LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 septembre 2024
Dans les affaires jointes R 785/2024-4 et R 802/2024-4
Antica Spezieria di Brera respected 1591 S.r.l. Via dell’rione Sirignano 10 Oponente/ Requérante dans l’affaire R 785/2024-4 80121 Naples Défenderesse dans l’ affaire R 802/2024-4 Italie
représentée par IP skill, Corso G. Matteotti 31, 10121 Turino (Italie)
contre
Gin District S.r.l. Via Virgilio 38 Demanderesse/ Défenderesse dans l’affaire R 785/2024-4 00193 Rome Requérante dans l’affaire R 802/2024-4 Italie
représentée par Cristiana Massaro, Via cassia 20, 00191 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 187 532 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 771 578)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorent (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2022, GIN District S.r.l. (ci-après la «titula ire de la marque de l’ Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; eau-de-vie de noix de gin 113; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; liqueurs; Liqueurs extractives; extraits de liqueurs; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 21 octobre 2022.
3 Le 5 janvier 2023, Cilento 1780 Milan S.r.l. a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne no 18 182 118, ancienne chimistrie ie DI Brera (ci-après la « marque antérieure no 1»), déposée le 17 janvier 2020 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières.
b) La marque de l’Union européenne no 18 180 858 Antica SPEZIERIA DI Brera (ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 15 janvier 2020 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

3
c) Marque italienne no 2 019 000 065 924 Antica SPEZIERIA DI Brera (ci-après la «marque antérieure no 3»), déposée le 13 septembre 2019 et enregistrée le 25 août 2021 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
d) La marque italienne no 2 019 000 079 750 elisir CHINA DI Brera (ci-après la
«marque antérieure no 4»), déposée le 29 octobre 2019 et enregistrée le 17 septembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
e) La marque nationale italienne no 2 019 000 079 746 elisir DI Brera (ci-après la
«marque antérieure no 5»), déposée le 29 octobre 2019 et enregistrée le 17 septembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
f) La marque nationale italienne no 2 019 000 079 736 pilule DI Brera (ci-après la
«marque antérieure no 6»), déposée le 29 octobre 2019 et enregistrée le 17 septembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
6 Les 22 et 24 janvier 2024, Cilento 1780 Milan S.r.l. a transféré les droits antérie urs susmentionnés à Antica Spezieria di Brera depuis 1591 S.r.l. (ci-après l’ «opposante»).
7 Par décision du 20 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; genièvre &bra; eau-de-vie
&ket;; eau-de-vie de noix de gin 113; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; liqueurs; Liqueurs extractives; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières.
elle a déclaré que la demande de marque de l’Union européenne pouvait avoir lieu pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; extraits de liqueurs.
8 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
9 Les motifs invoqués par la division d’opposition dans la décision attaquée peuvent être résumés comme suit:
Question préliminaire
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

4
− Il y a lieu, tout d’abord, d’examiner l’opposition par rapport à la marque antérieure no 5.
Comparaison des produits
− Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les produits contestés gin; eau-de-vie de noix de gin 113; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; liqueurs; Liqueurs extractives; les boissons gazeuses alcoolisées, à l’exception des bières, sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques, à l’exception des bières désignées par la marque antérieure 5. Ces produits en conflit sont donc identiques.
− Le fait que les produits contestés sont des préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; les extraits de liqueurs sont des ingrédients utilisés dans la préparation de boissons alcooliques, à l’exception des bières désignées par la marque antérieure no 5, n’implique pas une relation de complémentarité entre eux. En outre, ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisatio n. Les produits en cause ne sont pas concurrents et ne sont généralement pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne ciblent pas le même public pertinent, étant donné que si les produits contestés sont normalement destinés aux fabricants de boissons alcoolisées, les autres sont destinés au consommateur final. Enfin, il convient d’ajouter que, même s’ils étaient plutôt destinés au même public, une coïncidence fondée uniquement sur ce facteur ne suffirait pas pour déclarer leur similitude, étant donné que tous les autres facteurs indiquent le contraire. Les produits en cause sont donc différents.
Public pertinent et territoire pertinent
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des signes
− Les allégations de la requérante selon lesquelles «l’élément verbal du signe contesté est conceptuellement lié au fait que chaque type de gin, produit par la requérante dans le cadre de ses activités commerciales, se voit attribuer le no m d’une circonscription de Milan pour dessiner une carte sensorielle des tendances de Milan» est dénuée de fondement, dès lors qu’elles reposent sur des appréciations qui ne semblent pas apparaître sans équivoque dans la demande de marque de la requérante, mais se rapportent à la stratégie commerciale plus large utilisée par la requérante.
− Le mot «elisir» de la marque antérieure 5 désigne une «liqueur d’herbes médicinales», mais aussi un «médicament prodigieux». Bien que ce terme soit
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

5
communément utilisé, d’une part, il évoque clairement le caractère alcoolique des produits en cause et, d’autre part, il a une connotation élogieuse car il véhicule les propriétés exceptionnelles «prodigieuses» de ces produits. Ce terme doit donc être considéré comme faiblement distinctif.
− Le terme «di» est une préposition qui exprime plusieurs rapports et introduit de nombreux éléments complémentaires, y compris un complément d’origine ou de provenance, qui servent à indiquer à la fois l’origine géographique de quelque chose ou d’une personne. Ce terme est également dépourvu de caractère distinctif puisqu’il sera identifié par une simple préposition.
− Ainsi que les parties s’accordent à juste titre, l’élément verbal «Brera», commun aux deux signes, désigne un quartier central de la ville de Milan, caractérisé par différents sites d’intérêt historique et culturel et connu dans les environnements de loisirs et de nuit à Milan. Toutefois, il ne saurait être considéré comme un fait notoire et il n’a nullement été démontré par les parties que la notoriété de ce district a effectivement traversé les limites de la ville meneghine ou de la Lombardie et qu’elle est donc connue sur l’ensemble du territoire italien. En effet, le terme «Brera» sera perçu par une partie significative du public pertinent comme un nom de famille (voir, à titre d’exemple, des chiffres tels que le journaliste sportif bien connu Gianni Brera) ou, plus simplement, comme un nom fantaisiste utilisé pour désigner l’origine commerciale des produits en cause (tels que le nom d’une société ou d’une dénomination sociale).
− L’ambiguïté de la préposition «of» contribue également à cette lecture. Ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, il ne crée pas nécessairement un lien géographique, mais peut plutôt établir une relation faisant autorité entre les substantifs «elisir» et «Brera», dans le sens d’un dessin elisir ou produit par une personne ou une entreprise désignée par le nom «Brera».
− Il y a donc lieu de concentrer cette analyse sur la partie non négligeable du public pertinent pour laquelle l’élément verbal «Brera» est normalement distinctif, puisqu’il désigne un nom de famille ou un mot dépourvu de signification. Ce point de vue augmente le risque de confusion entre les signes comparés, dans la mesure où il ne permet pas de douter du caractère distinctif de la marque antérieure 5, puisqu’elle peut être perçue comme une simple indication de provenance géographique des produits de l’opposante.
− Dès lors, aux fins de cette comparaison, la marque antérieure 5 est donc considérée comme composée de trois éléments formant une unité conceptuelle indiquant une liqueur conçue ou produite par «Brera», qu’il s’agisse d’une personne ou d’une entreprise, et qui doit être considérée comme distinctive.
− En ce qui concerne maintenant l’attention du signe contesté, l’élément «Brera» sera compris dans la même connotation que la marque antérieure 5, avec laquelle il possède le même degré de caractère distinctif. Il figure toutefois dans une apparence graphique qui, bien que plutôt accentuée, a une fonction particulièrement décorative et, contrairement à ce que suggère la demanderesse, un faible degré de caractère distinctif.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

6
− Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les éléments verbaux sous-jacents «PREMIUM», «ITALIAN» et «GIN» sont totalement dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils sont descriptifs de la qualité (PREMIUM), de l’origine (ITALIAN) et de la nature (GIN) des produits en cause. Le fait que ces éléments seront ensuite interprétés comme une unité conceptuelle ne reflète pas positive me nt son caractère distinctif, étant donné qu’il transmet le message descriptif d’un gin haut de gamme produit en Italie. Ces éléments sont également représentés dans une police graphique plutôt anodine et sont dépourvus de tout caractère distinctif.
− Enfin, il convient de relever que l’élément verbal «Brera» du signe contesté est dominant puisqu’il a un impact visuel plus important, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Brera», qui est distinctif. Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux «elisir DI» de la marque antérieure 5 et «PREMIUM», «ITALIAN» et «GIN» du signe contesté et par leurs vêtements graphiques.
− Les différences entre les signes portent sur des éléments non distinctifs/faibles et graphiques, qui sont tout au plus faibles et ne peuvent dès lors neutraliser complètement les similitudes découlant de l’élément commun.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− D’un point de vue phonétique, il convient tout d’abord de rappeler que les consommateurs prononcent rarement des éléments dépourvus de caractère distinctif, surtout lorsqu’ils occupent une position secondaire et rendraient la prononciation trop nuancée. On peut donc raisonnablement conclure que le public pertinent ne prononcera pas les éléments «PREMIUM», «ITALIAN» et «GIN » dans le signe contesté.
− La prononciation des signes partage le son des lettres «Brera», présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres
«elisir» et «DI» de la marque antérieure no 5, qui concernent toutefois des éléments dépourvus de caractère distinctif/faible.
− Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne.
− D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.
− L’élément verbal «Brera» n’a pas de signification pour une partie du public pertinent. Les signes seraient donc dissimilaires si toute similitude conceptuelle entre les concepts «elisir» et «GIN» était exclue. En tout état de cause, les différences conceptuelles résultent d’éléments (à savoir «elisir», «DI», «PREMIUM», «ITALIAN» et «GIN») dépourvus de tout caractère distinctif/faible, et, par conséquent, la différence conceptuelle aurait une importance assez limitée dans la comparaison globale des signes.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

7
− En revanche, la partie restante du public identifiera l’élément verbal commun «Brera» comme une référence au même nom de famille. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif des autres éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure no 5 est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée.
− En l’espèce, la marque antérieure no 5, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 5 doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faiblement distinctifs.
Appréciation globale
− Les signes coïncident par leur élément distinctif unique, «Brera», et il existe donc un risque de confusion, étant donné que les différences entre les signes se limite nt
à des éléments et aspects non distinctifs, faibles ou secondaires. Cette conclusio n est renforcée par la propension de l’aspect phonétique par rapport aux produits jugés identiques et par la forte similitude phonétique entre les signes en conflit, qui ne permet pas d’exclure un risque de confusion entre eux.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent, de sorte que l’opposition est partiellement fondée sur la marque antérieure no 5.
− Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques à ceux couverts par la marque antérieure no 5.
− Les produits contestés restants sont différents de ceux couverts par la marque antérieure no 5. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits contestés ne peut être accueillie.
− L’opposante a également fondé son opposition sur d’autres marques antérieures.
− Étant donné que les mêmes produits sur lesquels se fonde l’opposition, à savoir les boissons alcooliques, à l’exception des bières, ont été invoqués en relation avec ces marques antérieures, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, il n’existe pas de risque de confusion.
− De même, même à supposer que les marques antérieures constituent une famille ou une série de marques, le résultat, à savoir l’absence de risque de confusion, resterait le même. Il n’y a donc pas lieu d’examiner les arguments relatifs à l’existence d’une famille de marques.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

8
10 Le 12 avril 2024, l’opposante a formé un recours (R 785/2024-4) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; extraits de liqueurs.
elle a soumis des documents pour la première fois (doc. 1, 2 et 3).
11 Le 15 avril 2024, la demanderesse a formé un recours (R 802/2024-4) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition avait été accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; genièvre &bra; eau-de-vie
&ket;; eau-de-vie de noix de gin 113; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; liqueurs; Liqueurs extractives; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières.
12 L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante (R-785/2024 4) le 29 mai 2024.
13 L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse (R-802/2024 4) le 19 juin 2024.
14 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 31 juillet 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours R 785/2024-4.
15 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 8 août 2024, l’opposante demande le rejet du recours R 802/2024-4.
Moyens et arguments des parties dans le recours R 785/2024-4
16 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours R 785/2024-4 peuvent être résumés comme suit:
− Les chambres de recours ont récemment renversé les conclusions de plusieurs décisions de la division d’opposition dans lesquelles la similitude entre les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée et les boissons alcooliques relevant de la classe 33 n’avait pas été reconnue.
− Les chambres de recours ont indiqué que «les préparations pour la préparation de boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour la préparation de boissons en classe 33 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) protégées par la marque antérieure dans la même classe peuvent se chevaucher en termes de teneur en alcool et présenter un lien étroit puisque les premières sont utilisées dans la production de boissons alcooliques. Contrairement à ce qu’affir me la division d’opposition, ces produits sont toutefois également offerts au public pour la préparation de boissons, et notamment pour donner aux spiritueux un degré d’arôme personnalisé, par lequel ces derniers sont mélangés à des essences alcooliques, à des extraits alcooliques ou à d’autres préparations (alcooliques) pour la production de boissons» (15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna Jaume Serra/Anna
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

9
de Codorniu et al., § 33; 23/10/2023, R 926/2023-— 2, ELISIAN I
DIVINAMENTE jardins Dalla TERRA DI GRECIA (fig.)/ELYSSIA et al., § 31;
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, §-34).
− Toujours selon les chambres de recours, les produits en conflit ont en commun la teneur en alcool et, bien que leur destination soit différente, sont des produits complémentaires étant donné que les premiers sont utilisés dans la fabrication de boissons alcoolisées. En outre, les mêmes entreprises de fabrication de boissons sont responsables de la production de ces produits, que l’on peut trouver côte à côte, par exemple dans les magasins de liqueurs. NEGATIVELY… &BRA;
19/01/2016, R 2758/2014-2, COSTA DEI CROWNS ASES (FIG.)/CORONAS, § 21; 12/01/2009, R 514/2008-— 2, LEONARDO DA VINCI/Leonardo Da Vinci
(fig.) et autres, § 17; 19/03/2009, R 1140/2008-1, Conte Placido (marque fig.)/Donne montée sur ou accompagnée d’un cheval (marque fig.), § 9; 20/06/2013, R 814/2012-1, POCCHCKOE KopHeT HEPHCTOE (marque fig.)/COEOPHOE HEPHCTOE (marque fig.), § 23; 27/10/2020, R 1082/2020-5, The van Gogh/van Gogh et al., § 40; 23/10/2023, R 926/2023-— 2, ELYSIAN
GARDENS divinely Inspired FROM THE LAND OF Greece (fig.)/ELYSSIA et al., § 28).
− La jurisprudence considère également qu’une telle corrélation peut également être établie sur la base de la réalité économique du marché telle qu’elle existait au moment de l’examen.
− En ce qui concerne le marché des boissons alcoolisées, des préparations, des essences et des extraits de spiritueux, on peut considérer qu’il est désormais assez courant de les trouver à la vente dans les mêmes canaux de distribution. Comme les boissons alcoolisées, les préparations, essences et extraits sont également proposés directement au consommateur final, afin de leur permettre de préparer eux-mêmes leur propre boisson, en fonction de leurs goûts.
− La tendance à la commercialisation combinée de boissons, préparations, essences et extraits alcooliques est en fait largement répandue et accessible aux consommateurs dans différents contextes de vente au détail et non de vente au détail.
− Il est certes habituel que le consommateur acquière une large gamme de boissons alcooliques, de préparations, d’essences et d’extraits alcooliques non seulement dans des magasins spécialisés dans la vente de spiritueux ou de cocktails, mais également dans les supermarchés et les magasins d’alimentation.
− À titre de preuve, 1 extraits de magasins physiques dans lesquels tant des préparations que des boissons alcooliques sont proposés à la vente sont joints sous
Doc.
− La démonstration claire de cette tendance se reflète également dans lecommerce électronique.
− Le document 2, contenant une série d’extraits d’Amazon ®, sur lequel sont disponibles une variété d’extraits de spiritueux, d’extraits et de préparations pour boissons alcoolisées, est joint en annexe.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

10
− La pièce 3, qui contient une série d’extraits de sites plus petits sur lesquels une grande variété d’extraits de liqueurs, d’extraits et de préparations pour boissons alcooliques est disponible, est également jointe.
− Il est donc considéré que le consommateur européen pertinent est désormais habitué à voir simultanément à la fois des boissons alcoolisées et leurs préparations et extraits.
− En se référant également à la jurisprudence, cela peut amener les consommateurs à croire qu’il s’agit de la même entreprise qui les produit.
− À la lumière des observations formulées ci-dessus, il existe également une coïncidence entre le public pertinent et l’origine commerciale de ces produits, qui sont pertinents pour établir une complémentarité.
− Les produits en conflit examinés peuvent avoir une utilisation, une nature et une destination similaires &bra; 06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 27; 13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil orera
More/BROCKMANS et al., § 26).
− Ces produits peuvent avoir la même destination. En outre, ils peuvent coïncider en ce qui concerne leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Enfin, ils s’adressent au même public &bra; 13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, §-32 &ket;.
− Il s’ensuit que les produits contestés sont hautement similaires, voire identiques, aux produits revendiqués par les marques antérieures.
− Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, alors qu’ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
− Dès lors, les différences entre les marques en cause ne sont pas suffisantes pour compenser la forte similarité entre les produits respectifs et ainsi éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
17 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours R 785/2024-4 peuvent être résumés comme suit:
− Des produits peuvent être considérés comme complémentaires lorsqu’ils sont utilisés ensemble ou lorsque l’un est nécessaire pour l’usage de l’autre. Toutefois, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires simplement parce que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre. La jurisprudence a souligné à cet égard que les processus de production ne devaient pas être pris en considération lors de l’appréciation de la complémentarité.
− L’analyse doit se concentrer sur la manière dont les produits sont perçus et utilisés par les consommateurs finaux. En effet, lorsqu’un produit est utilisé pour fabriquer un autre produit, il ne saurait être présumé que le public pertinent pensera que ces produits sont proposés à la vente ou proviennent de la même entreprise.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

11
− La complémentarité des produits peut varier en fonction du contexte et des besoins des consommateurs. À cette fin, il convient de prendre dûment en considératio n tout fait qui, dans la perception du consommateur moyen intéressé par l’achat d’un produit donné, pourrait amener à conclure que le produit provient de la même source de production (c’est-à-dire de la même entreprise) à laquelle appartient l’autre produit.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits peuvent différer à de nombreux égards, tels que leur utilisation, leurs canaux de distribution, le public pertinent et la perception des consommateurs. Même s’il existe une certaine complémentarité entre les produits, ces différences peuvent atténuer de manière significative le risque de confusion entre les marques.
− Les boissons alcoolisées sont généralement achetées et consommées en tant que produits finis. Les consommateurs de ces boissons recherchent des expériences guales prêtes à l’emploi, qu’il s’agisse de vins, de liqueurs, de gin, de whisky, de vodka, de rhum ou d’articles similaires. Ces produits ciblent un public large et varié qui apprécie la consommation immédiate sans qu’il soit nécessaire de procéder à d’autres préparatifs.
− En revanche, les préparations ou extraits alcooliques sont principalement achetés pour être utilisés comme ingrédients dans la création de nouvelles boissons enrichies ou de cocktails. Ce type de produits cible un segment de marché plus spécialisé, comme les barreaux professionnels, les mélangeurs ou les passeurs cocktails, qui s’intéressent à tester et à personnaliser leurs créations. Les préparations alcooliques incluent les mélanges pour cocktails, essences alcooliques et extraits qui sont indispensables pour la fabrication de boissons complexes et innovantes.
− En ce qui concerne la perception de l’origine commerciale de ces produits, les consommateurs sont généralement conscients de la distinction entre les produits finis et les ingrédients utilisés pour la préparation de boissons. La marque d’une préparation alcoolique, telle qu’un mélange de cocktails, pourrait ne pas être perçue comme indiquant la même origine commerciale qu’une boisson alcoolisée finie. Cela est particulièrement vrai si les marques utilisent des stratégies de marquage et de marketing différentes.
− Il n’est donc pas nécessairement implicite que le consommateur supposera que le producteur d’une boisson alcoolisée produit également des extraits ou des essences alcooliques, et inversement. Cette distinction est encore renforcée par la destinatio n et l’utilisation différentes des produits. Le public qui achète des préparations alcooliques possède souvent une expertise et des intérêts spécifiques dans le domaine de la Mixologie, tandis que le public des boissons alcoolisées comprend également des consommateurs occasionnels qui n’ont pas d’intérêt ou de connaissances dans la préparation de cocktails qui ont été produits.
− Bien que les deux types de produits puissent être vendus dans des magasins de liqueurs ou de supermarchés, comme l’indique l’opposante, ils se trouvent souvent dans des rayons différents. Les boissons alcoolisées sont normalement exposées ensemble dans des sections consacrées aux spiritueux prêts à consommer. En
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

12
revanche, les préparations alcooliques sont plus susceptibles d’être proches des accessoires de bar ou des ingrédients pour faire des boissons, tels que sirops, épices et ustensiles pour cocktails. Cette séparation physique dans les points de vente permet de maintenir la distinction entre les deux types de produits aux yeux des consommateurs.
− Pour ces raisons exposées ci-dessus, les produits ne sauraient être considérés comme complémentaires au point d’influencer de manière significa tive l’appréciation du consommateur moyen.
− Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru.
− Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est très faible, mais également nul, puisqu’elles ne concernent pas des signes particulière me nt fantaisistes.
− Il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes.
− Le public sera enclin à percevoir et à mémoriser le signe contesté sur la base des éléments figuratifs et de ses graphismes respectifs.
− Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques qui, hormis les produits contestés pour lesquels l’opposante a formé un recours, font référence à des signes qui ne sont pas susceptibles d’être confondus.
Moyens et arguments des parties dans le recours R 802/2024-4
18 Les arguments avancés par la demanderesse à l’appui du recours R 802/2024-4 peuvent être résumés comme suit:
− En l’espèce, les marques antérieures contiennent des éléments verbaux qui ne sont pas distinctifs et distinctifs.
− Les marques antérieures composées exclusivement de l’élément verbal n’ont pas d’élément distinctif ou dominant, compte tenu également du fait que «Brera» en tant que seul élément commun au signe contesté ne peut être considéré comme un élément distinctif en tant qu’identifiant d’un quartier de la ville de Milan (lieu d’origine), et donc dépourvu de toute originalité ou de caractéristiques de fantaisie.
− Le public pertinent ne percevra pas l’expression «Brera» comme un signe distinctif d’une entreprise ou des produits de la classe 33 «boissons alcooliques à l’exceptio n des bières» mais, tout au plus, comme le lieu d’origine des produits ou comme l’établissement (où Antica Farmacia di Brera était basée sur des dossiers clairs no 3), et ne trouvera donc aucun risque d’association entre les marques en conflit.
− D’un point de vue graphique et visuel, les marques antérieures ne sont pas susceptibles d’avoir des éléments innovants, puisqu’il s’agit de marques verbales et il y a donc lieu de conclure que l’élément verbal «Brera» n’est pas dominant par rapport aux autres, représentant ainsi, aux yeux de la personne qui lit la seule
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

13
origine géographique des activités commerciales — l’Antica Farmacia di Brera — ou des produits qui y sont commercialisés.
− Or, dans le signe contesté, le mot «Brera» présente un graphisme original et distinctif et est mis en évidence en raison de sa taille et de son emphase, accompagné de l’expression anglaise «PREMIUM ITALIAN GIN» placée dans la partie inférieure. Dès lors, même sur le plan visuel, il ne fait aucun doute que tant les éléments graphiques que les éléments verbaux du signe contesté contribuent à une perception différente du signe contesté et de toutes les marques antérieures.
− Il convient de rappeler que, d’un point de vue conceptuel, le mot «Brera» identifie l’un des quartiers les plus caractéristiques de Milan, qui est notoirement connu en Italie et à l’étranger en raison de son architecture, de sa conception et de son art, grâce à la présence de l’Académie de Belle Arti et d’autres sites culturels ayant attiré plusieurs artistes au fil du temps, et non pour des boissons alcoolisées, à l’exception des bières relevant de la classe 33.
− Il ne saurait être nié qu’en raison de ces caractéristiques et des événements internationaux que la ville de Milan accueille chaque année (à savoir, Salone del
Mobile, Milan Fashion Week, Design Week, etc.), le district de Brera est devenu bien connu pour des restaurants et des salons de nuit, tels que des cocktails, où ils sont généralement composés d’artistes et de célébrations du monde entier.
− Le quartier de Brera est également le centre de design le plus important au niveau international lors de la Semaine du dessin ou modèle de Milan, qui se déroule chaque année en avril au sein du Fuorisseul. La Fuorisalone est l’ensemble des événements qui se déroulent dans différentes zones de Milan au sein de la Salone
International del Mobile, un événement international servant de point de référence pour le secteur de l’ameublement et de la conception.
− L’événement District District de Brera Design rassemble des centaines de milliers de personnes chaque année. En 2024, les invités étaient estimés à 360 personnes du monde entier, avec plus de 500 entreprises, des stylistes et 124 salles de douche permanentes, ainsi que 228 événements participant au circuit
(https://www.breradesigndistrict.it/brera-Design-week/, rapport: https://drive.google.com/file/d/1uYMx3Exec9dbu80YSiKTwl8qMsFNGU5
w/view).
− La célébrité du district est également due à la présence de l’Académie de Belle Arti (plus connue sous le nom de Brera Academy) et de la Pinacoteca di Brera. Le premier est l’une des plus célèbres écoles d’art au monde, avec environ 5 000 inscrits, avec un tiers de 50 pays à l’étranger. Il s’agit de l’enseignement de l’art le plus renommé au niveau mondial et, par rapport au nombre d’enseigna nts, d’étudiants et de personnel administratif, il bénéficie d’une mobilité internatio na le (par le biais de dessins ou modèles Plus et d’autres projets et collaboratio ns internationales) de 35 % par rapport à celui de toutes les autres univers ités nationales, ce qui ne représente que 3,5 %.
− De nombreux artistes et professeurs de notoriété mondiale ont été associés à l’Académie de Brera.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

14
− L’Académie est étroitement liée à la Pinacoteca di Brera, qui accueille l’une des collections les plus importantes de notoriété et de cafétéria en Italie.
− Brera est également un centre pour les achats de luxe, avec des boutiques de haute mode, des magasins de design et des bijoux. Il est proche du carré du Moda, qui inclut, via Montenapoleone, l’une des routes commerciales les plus prestigie uses au monde.
− Étant donné que le territoire pertinent est l’Italie, il est clair que la région de Brera est largement connue sur ce territoire.
− En outre, Alfa Romeo, l’un des principaux constructeurs automobiles italie ns, célèbre partout dans le monde pour ses voitures et très répandu en Europe, a été, en
2 005, payée au célèbre quartier de Milan, intitulé l’un de ses modèles phares avec le nom «Brera».
− Le nom Brera est attribuable au célèbre quartier plutôt qu’au nom de Gianni Brera, un journaliste sportif italien estimé mais bien moins connu que le district de Milan.
− Ces arguments sont donc utiles pour démontrer que les marques antérieures — tout comme le signe contesté — doivent être considérées comme faibles dans la mesure où elles décrivent une activité commerciale exercée dans ce lieu particulier (Antica
Farmacia di Brera/Antica Spezieria di Brera) et les produits qui se trouvent habituellement dans les pharmacies et notamment dans cette pharmacie (elisir China di Brera, elisir di Brera, Soura Pills). Ensuite, la référence à l’ancienne pharmacie de Brera véhicule le message d’une marque faisant référence à un produit provenant d’une pharmacie située dans un lieu spécifique, à savoir Brera, plutôt qu’à un produit attribuable à une personne physique dans le nom de famille Brera.
− Une marque géographique, ou une dénomination de lieu, constituée même partiellement d’un nom géographique, est généralement dépourvue de caractère distinctif, puisqu’elle ne fait que décrire l’origine géographique des produits ou services concernés.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a pas d’identité ou de forte similitude entre les signes, étant donné que, bien qu’ayant 5 lettres en commun, ils diffèrent en tous points, à l’exception de l’élément verbal «Brera».
− Le terme «Brera» des marques antérieures sera donc perçu par le consommate ur comme une simple spécification territoriale de la pharmacie et des produits relevant en tout cas du domaine pharmacologique. En outre, certaines de ces marques (chimie ancienne DI Brera et Antica SPEZIERIA DI Brera), lorsqu’elles sont effectivement utilisées pour la commercialisation de boissons alcooliques (qui ne sont pas médicinales), peuvent avoir une fonction trompeuse.
− L’élément verbal du signe contesté, d’un point de vue conceptuel, est essentiellement lié au fait que chaque type de gin, produit par la demanderesse dans le cadre de ses activités commerciales, se voit attribuer le nom d’un quartier de
Milan pour concevoir une carte sensorielle de la ville, fondée sur les principes du design, de la mode et du goût (une photographie des produits est fournie), et
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

15
notamment la référence au dessin à associer tel que mentionné dans la ville de
Brera.
− Par conséquent, les signes ne sont pas similaires et ne seront pas confondus par le public pertinent.
− L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations pour apprécier si les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru.
− Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme très faible, voire nul.
19 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours R 802/2024-4 peuvent être résumés comme suit:
− S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’élément verbal «Brera» est dépourvu de caractère distinctif, il est souligné que le fait qu’un élément composant une marque ait une signification intrinsèque n’affecte pas, en soi, son caractère distinctif. En effet, ce qui importe, c’est la capacité de ce mot à distinguer les produits revendiqués entre la multiplicité des produits sur le marché.
− Dès lors, en l’espèce, le terme «Brera», malgré sa signification propre, a un caractère distinctif par rapport aux boissons alcooliques.
− Le terme en question n’a aucun lien avec les produits compris dans la classe 33, que ce soit en ce qui concerne la provenance géographique (c’est-à-dire le lieu de production) ou toute autre caractéristique de qualité des produits.
− Il s’ensuit que la référence au lieu de Brera apparaît fantaisiste, inhabituelle et surtout sans rapport avec l’étendue de la protection des deux marques comparées, à savoir les boissons alcooliques comprises dans la classe 33.
− La jurisprudence convient également qu’un terme géographique (en l’espèce, «Brera») utilisé pour désigner des produits qui n’ont pas de lien avec ce lieu spécifique a un caractère distinctif et n’est donc pas descriptif.
− La connaissance qu’a le public d’un lieu géographique n’est, en outre, qu’un des éléments à prendre en considération pour apprécier le caractère distinctif d’une marque.
− Il s’ensuit que le lien conceptuel entre les marques antérieures et les boissons alcooliques, même à les percevoir, est donc inhabituel et de nature à ne pas amoindrir le caractère distinctif des marques elles-mêmes.
− Par conséquent, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif suffisa nt et ne doivent pas être considérées comme «faibles», comme l’a affirmé à tort la demanderesse.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, il est renvoyé aux observations déjà formulées dans les observations présentées le 15 juin 2023.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

16
− Les marques antérieures sont normalement distinctives, sans qu’il soit nécessaire de prouver qu’elles sont notoirement connues, comme le prétend à tort la requérante.
− Compte tenu de la similitude entre les signes et de l’identité et de la similitude des produits, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Étant donné que les deux recours R 785/2024--4 et R 802/2024 4 ont été formés contre la même décision attaquée, ils seront examinés dans une affaire conjointe, conformé me nt à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
22 La présente décision fait donc référence aux affaires jointes R 785/2024-4 et R
802/2024-4.
23 Les recours sont conformes aux articles 66 et 67 du RMUE et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont dès lors recevables.
Question préliminaire: portée de la révision par la chambre de recours
24 Étant donné que chaque partie a formé un recours partiel contre la décision attaquée, c’est-à-dire dans la mesure où celle-ci n’a pas fait droit à ses demandes respectives dans leur intégralité, la chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégra lité et appréciera s’il existe ou non un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard de chacun des produits contestés.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
25 L’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours R 785/2024-4, accompagné de son mémoire exposant les motifs du recours. 1-3. En outre, la demanderesse a joint, dans son mémoire exposant les motifs du recours-R 802/2024 4, des images tirées de pages internet (hyperliens). Tous ces éléments de preuve ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours.
26 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

17
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, 122/12-P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
29 En ce qui concerne le Docc. 1 de-l’avis de la Chambre, celles-ci sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, puisqu’elles visent à démontrer l’existence d’une similitude entre les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée et les produits couverts par les marques antérieures. Les images tirées d’Internet présentées par la demanderesse apparaissent également pertinentes pour l’issue de l’affaire, puisqu’elles ont pour objet d’appuyer l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal commun des signes, à savoir «Brera», est faible et que les marques antérieures sont également faibles.
30 In addition, all of this evidence was submitted in order to refute the findings made in the contested decision.
31 Enfin, les parties ont eu l’occasion d’analyser ces éléments de preuve et de présenter leurs observations et arguments à cet égard.
32 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours décide d’admettre tous les éléments de preuve en cause dans la présente procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Aux termes du paragraphe 2, sous a), dudit article, il convient d’entendre par marques antérieures, notamment, les marques enregistrées dans un État membre.
34 Il découle de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009 :14,
§ 42).
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

18
35 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
36 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services désignés par le signe contesté et la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
37 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services visés, ainsi que le degré de renommée et l’intensité du caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,
115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
38 Pour des raisons d’économie de procédure et conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la Chambre estime opportun d’examiner l’opposition en tenant compte, en premier lieu, de la marque antérieure 5 (ci-après, «la marque antérieure»). Ce n’est que si nécessaire que la chambre de recours examinera l’opposition sur la base des autres marques antérieures.
Public/territoire pertinent
39 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur de marché auquel appartiennent les produits ou services contestés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42; 23/02/2022).
40 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe demandé
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
41 Les boissons alcooliques protégées par les marques en conflit en classe 33 sont des produits de consommation courante qui font généralement l’objet d’une distributio n généralisée. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (20/11/2007,-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58; -11/09/2014, 536/12, Aroa,
EU:T:2014:770, § 55; 04/05/2016, 193/15-, BOTANNIC Williams indirects Humbert
London dry gin, EU:T:2016:266, § 24; 08/11/2017, R 405/2017-4, zin/Zinn 40, § 11). Ils s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention sera moyen (14/05/2013, 393/11-, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, 774/16-, cave DE TAIN (marque fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019, 576/17-, EL
SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, 68/18-, FORMULAIRE
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

19
EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24; 23/09/2020, 601/19-, fi ni de/Infinite et ah, EU:T:2020:422, § 96).
42 Les produits contestés préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; les extraits de liqueurs contestées sont des ingrédients utilisés dans la préparation de boissons alcooliques, à l’exception des bières, tant pour le grand public que pour un public composé de différents types d’opérateurs professionnels tels que les barrettes et les distilleries &bra; 07/07/2020, R-1168/2019 4, CAVINO (fig.)/Avino, § 9; 13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 32). Le niveau d’attention sera moyen dans le cas du grand public, alors qu’il sera supérieur à la moyenne dans le cas du public composé d’opérateurs professionnels &bra; 13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 32 &ket;.
43 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Italie, étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque nationale italienne.
Comparaison des produits
44 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils relèvent d’une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247,
§ 29; 05/02/2020; 44/19-, TC Touring Club (marque fig.)/TOURING CLUB ITALIAN O et al., EU:T:2020:31, § 91).
45 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon-, 39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services en cause (21/04/2005, 164/03-, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
46 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014,
170/12-, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).
47 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
48 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires simplement parce qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice, et ne sont pas considérés comme différents uniquement parce qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
49 Les produits contestés sont les suivants:
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

20
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; eau-de-vie de noix de gin 113; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; liqueurs; Liqueurs extractives; extraits de liqueurs; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières.
50 Ces produits contestés doivent être comparés avec les produits suivants protégés par la marque antérieure:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
51 Conformément à ce qui a été correctement constaté dans la décision attaquée, les deux listes de produits revendiqués par les marques contiennent des boissons alcooliques (à l’exception des bières). Ces produits contestés sont donc identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
52 En ce qui concerne les produits contestés gin; eau-de-vie de noix de gin 113; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; liqueurs; Liqueurs extractives; la Chambre partage également l’appréciation de la division d’opposition, à l’exclusion des bières, qui relèvent de la large catégorie des boissons alcooliques, à l’exception des bières protégées par la marque antérieure. Dès lors, les produits concernés sont identiques.
53 En ce qui concerne les autres produits contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée et sur lesquels le recours de l’opposante est fondé, à savoir les préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; extraits de liqueurs, la Chambre note que, contrairement à ce qui a été retenu dans la décision attaquée et conformé ment aux arguments de l’opposante, ceux-ci sont similaires aux produits protégés par la marque antérieure.
54 À cet égard, la chambre de recours observe que les produits contestés préparations alcooliques pour faire des boissons, ainsi que les préparations alcooliques pour faire des boissons alcoolisées, sont des catégories suffisamment larges pour inclure une grande variété de préparations qui peuvent varier considérablement en fonction du type de boisson produite. Il s’agit notamment des essences et extraits alcooliques contestés; extraits de liqueurs, qui sont des extraits liquides concentrés de substances aromatiques ou alcooliques en général. Ces catégories de produits comprennent également des préparations solides ou dentières obtenues par évaporation d’un jus ou d’une solution de substances végétales ou de fruits &bra; 06/02/2023, R-813/2022 4, LANGHET
(fig.)/LANGLEY, § 27; 13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects
More/BROCKMANS et al., § 26; 13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 33).
55 À la lumière de ce qui précède, il convient de noter que tous les produits contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée sont des préparations pour la préparation ou la production de boissons alcoolisées qui donnent, par exemple, différents arômes à des boissons. En général, les produits en cause ne sont pas nécessairement destinés à la consommation directe, mais sont utilisés comme arômes ou ingrédients de boissons auxquelles un autre liquide est ajouté, notamment pour les mélanger (avec une autre boisson) ou les diluer (avec de l’eau). Toutefois, il n’est pas possible d’établir en termes
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

21
absolus si ces produits sont destinés à la consommation directe ou non, certaines boissons, vendues principalement comme ingrédients pour certains cocktails, étant également propres à la consommation directe. Dès lors, les produits contestés en cause et ceux protégés par la marque antérieure peuvent avoir des modes d’utilisation, de nature et de finalité similaires. Cette appréciation est également conforme à la jurisprude nce constante de la chambre de recours à laquelle l’opposante renvoie dans ses observations
&bra; 06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 27; 13/06/2023, R
1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al., § 26; 13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 33).
56 En outre, étant donné que, ainsi qu’il a été relevé au point précédent, certaines boissons alcooliques, vendues principalement comme ingrédients pour certains cocktails, sont également propres à la consommation directe, il y a lieu de considérer que les produits contestés sont en concurrence avec ceux couverts par la marque antérieure. En effet, il convient de rappeler que, pour que les produits ou services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément d’interchangeabilité (04/02/2013-, 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42). Comme il vient d’être expliqué, tel est le cas en l’espèce.
57 Toujours selon la jurisprudence des chambres de recours, les produits en cause peuvent se chevaucher en ce qui concerne leur teneur en alcool et, dès lors, selon la jurisprude nce citée au paragraphe 46 ci-dessus, ils présentent un lien étroit, puisque les produits contestés sont utilisés dans la fabrication de boissons alcooliques &bra; 20/04/2021,
R-1677/2023 4, VINCI (fig.)/VINCI, § 34 &ket;.
58 Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la chambre de recours souligne que les produits contestés examinés sont également proposés au grand public pour la préparation de boissons, et notamment pour donner à des boissons alcoolisées un arôme personnalisé par lequel ils sont mélangés à des essences alcooliques, à des extraits ou à d’autres préparations (alcooliques) pour faire des boissons (15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna Jaume Serra/Anna de Codorniu et al., § 33; 23/10/2023, R 926/2023--2, ELYSIAN
GARDENS divinely Inspired FROM THE LAND OF Greece (fig.)/ELYSSIA et al., §
31; 20/04/2021, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 35).
59 Les produits contestés examinés sont destinés à l’obtention de boissons alcoolisées pour la consommation humaine et, par conséquent, les produits en cause partagent la même finalité générale (15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna Jaume Serra/Anna de Codorniu et al., § 33; 20/04/2021, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 36).
60 La Chambre reconnaît que les produits en cause peuvent différer dans le processus de fabrication particulier (macération ou résumé chimique des produits contestés par rapport à la distillation ou à la fermentation des produits couverts par la marque antérieure ).
Néanmoins, comme établi par la jurisprudence constante des chambres de recours, celles – ci sont très similaires en ce qu’elles peuvent coïncider par leurs fabricants (certains producteurs de liqueurs produisent également des essences/extraits de marché ou d’autres préparations pour la préparation de boissons alcooliques), peuvent s’adresser au même grand public (qu’ils sont destinés à personnaliser les boissons et préparer des cocktails), partagent les mêmes canaux de distribution et points de vente, tels que les boutiques à liqueurs, et sont proposés dans les mêmes rayons des supermarchés (boissons alcooliques) (28/09/2017, R 1939/2016, Plantation/ventes, points de vente, tels que liqueurs) dans les mêmes rayons des supermarchés (boissons alcooliques) (R-2-,
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

22
Plantation et points de vente). 17/09/2019, R 669/2018-— 4, Original endeavach Wind
Export/Cocoke gin, § 17; 07/07/2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino, § 17;
28/03/2022, R 1780/2020-4, Nicolas (fig.)/N icolaus et al., § 68; 23/10/2023, R 926/2023--2, ELYSIAN GARDENS divinely Inspired FROM THE LAND OF Greece
(fig.)/ELYSSIA et al., § 31; 20/04/2021, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 37). Par ailleurs, cette dernière appréciation du fait que les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution et sont proposés dans les mêmes points de vente est confir mée dans l’arrêt Docc. 1-3, produits fabriqués par l’opposante dans la procédure de recours, qui montrent précisément qu’ils se trouvent dans des magasins physiques eux-mêmes, sur les mêmes sites internet ou plateformes de commerce électronique.
61 À la lumière de l’ensemble des motifs qui précèdent, la chambre de recours conclut que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits contestés, préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; les extraits alcooliques et les produits protégés par la marque antérieure présentent un degré moyen de similit ude (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 59;
28/04/2021, 31/20-, the KING OF SoHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 75;
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 30; 13/06/2023, R
1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al., § 29; 23/10/2023,
R 926/2023--2, ELYSIAN GARDENS divinely Inspired FROM THE LAND OF Greece (fig.)/ELYSSIA et al., § 33; 20/04/2021, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 38).
Comparaison des signes
62 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en particulier, par rapport aux éléments distinctifs et dominants des signes en conflit. La perception du consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Dès lors, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997-, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BUNDESGERICHTSHOF/BG, EU:C:2015:714, § 35).
63 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir leurs aspects visuel, auditif et conceptuel &bra;
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20-, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
64 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium
— ACE, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61). Toutefois, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

23
considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, §
45; -16/01/2008, 112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45).
65 Les signes à comparer sont les suivants:
ELIXIRS DI BRERA

marque antérieure signe contesté
66 La marque antérieure est un signe verbal composé des éléments verbaux «elisir DI
Brera».
67 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Brera PREMIUM ITALIAN GIN», représentés graphiquement. Il s’agit respectivement d’une écriture manuscrite en italiq ue de l’élément verbal «Brera», qui apparaît comme une signature manuscrite, et des éléments verbaux «PREMIUM ITALIAN GIN», écrits en caractères gras et majuscules.
68 Avant d’examiner l’existence d’une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/AESA
UBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
69 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises &bra; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAcogeneration A 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 &ket;.
70 Tout d’abord, la Chambre estime opportun d’examiner le caractère distinctif de l’éléme nt verbal commun aux marques comparées, à savoir «Brera».
71 La division d’opposition a considéré que cet élément ne sera pas perçu comme faible, du moins par une partie significative du public italien, étant donné que cette partie du public le considérera comme une référence personnelle à un nom de famille italien ou à un terme fantaisiste.
72 La requérante fait valoir que, inversement, cet élément commun aux signes est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il sera perçu comme une référence à un quartier célèbre de la ville de Milan. À l’appui de l’argument selon lequel le district de Brera est connu en Italie et à l’étranger en tant qu’indication géographique, la requérante a produit plusie urs hyperliens indiquant comment, dans ce quartier, l’une des zones de la ville de Milan et le lieu de certains événements internationaux se déroulent chaque année, tels que Milan
Design Week et Brera Design District District. Il convient également de reconnaître, à partir des éléments de preuve produits, que, en réalité, celui de Brera est un domaine
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

24
caractérisé par des musées, des académies et des écoles d’art et des expositions d’œuvres d’art.
73 La chambre de recours reconnaît que le quartier de Brera est l’une des plus célèbres villes de Milan, en particulier la présence de Pinacoteca, et qu’il s’agit donc d’une région pour beaucoup d’entre elles associées à l’art et, à la lumière des éléments de preuve produits par la requérante, également au dessin ou modèle.
74 Or, la requérante n’a apporté aucune preuve du degré de connaissance auprès de la majorité du public en Italie et non seulement de ceux qui vivent à Milan et dans la province, voire des tabliers d’art ou de design. A cetégard, la Chambre considère que c’est à juste titre que la Division d’opposition a conclu qu’une partie du public en Italie pourrait associer l’élément verbal «Brera» à un nom de famille personnel, ou à un terme fantaisiste. Le fait que cet élément puisse être associé à un nom de famille personnel, loin d’être éloigné, est corroboré par la décision de la demanderesse de le produire en tant que signature manuscrite dans le signe contesté.
75 Il s’ensuit qu’il n’a pas été démontré que la majorité du public du territoire pertinent, et non seulement un public composé d’une connaissance de l’art ou du design habituelle ou tout au plus, des habitants de Milan et de la province, percevra cet élément verbal comme le nom d’un quartier de la ville de Milan. Les appréciations portées par la divisio n d’opposition à cet égard doivent donc être approuvées.
76 Même en tenant compte des autres éléments des signes faisant l’objet de cette comparaison et, notamment, de l’élément verbal «elisir» de la marque antérieure, l’élément verbal «Brera» est susceptible de suggérer ou d’évoquer le lieu de fabricatio n de ce type de produits.
77 En effet, l’élément verbal formé par la préposition «DI», placé entre les éléments susmentionnés, pourrait indiquer, dans l’esprit du public pertinent, qui ne connaît pas le quartier de Brera, que l’elisir, compris comme une liqueur ou un saveur de propriétés caritatives et pas seulement comme une solution pharmacologique (recherche effect uée le 26 septembre 2024 sur https://www.treccani.it/vocabolario/elisir/), provient de l’usine d’un ou tel membre ou de M. Brera.
78 En outre, et le cas échéant, la demanderesse n’a pas démontré que, qu’il soit connu ou non du public pertinent comme le nom d’une circonscription de Milan, cet élément n’a pas d’association avec les produits en cause. En effet, ces produits n’ont absolument rien à voir avec l’art ou le design, dans lequel la demanderesse affirme que la grande majorité du public pertinent connaîtra le Brera district de Milan.
79 À cet égard, il convient de rappeler que, afin d’apprécier si un nom géographique peut, aux yeux des milieux intéressés, désigner la provenance de la catégorie de produits et/ou de services en cause, il convient de tenir compte, notamment, des connaissances plus ou moins importantes qu’il possède, ainsi que des caractéristiques du lieu qu’il désigne et de la catégorie de produits et/ou de services en cause (voir, par analogie, 04/05/1999,
108/97 indirects 109/97--, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31 et 32).
80 Comme expliqué ci-dessus, le terme «Brera», même s’il est compris comme le nom de la ville de Milan à laquelle la demanderesse fait référence, ne désigne directement ou indirectement aucun des produits protégés par les marques en cause, en ce sens qu’il n’y
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

25
a aucune raison de croire que ces produits pourraient provenir de cette région de Milan, qui n’est pas connue pour la production de boissons alcooliques ou d’autres produits compris dans la classe 33.
81 Dans le cas contraire, si le raisonnement de la demanderesse devait être suivi, toute commune ou région de toute ville accueillant des événements plus ou moins connus du public constituerait une indication descriptive de l’origine commerciale de tout type de produits et/ou de services, y compris les produits en cause, quel que soit le lien qu’elle présente avec lesdits produits et/ou services.
82 Enfin, la Chambre considère qu’il n’y a pas lieu d’examiner les arguments de la demanderesse relatifs aux autres marques antérieures, puisqu’ils ne font pas l’objet de la présente comparaison.
83 En conclusion, par souci de clarté, aux fins de la comparaison en question, la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition en tenant compte de la partie importante du public italien qui percevra l’élément verbal «Brera» comme un nom de famille personnel, ou comme un terme fantaisiste. À tout le moins pour cette partie du public, l’éléme nt verbal «Brera» possède un caractère distinctif.
84 En revanche, l’élément verbal de la marque antérieure «elisir», qui fait référence, notamment, à une boisson alcoolique, ou à un arôme pour boissons alcooliques (voir point 77 ci-dessus), sera perçu comme une indication descriptive des produits. À cet égard, lorsqu’il est compris en tant que tel, ce dernier élément doit être considéré comme faible dans le contexte des produits en cause.
85 En outre, il convient de noter que l’expression formée par les éléments verbaux «PREMIUM ITALIAN GIN» dans le signe contesté doit également être considérée comme faible, étant donné qu’une grande partie du public pertinent la percevra comme une indication de la nature (GIN), de l’origine (ITALIAN) et de la grande qualité (PREMIUM) des produits. Bien que ces éléments soient en anglais, leur compréhens io n sera agile et immédiate pour le public italophone, étant donné qu’il s’agit de termes de base essentiellement identiques en italien ou, comme dans le cas de «PREMIUM», couramment utilisés dans le langage courant pour indiquer une qualité supérieure de tout produit ou service (22/05/2012,-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, §-46).
86 En ce qui concerne les éléments graphiques utilisés dans le signe contesté, la chambre de recours considère que la stylisation sous la forme de la signature manuscrite de l’éléme nt verbal «Brera» n’est pas particulièrement distinctive dans la mesure où il sera perçu comme décoratif ou ornemental &bra; 07/02/2024-, 318/23, J indirects B Bro
(fig.)/4BRO (fig.) et al., EU:T:2024:70, §-25, 64 &ket;. Il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence citée au point 64 ci-dessus, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur et sont donc plus distinctifs. Pour les raisons exposées ci- dessus, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe général en l’espèce.
87 La police de caractères utilisée dans les lettres formant l’expression «PREMIUM ITALIAN GIN», parfaitement standardisée et loin d’être traitée, est encore moins distinctive.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

26
88 En ce qui concerne maintenant les éléments dominants des signes, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 19/01/2022, T-99/21, Heras Bareche (fig.)/MAGDALEN AS
DeLasHeras (fig.), EU:T:2022:14, § 86 et jurisprudence citée &ket;.
89 Alors que la marque antérieure se rapporte à un signe verbal et ne contient donc aucun élément susceptible de dominer l’impression d’ensemble produite par celui-ci, le signe contesté comporte des éléments reproduits dans des tailles différentes. A cet égard, la Chambre considère que l’élément verbal «Brera» est celui sur lequel l’attention du consommateur sera attirée.
90 Cela est dû à la taille de cet élément, qui est visuellement plus élevée que celle de l’expression «PREMIUM ITALIAN GIN». Cette expression apparaît notamme nt représentée dans une position de souposition et reléguée à un rôle secondaire compte tenu de son caractère distinctif très faible, mais totalement absent.
91 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, étant donné qu’ils partagent le même élément verbal distinctif et dominant «Brera».
92 Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux, qui sont toutefois faibles, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont également faibles par des mesures différentes.
93 La présence des différences susmentionnées qui seront remarquées par le public pertinent n’est pas de nature à neutraliser les similitudes découlant d’un élément distinctif commun et de l’impact visuel immédiat. En particulier, le public remarquera que la marque antérieure comporte un élément verbal initial «elisir» qui n’apparaît pas dans le signe contesté.
94 S’il est vrai que la partie initiale d’un signe composé d’éléments verbaux peut être susceptible d’attirer l’attention du consommateur (17/03/2004, 183/02-indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, §-64), cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas
(16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances du cas d’espèce et, notamme nt, des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013-, 247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 33). Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «elisir» doit être considéré comme faible car il décrit la nature ou une caractéristique des produits.
95 Il est rappelé que le Tribunal a confirmé que ce qui compte dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusie urs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 06/04/2017, 49/16-,
NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38). En principe, lorsque les mêmes lettres
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

27
sont reproduites dans le même ordre, comme en l’espèce, où les deux signes partagent l’élément distinctif et dominant «Brera», toute variation dans la stylisation de cet élément doit être notable pour conclure à l’existence d’une dissemblance visuelle. En l’espèce, la stylisation de l’élément «Brera» dans le signe contesté n’est pas particulière me nt développée et semble plutôt être une signature manuscrite très courante.
96 Le public ne sera donc en mesure de percevoir que l’existence d’un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
97 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il y a lieu de considérer qu’au moins une partie significative du public prononcera les signes respectivement «elisir/DI/Brera» et
«Brera».
98 En effet, conformément à ce qui a été constaté dans la décision attaquée, le public aura tendance à omettre de prononcer l’expression «PREMIUM ITALIAN GIN» dans le signe contesté.
99 Ce libellé est composé d’éléments verbaux faibles et, à cet égard, il convient de tenir compte du fait que le public a tendance à abréger la prononciation des signes composés de plusieurs éléments verbaux à ceux qui ont plus d’impact et qui sont plus faciles à désigner &bra; 30/11/2011, 477/10-, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al.,
EU:T:2011:707, § 55; 11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013 :5,
§ 44; 07/02/2013, 50/12-, Metro KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013 :68,
§ 41; 09/04/2013,-337/11, Giuseppe BY GIUSEtape ZANOTTI (MARCHIO FIG)/ZANOTTI, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, 539/15-, SILICIUM ORGANIQUE
G5 LLR G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-SI Glycan 5-SI G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent fera référence au signe contesté sur la base de l’élément qui possède un caractère distinctif et une visibilité plus importants, à savoir «Brera».
100 Par conséquent, bien que ce public remarquera un son initial des signes qui est claireme nt différent (eliir vs. Brera), la coïncidence du son du mot «Brera» sera immédiate me nt perceptible lors de leur prononciation.
101 La Chambre confirme donc la conclusion de la Division d’opposition selon laquelle les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
102 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours considère que, pour la partie du public pertinent à l’examen, à savoir qu’elle n’attribuera aucune signification à l’élément verbal «Brera» ou le considérera comme un nom de personne sans identifier de concept particulier, les signes seront différents. Néanmoins, cette comparaison sémantique repose sur des éléments dont le caractère distinctif est faible, voire inexistant, et, par conséquent, sa pertinence est assez limitée.
Appréciation globale du risque de confusion
103 Comme souligné par la jurisprudence citée au paragraphe 37 ci-dessus, l’appréciat io n globale du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit tenir compte, notamment, du caractère distinctif de la marque antérieure.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

28
104 Conformément à ce qui a été observé à juste titre par la division d’opposition, l’opposante n’a pas revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure, mais plutôt le fait que les marques antérieures invoquées comme base de l’opposition constituent une «famille de marques». Néanmoins, pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre considère qu’il n’est pas nécessaire d’examiner cette dernière allégation de l’opposante et se limitera à apprécier le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
105 En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure, pris e dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal malgré la présence de l’élément verbal «elisir» qui, comme expliqué ci-dessus, est faible. En effet, au moins par la partie du public prise en considération par la Chambre, l’élément verbal «Brera» n’a aucun lien quelconque avec les produits en cause et confère donc à la marque antérieure, considérée dans son ensemble, un caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme normal.
106 La chambre de recours a observé qu’à la lumière de la jurisprudence pertinente et de la pratique décisionnelle des chambres de recours concernant la comparaison entre les boissons alcooliques, d’une part, et les extraits et préparations pour préparer ces boissons, d’autre part, les produits contestés suivants pour lesquels la division d’opposition avait exclu l’existence d’un risque de confusion:
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; extraits de liqueurs.
ils présentent un degré moyen de similitude avec les produits protégés par la marque antérieure.
107 La chambre de recours a confirmé l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les autres produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; genièvre &bra; eau-de-vie
&ket;; eau-de-vie de noix de gin 113; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; liqueurs; Liqueurs extractives; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières.
ils sont identiques à ceux protégés par la marque antérieure.
108 En ce qui concerne les signes pris en considération dans la comparaison, la chambre de recours a confirmé l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle ceux-ci, pris dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique. La chambre de recours considère que, pour une partie significative du public pertinent, les signes sont sémantique me nt différents. Toutefois, ces différences résident dans des termes qui véhiculent directement des informations sur la nature et le type des produits ou une caractéristique de ceux-ci.
109 Compte tenu de l’identité partielle et de la similitude partielle des produits en cause ainsi que de la similitude des signes comparés, et compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que le public pertinent, composé des consommateurs moyens en Italie, pourrait être susceptible de confusion en ce sens que ces consommateurs pourraient croire que les marques en cause désignent deux lignes des
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

29
produits de l’opposante. Ce scénario pourrait donner lieu à un risque d’association de l’origine commerciale des produits.
110 En effet, selon la jurisprudence, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60).
111 Il s’ensuit que, compte tenu des similitudes et différences, il existe un risque de confusio n entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), pour tous les produits contestés dans la mesure où ils sont partiellement identiques et similaires à un degré moyen à ceux couverts par la marque antérieure.
112 Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure no 5 doit être accueillie dans son intégralité. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition sur la base des autres marques antérieures.
Conclusion
113 Étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité, le recours de l’opposante R-785/2024 4 est également accueilli.
114 En revanche, le recours formé par-la demanderesse, R 802/2024-2, doit être rejeté.
115 La décision attaquée est donc annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; extraits de liqueurs.
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
117 En ce qui concerne la procédure de recours R 785/2024-4, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
550 EUR.
118 En ce qui concerne la procédure de recours R-802/2024 4, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
119 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse est condamnée à rembourser la taxe de l’opposante de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
120 Le montant total s’élève à 2 440 EUR.
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Accueille le recours R 785/2024-4 et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences et extraits alcooliques; extraits de liqueurs.
2 Rejette le recours R 802/2024-4.
3 Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits revendiqués dans la classe 33;
4 Condamne la demanderesse à supporter les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours et d’opposition et la procédure de recours R 785/2024-4, ainsi que la taxe d’opposition, qui s’élèvent au total à 2 440 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorent A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
27/09/2024, R 785/2024-4 indirects R 802/2024-4, Brera PREM IUM ITALIAN GIN (fig.)/ELISIR DI Brera et al.