DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 767 (INVALIDITY)
Power International AS, Solheimveien 6, 1473 Lørenskog, Norvège (partie requérante), représentée par Protector IP AS, Pilestredet 33, 0166 Oslo, Norvège (mandataire agréé)
un g a i ns t
FERCO Çelik Ve Dis Ticaret A.S., BIRLIK Organise Sanayi Bölgesi 1. Cadde no 35 Tuzla, 34953 Istanbul, Turquie (titulaire de la MUE), représentée par AB initio, 5, rue Daunou, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le 11/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 603 072 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 29/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 603 072 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 284 308 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 29/03/2022, la demanderesse a fait valoir, en substance, que les produits pertinents étaient identiques et similaires, alors que les signes présentaient d’importantes similitudes et identités sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Pour ces raisons, la demanderesse affirme qu’il existe un risque que le consommateur moyen confonde les marques.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 767 Page sur 2 6

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie, fourchettes et cuillers; armes blanches, rasoirs; tondeuses et ciseaux électriques et non électriques, ainsi que parties et accessoires des produits précités; fers à repasser électriques et pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; peignes électriques, brosses à dents électriques et pièces et accessoires de tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Coutellerie; coupoirs.
Classe 21: Paniers à usage ménager; moules à gâteaux; mélangeurs pour cocktails; cafetières non électriques; récipients pour le ménage ou la cuisine; marmites; poubelles; cuillers à mélanger [ustensiles de cuisine]; mugs; pots; saladiers; tampons à récurer métalliques; passoires à usage domestique; porte-serviettes de table; théières; ustensiles de toilette.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les articles de coutellerie contestéssont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les découpes contestées coïncident avec les outils et instruments à main de la demanderesse (actionnés manuellement). Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les tampons à casseroles en métal contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de nettoyage de la demanderesse. Parconséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 767 Page sur 3 6
Les paniers à usage ménager contestés; moules à gâteaux; mélangeurs pour cocktails; cafetières non électriques; récipients pour le ménage ou la cuisine; marmites; poubelles; cuillers à mélanger [ustensiles de cuisine]; mugs; pots; saladiers; passoires à usage domestique; porte-serviettes de table; théières; les ustensiles de toilette comprennent un large éventail d’outils ménagers et de cuisine et différents types de récipients. Il s’ensuit que ces produits sont au moins similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de la demanderesse dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, la même destination générale, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen pour, entre autres, les consommateurs hispanophones. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 767 Page sur 4 6
conséquent, afin de ne pas examiner de multiples scénarios, conduisant à la même conclusion en tout état de cause, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.
La stylisation des lettres du signe est légèrement développée dans la marque antérieure et, par conséquent, elle conserve un degré minimal de caractère distinctif. En revanche, celle figurant dans le signe contesté est plutôt standard et est donc dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque contestée est une combinaison de lignes et de couleurs plutôt décorative qui présente un caractère distinctif réduit en tant que tel. En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes comparés ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «Senz», tandis qu’ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté. Les marques diffèrent également par leurs polices de caractères et leur stylisation particulières, qui ne sont pas particulièrement frappantes et seront perçues comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Cette stylisation et cette représentation des lettres ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres communes des marques.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’une stylisation présentant un degré minimal de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 767 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes en conflit présentent d’importantes similitudes visuelles dans la mesure où l’élément verbal de la marque antérieure est reproduit exactement dans le signe contesté, qui est le composant le plus distinctif et le plus pertinent. En outre, les marques sont identiques sur le plan phonétique, tandis que les aspects conceptuels restent neutres.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et identités évaluées. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits identiques ou à tout le moins similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 284 308. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 767 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Aldo Blasi Andrea VALISA MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.