LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 septembre 2022
Dans l’affaire R 592/2022-4
PFA Pension, forsikringsaktieselskab Marina Park
Sundkrogsgade 4
2100 København justiciable
Danemark Opposante/requérante représentée par DLA PIPER Denmark LAW FIRM P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhagen ø (Danemark)
contre
GESTION D’ACTIFS PERIAL 34 rue Guersant
75017 Paris
Titulaire de l’enregistrement France international/défenderesse représentée par JACOBACCI CORALIS HARLE, 32 rue de l’Arcade, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 764 (enregistrement international no 1 493 006 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/09/2022, R 592/2022-4, PFO (fig.)/PFA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 septembre 2019, PERIAL ASSET MANAGEMENT (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour divers produits et services, et en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 35 — Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; étude de marché; prévisions économiques; promotion des ventes pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; relations publiques; renseignements d’affaires; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques, consultation professionnelle d’affaires; informations d’affaires; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; audits d’entreprises (analyses commerciales); services de publicité pour la promotion et la vente de projets immobiliers;
Classe 36 — Services d’assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; affermage de biens immobiliers; agences immobilières, agences de logement (propriétés immobilières); courtage de propriétés immobilières; gestion de biens immobiliers; services de financement; analyse financière, estimations financières (assurances, banques, immobilier); estimations financières des coûts de réparation; gestion de bâtiments; gestion financière; informations financières, location de bureaux (immobilier), prêt sur nantissement; parrainage financier; prêts (financement); investissement en capital; recherche et collecte de fonds pour l’acquisition de biens immobiliers; services de conseillers financiers; conseils en matière immobilière; constitution de fonds; placement de fonds; surecres; épargne; investissement en capital; constitution et placement de capitaux et de fonds; services d’aide bancaire, financière et monétaire, services d’information et de conseil; dépôt de valeurs; émission de bons de valeur; transactions financières; intermédiation financière; les contrats d’assurance en matière immobilière; contrats d’assurance-vie, caisses de prévoyance.
2 Le 5 février 2020, PFA Pension, forsikringsaktieselskab (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir les services relevant des classes 35 et
36 mentionnés au point 1 ci-dessus.

---

3
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 9 442 237 pour la marque verbale
PFA
déposée le 13 octobre 2010 et enregistrée le 8 juin 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils commerciaux professionnels;
Classe 36 — Assurances; souscription d’assurances vie; courtage en assurances; affaires financières; services de paiement de retraites; conseils en investissements; actuariat; services bancaires; émission de cartes de crédit; consultation en matière d’assurances et de retraites; informations sur les assurances et le paiement de la retraite; informations et conseils en matière de services de financement; analyses financières; investissements de capitaux; constitution de fonds; conseils et informations en matière d’investissements de capitaux; affaires monétaires, gestion financière; affaires immobilières; gérance et affermage d’immeubles et de maisons d’appartements; location d’appartements et location de bureaux; parrainage financier; estimations fiscales.
5 Par décision du 10 février 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure et l’examen a d’abord été effectué au regard de la MUE antérieure no 9 442 237. La titulaire a également demandé la preuve de l’usage des marques antérieures et l’opposition a été traitée comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués.
– Certains des services visés par la demande ont été jugés identiques ou similaires aux services désignés par les marques antérieures; toutefois, une comparaison complète n’a pas été effectuée pour des raisons d’économie de procédure et, par conséquent, il a été supposé que tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
– Les services s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le niveau d’attention est considéré comme élevé. Ils sont également considérés comme des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, et le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
– Sur le plan visuel,les signes coïncident par leur première lettre PF et diffèrent par la troisième lettre A et la troisième lettre «O» respectivement. La stylisation et les couleurs de la marque contestée créent également une différence. Ils sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.

---

4
– Sur le plan phonétique, laprononciation des signes coïncide par le son des deux premières lettres PF, présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son des dernières voyelles A et O. Ils sont phonétiquement similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
– Le public perçoit d’autantplus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les signes en conflit ont tous deux trois lettres; par conséquent, les deux marques sont courtes et le fait qu’elles diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion.
– Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les circonstances sont très différentes.
– Dans l’ensemble, les marques produisent une impression différente étant donné qu’il s’agit de marques courtes ne partageant que deux lettres et que les lettres différentes, toutes deux étant des voyelles, «A» et «O» ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, les dissemblances sont très claires pour permettre au public de les distinguer avec certitude. Il n’existe aucun risque de confusion ou d’association et l’opposition doit être rejetée.
– Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques danoises no VR 1998 04 391 PFA et no VR
2018 00 167 PFA MERE TIL dig, sont moins similaires en raison des éléments verbaux supplémentaires et l’issue ne saurait être différente.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usageproduites.
6 Le 8 avril 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juin 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.

---

5
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque évident de confusion entre les marques antérieures et la marque demandée.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres PF, placées dans la même séquence et au début des deux signes. La marque contestée n’est pas un signe hautement stylisé et l’élément verbal PFO est facilement reconnaissable et lisible. Les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants et n’introduisent donc pas de différence significative dans l’apparence des signes. La police de caractères et la couleur de la lettre O ne sauraient être perçues comme étant intrinsèquement distinctives et, dans l’ensemble, la stylisation n’est pas suffisante pour exclure tout risque de confusion. Les marques présentent un degré de similitude au moins supérieur
à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes ont le même nombre de lettres et de syllabes, le même début, à savoir les deux premières lettres, le même accent sur chaque lettre individuelle et ne diffèrent que par leur troisième lettre. Ces lettres différentes sont des voyelles et la différence de prononciation est presque imperceptible.
– En outre, une partie du public pourrait percevoir le signe comme des séquences de lettres, comme des acronymes et une autre partie du public pourrait prononcer les signes comme un seul mot. Les signes sont, par conséquent, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
– À l’appui de la comparaison visuelle et phonétique, il est fait référence aux décisions suivantes de l’Office, qui sont comparables à l’affaire en cause en l’espèce: 22/03/2007, b 810 095, HOKO (fig.)/OKA et 13/07/2020, B 3 018 572, Oxo/OXA. La perception des lettres A et O dans ces affaires dans différents États membres de l’Union est essentielle pour la comparaison des signes en l’espèce, où le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les services contestés en classes 35 et 36 sont identiques à ceux des marques antérieures.
– Les affaires antérieures suivantes, bien que n’étant pas contraignantes pour l’Office, doivent être prises en considération étant donné qu’elles sont similaires à l’espèce: 29/03/2021, B 3 023 838, CKA/CK-LAB; 21/04/2021, b 3 023 796, CK -LAB/CKA (fig.); 18/03/2010, B 1 340 332, ABAP/ACAP;
28/03/2008, B 966 913, SAVIA/SAVIO; 14/04/2010, B 1 385 394,
CORAL/CARAL; 18/01/2022, b 3 135 234, MBO/MBQ (fig.) et 11/09/2020,
B 3 088 526, BNL/BNF (marque fig.).

---

6
– Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne étant donné qu’ils contiennent tous deux trois lettres avec les lettres PF dans le même ordre et que ces lettres sont placées au début des marques. Les deux signes se terminent par une voyelle qui, dans certains États membres, est prononcée de manière très similaire.
– La stylisation de la marque contestée ne produit pas une impression visuelle suffisamment différente et, par conséquent, compte tenu de la forte similitude et de l’identité des services pertinents et des différences subtiles au niveau des éléments verbaux et de la stylisation figurative et des couleurs faibles de la marque contestée, les marques ne sont pas suffisamment différentes pour permettre au public ciblé de les distinguer avec certitude. L’impression d’ensemble produite par les marques est qu’elles sont similaires.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion et le public ciblé pourrait supposer que la marque demandée indique que ses services ont la même origine commerciale que les services de la marque antérieure ou que les services proviennent de la même entreprise.
– Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services compris dans les classes 35 et 36.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques en conflit sont différentes et il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent.
– Les services s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur achat compte tenu de leur nature particulière et de leurs répercussions financières potentielles. Le degré d’attention du public étant élevé, il percevra immédiatement les différences entre les signes.
– La marque antérieure PFA et la marque contestée se composent de trois lettres majuscules. La marque contestée est figurative avec un graphisme particulier en italique, les deux premières lettres représentées en noir et la lettre O finale orange. Les première et troisième lettres sont en lettres majuscules et la deuxième lettre «f» en minuscules.
– Les directives de l’EUIPO indiquent que «la capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude». Par conséquent, la capitalisation irrégulière attirera très probablement l’attention des consommateurs, ce qui contribue à différencier les marques ainsi que les différentes couleurs.
– Aucune des marques n’a de signification et les deux marques sont donc distinctives. En outre, les deux marques sont des signes courts.

---

7
– Sur le plan visuel, les signescoïncident par les deux lettres PF, mais diffèrent par leurs lettres finales, A et O respectivement, qui sont les seules voyelles dans les deux signes. Une différence d’une lettre dans un signe de trois lettres sera particulièrement accrocheuse pour le consommateur et d’autant plus que cette différence renvoie à la seule voyelle de chaque signe. En outre, le public pertinent remarquera également le fait que le signe contesté ne suit pas une syntaxe ordinaire mais comprend une première lettre majuscule, suivie d’une lettre minuscule, puis d’une majuscule.
– Eneffet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses élémentsindividuels et les seules voyelles sont placées dans leurs lettres finales et la différence visuelle sera encore plus perçue que dans le cas de lettres centrales. La marque contestée est également stylisée et la dernière lettre O est représentée en couleur orange et en lettres majuscules.
Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les marques seront considérées comme des acronymes et seront donc prononcées lettre par lettre. Les lettres finales A et
O qui ont des sonorités très différentes seront prononcées de manière distinctive. Les signes sont différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et une partie du public pourrait les percevoir comme des acronymes; partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– Les autres droits antérieurs sont encore plus dissemblables dans la mesure où ils contiennent des éléments verbaux supplémentaires.
– Des décisions antérieures de l’EUIPO ont confirmé que la différence d’une lettre dans les signes composés de trois lettres est remarquée par le consommateur et qu’il n’existe donc pas de risque de confusion: Décision d’opposition 21/12/2020, B 3 087 524, REX/ROX; Décision de la division d’opposition du 30/04/2019, B 3 021 949, SAK/SOK (marque fig.); Décision de ladeuxième chambre de recours du 31/08/2021, R 571/2021-2, AAX
(fig.)/Aex et al.
– Les décisions invoquées par l’opposante ne sont pas applicables en l’espèce étant donné que les marques dans ces affaires sont visuellement proches ou similaires, contrairement au cas d’espèce.
– Le public pertinentse compose du grand public ainsi que de professionnels. Compte tenu de la nature particulière et des conséquences financières des services, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur achat. Les services sont présumés identiques.

– Les signes PFA et diffèrent par leurs dernières lettres et cette différence d’une lettre dans un signe de trois lettres sera particulièrement accrocheuse pour le consommateur et d’autant plus que cette différence

---

8
renvoie à la seule voyelle de chaque signe. En outre, la lettre O dans la marque contestée est représentée en orange et est une majuscule, tandis que la deuxième lettre est minuscule; dès lors, l’attention du public sera attirée par la lettre O. En outre, les lettres A et O sont particulièrement différentes tant du point de vue visuel que phonétique.
– Le public pertinent percevra immédiatement la dernière lettre de chaque signe et considérera la marque contestée comme une marque complètement différente des marques antérieures.
– Enfin, les autres droits antérieurs sont encore plus dissemblables de la marque contestée dans la mesure où ils comprennent des éléments verbaux supplémentaires.
– Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion, il est demandé que la désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement international
no 1 493 006 soit autorisée à procéder à l’enregistrement des frais en faveur de la titulaire.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
13 La division d’opposition a apprécié l’opposition principalement au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 442 237. La chambre de recours adoptera la même approche.
14 Sur le plan de la méthodologie, la division d’opposition a procédé comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués. En outre, il n’a pas été procédé à une comparaison complète pour des raisons d’économie de procédure et il a été supposé que tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. La Chambre doit donc examiner si c’est à juste titreque la Division d’opposition a conclu que les dissemblances entre les signes en cause sont tellement évidentes qu’elles

---

9
permettraient au public ciblé d’éviter un risque de confusion même pour les services jugés identiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Lepublic pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 Comme l’aindiqué à juste titre la division d’opposition, les services compris dans la classe 35 sont destinés à des clients professionnels susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En outre, étant donné que les services compris

---

10
dans la classe 36 peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21;
19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444 § 21). La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
21 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
PFA

Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer sont les suivants:
23 La marque antérieure est une marque verbale composée des trois lettres «PFA».
La marque contestée est une marque figurative composée des trois lettres «PFO».
Les deux premières lettres du signe contesté sont représentées en noir et la lettre
«O» en jaune. En outre, si les lettres «P» et «O» sont représentées en lettres majuscules, la lettre centrale «f» est en minuscule.
24 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils sont tous deux composés de trois lettres et où leurs deux premières lettres sont identiques et placées dans le même ordre. À cet égard, il convient de noter que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (03/03/2015, T-366/11 RENV, Zebexir, EU:T:2015:129, § 36; 20/06/2019,
T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 60 et jurisprudence citée).
25 Enoutre, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal de la marque est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen

---

11
fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [08/07/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 76 et jurisprudence citée]. En l’espèce, l’élément verbal de la marque contestée est plus distinctif que ses éléments figuratifs, à savoir la police de caractères et la couleur. Les éléments figuratifs de l’enregistrement international contesté sont purement figuratifs. Il s’ensuit qu’il convient d’accorder plus d’importance aux éléments verbaux de l’enregistrement international contesté dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle des signes en cause.
26 Ensuite, la différence entre la dernière lettre de l’élément verbal des signes en conflit, à savoir, respectivement, la lettre «O» et la lettre «A» ne permet pas de conclure que lesdits signes ne sont que faiblement similaires. Certes, il ressort de la jurisprudence que, dans le cas de signes verbaux relativement brefs, même une différence consistant en une seule lettre empêche de constater un degré élevé de similitude visuelle entre les deux signes [08/07/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 77 et jurisprudence citée]. D’autre part, la chambre de recours relève que le Tribunal a confirmé à diverses reprises qu’en ce qui concerne les signes composés de trois lettres, une différence au niveau d’une seule lettre ne constitue pas une différence visuelle significative («RAN»/«RUN», 17/12/2009,
T-490/07, R.U.N., EU:T:2009:522, § 55; «ELS»/«ILS», 23/10/2002, T-388/00,
ELS, EU:T:2002:260, § 66-68; «FVB»/«FVD», 17/09/2008, T-10/07, FVB,
EU:T:2008:380, § 47; «Eni»/«EMI», 21/05/2014, T-599/11, Eni, EU:T:2014:269,
§ 63; «BTS»/«TBS», 12/03/2014, T-592/10, BTS, EU:T:2014:117, § 49; «101» contre «501», 03/06/2015, T-604/13, 101/501, EU:T:2015:351, § 40; «0JO»/AIO,
14/12/2017, T-792/16, EU:T:2017:908, § 35; «WKU»/«WKA», 20/06/2019, T-
389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 58; et «KIK»/«kix», 08/07/2020, T-
659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 76 et jurisprudence citée).
27 En l’espèce, la chambre de recours estime que les signes ont la même longueur, coïncident par deux des trois lettres placées dans le même ordre et que la lettre différente est placée à la fin des signes. La présence, dans chacun des signes, de plusieurs lettres dans le même ordre est importante pour leur appréciation de la similitude (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D, EU:T:2020:36, § 48). La différence d’une lettre placée à la fin des signes et la stylisation graphique de l’enregistrement international contesté ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des similitudes visuelles entre les signes (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 63). Par conséquent, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.
28 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PF», présentes à l’identique dans les deux signes. D’autre part, la prononciation diffère par le son de la lettre «O» de l’enregistrement international contesté et le son de la lettre «A» de la marque antérieure. La division d’opposition semble avoir ignoré le fait qu’indépendamment des langues pertinentes de l’UE, les marques sont très susceptibles d’être prononcées comme des acronymes, c’est-à- dire lettre par lettre. Cette manière de prononcer les signes rend leur rythme identique. Par exemple, la marque antérieure sera prononcée en anglais [ˈpiː — ˈf

---

12
— ˈəretenant] et le signe contesté [ˈpiː — ˈf — ˈiː]. En espagnol, la marque antérieure sera prononcée [pé-efe-a] et le signe contesté [pé-efe-o]. Ainsi, la seule différence réside dans le son de la dernière voyelle, ce qui, de l’avis de la Chambre, a été accordé par la division d’opposition à un poids excessif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
29 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
30 Comptetenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires à un degré moyen du point de vue du public pertinent.
31 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
32 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
33 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18). L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

13
34 En l’espèce, les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En outre, comme indiqué ci-dessus, rien ne permet de différencier les signes sur le plan conceptuel.
35 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’ il en a gardée en mémoire (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538,
§ 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
36 Comptetenu de l’identité présumée entre les services et d’un degré moyen de similitude entre les signes, la chambre de recours estime, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, qu’un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, même en ce qui concerne le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé. Par conséquent, dans cette mesure, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion.
37 La chambre de recours est d’avis que la conclusion finale concernant l’existence d’un risque de confusion pour des services spécifiques ne peut plus être tirée sur la base de la présomption que les services en cause sont identiques. Comme indiqué ci-dessus, malgré la demande de la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites dans la mesure où elle estimait que cela n’était pas nécessaire en raison du fait que l’opposition n’était pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
38 La comparaison des services ne peut être effectuée qu’à l’issue d’un examen approfondi de la preuve de l’usage, étant donné que seule une telle comparaison révélera les services pour lesquels les marques antérieures sont réputées enregistrées aux fins de la procédure d’opposition et dans quelle mesure il existe une identité ou une similitude entre les services opposants. Comme l’a indiqué le Tribunal, la question de l’usage sérieux de la marque antérieure est une question préalable indispensable qui, en tant que telle, doit être tranchée (28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 45 et jurisprudence citée), étant donné que l’examen de la preuve de l’usage peut jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il n’est possible d’examiner correctement l’interdépendance entre le degré de similitude des signes et le degré de similitude des produits et services en conflit qu’à la suite de cette appréciation.
Conclusion
39 Pour ces raisons, le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée.

---

14
40 La chambre de recours considère que les parties ne devraient pas être privées d’un examen devant l’Office, en particulier en ce qui concerne une affaire dans laquelle l’analyse de la preuve de l’usage est requise et l’examen de ces derniers devrait bénéficier de la possibilité d’examen par les deux instances de l’Office. Ily a donc lieu de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse examiner la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, prendre une décision sur la question préalable de l’usage sérieux et une décision ultérieure sur le fondde l’opposition.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses frais de représentation aux fins de la présente procédure de recours. Les frais aux fins de la procédure d’opposition seront fixés dans la décision définitive relative à ladite opposition.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva