LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 28 octobre 2020
Dans l’affaire R 787/2020-2
Daniel Schütz Sur la pente 8
53229 Bonn, Allemagne
Allemagne Demandeur/requérant représentée par Redeker Sellner Dahs, Willy-Brandt-Allee 11, 53113 Bonn, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 152 481
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
28/10/2020, R 787/2020-2, Office for men

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 14 novembre 2019, M. Daniel Schütz («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Office pour Men
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques non médicaux et cosmétiques; Dentifrices non médicinales; Parfumerie; Huiles essentielles; Détergents textiles; Agents de blanchiment; Agents de nettoyage;
Parfum; Huile de parfum; Savons de parfum; Savons et gels; Additifs pour bains et douches; Déodorants et antitranspirants; Produits d’hygiène cutanée; Ventilation des locaux; Cosmétiques.
2 La demande a été déposée le 2 Décembre 2019. Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 22 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits revendiqués, à savoir pour:
Classe 3 — Produits cosmétiques non médicaux et cosmétiques; Parfumerie; Huiles essentielles; Parfum; Huile de parfum; Savons de parfum; Savons et gels; Additifs pour bains et douches; Déodorants et antitranspirants; Produits d’hygiène cutanée; Cosmétiques.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Le consommateur moyen anglophone ou le public spécialisé en soins de beauté ayant un degré d’attention moyen à élevé comprendra le signe comme suit: «Bureau pour hommes».
– L’expression «OFFICE for Men» montre directement aux clients du demandeur que les produits de la classe 3 qu’il propose sont des cosmétiques et des soins de beauté pour hommes (cosmétiques masculins) susceptibles d’être appliqués pour le passage au bureau afin d’avoir un aspect soigné. Il s’agit de produits de soins pour hommes, tels que les produits de soin du visage pour un aspect frais, les huiles de rasage, les crèmes pour le visage et les produits de styling pour les cheveux, qui visent à rendre l’apparence attrayante et entretenue.
– Par conséquent, l’expression «OFFICE for Men» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination, la qualité et l’objet des produits revendiqués.
– Étant donné que le signe a une signification clairement descriptive, il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré

---

3
conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, dans le segment de marché pertinent, le signe pour lequel la protection est demandée serait uniquement perçu comme un slogan élogieux dont la fonction est de communiquer un message de service après-vente ou un message inspirant ou motivant.
4 Le 29 avril 2020, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 21 août 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
– L’Office méconnaîtrait l’interprétation directe, dont il ressortirait uniquement, d’un point de vue linguistique, qu’il s’agit d’un «bureau pour hommes».
– Le signe demandé n’est pas «For a perfect appearance in office for men». L’Office aurait procédé à des ajouts intellectuels. Il n’existerait pas de lien direct avec les produits.
– Le «bureau pour hommes» ne permet pas de savoir ce qu’un parfum ou produit cosmétique ainsi désigné produit, quel qu’il soit ou quel effet il produit.
– «Office for Men» ne décrit aucune caractéristique des produits. Il n’est pas soumis à un impératif de disponibilité, car même de vastes recherches sur Internet ne permettent pas d’identifier l’usage par les concurrents.
– Le signe demandé ferait partie d’une famille de marques du demandeur («DATE for MEN», «CLUB for men», «DAY for Women», «NIGHT for
Women»). Le public serait habitué à des marques courtes, concises et puissantes dans le secteur des parfums (annexe 1, liste des marques d’eau de parfum et d’eau de parfum).
– En particulier, «La Nuit de l’homme» a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Le signe demandé se situe sur une ligne avec d’autres marques parfumées.
– Étant donné que le signe n’est pas purement descriptif, il n’est pas non plus dépourvu du caractère distinctif requis par le droit des marques. Les arguments de l’examinatrice relatifs à l’absence de caractère distinctif ne seraient pas visibles et incompréhensibles.
– Le demandeur fait valoir ses observations du 31 janvier 2020, qui doivent être prises en compte par la chambre en ce qui concerne les arguments relatifs au caractère distinctif et à l’absence de caractère descriptif du signe demandé.

---

4
6 Le 11 septembre 2020, le demandeur a reçu notification d’une communication du rapporteur l’invitant à présenter des observations conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 2, du RMUE:
– Le rapporteur est d’avis que le signe «OFFICE for Men» est compris par le public ciblé, notamment en ce qui concerne les parfums et les cosmétiques (parfumés) revendiqués par le demandeur, comme une indication textuelle, à laquelle le parfum s’inscrit.
– En ce sens, le signe demandé «OFFICE for Men» indiquerait clairement qu’il s’agit d’un humeur masculin adapté pour aller au bureau. Même si le signe demandé n’indique pas clairement de quel parfum il s’agit exactement, le client est néanmoins plus facile à choisir lorsqu’il recherche un parfum d’homme discret, par exemple avec une note de parfum moins prononcée que celle qui serait portée en cas d’accord romantique.
7 Le 7 octobre 2020, la partie notifiante a présenté des observations à ce sujet, qui peuvent être résumées comme suit:
– Contrairement aux affirmations de la chambre de recours, le public ciblé ne réduira pas le signe demandé à un arôme pour le bureau. Cela serait également démontré par le constat qu’il n’existe jusqu’à présent aucune forme d’utilisation comparable et que toute recherche sur Internet conduit au produit du requérant. Le signe serait utilisé comme expression d’une ambiance et d’une atmosphère et il ne s’agirait pas de la monopolisation des mots «OFFICE» ou «Men».
Considérants
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est donc recevable. Ainsi que l’examinatrice l’a constaté à juste titre, le signe demandé est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits contestés.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou de telles indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

---

5
10 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45). Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
11 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris isolément, est descriptif des caractéristiques des produits ou des services n’exclut pas que la combinaison de ceux-ci n’ait plus cette caractéristique (12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, points 99 à 100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.
12 Il convient de se fonder sur la perception probable de cette indication par un public expérimenté dans le domaine des produits litigieux, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyed Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/07 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
13 Les produits litigieux s’adressent au consommateur moyen anglophone ou au public spécialisé dans les soins de beauté, avec un degré d’attention moyen à élevé. Ces constatations de l’examinatrice n’ont pas été contestées par le demandeur et la chambre s’y rallie.
14 Ainsi que l’examinatrice l’a exposé à juste titre, le signe demandé signifie, dans la langue de procédure, «bureau pour hommes». Dans cette signification, il est descriptif de la destination des produits litigieux, à savoir «produits cosmétiques non médicaux et cosmétiques; Parfumerie; Huiles essentielles; Parfum; Huile de parfum; Savons de parfum; Savons et gels; Additifs pour bains et douches; Déodorants et antitranspirants; Produits d’hygiène cutanée; Cosmétiques», qui peuvent être regroupés sous la forme de parfums et de cosmétiques parfumés. Il est tout à fait courant et le public est habitué à ce que les parfums soient également proposés sous forme de produits d’entretien, tels que des lotions corporelles parfumées, des huiles, des savons, etc.

---

6
15 En ce sens, «Office» indique à quel titre les parfums et les cosmétiques parfumés peuvent être portés et «for Men» indique clairement à qui s’adresse le produit. Il s’agit de «produits cosmétiques non médicaux et cosmétiques; Parfumerie; Huiles essentielles; Parfum; Huile de parfum; Savons de parfum; Savons et gels; Additifs pour bains et douches; Déodorants et antitranspirants; Produits d’hygiène cutanée; Cosmétiques» qui sont particulièrement aptes à être appliqués pendant la journée pour le passage au bureau, étant donné qu’il s’agit de produits ayant une odeur plus discrète que, par exemple, ceux qui seraient appliqués le soir et qui ont une note de parfum plus forte.
16 Comme le déclarant l’indique lui-même, l'«OFFICE for Men» crée une atmosphère/l’humeur des produits en cause, à savoir une atmosphère de travail à laquelle le parfum contenu dans le produit proposé s’adapte. Toutefois, l’indication d’une telle atmosphère doit également être librement accessible à la concurrence.
17 La liste des marques d’eau de parfum et d’eau de parfum produite par le demandeur en annexe 1 n’étaye pas ses allégations. Au contraire, il ressort de cette liste que l'«OFFICE for Men» est plus apte à agir en tant que sous-marque d’un parfumeur, mais pas isolément. Ainsi, des ventilateurs descriptifs tels que «Pour homme», «Eau légère», «For Her» ou «Essence aromatique» sont proposés sous la marque «Bottega Veneta», «Pour Homme» sous la marque «Bulgari». Il ressort également de cette liste que, dans le segment de marché des produits en cause, la dénomination «for men» est communément utilisée pour indiquer à qui le parfum est destiné, et ce quel que soit le pays de l’Union dans lequel le produit est commercialisé («Bruno Banani Made for Men», «DKNY for Men», «Sander for Men», etc.). Tous les consommateurs de l’UE comprennent l’indication descriptive «for men» dans le secteur des parfums. Or, l’indication supplémentaire «OFFICE» n’est pas perçue d’emblée par le public anglophone comme le nom du parfum, comme cela serait le cas pour «Cacharel» et «Bulgari», mais comme une indication descriptive de l’origine du parfum masculin.
18 En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel la dénomination «OFFICE for Men» n’est pas utilisée par des concurrents dans le domaine des cosmétiques et qu’une recherche sur Internet ne fait que produire le produit du demandeur, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais qu’il suffit que cela soit raisonnablement attendu pour l’avenir. De ce fait, il n’est pas nécessaire de prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont

---

7
refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
20 Le signe «OFFICE FOR MEN» transmet un message publicitaire clair relatif à la destination des produits proposés, qui n’est perçu qu’en tant que tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits. Ce qui est déterminant, c’est que le contenu sémantique du signe verbal en cause indique au public pertinent une caractéristique du produit, que celui-ci concerne la valeur marchande de celui-ci et, sans être précis, contient un message promotionnel ou publicitaire qui est perçu, en premier lieu, comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits (30/06/2004, T-281/02, Plus pour leur argent, EU:T:2004:198, § 31).
21 Dans ces conditions, les consommateurs ne verront pas dans le signe une indication de l’origine des services, mais seulement une information spécifique au produit (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, C-
304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
22 Le signe demandé ne présente aucune caractéristique permettant au public anglophone ciblé de distinguer les produits litigieux en fonction de leur origine commerciale. À cet égard, le public anglophone visé en l’espèce percevra le signe litigieux «OFFICE for Men», neutre de l’origine, comme une simple information factuelle et une simple incitation à l’achat concernant les produits revendiqués, qui peut également renvoyer aux produits des concurrents. Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
23 En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel l’Office aurait notamment accepté la marque «La Nuit de l’homme» en tant que marque de l’Union européenne, il convient de relever que cette décision ne fait pas l’objet de la présente procédure, mais qu’elle peut tout au plus être réexaminée dans le cadre d’une procédure de nullité.
24 Le fait que des marques similaires, voire identiques, ont été enregistrées par l’Office ou dans les États membres, n’a qu’une pertinence indirecte compte tenu du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinatrice en l’espèce.
25 Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, l’examinatrice a, conformément à la jurisprudence (15/03/2019, R 1614/2017-1, Classic Petite;

---

8
24/08/2018, R 2685/2017-2, BIOCURA MAN (fig.); 23/07/2001, R0424/2000-2, Girl, 14/01/2015, T-69/14, MELT WATER Original, EU:T:2015, § 8).
Résultat
26 Le recours doit donc être rejeté.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signés Signés
S. Martin A. Szanyi Felkl