DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 236 677
Hyundai Portugal, S.A., Lake Towers – Ed. D., R. Daciano Baptista Marques, 245, 5.° C, 4400-617 Vila Nova De Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cosco (Weihai) Shipbuilding Marine Technology Co., Ltd., No.19, South Shenyang Road, Zhangcun Town, Huancui District, 264200 Weihai City, Shandong Province, Chine (titulaire), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 677 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 31/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 825 561 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 659 052 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 38: Services d’accès à des portails Internet; transmission d’informations via l’internet; accès à des informations disponibles sur l’internet par les utilisateurs; diffusion de contenus audiovisuels et multimédias

---

Décision sur opposition n° B 3 236 677 Page 2 sur 4
contenu via l’internet ; services de forum ; mise à disposition en ligne d’un tableau d’affichage interactif pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant l’écomobilité automobile avec accès à des outils utiles pour l’écomobilité tels que des simulateurs de temps et de coûts de recharge, un simulateur d’économies liées à l’utilisation d’un véhicule écologique, un simulateur de la technologie la plus adaptée en fonction des routines d’utilisation et, à l’avenir, une carte des stations de recharge via un réseau informatique mondial ; fourniture d’accès à une plateforme éducative numérique sur l’écomobilité automobile avec accès à des outils utiles pour l’écomobilité tels que des simulateurs de temps et de coûts de recharge, un simulateur d’économies liées à l’utilisation d’un véhicule écologique, un simulateur de la technologie la plus adaptée en fonction des routines d’utilisation, une carte des stations de recharge.
Classe 42 : Fourniture d’accès temporaire à des applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications web.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Carburateurs ; appareils de conversion de carburant pour moteurs à combustion interne ; régulateurs de mélange air-carburant faisant partie des moteurs à combustion interne ; moteurs pour bateaux ; purificateurs d’échappement pour moteurs d’automobiles [réacteurs catalytiques] ; unités de convertisseurs catalytiques pour gaz d’échappement de véhicules ; filtres à air [parties de moteurs] ; filtres à carburant [parties de moteurs].
Classe 9 : Boîtes de distribution [électricité] ; convertisseurs électriques ; redresseurs de courant ; consoles de distribution [électricité] ; panneaux de commande [électricité] ; relais électriques ; ballasts d’éclairage ; adaptateurs électriques ; connecteurs de câbles électriques ; connecteurs d’alimentation ; appareils de distribution d’énergie électrique ; ballasts pour lampes fluorescentes ; appareils de régulation de chaleur ; appareils électriques de commutation ; systèmes d’automatisation pour centrales électriques ; appareils d’ionisation non destinés au traitement de l’air ou de l’eau.
À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés des classes 7 et 9
D’une part, les produits contestés de la classe 7 comprennent des moteurs et des pièces pour moteurs à combustion interne, y compris des composants de contrôle air/carburant, de filtration et de post-traitement des gaz d’échappement. D’autre part, les produits contestés de la classe 9 comprennent des appareils, instruments et câbles pour l’électricité, des régulateurs et des équipements scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 677 Page 3 sur 4
Aucun des produits contestés ne présente de points communs pertinents avec les services de l’opposant, qui sont des services de télécommunications et d’accès à Internet (classe 38) et des services informatiques (classe 42). Par conséquent, tous les produits contestés sont dissemblables des services de l’opposant. De par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. Cela s’explique par le fait que les produits sont des articles de commerce, des marchandises ou des denrées. Leurs ventes impliquent généralement le transfert de propriété de quelque chose de physique. Les services, en revanche, consistent en la fourniture d’activités immatérielles.

Les produits et services en cause ont des finalités différentes (produits mécaniques et électrotechniques tangibles destinés à la propulsion, à la production d’énergie, au contrôle des émissions, à la transmission/commande électrique, à la mesure ou aux processus de laboratoire, par opposition aux services visant à transmettre des informations, à fournir une connectivité et à assurer la mise en œuvre, le fonctionnement et le support des systèmes d’information) et des méthodes d’utilisation différentes.

Ils ciblent également des publics pertinents différents et ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et de producteur/fournisseur. Les moteurs et les pièces connexes sont généralement fabriqués par des fabricants de composants automobiles/industriels et spécialisés et vendus via des chaînes d’approvisionnement, des réseaux de service agréés et des grossistes en pièces, tandis que les appareils électriques et les équipements de laboratoire sont fabriqués par des fabricants d’équipements électriques, d’instrumentation et scientifiques et distribués par des grossistes en électricité et des vendeurs techniques spécialisés. En revanche, les services de télécommunications et l’accès à Internet sont fournis par des opérateurs de réseau et des fournisseurs de services de communication, et les services informatiques sont fournis par des sociétés de conseil en informatique, des intégrateurs de systèmes et des fournisseurs de services gérés. Les produits et services respectifs ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

L’opposant affirme que les produits et services sont complémentaires étant donné que « les produits technologiques de la marque contestée sont susceptibles d’être intégrés ou connectés aux services numériques et technologiques protégés par la marque antérieure ».

À cet égard, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, des produits (ou des services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207,
§ 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

Le lien entre les produits/services doit être établi avec une certitude suffisante. Lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée. Lors de l’évaluation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait habituellement à l’existence d’un lien entre les produits/services, il convient de prendre en compte la réalité économique du marché telle qu’elle existe actuellement (16/01/2018, T-273/16, METAPORN / META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42).

En particulier, un lien fonctionnel entre les produits/services sera généralement une forte indication de complémentarité : par exemple, lorsqu’un produit ou un service est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre.

En l’espèce, tout chevauchement est purement fortuit, en ce sens que de nombreuses entreprises peuvent utiliser des systèmes informatiques ou la connectivité dans le cadre de leur fonctionnement général, et certains équipements modernes peuvent intégrer de l’électronique ou une connectivité de données. Ce type de connexion large et facultative ne rend pas les produits et services complémentaires : les services de télécommunications/informatiques ne sont pas achetés spécifiquement pour permettre l’utilisation normale des moteurs, des composants de moteur,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 677 Page 4 sur 4
câbles ou équipements électriques de laboratoire, et ces produits ne sont pas non plus achetés afin d’obtenir des services de télécommunications/informatiques. Par conséquent, l’allégation de l’opposant doit être rejetée comme non fondée. En outre, l’opposant affirme également que les produits et services opèrent dans le même secteur de l’écosystème de l’automobile et de la mobilité. À cet égard, même si certains des produits contestés et certains des services de l’opposant peuvent être utilisés dans le secteur automobile, ce n’est pas un facteur pertinent pour établir une similitude entre eux.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des produits et services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.