LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 décembre 2021
Dans l’affaire R 429/2021-5
Meth S.r.l. Via Don Minzoni, 8
20873 Cavenago di Brianza (MB)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via G. Carducci, 6, 62012 Civitanova Marche (MC) (Italie)
contre
Barts Beheer B.V. Archangelkade 30
1013be Amsterdam
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 810 (demande de marque de l’Union européenne no 18 084 424)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2021, R 429/2021-5, LEOPARD by Bart (fig.)/+ barts (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2019, Meth S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 18 février 2020:
Classe 18 — Trunks [bagages]; Coffres de voyage; Sacs de tous les jours; Sacs à bandoulière;
Porte-monnaie; Sacs à main; Trousses de voyage [maroquinerie]; Serviettes; Cartables;
Bandoulières [courroies] en cuir; Colliers pour animaux; Garnitures de cuir pour meubles; Laisses; Sacs kangourou [porte-bébés]; Fourrure; Peaux d’animaux; Peaux corroyées; Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; Porte-cartes de visite; Porte-cartes de crédit [portefeuilles];
Portefeuilles; Havresacs; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Valises; Valises à roulettes; Mallettes pour documents; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs à dos; Aucun des produits précités ne se rapportant au cyclisme et au motocyclisme;
Classe 25 — Articles de bonneterie; Chandails; Polos; Pulls polo; Polos en tricot; Sweat-shirts;
Sweat-shirts à capuche; Tee-shirts à manches courtes; Maillots à manches longues; Pulls; Tee- shirts; Robes; Vêtements; Chemises; Manteaux; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Collants; Layettes; Costumes de mascarade; Vêtements de plage; Cravates; Pochettes [habillement];
Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Foulards; Jarretières; Jupes; Tabliers
[vêtements]; Vêtements en papier; Tricots [vêtements]; Pèlerines; Masques pour dormir;
Combinaisons de ski nautique; Pantalons; Couvre-oreilles [habillement]; Pelisses; Pyjamas; Ponchos; Châles; Étoles [fourrures]; Uniformes; Robes de chambre; Bouts de chaussures;
Premières; Semelles; Crampons de chaussures de football; Talons; Empeignes; Galoches;
Chaussures; Chaussures de formation; Souliers; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage;
Chaussures de football; Chaussures de formation; Chaussures de ski; Aucun des produits précités n’a trait au cyclisme et au motocyclisme.
2 La demande a été publiée le 9 juillet 2019.
3 Le 9 octobre 2019, Barts Beheer B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurssuivants:

---

3
a) L’enregistrement de la marque Benelux no 897 169 , déposée le 18 février 2011 et enregistrée le 25 février 2016 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, à savoir sacs de sport, sacs d’écoliers, sacs de camping, sacs à dos, trousses de toilette, portefeuilles, porte- monnaie, porte-documents, porte-cartes de crédit, étuis, sacs à main, bandoulières, bananes, sacs banane, étuis pour clés, boîtes et étuis pour permis de conduire, cosmétiques, cartes de crédit et cartes de visite; peaux d’animaux; valises et sacs de voyage; parapluies, parapluies et cannes; fouets et sellerie; cuir et ceintures en imitation cuir (non comprises dans d’autres classes);

Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie, y compris chapeaux et casquettes; couvre- oreilles (habillement); foulards, gants, mitaines et autres accessoires vestimentaires similaires, non compris dans d’autres classes; chaussures de neige.

b) L’enregistrement de la marque Benelux no 691 591 BARTS déposée le 5 avril 2001 et enregistrée pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs de sport, sacs d’écoliers, sacs de campeurs, sacs à dos, trousses et sacs de toilette, portefeuilles, porte-monnaie, mallettes en cuir, serviettes en cuir, étuis pour clés, étuis pour cartes de crédit, étuis en cuir, sacs à main, sacs à bandoulière, chaînes pour clés en cuir, housses pour passeports, housses en cuir, boîtes en cuir; malles et valises; parapluies; parasols;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

c) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 807 718 BARTS déposée et enregistrée le 24 juillet 2003 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; harnais et sellerie;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 Par décision du 8 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 897 169, au motif qu’il existait un risque de confusion. En particulier, l’opposition a été accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 18 — Trunks [bagages]; coffres de voyage; sacs de tous les jours; sacs à bandoulière; porte-monnaie; sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie]; serviettes; cartables; courroies de cuir; colliers pour animaux; garnitures de cuir pour meubles; laisses; sacs kangourou [porte- bébés]; fourrure; peaux d’animaux; peaux corroyées; peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; portefeuilles; havresacs; boîtes en cuir ou en carton-cuir; valises; valises à roulettes; mallettes pour documents; sacs- housses pour vêtements pour le voyage; sacs à dos; aucun des produits précités ne se rapportant au cyclisme et au motocyclisme;

Classe 25 — Articles de bonneterie; chandails; polos; pulls polo; polos en tricot; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; tee-shirts à manches courtes; maillots à manches longues; pulls; Tee-shirts; robes; vêtements; chemises; manteaux; ceintures porte-monnaie [habillement]; collants; layettes;

---

4
costumes de mascarade; vêtements de plage; cravates; pochettes [habillement]; foulards; jarretières; jupes; tabliers [vêtements]; vêtements en papier; tricots [vêtements]; pèlerines; masques pour dormir; combinaisons de ski nautique; pantalons; couvre-oreilles [habillement]; pelisses; pyjamas; ponchos; châles; étoles [fourrures]; uniformes; robes de chambre; premières; semelles; crampons de chaussures de football; galoches; chaussures; chaussures de formation; souliers; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; chaussures de formation; chaussures de ski; aucun des produits précités n’a trait au cyclisme et au motocyclisme.

Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 897 169 de l’opposante (voir paragraphe 5, point a));
Les produits
– La spécification incluse à la fin de chaque classe dans la liste des produits contestés, à savoir «tous les produits précités non liés au cyclisme et au motocyclisme», bien que prise en compte, n’a aucune incidence sur la présente comparaison.
– Les produits contestés compris dans la classe 18 sont en partie identiques ou en partie similaires, à différents degrés, aux produits antérieurs.
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont en partie identiques ou en partie similaires, à différents degrés, aux produits antérieurs, à l’exception des «doublures confectionnées [parties de vêtements]; bouts de chaussures; talons; empeignes de chaussures», qui sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, des vêtements et des chaussures) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les peaux d’animaux).
– Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes par opposition à
– L’élément verbal «Bart» est un prénom masculin néerlandais, très courant notamment dans la partie flamande de la Belgique. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent;

---

5
– L’élément «BARTS» de la marque antérieure n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent. Toutefois, il peut être perçu comme une forme mal orthographiée du nom masculin Bart, Bart, «of Bart, from Bart».
En tout état de cause, il est distinctif.
– L’élément figuratif, à savoir une croix blanche sur un fond noir rond, n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les produits pertinents, vêtements, chaussures, chapellerie, sacs, et est, dès lors, distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Le signe contesté se compose des éléments «LEOPARD», où le «O» est remplacé par la tête stylisée d’un lèdre, et «by Bart». Le public pertinent percevra le premier élément verbal comme l’animal «leopard» car il est très proche du mot équivalent en néerlandais. Étant donné que ce mot et l’élément figuratif du leopard ne sont ni descriptifs, ni faibles, ni autrement allusifs pour une partie des produits pertinents, à savoir des vêtements, des chaussures, de la chapellerie et des sacs, ils sont distinctifs. Pour une autre partie des produits pertinents, par exemple le cuir, les peaux d’animaux et les peaux d’animaux, cet élément est faible.
– Les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères noire légèrement stylisée. La tête stylisée d’un lèdre sera perçue par le public pertinent comme une représentation d’un des éléments verbaux. En ce qui concerne l’élément figuratif, comme déjà mentionné ci-dessus, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur. Cela est particulièrement important en l’espèce, où l’élément figuratif du signe contesté est susceptible de simplement renforcer le concept introduit par l’élément verbal.
– L’élément verbal «Bart» du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin courant. En outre, l’expression anglaise à la fin du signe contesté, «by Bart», sera perçue comme une dénomination sociale ou un nom de styliste, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique. Le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
– L’élément «LEOPARD» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Bart (*)». Ils diffèrent par les éléments «LE (*) PARD», «by» et la tête stylisée d’un lopard du signe contesté et par la lettre finale «S» de l’élément verbal,

---

6
l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure/le signe contesté, respectivement.
– Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments
«Barts» et «by Bart» seront associés à la signification expliquée ci-dessus.
Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés ou en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
– La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En particulier, les marques coïncident par l’élément verbal distinctif «Bart», qui est entièrement reproduit dans la marque antérieure et possède une signification très similaire et presque identique.
– Dans une situation où les signes consistent en une dénomination sociale et un élément indiquant généralement la marque désignant la gamme de produits, chaque élément peut devenir plus pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe, même s’il possède un caractère distinctif plus faible ou s’il est visuellement moins important. En effet, dans une telle situation, les

---

7
deux éléments du signe (à savoir la dénomination sociale et la marque désignant la ligne de produits) joueront, en principe, une position distinctive autonome, même si le caractère distinctif intrinsèque de l’un d’eux est plus faible. En raison de cette configuration particulière du signe, le consommateur percevra les éléments indépendamment, comme chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits ou services qu’il désigne (par exemple, une dénomination sociale et une marque désignant la ligne de produits).
– Par conséquent, si la marque antérieure est identique (ou très similaire) à l’un ou l’autre élément (le nom commercial ou la marque désignant la ligne de produits), même s’il s’agit d’un élément qui serait sinon moins pertinent (par exemple en raison de sa taille ou de son caractère distinctif faible), il y aura, en principe, un risque de confusion.
– En l’espèce, il est considéré que les similitudes entre les signes, ainsi que l’identité ou la similitude (à des degrés divers) de certains des produits en cause dans la présente affaire, sont suffisamment claires pour contrebalancer leurs différences et pour induire les consommateurs en erreur quant à l’origine commerciale de ces produits identiques ou similaires.
– Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle (et phonétique) en raison de la perception spécifique de l’expression «by Bart» par les consommateurs.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 897 169 de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, même en ce qui concerne les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
– Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

8
– L’opposante a également fondé son opposition sur deux autres marques antérieures (voir paragraphe 5, points b) et c)). Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 5 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mai 2021.
8 Le 9 août 2021, l’opposante a demandé une prorogation de deux mois du délai pour présenter ses observations, qui a été rejetée par le greffe des chambres de recours le 10 août 2021, aucune motivation n’ayant été fournie.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 août 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes
– La division d’opposition a considéré et similaire à un degré
moyen sur les plans visuel et phonétique et a reconnu l’effet distinctif et autonome de l’élément «BY Bart», mais cet élément a échoué de manière ambiguë en raison de considérations antérieures, dans lesquelles il confère plutôt une valeur distinctive forte à la fois à l’aspect figuratif et à
l’élément verbal «LEOPARD» .
– Il est indéniable que l’apparence de la marque ajoute à son caractère distinctif, car une marque figurative induit une forme particulière d’expression pour le consommateur et, dès lors, lorsqu’il est confronté à des éléments figuratifs, son jugement doit essentiellement se concentrer sur le caractère dominant de ces éléments dans l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent.
– La division d’oppositionayant partagé le point de vue de la demanderesse, elle a expressément indiqué que «le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Dès lors, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293)», mais elle s’est ensuite contredite et a préstiqué de manière aventeuse la similitude visuelle (et phonétique)

---

9
entre les signes, en réfutant, en pratique, ce qu’elle avait fait valoir antérieurement.
– En d’autres termes, si la division d’opposition était d’accord avec la demanderesse et donné une prépondérance au composant visuel dans le secteur commercial concerné, qui joue un rôle déterminant pour le consommateur final aux fins de l’achat, il est difficile de comprendre comment ce même consommateur peut être confondu en l’espèce, alors que les différences entre les marques respectives ont également été reconnues par la division d’opposition.
– En outre, si la division d’opposition était d’accord avec la requérante «que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle», la présence d’un intermédiaire évite toute confusion, déjà évitée par toutes les différences visuelles entre les marques, énumérées en détail par la Division d’opposition elle-même.
– En ce sens, il est rappelé que, selon une jurisprudence considérable, le consommateur accorde plus d’attention à la partie initiale des marques (effet de priorité) et, en l’espèce, ce principe est d’autant plus pertinent que l’impact visuel de la marque contestée est étayé par une image totalement indépendante des produits concernés, un lopard, qui est mis en évidence par rapport à la phrase correspondante, qui, ensemble, déclenchera la curiosité du consommateur et précède la phase décisionnelle.
– La position de la division d’opposition est donc surprenante lorsque, d’une part, elle a affirmé que, «contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «LEOPARD» dans le signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur» et qu’il a ensuite appliqué à tort un critère d’évaluation des marques exclusivement verbales, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– En réalité, il est assez clair que les images et, par conséquent, le libellé correspondant qui accompagne la marque , évoquent des concepts totalement distincts et excluent tout risque de confusion pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
– La division d’opposition a ouvertement reconnu l’effet dominant du
graphisme et du mot «LEOPARD» dans la marque contestée , ce qui, bien entendu, a également un impact sur la prononciation de la marque, mais elle s’est contredite dans ses conclusions.

---

10
– Un point de vue différent est également soulevé lorsqu’elle considère que la division d’opposition a conclu que la marque antérieure n’avait pas
d’élément dominant, mais même que la marque possède un style relativement bien défini et incorpore une croix qui évoque la Suisse ou le célèbre jeu de Cross Rouge, un élément stylistique entourant un concept trompeur mais, en tant que tel, qui remplit pleinement sa fonction en termes de caractère distinctif.
– En tout état de cause, il contient des éléments qui la distinguent de manière significative des marques antérieures.
– Premièrement, il est plus long que les marques antérieures; deuxièmement, il possède un dessin ou modèle original; troisièmement, deux des trois éléments
qui composent , à savoir le mot «LEOPARD» et la «tête de lopard» correspondante, n’apparaissent pas dans les marques antérieures.
– est un signe complexe, qui adopte des variantes graphiques spécifiques comme leopard et son image, tandis que le nom «Bart» occupe une position secondaire par rapport à l’élément figuratif plus large.
– Par conséquent, il crée une impression visuelle très différente par rapport à «BARTS».
– Dans le cadre de l’examen comparatif des marques, les éléments dominants jouent un rôle important et la division d’opposition et l’opposante ont reconnu que «by Bart» n’ est pas l’élément dominant.
– L’appréciation globale du risque de confusion entre deux marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci dans le cadre d’une analyse globale et «synthétique», qui est la manière dont les marques sont perçues par le consommateur.
– Comme indiqué ci-dessus, cela signifie qu’une marque doit être considérée dans son ensemble, en concluant à quel élément a une fonction dominante dans le contexte verbal et/ou figuratif global, qui reste imimprimé dans la mémoire du consommateur.
– En ce qui concerne la comparaison phonétique, la division d’opposition a affirmé que les marques «diffèrent au niveau des éléments «LE (*) PARD», «by» et de la tête stylisée d’un leopard du signe contesté et de la lettre finale «S» de l’élément verbal, de l’élément figuratif et des aspects de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure/le signe contesté respectivement», mais a ensuite écrit de manière incohérente que
«compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur impact

---

11
sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen».
– Une première réaction à cette conclusion est que lorsqu’un degré moyen de similitude peut être constaté, comme en l’espèce, et que les marques en cause ne sont pas composées du même nombre de syllabes, cette différence empêche qu’elles soient similaires sur le plan phonétique.
– Par conséquent, il existe des différences phonétiques manifestes si l’on tient compte de la prononciation et du rythme de l’ensemble de la construction de la marque demandée «LE-O-PARD-BY-BART» et des deux syllabes composant la marque antérieure «BAR-TS».
– En outre, ces considérations valent également en ce qui concerne la comparaison entre la partie principale de la marque demandée, à savoir
«LEOPARD» et la partie antérieure «BARTS», par conséquent, hormis le fait que les signes sont composés d’un nombre différent de syllabes, les marques respectives diffèrent par la prononciation du mot dominant «le-o-pard», qui n’est pas présent dans la marque antérieure et qui a sa prononciation distinctive propre.
– Il est également surprenant que, dans le contexte de la diversité phonétique et visuelle manifeste des signes, la division d’opposition ait considéré que les marques étaient associées à la comparaison conceptuelle, corportant le mot
«BARTS» avec «by Bart» sans se livrer à une analyse de la diversité prééminente qu’elle décrit elle-même ouvertement, à savoir que «BARTS» est un terme fictif tandis que «by Bart» est un nom.
– En dépit de ces appréciations correctes, la division d’opposition s’est écartée de ces éléments objectifs en supposant un lien hypertextuel entre les deux termes de la part des consommateurs pertinents, ce qui est toutefois neutralisé par l’incompatibilité radicale qui ressort de la comparaison d’une marque fantaisiste avec une partie patronymique d’une autre, placée d’ailleurs de manière totalement secondaire par rapport aux autres éléments qui composent
l’impact complexe .
– Les hypothèses de la division d’opposition sont dénuées de fondement dans la comparaison des marques en cause, et ce également parce que a)
ne jouit d’aucun autre caractère distinctif; b) «By Bart» correspond effectivement au nom d’une personne, à savoir le représentant légal de la demanderesse [sic]; et c) les marques doivent être appréciées dans leur ensemble et non de manière analytique.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, il existe donc deux marques totalement différentes d’un point de vue conceptuel.

---

12
Les produits.
– En l’absence de similitude entre les marques respectives, cette absence de similitude l’emporte sur la similitude entre les produits pour lesquels la division d’opposition a néanmoins adopté une approche superficielle qui n’est pas adaptée à l’espèce et au domaine concerné.
– La similitude ne saurait donc être liée à des critères trop génériques (comme par exemple le «besoin d’habillage»), de sorte que le simple fait d’appartenir au même secteur ne suffit pas pour donner lieu à un chevauchement objectif.
– Les intitulésgénéraux ne donnent pas une image claire de l’activité de la demanderesse par rapport aux activités de l’opposante, par exemple: Polos en tricot; Costumes de mascarade; Vêtements de plage; Doublures de bureau
[parties de vêtements]; Tabliers [vêtements]; Masques pour dormir;
Combinaisons de ski nautique; Pantalons; Couvre-oreilles [habillement];
Pelisses; Pyjamas; Ponchos; Châles; Étoles [fourrures]; Uniformes;
Chaussures de formation; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage;
Chaussures de football; Les chaussures de formation comprises dans la classe
25 sont des produits spécifiques, destinés à des consommateurs spécifiques par rapport à ceux couverts par la marque .
– La division d’opposition s’est contentée de procéder à une comparaison abstraite des produits mais a oublié que, selon l’arrêt «Canon» emblématique
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442), pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
– En outre, la recherche d’une certaine harmonie dans l’habillement constitue un trait courant dans l’ensemble du secteur de la mode et de l’habillement et constitue un facteur trop général pour pouvoir justifier, à lui seul, la conclusion que tous les produits concernés sont complémentaires et, partant, similaires.
– La division d’opposition s’est contentée d’affirmer de manière générale que «les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire», mais cet aspect ne saurait remettre en cause le résultat de l’appréciation globale du risque de confusion.
– En ce qui concerne les canaux de distribution, les produits en cause pourraient parfois, mais pas toujours et pas nécessairement, être vendus dans les mêmes magasins, ce qui ne suffit pas à neutraliser les différences concrètes entre les produits précités.

---

13
– Toutefois, les différences relevées entre les marques respectives sont si importantes pour exclure, à elles seules, la possibilité d’un risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Tout d’abord, tous les arguments exposés dans les motifs d’opposition déposés le 4 novembre 2020 sont maintenus.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande en classes 18 et 25 au motif que «les marques en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. En particulier, les marques coïncident par l’élément verbal distinctif «Bart», qui est entièrement reproduit dans la marque antérieure et possède une signification très similaire et presque identique».
– Là encore, la demanderesse écarte l’élément «BY Bart» de la marque composée . L’acceptation du raisonnement de la demanderesse aurait pour conséquence que toute personne pourrait utiliser la marque d’un tiers, pour autant qu’elle soit représentée dans une police de caractères plus petite et entourée d’autres éléments verbaux et graphiques. Cela n’est pas acceptable et n’est pas conforme à la jurisprudence.
– «By Bart» dans «LEOPARD BY Bart» signifie que Bart a conçu les produits ou qu’il y a une collaboration avec Bart. Ceci donne l’impression que «Bart» et «LEOPARD BY Bart» sont associés, ce qui n’est pas le cas. Le public pourrait penser que «LEOPARD» est une sous-marque de «BARTS».
– En outre, les produits compris dans les classes 18 et 25 ne sont pas seulement proposés et achetés dans des magasins de vente au détail en ligne, mais également dans des magasins de vente au détail en ligne tels qu’Amazon, bol.com, etc. Ces plateformes et les machines de recherche permettent de trouver de nombreuses marques, et seront trouvées en dactylographiant le nom de la marque, et non par comparaison visuelle. Ainsi, la perception phonétique, phonétique et conceptuelle des marques en cause jouera un rôle important.
– Même si l’élément «LEOPARD» du signe contesté devait être considéré comme l’élément dominant, cela n’exclut pas les autres éléments. En particulier, les éléments verbaux doivent également se voir accorder de l’importance, étant donné qu’ils jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
– En outre, «BARTS» est l’élément dominant de la marque antérieure et est entièrement contenu dans le signe contesté.
– L’hypothèse selon laquelle seuls les signes plus récents contenant un élément dominant similaire à celui de la marque antérieure seront considérés comme

---

14
similaires au point de prêter à confusion est erronée. La similitude dépend de plus de facteurs, tels que la perception du public, les points de vente habituels, le marché spécifique, etc.
– Dans le secteur de l’habillement et de la mode, il est très courant d’utiliser un nom et d’indiquer la société/personne dont les produits proviennent de l’indication «by». En fait, il ressort clairement de l’explication de la demanderesse pour laquelle «By Bart» est utilisé que Bart est le nom de la personne créative qui est à l’origine de la marque.
– La marque antérieure a le même fond, Bart Koene est le fondateur, le propriétaire et la créatrice derrière «BARTS», et la lettre «S» a été ajoutée à son nom pour exprimer que les produits proviennent de «Bart».
– Le fait d’être né avec un prénom ne constitue pas le droit d’utiliser et d’enregistrer le nom en tant que marque. Le premier dépôt est le premier droit et l’opposante a demandé la marque «Bart’ S» pour la première fois en 1993.
– Les produits compris dans les classes 18 et 25 sont manifestement similaires.
Communicationcomplémentaire envoyée par le rapporteur aux parties
12 Le 15 septembre 2021, le rapporteur a envoyé une communication aux parties, indiquant ce qui suit:
– «Le rapporteur observe que la décision attaquée a partiellement accueilli l’opposition no 3 097 810 sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 897 169.
– Le rapporteur note en outre que l’enregistrement Benelux antérieur no 897 169, sur lequel la division d’opposition a limité son examen de l’opposition, n’a pas été renouvelé dans les délais légalement établis et a donc expiré.
– Étant donné qu’un droit antérieur doit bénéficier d’une protection le jour où la décision est rendue, l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 897 169 ne peut plus constituer une base valable dans la présente procédure.
– Par conséquent, la chambre va maintenant examiner l’opposition sur la base des deux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 691 591 et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 807 718».
13 Compte tenu du changement de circonstances au cours de la procédure, le rapporteur a invité les deux parties à présenter leurs observations, dans un délai de deux mois à compter de la communication, sur le risque de confusion entre la marque contestée et les deux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.

---

15
14 Aucune réponse à la communication du rapporteur n’a été reçue dans le délai imparti.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité.
18 Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie.
19 En revanche, étant donné qu’aucun recours subsidiaire n’a été formé par l’opposante, la portée du recours est limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée.
20 Ils’ensuit que, dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie, à savoir pour les produits contestés «doublures confectionnées [parties de vêtements]; bouts de chaussures; talons; empeignes de chaussures», la décision attaquée est devenue définitive.
Considérations liminaires
21 L’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs.
22 La chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte en premier lieu de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 807 718 de l’opposante.
23 La chambre de recours procédera à la comparaison de la marque contestée avec l’autre droit antérieur de l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 691 591, uniquement si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de

---

16
son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
26 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
28 Le droitantérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement international désignant l’Union européenne no 807 718. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
29 La chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
30 À cetégard, la chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent. En effet, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal «Bart» est un prénom masculin néerlandais, très courant notamment dans la partie flamande de la Belgique.
31 Le public pertinent est donc composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

---

17
32 Ence qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
33 La chambre de recours observe qu’au moins une partie des produits pertinents compris dans la classe 18 sont des matières premières, telles que le cuir et les imitations du cuir, les peaux d’animaux, etc., quis’adressent plutôt à des professionnels qui traiteront ces produits. Leur niveau d’attention à l’égard de ces produits est, en général, supérieur à la moyenne.
34 Les autres produits comparés compris dans la classe 18 peuvent être considérés comme combinant une finalité pratique avec un élément esthétique. Les produits pertinents compris dans la classe 25 sont clairement des articles de mode. Dans les deux cas, le public pertinent est composé principalement des consommateurs moyens. Leur niveau d’attention lors de l’achat des produits comparés n’est pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont, en principe, des articles utilisés quotidiennement (19/06/2012, T-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22;
19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
35 Ilconvient de relever que le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux ou un sac coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 indirects T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46). Or, en l’espèce, aucun élément convaincant visant à démontrer une telle attitude du consommateur n’a été fourni.
Comparaison des produits
36 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
37 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 18 — Trunks [bagages]; coffres de voyage; sacs de tous les jours; sacs à bandoulière; porte-monnaie; sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie]; serviettes; cartables; courroies de cuir; colliers pour animaux; garnitures de cuir pour meubles; laisses; sacs kangourou [porte-

---

18
bébés]; fourrure; peaux d’animaux; peaux corroyées; peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; portefeuilles; havresacs; boîtes en cuir ou en carton-cuir; valises; valises à roulettes; mallettes pour documents; sacs- housses pour vêtements pour le voyage; sacs à dos; aucun des produits précités ne se rapportant au cyclisme et au motocyclisme;
Classe 25 — Articles de bonneterie; chandails; polos; pulls polo; polos en tricot; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; tee-shirts à manches courtes; maillots à manches longues; pulls; Tee-shirts; robes; vêtements; chemises; manteaux; ceintures porte-monnaie [habillement]; collants; layettes; costumes de mascarade; vêtements de plage; cravates; pochettes [habillement]; foulards; jarretières; jupes; tabliers [vêtements]; vêtements en papier; tricots [vêtements]; pèlerines; masques pour dormir; combinaisons de ski nautique; pantalons; couvre-oreilles [habillement]; pelisses; pyjamas; ponchos; châles; étoles [fourrures]; uniformes; robes de chambre; premières; semelles; crampons de chaussures de football; galoches; chaussures; chaussures de formation; souliers; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; chaussures de formation; chaussures de ski; aucun des produits précités n’a trait au cyclisme et au motocyclisme.
38 Les produits de l’opposante couverts par l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 807 718 sont les suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; harnais et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
39 À titre liminaire, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la spécification incluse à la fin de chaque classe dans la liste des produits contestés, à savoir «tous les produits précités non liés au cyclisme et au motocyclisme», bien que prise en compte, n’a aucune incidence sur la présente comparaison.
Produits contestés compris dans la classe 18
40 Les produits contestés «Trunks [bagages]; coffres de voyage; peaux d’animaux» sont également incluses dans la spécification de la marque antérieure (y compris les synonymes) et sont donc identiques.
41 Les produits contestés «fourrure; peaux corroyées; peaux chamoisées autres que pour le nettoyage» sont incluses dans les catégories plus larges de «cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux», et donc identiques.
42 Les «sacs de tous les jours; sacs à bandoulière; porte-monnaie; sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie]; serviettes; cartables; courroies de cuir; sacs kangourou [porte-bébés]; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; portefeuilles; havresacs; boîtes en cuir ou en carton-cuir; valises; valises à roulettes; mallettes pour documents; sacs pour vêtements de voyage» sont au moins similaires aux «malles et valises» de l’opposante. Ils ont la même destination, en ce qu’ils sont destinés au rangement et au transport d’articles, sont généralement fabriqués par les mêmes entités et s’adressent au même public pertinent via les mêmes canaux de distribution.

---

19
43 Colliers pour animaux contestés; les laisses de cuir sont similaires aux articles de sellerie de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
44 Les garnitures de cuir pour meubles contestées sont similaires à un faible degré au cuir et aux imitations du cuir de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature et peuvent être utilisées aux mêmes fins, à savoir ameublement et/ou décorer des meubles.
Produits contestés compris dans la classe 25
45 Les «vêtements; chaussures» sont également incluses dans la spécification de la marque antérieure et sont donc identiques.
46 La chambre de recours observe que les «vêtements» de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements contestés «bonneterie; chandails; polos; pulls polo; polos en tricot; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; tee-shirts à manches courtes; maillots à manches longues; pulls; Tee-shirts; robes; chemises; manteaux; ceintures porte-monnaie [habillement]; collants; layettes; costumes de mascarade; vêtements de plage; cravates; pochettes [habillement]; foulards; jarretières; jupes; vêtements en papier; tricots [vêtements]; pèlerines; combinaisons de ski nautique; pantalons; couvre-oreilles [habillement]; pelisses; pyjamas; ponchos; châles; étoles [fourrures]; uniformes; robes de chambre». Dès lors, ils sont identiques.
47 Les «galoches; chaussures de formation; souliers; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; chaussures de ski» sont incluses dans la catégorie plus large des «chaussures» de l’opposante et sont donc identiques.
48 Les produits contestés «semelles; semelles; crampons de chaussures de football» sont similaires à un degré moyen aux chaussures de l’opposante. Ces produits sont généralement fabriqués par le même producteur et s’adressent au même public pertinent via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
49 Les produits contestés «tabliers [vêtements]; masques de dormir» sont (au moins) similaires à un faible degré aux «vêtements» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
50 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont en partie identiques ou en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.
Comparaison des marques
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée

---

20
sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
BARTS

Marque antérieure Signe contesté
52 Les signes à comparer sont les suivants:
53 Comme indiqué àjuste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal «Bart» est un prénom masculin néerlandais, très courant notamment dans la partie flamande de Belgique. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent
54 La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément «BARTS» de la marque antérieure peut être perçu par le public pertinent comme une forme mal orthographiée du nom masculin Bart, Bart, «of Bart, from Bart». En tout état de cause, il est distinctif.
55 Le signe contesté consiste en l’élément «LEOPARD», où le «O» est remplacé par la tête stylisée d’un lopard, et «by Bart», qui apparaît sous «LEOPARD», de taille plus petite.
56 L’élément «LEOPARD» est l’élément visuellement dominant du signe contesté, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Toutefois, si l’élément «by Bart» joue un rôle moins visible et dominant, en raison de sa taille et de sa position, le mot «by» relie la partie précédente «LEOPARD» au mot suivant «Bart» en tant qu’indication de l’origine commerciale. En effet, l’expression anglaise formée par la préposition «by» suivie d’un nom personnel ou d’une dénomination sociale, telle que celle en cause, est couramment et fréquemment utilisée dans le monde entier dans les secteurs commerciaux les plus différents pour indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause.
57 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent percevra le premier élément verbal de la marque contestée comme une référence à l’animal, un leopard, non seulement parce que le mot «LEOPARD» est très proche du mot équivalent en néerlandais, mais aussi (et surtout) en raison de l’élément figuratif de la tête stylisée d’un lèdre, qui est susceptible de renforcer le concept introduit par l’élément verbal. Ce mot et

---

21
l’élément figuratif du leopard ne sont ni descriptifs, ni faibles, ni allusifs pour la plupart des produits pertinents, à savoir les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les sacs. Pour une autre partie des produits pertinents, par exemple le cuir, les peaux d’animaux et les peaux d’animaux, ces éléments peuvent être perçus comme descriptifs de l’espèce ou d’autres caractéristiques de ces produits.
58 Les éléments verbaux «by Bart» du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, seront perçus comme une référence à la dénomination sociale ou au nom d’un créateur, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique. Le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen. À cet égard, la chambre de recours observe que la demanderesse reconnaît expressément que «By Bart correspond bien au nom d’une personne, à savoir le représentant légal de meth
S.r.l.» [sic].
59 Sur le plan visuel, les signes en cause diffèrent par les éléments «LE (*) PARD», «by» et par la tête stylisée d’un lopard de la marque contestée et par la lettre finale «S» de l’élément verbal de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure/le signe contesté, respectivement.
60 Toutefois, la marque antérieure «BARTS» est reproduite presque à l’identique par le mot «Bart» au sein de la marque contestée, dans lequel elle joue un rôle non négligeable, distinctif et indépendant. Cela rend les marques visuellement similaires, mais seulement à un faible degré, compte tenu de la position non dominante de ce mot.
61 Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par la prononciation des deux premiers éléments verbaux du signe contesté, à savoir «LEOPARD BY», qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures, tandis que la prononciation du dernier mot «Bart» de la marque contestée est presque identique au son de la marque antérieure, à savoir «BARTS». Par conséquent, la chambre de recours considère que les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
62 Sur le plan conceptuel, les marques partagent les concepts véhiculés par les mots
«BARTS/by Bart». En revanche, ils diffèrent par le concept de leopard, véhiculé tant par le premier mot que par l’élément figuratif de la marque contestée. Par conséquent, la chambre de recours considère que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
64 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’une forte intensité et, en tout état de cause, n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée.

---

22
65 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
66 La marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
67 Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
69 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
70 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
71 Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
72 En l’espèce, le public pertinent est principalement composé de consommateurs moyens, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits comparés. Les produits contestés contestés compris dans les classes 18 et
25 sont en partie identiques ou en partie similaires, à différents degrés, aux produits de l’opposante. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, mais ils sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
73 En outre, la chambre de recours rappelle que l’expression «by Bart» dans le signe contesté sera perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits, en raison de la présence de la préposition «by» (voir paragraphes 56 et 58 ci- dessus), renforçant ainsi le risque de confusion avec la marque antérieure
«BARTS», étant donné que les consommateurs néerlandais ciblés percevront l’expression «by Bart» comme une indication que les produits marqués «LEOPARD» proviennent d’une origine commerciale dénommée «Bart».

---

23
74 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’ esprit de la partie néerlandophonedu public pertinent, même en ce qui concerne les produits considérés comme similaires à un faibledegré seulement.
75 Enfin, étant donné que l’enregistrement national antérieurdésignant l’Union européenne no 807 718 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits en cause dans le présent recours, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 691 591, l’Office n’ayant aucune obligation d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM).
76 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
78 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza