EUIPO, 8 décembre 2025, n° 000066807

EUIPO 8 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 déc. 2025, n° 000066807
Numéro(s) :	000066807
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 66 807 (NULLITÉ)
Dutch Nutrition Operations B.V., Bohemenstraat 15, 8028SB Zwolle, Pays-Bas (requérante), représentée par Hoogenraad & Haak Advocaten Advertising+IP, Cruquiusweg 109-B, 1019 AG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Liptis Nutrition Sàrl, Rue Francios-Bellot 6 c/o Kellerhals Carrard Genève SNC, 1206 Genève, Suisse (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Cologne, Allemagne (mandataire professionnel). Le 08/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 18 860 431 « LIPTOMIL GOLD » (marque verbale) (la MUE), déposée le 11/04/2023 et enregistrée le 10/08/2023. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains. La requérante a invoqué le motif de mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments de la requérante
La requérante fait valoir que la titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée de mauvaise foi. La requérante indique que la titulaire de la MUE est la demanderesse dans une procédure en contrefaçon contre la requérante qui est pendante devant le tribunal d’arrondissement de La Haye, aux Pays-Bas. La requérante joint une copie de l’assignation datée du 23/01/2023 à titre de preuve; celle-ci est en néerlandais. Elle fournit une traduction partielle en anglais dans laquelle il est indiqué que:

La demanderesse (la requérante dans la présente procédure) (Liptis Nutrition Sàrl (« Liptis »)) et Osiris Nutrition LLC (« Osiris ») appartiennent au même groupe de

Décision en annulation nº C 66 807 Page 2 sur 17
sociétés et exercent des activités dans le domaine des aliments pour bébés et des compléments nutritionnels fabriqués et commercialisés au sein du groupe, alors que c’est le titulaire de la MUE qui propose et commercialise les produits.

Osiris est la société holding où sont détenus les droits de propriété intellectuelle et elle concède ces droits de propriété intellectuelle sous licence au titulaire de la MUE qui les utilise, y compris leurs droits d’auteur et leurs marques.

Liptis (le titulaire de la MUE) commercialise une large gamme de produits à base de lait en poudre. Le dénominateur commun de ces produits est qu’ils sont chacun commercialisés sous un nom de produit qui intègre LIPTO, tels que « Liptomil Plus », « Liptomil Gold », « LiptoGROW Plus », « LiptoGROW Gold ».

Il est en outre indiqué que Liptis a constitué un vaste portefeuille de droits de propriété intellectuelle, y compris des MUE pour :

o MUE nº 13 639 919 « LIPTOGROW » (marque verbale), enregistrée le 06/07/2015 pour des produits de la classe 5.

o MUE nº 13 629 522 « LIPTOMIL » (marque verbale), enregistrée le 13/10/2017 pour des produits de la classe 5.

o (La MUE contestée) MUE nº 18 860 431 « LIPTOMIL GOLD » (marque verbale) enregistrée le 10/08/2023, pour des produits de la classe 5.

La requérante affirme que les procédures en contrefaçon susmentionnées ont été engagées à l’encontre de la requérante sur la base des MUE susmentionnées. La requérante souligne que dans l’assignation, Liptis (le titulaire de la MUE) indique qu’elle a eu connaissance de la vente de produits « LIPTOMIL » par la requérante fin 2022. La requérante soutient que, au moment du dépôt de la MUE contestée, les deux autres marques LIPTO énumérées ci-dessus et appartenant à Osiris étaient susceptibles d’être révoquées pour non-usage. La requérante soutient donc que la MUE a été déposée afin de contourner une demande reconventionnelle concernant l’usage sérieux des marques « LIPTOMIL » et « LIPTOGROW ». Elle affirme en outre que la MUE contestée « LIPTOMIL GOLD » a été déposée au nom de Liptis car la requérante estime que si Osiris avait déposé la nouvelle marque, cela aurait soulevé des questions concernant le dépôt de mauvaise foi. La requérante estime que la marque contestée est identique à la MUE d’Osiris pour « LIPTOMIL » enregistrée le 13/10/2017 étant donné que l’élément « GOLD » est générique et dépourvu de caractère distinctif et/ou est descriptif des produits et elle cite la jurisprudence pour prouver que ce mot est générique pour tout produit¹. Elle considère ainsi que la partie la plus dominante de la MUE est « LIPTOMIL », c’est pourquoi les deux marques sont identiques. Elle souligne également que les produits visés par les marques sont essentiellement les mêmes :

a. La marque contestée est enregistrée pour les produits suivants de la classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains.

b. Les marques antérieures LIPTOMIL sont enregistrées pour les produits suivants de la classe 5 : Aliments diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires à usage médical ; tous les produits susmentionnés à des fins médicales spéciales [FSMP – Aliments à des fins médicales spéciales].

La requérante fait valoir que, au moment du dépôt de la MUE, le titulaire de la MUE avait l’intention malhonnête d’invoquer la marque « LIPTOMIL GOLD » à l’encontre de la requérante afin d’empêcher la requérante de continuer à utiliser le signe « LIPTOMIL ». Elle affirme que Liptis et Osiris ont pris la décision tactique de demander l’enregistrement d’une
¹ 10//032021, T-693/19, KERRYMAID / KERRYGOLD et al., EU:T:2021:124, point 122, dans lequel le Tribunal a jugé que
« le terme “gold” (…) sera compris par le public pertinent comme un terme laudatif indiquant la qualité élevée des produits ».

Décision d’annulation nº C 66 807 Page 3 sur 17
marque pratiquement identique pour des produits pratiquement identiques, de sorte qu’elles pourraient s’en prévaloir car elle ne serait pas vulnérable à une procédure de révocation. La requérante fait valoir que ce point de vue est étayé par la procédure judiciaire engagée contre elle. La requérante soutient que la MUE contestée est un dépôt répété par Liptis et qu’il a été effectué de mauvaise foi et que ses intentions lors du dépôt de la MUE étaient contraires aux objectifs de la MUE. Par conséquent, elle conclut que la MUE a été déposée de mauvaise foi et qu’elle doit être entièrement annulée et que les dépens devraient être accordés en faveur de la requérante.

Dans sa réplique, la requérante confirme, répète et développe ses arguments antérieurs et conteste les arguments de la titulaire de la MUE et les juge peu convaincants. La requérante conteste la conclusion de la titulaire de la MUE selon laquelle il ne peut y avoir mauvaise foi que lorsqu’une demande répétée est faite avant l’expiration du délai de grâce pour le non-usage de la MUE antérieure (en l’espèce, les marques « LIPTOMIL » et « LIPTOGROW ») et que, comme la MUE a été déposée six mois après que la marque « LIPTOMIL » soit devenue soumise à l’exigence d’usage, il ne pouvait y avoir mauvaise foi. La requérante estime que cette conclusion est incorrecte et méconnaît le concept de mauvaise foi. Elle considère qu’il serait parfaitement logique qu’avant d’engager une procédure judiciaire sur la base d’une marque vulnérable à une action en non-usage, celles-ci impliquent une marque qui n’est pas vulnérable à une révocation. Même si la partie devait également se fonder sur des marques antérieures, elle pourrait toujours agir en relation avec la marque plus récente. La requérante soutient qu’une demande déposée avec cette seule intention n’est pas déposée dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais avec l’intention de nuire aux intérêts de tiers².

S’agissant de la référence de la titulaire de la MUE aux preuves d’usage soumises dans la procédure de révocation nº 66 806, la requérante soutient qu’il est indifférent qu’une MUE antérieure ait été ou non réellement utilisée de manière sérieuse, contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, et elle cite l’arrêt « MONOPOLY »³ à cet égard. La requérante soutient qu’il est clair qu’il existe des indices pertinents et concordants selon lesquels Liptis a déposé la MUE afin de pouvoir invoquer une marque qui n’est pas soumise à des exigences d’usage sérieux dans la procédure judiciaire en cours aux Pays-Bas. Elle estime que Liptis part de l’hypothèse erronée selon laquelle l’usage réel allégué du signe contesté « LIPTOMIL GOLD » serait pertinent à cet égard, car cela est sans pertinence pour évaluer les intentions de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque. La requérante estime qu’il est suspect que Liptis ait attendu la mi-2023 pour déposer une demande d’enregistrement de la MUE contestée alors qu’elle aurait pu le faire il y a des années, puisqu’elle a enregistré le nom de domaine liptomilgold.com en 2016 et qu’elle aurait fait concevoir l’emballage de Liptomil Gold par un designer de produits en 2017.

La requérante estime qu’il est hautement invraisemblable que le ministère de l’Économie de Libye leur ait demandé d’enregistrer le signe contesté en son propre nom. La requérante déclare que, dans les procédures de révocation C 66 806 et C 66 824, la titulaire de la MUE a affirmé qu’elle exportait des produits « LIPTOMIL » et « LIPTOGROW » vers la Libye depuis au moins 2019. La requérante conteste que les preuves d’usage soumises dans ces procédures soient suffisantes pour démontrer un usage sérieux des marques ou que des produits aient été envoyés en Libye. Elle déclare qu’en 2019 et jusqu’à une grande partie de 2023, Osiris était la titulaire des marques « LIPTOMIL » et « LIPTOGROW ». En même temps, l’emballage des deux produits sous les marques susmentionnées
² Elle cite l’arrêt de la Cour de justice du 12.09.2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON, EU:C:2019:724, point 46.

³ 21.04.2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, point 82 : « 82 S’agissant du deuxième moyen, relatif à l’usage de la marque MONOPOLY en relation avec des jeux, la Chambre de recours a eu raison de constater, au point 81 de la décision attaquée, que la question de savoir si la requérante aurait pu effectivement prouver un tel usage était sans pertinence, dès lors que c’est l’intention du demandeur d’une marque qui doit être évaluée. »

Décision en annulation n° C 66 807 Page 4 sur 17
contenait une indication selon laquelle les produits étaient fabriqués en France « pour Liptis Nutrition » (le titulaire de la marque de l’UE) et elle soumet des captures d’écran non datées pour étayer cet argument, lesquelles proviennent de l’annexe 9 des procédures de déchéance C66 824 et de l’annexe 7 de C 66 806. La requérante affirme qu’il n’était absolument pas problématique que « LIPTOMIL » et « LIPTOGROW » soient (prétendument) vendus par Liptis en Libye alors qu’Osiris était le titulaire des marques de l’UE. Par conséquent, la requérante estime qu’il est difficile de croire (et elle le réfute) qu’il était nécessaire pour Liptis d’enregistrer la marque de l’UE en son nom pour se conformer au droit libyen. Elle considère qu’il est bien plus plausible que Liptis et Osiris aient pris une décision tactique d’enregistrer une nouvelle marque « LIPTOMIL » afin de contourner une demande reconventionnelle fondée sur le non-usage des marques antérieures. Par conséquent, la requérante fait valoir que le dépôt de la marque de l’UE a été effectué dans l’intention de porter atteinte aux droits de la requérante et non à des fins relevant des fonctions d’une marque.

La requérante conteste l’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel la marque « LIPTOGROW » n’est pas pertinente dans le cadre d’une nouvelle demande de la marque de l’UE contestée. La requérante estime que Liptis ignore complètement que, dans les affaires de mauvaise foi, il n’y a pas de limitations claires à prendre en considération. Il est possible qu’une marque soit un nouveau dépôt si elle est (presque) identique. La requérante insiste sur le fait que la marque de l’UE n’a été déposée que pour éviter une exigence d’usage dans le cadre de la procédure néerlandaise dans laquelle elle aurait pu encore invoquer la marque de l’UE contestée en relation avec l’usage prétendument contrefaisant du signe « LIPTOGROW » sans avoir à prouver l’usage sérieux de la marque. Elle conteste l’argument de Liptis selon lequel la vulnérabilité de la marque « LIPTOGROW » manque de pertinence dans la présente procédure. La requérante conclut ainsi que la marque de l’UE a été déposée de mauvaise foi et que la présente demande doit être entièrement accueillie.

À l’appui de ses observations, la requérante a soumis les preuves suivantes :

Le 02/07/2024 :

Annexe 1 : Extrait eSearch avec les détails de la marque contestée (en néerlandais).

Annexe 2 : Impression de l’assignation datée du 23/01/2023 dans l’affaire pendante devant le tribunal d’arrondissement de La Haye, Pays-Bas (en néerlandais).

Annexe 3 : Extrait eSearch avec les détails de la marque de l’UE antérieure n° 13 629 522 « LIPTOMIL » (marque verbale) (en néerlandais).

Le 17/03/2025 :

Annexe 4 : Informations concernant l’enregistrement du nom de domaine
.

Annexe 5 : Déclaration du concepteur présumé de l’emballage « Liptomil Gold ».

Annexe 6 : Photos des procédures de déchéance C 66 824 et C 66 806.

Le dossier du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE note que la requérante se réfère à la production de preuves par le titulaire de la marque de l’UE dans les procédures de déchéance C 66 806 et cite les lignes directrices de l’EUIPO concernant les références à des documents dans d’autres procédures comme étant incluses dans les preuves de la présente affaire. Il déclare que si cela n’a pas été suffisamment clair, il demande l’avis de l’Office à cet égard. Le titulaire de la marque de l’UE demande que la présente demande soit rejetée car il n’a pas agi de mauvaise foi.

Décision en annulation n° C 66 807 Page 5 sur 17
au moment du dépôt de la MUE et expose le droit pertinent en matière de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE résume également les arguments du demandeur et affirme que les faits exposés par le demandeur ne couvrent qu’une partie des circonstances et ne révèlent aucune intention malhonnête ou motif sinistre s’écartant des principes acceptés de comportement éthique ou de pratiques commerciales et d’affaires honnêtes.

Le titulaire de la MUE déclare que toutes ses marques, telles que citées par le demandeur, 'LIPTOMIL’ et 'LIPTOGROW', sont différentes de la MUE contestée 'LIPTOMIL GOLD'. En outre, il fait valoir que, conformément aux directives de l’EUIPO, même lorsqu’une MUE similaire a été révoquée pour des produits ou services dans un certain nombre de classes, cela n’est pas, en soi, suffisant pour permettre de tirer une conclusion concernant les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE pour les mêmes produits ou services et il cite 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 45. En outre, il déclare que ses MUE n’ont pas été révoquées pour non-usage, bien qu’elles fassent l’objet de procédures de révocation par le demandeur. Le titulaire de la MUE déclare qu’il vend des préparations pour nourrissons sous la marque 'LIPTOMIL’ conformément aux preuves soumises dans les deux procédures de révocation auxquelles il fait référence.

Le titulaire de la MUE renvoie aux directives de l’EUIPO⁴ concernant les raisons pour lesquelles une demande répétée pourrait être considérée comme faite de mauvaise foi, par exemple pour tenter de prolonger artificiellement le délai de grâce pour le non-usage et la nécessité de purger le registre des signes non utilisés⁵. Il déclare que la qualification d’une demande répétée comme 'evergreening’ (prolongation artificielle) inclut le scénario où des demandes répétées sont faites alors que d’autres entreprises n’ont pas la possibilité d’enregistrer la marque elles-mêmes, mais où la marque antérieure non utilisée est déjà soumise à l’exigence d’usage et qu’aucune nouvelle marque n’a été déposée, alors d’autres opérateurs peuvent enregistrer le signe pour eux-mêmes. Le titulaire de la MUE considère qu’une intention malhonnête ou un autre motif sinistre ne peut être démontré lorsqu’il y a un dépôt répété avec un intervalle de temps entre l’expiration du délai de grâce pour le non-usage et le dépôt de la nouvelle marque, ce qui laisserait le temps à d’autres entreprises d’enregistrer la marque pour elles-mêmes, car elles ne sont plus exclues de le faire puisque la marque antérieure ne peut plus être défendue en raison du manque d’usage et est devenue vulnérable à l’annulation. La ratio legis du RMCUE est donc d’éviter la pratique de l''evergreening’ des marques qui tentent de prolonger artificiellement le délai de grâce pour le non-usage. Il cite la jurisprudence⁶ à cet effet. Il fait valoir qu’il n’existe pratiquement pas de jurisprudence qui confirme une constatation de mauvaise foi après l’expiration du délai de grâce et cite une affaire allemande où le Tribunal a pris une position claire concernant l’existence d’un intervalle de temps⁷. Il renvoie à nouveau aux directives de l’EUIPO et fait valoir que même lorsqu’une MUE est déposée 3 mois avant l’expiration du délai de grâce, cela n’est pas suffisant pour contrecarrer les facteurs qui montrent que l’intention du titulaire de la MUE était de déposer une
⁴ « La mauvaise foi a été constatée lorsqu’un titulaire de MUE tente de prolonger artificiellement le délai de grâce pour le non-usage » et il déclare que cela correspond à l’arrêt 21/04/2021, T 663/19, Monopoly, EU:T:2021:211 qu’il cite partiellement : « Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussée dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, …, pouvoir faire enregistrer comme marques des signes qui permettent au consommateur, …, de distinguer ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance ».

⁵ Il cite la décision de la Cour fédérale de justice allemande du 28/09/2006, affaire n° I ZB 100/05, p. 12 : « L’obligation d’usage est justifiée par la finalité de la marque, qui est de distinguer les produits ou services selon leur origine, et par l’intérêt public à purger clairement le registre des signes non utilisés afin de permettre à d’autres opérateurs d’utiliser ces signes ou des signes similaires eux-mêmes ou de les enregistrer pour eux-mêmes.

⁶ Décision de la division d’annulation du 02/09/2021, C 44 893, décision de la Chambre de recours du 20/12/2022, R 2108/2018-2 et l’arrêt Monopoly cité précédemment.

⁷ Tribunal fédéral des brevets allemand, 29/06/2022, affaire n° 29 W (pat) 66/20, p. 16 : « Il n’y a pas non plus de répétition d’une marque pour contourner le délai de grâce pour l’usage, car la demande subséquente n’a été déposée que quatre mois après l’expiration du délai de grâce pour l’usage de la marque de l’UE. Indépendamment de la question de savoir si et dans quelle mesure (raisonnable) une « période de blocage » est jugée nécessaire après l’expiration du délai de grâce, on ne peut plus supposer que des tiers n’ont pas pu acquérir de droits intermédiaires si la période s’étend sur plusieurs mois.

Décision en matière de nullité nº C 66 807 Page 6 sur 17
marque modernisée couvrant une liste de services actualisée (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50-51). Le titulaire de la MUE fait valoir que la MUE antérieure nº 13 629 522 « LIPTOMIL » est devenue soumise à l’exigence d’usage le 17/10/2022, tandis que la MUE contestée n’a été déposée que le 11/04/2023, six mois plus tard. Il soutient qu’un tel laps de temps de six mois est certainement suffisant pour que d’autres entreprises déposent leurs propres marques.

Le titulaire de la MUE fait observer que le demandeur vend déjà des produits « LIPTOMIL » aux Pays-Bas depuis la fin de 2022, ce qui était après l’expiration du délai de grâce de la MUE contestée, et qu’il aurait donc pu déposer sa propre MUE pour « LIPTOMIL », mais qu’il a manqué de la diligence et de la prudence nécessaires. Le demandeur a pris le risque de distribuer des produits sans garantir les ventes par l’obtention de droits de marque, et ce manquement ne peut être réinterprété comme un fondement pour une allégation de mauvaise foi à l’encontre du titulaire de la MUE. Il nie avoir eu une intention malhonnête ou un motif sinistre lorsqu’il a déposé la MUE et insiste sur le fait qu’il a effectivement utilisé la marque « LIPTOMIL GOLD » et soumet des captures d’écran des produits, niant ainsi avoir souhaité obtenir un nouveau délai de grâce. Le titulaire de la MUE déclare que la raison pour laquelle il a déposé la MUE en son propre nom (Liptis) n’était pas de dissimuler une quelconque affiliation avec Osiris, mais plutôt d’obtenir une protection de marque sous le signe pour les préparations pour nourrissons. Les preuves soumises dans la procédure de déchéance C 66 806 montrent que la préparation pour nourrissons est produite pour Liptis par une coopérative agricole française, puis exportée vers des clients en Afrique et au Moyen-Orient, y compris la Libye. Il déclare que le droit libyen exige que le fabricant des produits à distribuer sur le marché libyen soit propriétaire de la marque sous laquelle les produits doivent être distribués, et il joint une déclaration du ministère de l’Économie de Libye confirmant cela. Il fournit une image de l’emballage des produits qui montre que les produits ont été fabriqués pour Liptis par la société française. Par conséquent, il était nécessaire que Liptis détienne la marque « LIPTOMIL GOLD » au nom de Liptis. Comme cela ne doit pas nécessairement être en Libye et comme les produits sont fabriqués dans l’UE (en France), il a choisi d’enregistrer une MUE pour protéger ses intérêts dans le signe. Par conséquent, sa logique commerciale derrière l’enregistrement n’était pas malhonnête ou visant à contourner une exigence d’usage, mais a été effectuée conformément à des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes afin de protéger son signe dans le but de permettre l’enregistrement de la marque auprès du ministère du Commerce en Libye au nom de Liptis et non d’Osiris. Le fait que le titulaire de la MUE puisse ensuite également contester la vente de produits contrefaisants au sein de l’UE est un effet supplémentaire qui découle de l’enregistrement, mais qui est encore certainement conforme aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes. Par conséquent, il conclut que la MUE n’a pas été déposée de mauvaise foi et que la demande en déclaration de nullité doit être rejetée.

Dans sa duplique, le titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. Il nie avoir déposé la MUE de mauvaise foi pour renforcer sa position dans une action en justice, comme allégué par le demandeur. Il soutient que, puisqu’il a fait un usage sérieux des MUE antérieures, il n’était pas nécessaire de déposer une marque simplement pour renforcer sa position dans l’action en justice. Il conteste l’argument du demandeur selon lequel les produits fabriqués dans l’UE et exportés vers la Libye ne peuvent pas démontrer un usage sérieux au sein de l’UE, ce qui entraînerait la déchéance des marques antérieures dans le cadre des procédures de déchéance en cours. Le point manquant, selon lui, est que l’injonction provisoire néerlandaise a été levée car les contrefaçons en Libye étaient en dehors du champ de protection territorial et donc non couvertes par la MUE. Bien que le Tribunal ait eu à l’esprit la commercialisation des produits en Libye et non leur production dans l’UE. La production dans l’UE à des fins d’exportation constitue un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En outre, la décision était

Décision en annulation nº C 66 807 Page 7 sur 17
rendue le 26/09/2024, soit après le dépôt de la MUE le 11/04/2023 et, partant, la décision judiciaire n’aurait pas pu donner l’impression que la MUE antérieure était vulnérable.

Le titulaire de la MUE conteste également l’argument de la requérante selon lequel, conformément à l’arrêt «MONOPOLY» (Ibid.), l’usage effectif de la MUE antérieure n’est pas pertinent. Le titulaire de la MUE affirme que, dans cet arrêt, l’intention de prolonger le délai de grâce a été expressément reconnue et qu’il ne peut être comparé à l’espèce. Il n’a pas déposé la MUE contestée pendant le délai de grâce de la marque antérieure et cette marque avait été utilisée. Il répond à l’argument de la requérante concernant la raison pour laquelle il n’avait pas déposé de marque lorsqu’il a enregistré le nom de domaine et déclare qu’un nom de domaine doit être unique et qu’il doit être enregistré le plus tôt possible afin d’éviter que quelqu’un ne les bloque, et d’autant plus qu’il n’y a pas d’exigence d’usage après leur enregistrement. Alors que l’enregistrement d’une marque n’a de sens que lorsqu’un usage effectif est prévu dans les prochaines années afin d’éviter qu’elle ne soit enregistrée trop tôt et qu’elle ne soit ultérieurement révoquée avant que l’usage sérieux n’ait commencé.

Le titulaire de la MUE répète que le dépôt de la MUE contestée en son propre nom a été effectué pour protéger sa préparation pour nourrissons «LIPTOMIL GOLD» en raison de la législation du ministère de l’Économie de Libye qui exigeait de Liptis qu’elle enregistre la MUE contestée en son propre nom. Il déclare que, dans les preuves d’usage dans les procédures de révocation précédemment citées contre les MUE antérieures, il existe des factures pour les ventes de ces produits en Libye de 2019 à 2022 par Osiris, mais indiquant Liptis comme producteur des produits. La requérante suggère que les ventes en Libye ne posaient pas de problème lorsque Osiris était titulaire des marques, de sorte que, par conséquent, il n’était pas nécessaire de déposer la MUE contestée. Cependant, le titulaire de la MUE soumet d’autres documents du ministère libyen de l’Économie et du Commerce, accompagnés de traductions en anglais, qui montrent qu’il était nécessaire d’être enregistré au registre des agents commerciaux en Libye, ce qui démontre l’exigence d’enregistrer une nouvelle marque au nom de Liptis. En ce qui concerne l’argument de la requérante concernant l’usage de «LIPTOGROW», le titulaire de la MUE fait valoir que cela va trop loin car il s’agit d’une marque différente de «LIPTOMIL (GOLD)». Il conclut que les conditions pour démontrer qu’il a déposé la MUE n’étaient pas remplies et que la demande en déclaration de nullité doit être rejetée.

À l’appui de ses observations, le titulaire de la MUE soumet les preuves suivantes :

Le 11/11/2024 :

Annexe 1 : Décision de la Cour fédérale de justice allemande du 28/09/2006, affaire nº I ZB 100/05 – COHIBA en allemand.

Annexe 2 : Décision de la Cour fédérale allemande du 29/06/2022, affaire nº 29 W (pat) 66/20 – Handte en allemand.

Annexe 3 : Déclaration du ministère de l’Économie de Libye en anglais.

Annexe 4 : Photo de l’échantillon de produit
.

Le 23/07/2025 :

Décision en annulation nº C 66 807 Page 8 sur 17
Impression du site internet du ministère libyen de l’économie et du commerce, accompagnée d’une traduction en anglais.

Observations préliminaires
Preuves supplémentaires
Le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves supplémentaires le 23/07/2025 en réponse aux arguments du demandeur. Le demandeur n’a pas eu la possibilité de présenter ses observations à cet égard. Toutefois, la division d’annulation constate que ces preuves ne font que corroborer les preuves précédemment présentées de Libye sur lesquelles le demandeur a formulé des observations. Dès lors, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour permettre au demandeur de présenter ses observations à cet égard, car même si ce document est ignoré, il n’affectera pas l’issue de la présente procédure.

La division d’annulation constate également que le titulaire de la marque de l’UE semble se référer à des preuves d’usage présentées dans la procédure de déchéance C 66 806, présentées le 11/11/2024. Toutefois, ces preuves n’ont jamais été transmises au demandeur, même si le demandeur est l’autre partie à la procédure de déchéance et y a eu accès et a même présenté certaines des preuves du titulaire de la marque de l’UE dans la présente procédure. En tout état de cause, la division d’annulation ne juge pas non plus nécessaire de retarder davantage la présente procédure pour notifier les preuves au demandeur ou pour prendre en considération les preuves qui n’ont pas été directement présentées dans la présente affaire, car cela n’est pas nécessaire pour parvenir à la décision dans la présente affaire. Par conséquent, les preuves qui n’ont pas été directement présentées ne seront pas prises en considération. La division d’annulation constate qu’aucune des parties n’est lésée par la présente décision.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de «mauvaise foi», qui est sujette à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas sujettes à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, un acte du titulaire de la marque de l’UE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle un tel acte peut être mesuré et qualifié par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

Décision en annulation nº C 66 807 Page 9 sur 17
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Exposé des faits pertinents
Les arguments pertinents des parties ont été exposés en détail dans la section « RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES » de la présente décision et ne seront donc pas entièrement répétés ici, bien que chaque argument ait été pris en considération dans la présente décision.

Toutefois, pour résumer, le demandeur considère que la MUE contestée était un nouveau dépôt de MUE appartenant à la société Osiris, qui est la société détentrice des droits de propriété intellectuelle mais qui concède ces droits de PI sous licence au titulaire de la MUE pour les utiliser sur le marché, à savoir, les MUE antérieures nº 13 639 919 « LIPTOGROW » (marque verbale), enregistrée le 06/07/2015 pour des produits de la classe 5 et MUE nº 13 629 522 « LIPTOMIL » (marque verbale), enregistrée le 13/10/2017 pour des produits de la classe 5. Le demandeur soutient que, au moment du dépôt de la MUE contestée, les deux autres marques LIPTO susmentionnées et appartenant à Osiris (la société holding où les droits de propriété intellectuelle sont détenus et qui concède ces droits de PI sous licence au titulaire de la MUE qui les utilise) étaient vulnérables à une déchéance pour non-usage. Le demandeur soutient donc que la MUE a été déposée afin de contourner une demande reconventionnelle concernant l’usage sérieux des marques « LIPTOMIL » et « LIPTOGROW ». Il affirme en outre que la MUE contestée « LIPTOMIL GOLD » a été déposée au nom de Liptis car le demandeur estime que si Osiris avait déposé la nouvelle marque, cela aurait soulevé des questions concernant le dépôt de mauvaise foi. Le demandeur considère que la marque contestée est une marque identique à la MUE d’Osiris pour « LIPTOMIL » enregistrée le 13/10/2017 car l’élément « GOLD » est générique et dépourvu de caractère distinctif et/ou est descriptif des produits et il cite la jurisprudence pour prouver que ce mot est générique pour tout produit⁸. Il considère donc la partie la plus dominante de la MUE comme étant « LIPTOMIL », c’est pourquoi les deux marques sont identiques. Il souligne également que les produits visés par les marques sont essentiellement les mêmes.

Le demandeur fait valoir que, au moment du dépôt de la MUE, le titulaire de la MUE avait l’intention malhonnête d’invoquer la marque « LIPTOMIL GOLD » à l’encontre du demandeur afin d’empêcher le demandeur de continuer à utiliser le signe « LIPTOMIL ». Il déclare que Liptis et Osiris ont pris la décision tactique de déposer une marque pratiquement identique pour des produits pratiquement identiques, afin de pouvoir s’en prévaloir car elle ne serait pas vulnérable à des procédures de déchéance. Le demandeur avance que ce point de vue est étayé par les procédures judiciaires engagées contre le demandeur. Le demandeur fait valoir que la MUE contestée est un dépôt répétitif par Liptis et qu’il a été fait de mauvaise foi et que ses intentions lors du dépôt de la MUE étaient contraires aux objectifs de la MUE. Il ne croit pas à l’argument selon lequel Liptis devait être le titulaire d’une marque pour vendre ses produits en Libye et nie que le titulaire de la MUE ait eu une quelconque raison commerciale légitime de déposer la MUE.

Le titulaire de la MUE conteste les arguments du demandeur et souligne que la MUE contestée est différente des marques antérieures. Il note que même si une marque est déchue, cela ne signifie pas automatiquement que le dépôt d’une nouvelle marque serait
⁸ 10//032021, T-693/19, KERRYMAID / KERRYGOLD et al, EU:T:2021:124, § 122 dans lequel le Tribunal a jugé que
« le terme « gold » (…) sera compris par le public pertinent comme un terme laudatif indiquant la qualité supérieure des produits ».

Décision en annulation nº C 66 807 Page 10 sur 17
considérée comme de mauvaise foi sans autres circonstances. Le titulaire de la MUE soutient qu’un nouveau dépôt est effectué de mauvaise foi lorsqu’il tente de prolonger artificiellement le délai de grâce d’une marque qui n’est pas utilisée afin d’empêcher d’autres opérateurs de l’utiliser. Il considère qu’un nouveau dépôt ne peut être considéré comme de mauvaise foi que lorsque la nouvelle marque est déposée pendant le délai de grâce de la marque antérieure et que, dans le cas présent, la MUE contestée a été déposée plus de six mois après la fin du délai de grâce de la MUE antérieure « LIPTOMIL ». Il a dû déposer la MUE en son propre nom en raison des règles du ministère de l’Économie de Libye qui exigent que l’emballage des produits indique que les produits ont été fabriqués pour le titulaire de la marque. Par conséquent, il avait une raison commerciale valable de le faire. Il nie avoir déposé la MUE afin de prolonger le délai de grâce, qui était déjà écoulé comme mentionné, et nie également qu’elle ait été déposée pour surmonter les procédures en contrefaçon.

Appréciation de la mauvaise foi La mauvaise foi peut être retenue s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si le titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives pour éviter les conséquences de la révocation pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51 ; 13/12/2012, 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27).

L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par l’enregistrement et non par une adoption antérieure par son usage effectif. En particulier, lorsque le demandeur en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE tempère le principe du « premier déposant », selon lequel un signe ne peut être enregistré comme MUE que dans la mesure où cela n’est pas exclu par une marque antérieure ayant effet soit dans l’Union européenne, soit dans un État membre. Sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée comme MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77,
§ 16-17 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Un comportement répétitif peut être pris en compte pour apprécier la mauvaise foi (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51 ; 13/12/2012, T- 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 29).

Un comportement répétitif peut être une indication de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple, l’intention de contourner le système d’enregistrement.

Lorsque le titulaire de la MUE dépose des demandes répétées pour la même marque dans l’intention d’éviter les conséquences de la révocation pour non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il agit de mauvaise foi (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27).

La division d’annulation note que le demandeur fait référence à la MUE comme étant un nouveau dépôt de deux MUE antérieures appartenant à la société Osiris, qui est la société détentrice des droits de propriété intellectuelle mais qui concède ces droits de PI sous licence au titulaire de la MUE pour les utiliser sur le marché, à savoir les MUE antérieures nº 13 639 919 « LIPTOGROW » (marque verbale), enregistrée le 06/07/2015 pour des produits de la classe 5 et la MUE nº 13 629 522 « LIPTOMIL » (marque verbale), enregistrée le

Décision en matière de nullité nº C 66 807 Page 11 sur 17
13/10/2017 pour des produits de la classe 5. La requérante estime que la marque de l’Union contestée n’a été déposée qu’au nom du titulaire de la marque de l’Union afin de dissiper tout soupçon de mauvaise foi en raison du nouveau dépôt de marques identiques ou quasi identiques.

En annexe 3, elle a produit une copie de la base de données eSearch contenant les détails de la marque de l’Union antérieure nº 13 629 522 « LIPTOMIL » (marque verbale) (en néerlandais). Elle a également fourni un extrait en anglais (et le document complet en néerlandais) de l’assignation que Liptis avait rédigée dans le cadre de la procédure en contrefaçon aux Pays-Bas, dans laquelle le titulaire de la marque de l’Union admet que Liptis et Osiris appartiennent au même groupe de sociétés et que Liptis propose et commercialise les produits tandis qu’Osiris est la société holding où sont détenus les droits de propriété intellectuelle et qu’Osiris a concédé à Liptis une licence d’utilisation de ces droits, y compris les droits de marque. En outre, le titulaire de la marque de l’Union n’a pas contesté cette affirmation. Par conséquent, la relation entre ces deux sociétés ne fait aucun doute.

En effet, même si le titulaire de la marque de l’Union a déposé la marque de l’Union en son propre nom, cela ne dissiperait aucune intention malhonnête si la requérante avait suffisamment prouvé qu’Osiris était à l’origine du nouveau dépôt et qu’elle l’avait déposé avec des intentions malhonnêtes. Le terme « demandeur » à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être interprété comme désignant la personne qui demande la marque de l’Union en son propre nom, le commettant d’un agent agissant au nom de son commettant ou toute personne qui charge un prête-nom d’agir en son propre nom (celui du prête-nom), mais qui, selon un arrangement entre eux, ne sert que les intérêts du premier, tout en agissant de bonne foi et en ignorant la mauvaise foi du premier (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 17-18).

Les signes antérieurs sont « LIPTOMIL » (ci-après marque antérieure 1) et « LIPTOGROW » (ci-après marque antérieure 2), tous deux des marques verbales. Le signe contesté est « LIPTOMIL GOLD ». La requérante a cité une jurisprudence dans laquelle « GOLD » a été considéré comme non distinctif, à savoir, la décision du Tribunal 10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID / KERRYGOLD et al, EU:T:2021:124, § 122 dans laquelle le Tribunal a décidé que « le terme “gold” (…) sera compris par le public pertinent comme un terme laudatif indiquant la haute qualité des produits ». Elle soutient ainsi que le signe est (quasi) identique à « LIPTOMIL ». Cependant, elle ne mentionne pas spécifiquement si elle considère l’autre marque antérieure, « LIPTOGROW », comme (quasi) identique, bien qu’elle en infère la possibilité. La requérante n’a pas avancé si « LIPTOMIL » a une signification ou si elle serait décomposée en « LIPTO » ou « MIL » ou « GROW » dans les différents signes. La requérante n’avance pas beaucoup d’arguments concernant « LIPTOGROW », sauf pour soutenir que le signe était susceptible de révocation, ce qui est la raison pour laquelle le titulaire de la marque de l’Union a déposé la marque de l’Union de mauvaise foi. Il est indéniable que les trois signes coïncident dans « LIPTO ». En ce qui concerne la marque antérieure 1, les signes coïncident dans l’élément « LIPTOMIL » mais diffèrent par « GOLD » qui est non distinctif. Cependant, même si l’élément divergent est non distinctif, les entreprises enregistrent fréquemment des signes différents avec des éléments non distinctifs supplémentaires qui aident à désigner différentes séries ou gammes de produits et à les distinguer, ou, en relation avec « GOLD », à peut-être délimiter une meilleure qualité ou une gamme de produits de luxe, ce qui pourrait expliquer son ajout à « LIPTOMIL » pour distinguer une gamme de produits différente. Ainsi, le fait que les signes coïncident dans « LIPTOMIL », qui est plus distinctif, et diffèrent par un élément non distinctif, n’indique pas automatiquement la mauvaise foi. La requérante n’a pas avancé pourquoi les consommateurs trouveraient « LIPTOMIL GOLD » et « LIPTOGROW » (quasi) identiques, même s’ils se chevauchent dans « LIPTO », les terminaisons des signes « MIL GOLD » et « GROW » sont plutôt différentes. En tout état de cause, cette question peut être laissée ouverte car, comme on le verra ci-après, elle n’est pas particulièrement décisive.

Décision en annulation nº C 66 807 Page 12 sur 17
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains.

La requérante déclare que « Les marques antérieures LIPTOMIL sont enregistrées pour les produits suivants » :

Classe 5 : Aliments diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires à usage médical ; tous les produits précités à des fins médicales spéciales [FSMP – Foods for Special Medical Purposes].

La requérante n’a pas énuméré les produits de la marque antérieure 2 mais a simplement mentionné qu’ils relevaient de la classe 5. Par souci d’exhaustivité, et étant donné que la requérante est la partie perdante, et étant donné que la division d’annulation a accès à des bases de données accessibles au public telles qu’eSearch, elle constate que les produits de la marque antérieure 2 sont :

Classe 5 : Aliments diététiques à usage médical ; Aliments pour bébés ; Compléments nutritionnels ; Tous les produits précités étant à usage médical (FSMP – Foods for Special Medical Purposes).

Par conséquent, en comparant les produits des trois marques, il peut être constaté qu’au moins certains des produits sont identiques, tels que les aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire contestés, les aliments pour bébés ; les compléments alimentaires pour êtres humains qui, soit en tant que catégorie plus large, sont identiques ou du moins chevauchent les produits antérieurs de la marque antérieure 1 : Aliments diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires à usage médical ; tous les produits précités à des fins médicales spéciales [FSMP – Foods for Special Medical Purposes] et de la marque antérieure 2 : Aliments diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; Compléments nutritionnels ; Tous les produits précités étant à usage médical (FSMP – Foods for Special Medical Purposes). En outre, les produits antérieurs énumérés dans le présent paragraphe seraient également similaires aux préparations pharmaceutiques contestées. En tant que tels, les produits sont identiques ou similaires.

Toutefois, il convient également de noter qu’un titulaire de marque de l’Union européenne est fortement susceptible d’enregistrer une version « mise à jour » d’une marque antérieurement enregistrée, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché, mais, par exemple, pour répondre aux exigences évolutives du marché. Il s’agit d’une pratique commerciale tout à fait normale et particulièrement courante pour les logos figuratifs qui ont une longue durée de vie (13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36).

Le dépôt de plusieurs variantes d’une marque est une pratique normale. Elle suit la logique commerciale assez courante de commercialiser ses produits sous une famille de marques similaires qui expriment des idées similaires. Le but est souvent de faciliter pour le public pertinent le lien entre des marques similaires et la même origine commerciale, tout en donnant au titulaire la possibilité de créer des variations d’une marque afin de communiquer des concepts différents. Rien n’indique que la variation de « LIPTOMIL GOLD » déposée par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne poursuit pas un tel objectif, ce qui ne constitue pas en soi un comportement illégitime. Par conséquent, le caractère répétitif en l’espèce ne suggère pas un comportement commercial inacceptable.

Décision en annulation n° C 66 807 Page 13 sur 17
Le dépôt d’oppositions en soi n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE; des faits supplémentaires seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Il en irait de même pour les procédures en contrefaçon engagées par le titulaire de la MUE, ce qui est pertinent en l’espèce. Il s’agit d’un moyen naturel pour un titulaire de MUE de protéger ses droits de propriété intellectuelle.

Ainsi, le fait qu’au moins la marque antérieure 1 soit quasi identique et que les produits soient identiques ou similaires, ou que le titulaire de la MUE ou sa société liée Osiris aient été impliqués dans des procédures en contrefaçon contre le demandeur sur la base des trois marques, ne signifie pas immédiatement que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi, sans que d’autres indications d’une intention malhonnête ne soient démontrées.

Le demandeur fait valoir que la MUE contestée a été demandée par Liptis peu avant l’engagement des procédures en contrefaçon. Liptis a également déclaré dans son assignation et admet dans ses observations avoir découvert fin 2022 que d’autres parties vendaient des produits «LIPTOMIL». Le demandeur fait également valoir qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, les deux autres marques antérieures appartenant à Osiris étaient vulnérables à une procédure de déchéance. Le demandeur considère donc que la MUE contestée n’a été déposée que pour contourner une demande reconventionnelle concernant l’usage sérieux des marques «LIPTOMIL» et «LIPTOGROW», et que la marque contestée «LIPTOMIL GOLD» a été déposée au nom de Liptis afin de ne pas éveiller de soupçons de redépôt malhonnête.

La Division d’annulation constate que:

La marque antérieure 1 a été déposée le 09/01/2015 et enregistrée le 13/10/2017.

La marque antérieure 2 a été déposée le 14/01/2015 et enregistrée le 06/07/2015.

La MUE contestée a été déposée le 11/04/2023 et enregistrée le 10/08/2023.

Ainsi, les marques antérieures 1 et 2 ont toutes deux été déposées en janvier 2015. Cela montre qu’Osiris souhaitait enregistrer deux marques en même temps pour des signes différents, «LIPTOMIL» et «LIPTOGROW», pour des produits identiques. Cela ne révèle pas un scénario de redépôt avec ces deux premières marques, car la marque antérieure 2 a été déposée seulement cinq jours après la marque antérieure 1 et pour un signe différent, bien qu’avec un début commun «LIPTO» et pour des produits identiques. Par conséquent, un redépôt de ces marques est exclu, car il ne pouvait y avoir aucune intention de prolonger artificiellement le délai de grâce avec un laps de temps aussi court entre les deux dépôts.

La MUE contestée a été déposée plus de huit ans après les marques antérieures 1 et 2. Le délai de grâce pendant lequel le titulaire de la MUE n’a pas à prouver l’usage de ses marques est de cinq ans à compter de la date d’enregistrement de sa marque. Ainsi, la marque antérieure 1 a terminé son délai de grâce le 13/10/2022, soit près de 6 mois avant le dépôt de la MUE contestée, et la marque antérieure n° 2 a terminé son délai de grâce le 06/07/2020, soit environ 20 mois avant le dépôt de la MUE. Ainsi, les deux marques avaient déjà achevé leurs délais de grâce respectifs pour non-usage avant le dépôt de la MUE contestée. Cela n’aurait aucun sens si sa seule intention était de prolonger artificiellement le délai de grâce de ces marques, qui étaient déjà sujettes à déchéance de nombreuses années auparavant, ou d’essayer d’interdire au demandeur ou à tout autre tiers d’obtenir des droits sur un signe qui n’était pas utilisé. En effet, comme le titulaire de la MUE l’a même reconnu, il avait connaissance de l’usage du signe «LIPTOMIL» par le demandeur fin 2022 et pourtant il n’a déposé la MUE contestée que le 11/04/2023. Même si la MUE contestée devait être considérée comme un redépôt de la marque antérieure n° 1 (elle est trop différente pour être considérée comme une

Décision en matière de nullité n° C 66 807 Page 14 sur 17
redépôt de la marque antérieure n° 2 et, en tout état de cause, comme mentionné, il ne s’agit pas d’un redépôt 1, 2, 3 étant donné que les marques antérieures n° 1 et 2 ont été déposées pratiquement au même moment), au mieux, il s’agirait d’un premier redépôt. Comme mentionné, le signe «LIPTOMIL GOLD», même s’il ne comprend qu’un élément supplémentaire non distinctif «GOLD», constitue également un signe actualisé, ce qui est une pratique courante. En outre, même si les produits sont identiques, le nouveau «LIPTOMIL GOLD» peut être déposé afin de protéger une gamme différente, de qualité supérieure, et ainsi de distinguer ces produits d’autres produits vendus sous la marque originale «LIPTOMIL». Par conséquent, il ne s’agit pas d’un simple cas de redépôt, malgré les similitudes entre les signes et la similitude ou l’identité des produits. Comme il sera discuté plus loin, le titulaire de la MUE a également avancé des raisons valables pour le dépôt de cette MUE en son propre nom, et non au nom d’Osiris, et revendique ainsi des raisons commerciales légitimes à cet égard.

En ce qui concerne la procédure en contrefaçon néerlandaise, l’assignation déposée par Liptis a été déposée le 23/01/2023, soit un peu moins de trois mois avant le dépôt de la MUE. Le demandeur soutient que cette marque a été déposée afin d’assurer une protection contre le demandeur ou d’autres en ayant une marque qui n’était pas susceptible de faire l’objet d’une procédure de révocation, contrairement aux marques antérieures n° 1 et 2. Il affirme que ce point de vue est étayé par la procédure judiciaire engagée par le demandeur. Par conséquent, il considère que la MUE est un redépôt par Liptis qui a été effectué de mauvaise foi et que ses intentions étaient contraires aux objectifs de la MUE. Toutefois, la division d’annulation constate que c’est, selon les arguments et les preuves versés au dossier, le titulaire de la MUE qui a engagé la procédure en contrefaçon néerlandaise le 23/01/2023. Pourtant, le titulaire de la MUE n’a déposé la MUE contestée que le 11/04/2023, quelques mois après l’introduction de la procédure. Si le titulaire de la MUE avait voulu créer artificiellement une marque dans le but de bloquer le demandeur, il aurait déposé la MUE contestée avant d’engager la procédure en contrefaçon afin de rendre sa défense inattaquable, surtout lorsque c’est le titulaire de la MUE lui-même qui a engagé la procédure et s’il avait eu de telles intentions sinistres, il aurait engagé la procédure avec la MUE contestée déjà enregistrée. En outre, le titulaire de la MUE admet également qu’il avait connaissance de l’usage du signe «LIPTOMIL» par le demandeur dès la fin de 2022, pourtant il n’a pas déposé la MUE contestée à ce moment-là, mais a attendu près de six mois plus tard pour le faire. Ces circonstances n’indiquent aucune action malhonnête ou motif sinistre de la part du titulaire de la MUE.

Le demandeur a engagé une procédure de révocation à l’encontre des marques antérieures n° 1 dans C 66 806 et n° 2 dans C 66 824 du titulaire de la MUE le 02/07/2024. Encore une fois, cela est daté bien après la date de dépôt de la MUE contestée le 11/04/2023 et, en tant que tel, le dépôt de la MUE contestée n’a pas pu être en réponse à cette action de la part du demandeur. Comme mentionné, si le titulaire de la MUE avait simplement eu l’intention d’empêcher d’autres opérateurs d’utiliser le signe, en particulier dans ce cas le demandeur, alors il aurait été plus logique que tout redépôt ait lieu pendant le délai de grâce afin de ne pas perdre la protection et de l’étendre artificiellement. Au minimum, lorsque le titulaire de la MUE savait qu’il était sur le point d’engager une procédure en contrefaçon contre le demandeur qui utilisait le signe, sans l’enregistrer, depuis au moins fin 2022, alors le titulaire de la MUE aurait enregistré la MUE contestée fin 2022 ou au plus tard avant d’engager la procédure en contrefaçon pour se protéger.

Dès lors, le dépôt de la MUE le 11/04/2023 ne semble pas avoir été directement le résultat de la découverte qu’un concurrent, le demandeur, utilisait le signe, avant qu’il n’ait engagé l’action en contrefaçon pour se protéger et détenir une marque

Décision d’annulation n° C 66 807 Page 15 sur 17
qui se trouve dans le délai de grâce et qu’il n’avait pas connaissance de la procédure de déchéance qui n’avait pas encore été introduite. Il n’y a pas non plus d’indications au dossier selon lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne déposait simplement la marque de l’Union européenne afin de bloquer le requérant ou tout autre tiers en déposant une marque qu’il n’avait pas et n’avait pas l’intention d’utiliser. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves dans le cadre de la procédure de déchéance qui est toujours en cours. Même si les preuves n’ont pas été transmises dans la présente procédure, comme mentionné précédemment, le requérant a soumis des images des produits du titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir du lait infantile en boîtes portant la marque de l’Union européenne contestée « LIPTOMIL GOLD », une preuve soumise dans le cadre de la procédure de déchéance. Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il a utilisé tous les signes, y compris la marque de l’Union européenne contestée. Il n’est pas nécessaire de prouver qu’il utilise une marque de l’Union européenne, en particulier une marque se trouvant dans le délai de grâce, dans une demande de mauvaise foi. Cependant, cela peut montrer les motifs ou la logique commerciale du dépôt.

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne au nom de Liptis et non au nom d’Osiris, comme c’était le cas pour les marques antérieures n° 1 et 2. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a exposé les raisons de cette action. Auparavant, Liptis détenait une licence d’utilisation des marques antérieures n° 1 et 2 appartenant à Osiris. Le requérant soutient que la seule raison pour laquelle la marque de l’Union européenne a été déposée au nom de Liptis était de ne pas soulever de préoccupations quant à un nouveau dépôt de mauvaise foi dans la seule intention de bloquer le requérant ou d’autres concurrents d’enregistrer un signe qui n’était pas utilisé et de prolonger artificiellement le délai de grâce. Comme on l’a vu, le délai de grâce des deux marques antérieures n° 1 et 2 avait déjà expiré et, par conséquent, le délai de grâce n’aurait pas pu être artificiellement prolongé à partir des marques antérieures. En effet, 6 à 20 mois s’étaient écoulés pendant lesquels le requérant (qui utilisait déjà la marque depuis fin 2022) ou d’autres concurrents auraient pu enregistrer leurs signes et engager des procédures de déchéance contre la marque antérieure, afin de garantir des droits sur le signe s’ils pouvaient prouver que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilisait pas la marque, ce que le titulaire de la marque de l’Union européenne nie et renvoie aux preuves de cette utilisation dans les affaires de déchéance.

En tout état de cause, le titulaire de la marque de l’Union européenne a exposé les raisons du dépôt de la marque de l’Union européenne. Liptis proposait et vendait les produits sous les marques « LIPTOMIL », « LIPTOGOW » et « LIPTOMIL GOLD » à des fins d’exportation vers la Libye. En effet, les captures d’écran soumises dans la présente affaire montrent du lait infantile avec le signe « LIPTOMIL GOLD » sur la boîte, ainsi que le nom du fabricant en France et une indication selon laquelle les produits ont été fabriqués pour « Liptis ». Il est indiqué que la loi libyenne exige que le fabricant des produits à distribuer sur le marché libyen soit propriétaire de la marque sous laquelle les produits doivent être distribués et il joint une déclaration du ministère de l’Économie de Libye le confirmant. Il fournit une image de l’emballage des produits qui montre que les produits ont été fabriqués pour Liptis par la société française sur la boîte. Par conséquent, il était nécessaire que Liptis détienne la marque « LIPTOMIL GOLD » au nom de Liptis. Comme cela ne doit pas nécessairement être en Libye et que les produits sont fabriqués dans l’UE (en France), elle a choisi d’enregistrer une marque de l’Union européenne pour protéger ses intérêts dans le signe. Par conséquent, sa logique commerciale derrière l’enregistrement n’était pas malhonnête ou destinée à contourner une exigence d’usage, mais a été effectuée conformément à des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes pour protéger son signe afin de permettre l’enregistrement de la marque auprès du ministère du Commerce en Libye au nom de Liptis et non d’Osiris. Le titulaire de la marque de l’Union européenne note également que le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne puisse ensuite également contester la vente de produits contrefaisants au sein de l’UE est un effet supplémentaire qui découle de l’enregistrement mais qui est toujours certainement conforme aux pratiques commerciales et professionnelles honnêtes. Par conséquent, il conclut que la marque de l’Union européenne était

Décision en annulation nº C 66 807 Page 16 sur 17
n’a pas été déposée de mauvaise foi et que la demande en déclaration de nullité doit être rejetée.

La partie requérante fait valoir que les ventes en Libye ne posaient pas de problème lorsqu’Osiris était titulaire des marques et qu’il n’était donc pas nécessaire de déposer la MUE contestée. Toutefois, le titulaire de la MUE soumet d’autres documents du ministère libyen de l’Économie et du Commerce, accompagnés de traductions en anglais, qui montrent qu’il était nécessaire d’être enregistré au registre des agents commerciaux en Libye, ce qui démontre l’exigence d’enregistrer une nouvelle marque au nom de Liptis.

La division d’annulation prend dûment note des preuves émanant du ministère libyen de l’Économie et du Commerce et du ministère du Commerce en Libye, comme détaillé ci-dessus. Il semblerait qu’afin de vendre les produits que Liptis proposait en Libye, elle devait être titulaire de la marque sous laquelle les produits étaient vendus. Bien que la partie requérante conteste cela, elle n’a pas prouvé l’existence d’une jurisprudence ou d’autres dispositions du droit libyen pour contrecarrer ce qui a été fourni par le titulaire de la MUE. Dès lors, au vu des éléments de preuve versés au dossier, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE avait une raison valable de déposer la MUE contestée «LIPTOMIL GOLD» au nom de Liptis et que cela a été fait à des fins commerciales légitimes afin de continuer à vendre des préparations pour nourrissons produites dans l’UE et vendues à des fins d’exportation sous le signe, au moins vers la Libye.

La partie requérante a également fait valoir que le titulaire de la MUE aurait pu déposer la MUE en 2016, lorsqu’il a enregistré le nom de domaine liptomilgold.com, ou lorsqu’il aurait fait concevoir l’emballage de «LIPTOMIL GOLD» par un concepteur de produits en 2017. Toutefois, le titulaire de la MUE n’est soumis à aucune obligation de déposer une marque avant d’utiliser un signe, au moment de l’enregistrement du nom de domaine ou au moment de la conception de l’emballage des produits. La partie requérante elle-même admet qu’elle utilisait le signe «LIPTOMIL» sur des produits aux Pays-Bas à partir de fin 2022 au moins, sans enregistrer le signe, et il serait raisonnable de supposer qu’elle avait conçu l’emballage et apposé le signe sur les produits sans déposer de marque. Par conséquent, l’argument de la partie requérante doit être écarté. La partie requérante fait également valoir que, dans la procédure de déchéance, le titulaire de la MUE a affirmé avoir vendu des produits en Libye depuis 2019, alors qu’Osiris était titulaire des droits de marque et que les produits étaient déjà vendus en Libye avec une indication selon laquelle les produits étaient fabriqués en France pour Liptis (et non pour Osiris, qui détenait les droits de marque). Toutefois, des dispositions légales différentes pouvaient être en vigueur à cette époque ou d’autres raisons pouvaient expliquer cette situation. Le titulaire de la MUE a fourni les raisons, comme détaillé précédemment, pour lesquelles il a déposé la marque, et celles-ci sont convaincantes. Il a produit la loi libyenne qui montre qu’une marque devait être au nom de la société qui proposait les produits sur le marché libyen, ce qui justifie le dépôt de la MUE; quelle que soit la situation antérieure, cela n’a pas d’importance aux fins de la présente procédure. C’est la date de dépôt qui doit être examinée dans les affaires de mauvaise foi et le titulaire de la MUE a fourni une justification valable pour son dépôt à cette date.

En conclusion, eu égard à l’ensemble des arguments et des éléments de preuve versés au dossier, la partie requérante n’a pas démontré d’intentions malhonnêtes ou de motifs sinistres de la part du titulaire de la MUE qui s’écartent des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes, ou toute intention d’abuser du système des marques. En outre, le titulaire de la MUE a avancé des raisons commerciales valables et légitimes pour le dépôt de celle-ci. Dès lors, la division d’annulation ne considère pas que le titulaire de la MUE a déposé la MUE de mauvaise foi.

Décision en matière de nullité nº C 66 807 Page 17 sur 17
Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE est rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMUEI, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.