DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 957 (INVALIDITY)
Emanuel Ungaro Italia S.R.L., Corso Monforte 41, 20122 Milano, Italie (partie requérante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire agréé)
a g a i n s t
ZuMedia Inc., 641 Lexington Avenue, 15th Floor, 10022 New York NY, États- Unis d’Amérique (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).

Le 28/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. L’enregistrement international no 1 830 225 est déclaré nul dans l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe.

3. L’enregistrement international de la marque reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits non contestés, à savoir:

Classe 25: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe.

4. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 17/07/2025, la requérante a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 830 225 «DIVA BY FATSU» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre une partie des produits couverts par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 857 433 «DIVA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits en cause sont identiques ou similaires et que les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif

---

Décision sur l’annulation no C 72 957 Page 2 de 6
«DIVA», tandis que l’élément supplémentaire «by Fatsu» du signe contesté fonctionne comme un qualificatif.

La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été explicitement invitée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Produits de parfumerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Parfums à usage personnel, à savoir parfum, Cologne, eau de toilette, huiles parfumées; lotion cutanée hydratante, lotions corporelles, huile corporelle; produits pour le bain, à savoir gel pour le bain et la douche, bain moussant, savons pour le bain liquides, solides ou sous forme de gel; cosmétiques, à savoir fards, ombres à paupières, pinces à yeux, brillant à lèvres, baume pour les lèvres, rouge à lèvres, mascara; produits nettoyants pour le visage non médicamenteux; hydratants pour le visage; huiles pour le visage; exfoligeurs pour le visage; toner cutané; dissolvant cosmétique; exfoliants pour le corps, lotions corporelles, lotions pour les mains et les ongles, shampooings et après- shampooings non médicamenteux, gels capillaires, gel sculpté pour les cheveux, pommades pour les cheveux, produits coiffants; poudres pour le corps autres qu’à usage médical.

Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation individuelle avec une catégorie plus large, est exclusif et restreint

---

Décision sur l’annulation no C 72 957 Page 3 de 6
l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, 549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T‐ 581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les parfums à usage personnel contestés, à savoir parfum, Cologne, eau de toilette, huiles parfumées, sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés lotions hydratantes pour la peau, lotions corporelles, huiles corporelles; produits pour le bain, à savoir gel pour le bain et la douche, bain moussant, savons pour le bain liquides, solides ou sous forme de gel; cosmétiques, à savoir fards, ombres à paupières, pinces à yeux, brillant à lèvres, baume pour les lèvres, rouge à lèvres, mascara; produits nettoyants pour le visage non médicamenteux; hydratants pour le visage; huiles pour le visage; exfoligeurs pour le visage; toner cutané; dissolvant cosmétique; exfoliants pour le corps, lotions pour le corps, lotions pour les mains et ongles; les poudres pour le corps non médicamenteuses sont similaires aux produits de parfumerie de la demanderesse, étant donné qu’elles ont la même finalité générale, à savoir améliorer/modifier l’apparence ou améliorer l’odeur/le parfum du corps. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les shampooings et après-shampooings non médicamenteux, gels capillaires, gels sculptés pour les cheveux, pommades capillaires, produits coiffants contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de parfumerie de la demanderesse étant donné qu’ils ont la même finalité générale. Ils peuvent être achetés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
DIVA DIVA PAR FATSU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments

---

Décision sur l’annulation no C 72 957 Page 4 de 6
distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun «DIVA» sera généralement compris par le public européen
[03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.) § 44] comme signifiant, entre autres, «un chanteur féminin très distingué» [informations extraites du Collins English Dictionary le 28/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/diva]. Ce concept ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents et est donc distinctif
[14/05/2012, R 2545/2010-4, Casta Diva (fig.)/Diva, § 38 et 03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.) § 45-46].

L’expression «BY FATSU» de la marque contestée sera comprise par le public pertinent comme une information sur le producteur des produits concernés et revêt, dès lors, un caractère subsidiaire. Bien que «by» soit une préposition anglaise, il s’agit d’un mot très basique, qui introduit une référence à une dénomination sociale, c’est-à-dire qui indique l’entreprise «derrière» la marque. L’expression dans son ensemble est distinctive. Toutefois, bien que chacun des éléments composant le signe puisse avoir sa propre position distinctive autonome, les consommateurs sont susceptibles de se concentrer davantage sur l’élément qui sera perçu comme identifiant la ligne de produits spécifique (en l’espèce, «DIVA») que sur l’expression «BY FATSU», qui sera perçue comme identifiant le producteur des produits concernés ou le créateur de la ligne de produits.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «DIVA» et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’expression «BY FATSU» du signe contesté, placée à la fin du signe.

À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (25/03/2009-, 109/07, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, 176/10-, SEVEN FOR ALL MANKIND/Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci- dessus, l’élément commun «DIVA» sera associé au même concept. Les signes diffèrent par le concept supplémentaire de l’expression «BY FATSU» du signe contesté, qui est toutefois une indication subsidiaire du nom du producteur. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’annulation no C 72 957 Page 5 de 6
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils partagent l’élément distinctif «DIVA», qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. En outre, il est placé au début du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs.

La différence entre les signes réside dans l’expression supplémentaire «BY FATSU» du signe contesté, qui est de nature subsidiaire et se situe à la fin du signe, où l’attention du public n’est normalement pas focalisée.

Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, la différence entre celles- ci n’a pas une incidence telle qu’elle neutralise les similitudes et permet au public pertinent de distinguer avec certitude les signes, même en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

En outre, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’annulation no C 72 957 Page 6 de 6
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 857 433 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.