EUIPO, 24 février 2022, R 0701/2021‑2, Partix / Pritex

EUIPO 24 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des signes
La cour a jugé que les signes ne sont guère similaires sur les plans visuel et phonétique, et que les produits en conflit ne sont pas similaires, ce qui exclut tout risque de confusion.
Rejeté
Preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure
La cour a considéré que la division d'opposition n'avait pas à examiner la preuve de l'usage sérieux, car les produits en conflit ne sont pas similaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 févr. 2022, n° R0701/2021-2
Numéro(s) :	R0701/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 24 février 2022
Dans l’affaire R 701/2021-2
Aldi GmbH & Co. KG Burgstraße 37 45476 Mülheim/Ruhr Allemagne Opposante/requérante représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Straße 26, 45128 Essen, Allemagne contre;

Bayer Aktiengesellschaft Allee Kaiser Wilhelm 51373 Leverkusen Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par BOMHARD IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3084944 (demande de marque de l’Union européenne no 18031264)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 5 mars 2019, Bayer Aktiengesellschaft («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PARTIX
en tant que marque de l’Union européenne, après limitation, pour les produits suivants:

Classe 1 — Produits chimiques pour la fabrication d’insecticides; Additifs chimiques pour insecticides; Solvant pour la fabrication d’insecticides; Produits chimiques destinés à être utilisés dans les insecticides.

2 La demande a été publiée le 15 mars 2019.
3 Le 29 mai 2019, Aldi GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30151507 pour la marque verbale Pritex,demandéle 27 août 2001 et enregistré le 25 octobre 2001 pour les produits suivants:

Classe 5 — Insecticides ménagers compris dans la classe 5.

5 Par décision du 18 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

La demanderesse a demandé une preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’une appréciation des preuves de l’usage produites n’est pas appropriée (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’opposition est examinée comme si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour tous les produits invoqués; pour l’opposante, cette approche constitue la meilleure approche possible de son cas.

Les produits de l’opposante sont des insecticides ménagers disponibles, par exemple, dans le supermarché. Les produits contestés compris dans la classe 1 sont des matières premières chimiques qui sont destinées à la fabrication de produits anti-insectes, par exemple, et qui y sont ajoutées.

24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

3
Les produits «Produitschimiques destinés à la fabrication d’insecticides; Solvants utilisés pour la fabrication d’insecticides» sont ceux achetés par des entreprises qui souhaitent fabriquer des insecticides et non par le consommateur final. Elles ont une finalité différente, des canaux de distribution et des producteurs différents et ne sont ni complémentaires ni concurrentes. Pour ces raisons, ces produits sont considérés comme différents des insecticides de l’opposante.

Les autres produits «additifs chimiques pour insecticides; Les produits chimiques destinés à être utilisés dans des insecticides» peuvent également être vendus dans des centres de jardinage où les insecticides ménagers de l’opposante peuvent être disponibles. Dans le meilleur des cas, les produits peuvent être considérés comme légèrement similaires, étant donné qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

En l’espèce, les produits jugés légèrement similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.

En tout état de cause, le degré d’attention est considéré comme élevé, étant donné que ces produits peuvent avoir des effets sur la santé et qu’ils doivent être soigneusement sélectionnés.

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas de marques verbales, le mot est protégé en tant que tel et non son orthographe. Par conséquent, l’utilisation de majuscules ou de minuscules n’est pas pertinente.

Ni la marque antérieure ni la marque contestée n’ont de signification pour le public pertinent; ils sont donc distinctifs.

La Cour a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en soi, d’importance particulière pour le public pertinent et même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet se compose d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, de nombreux mots ont nécessairement le même nombre de lettres et ont même en commun certaines de ces lettres, mais ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est généralement pas conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et ne remarquera donc pas, dans la plupart des cas, que deux marques en conflit possèdent le même nombre de lettres (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010,
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

4
C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Le fait que, dans les deux signes, les lettres I et R soient représentées à des positions différentes ne signifie donc pas que les signes sont plus similaires à cet égard.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ne coïncident que par rapport à «P*T*X». Toutefois, elles se distinguent nettement par les voyelles (i-e et a-i) et par l’agencement de la lettre «R». Les signes ne sont donc guère similaires.

Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le publicdu territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a, du point de vue du public du territoire pertinent, aucune signification en ce qui concerne les produits en cause. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.

Les produits sont légèrement similaires ou dissemblables. Les signes ne sont guère similaires sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le degré d’attention des consommateurs pertinents est considéré comme élevé.

En effet, lessignes présentent des différences manifestes, étant donné qu’ils concordent par les lettres «P*T*X» et que, de surcroît, les lettres R et I sont présentes dans les deux signes, mais celles-ci sont représentées dans des positions différentes. En l’espèce, cela ne saurait faire ressembler les signes. En outre, les produits ne sont (partiellement) que faiblement similaires. Le degré d’attention des consommateurs est élevé, et c’est également pour cette raison que tout risque de confusion de la part du public peut être exclu. Il y a donc lieu de rejeter l’opposition.

6 Le 16 avril 2021, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 7 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

7 Par mémoire du 19 août 2021, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

5
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

Les signes à comparer présentent des points communs importants, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. La division d’opposition nie ces points communs et exagérément les différences. En outre, l’absence d’une similitude suffisante des produits n’est pas convaincante. En réalité, nous sommes donc en présence de signes similaires susceptibles de se rencontrer sur des produits similaires, de sorte que le risque de confusion ne peut être exclu.

La division d’opposition a laissé en suspens la question de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. Ainsi qu’il a déjà été exposé en première instance, une preuve suffisante de l’usage de la marque «Pritex» pour des insecticides ménagers a été apportée. En revanche, la demanderesse de la demande de marque de l’Union européenne attaquée n’a pas soulevé d’objections convaincantes.

C’est à tort que la division d’opposition a considéré qu’entre les «insecticides ménagers» visés par la marque invoquée à l’appui de l’opposition et les produits chimiques utilisés pour la fabrication d’insecticides; Solvant pour la fabrication d’insecticides»: aucune similitude et aucune similitude entre les «insecticides ménagers» et les produits «additifs chimiques pour insecticides»; Produits chimiques destinés à être utilisés sur des insecticides» ne présenterait qu’une faible similitude.

À cet égard, la division d’opposition s’est bornée à relever que les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée ne sont pas des produits destinés au consommateur final, qu’ils ont une finalité, des canaux de distribution et des fabricants autres que les insecticides ménagers.

Cette appréciation n’est pas convaincante: Les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée ne sont pas, de manière générale, des produits chimiques destinés à des usages industriels ou similaires, mais des produits qui sont précisément utilisés pour la fabrication d’insecticides, c’est-à-dire pour la fabrication des produits pour lesquels la marque invoquée à l’appui de l’opposition est enregistrée et utilisée. Il n’est donc pas possible de considérer que les produits ont une finalité différente, les produits relevant de la classe 1 pour lesquels la demande de
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

6
marque de l’Union européenne contestée revendique la protection, tout comme les produits de la classe 5 pour lesquels la marque invoquée à l’appui de l’opposition est protégée, ceux qui servent à lutter contre les organismes nuisibles. Le stade de transformation n’est pas déterminant à cet égard. En définitive, du point de vue du client, il s’agit toujours de produits utilisés avec des agents chimiques pour lutter contre les insectes. En tout état de cause, lorsqu’il s’agit de produits chimiques spécifiquement destinés à la fabrication d’insecticides, il n’existe plus de différence déterminante entre la substance de base et le produit fini, car l’effet de l’insecticide repose précisément sur la matière première.

En outre, ces produits peuvent également se chevaucher en ce qui concerne les fabricants, les circuits de distribution et les consommateurs finaux. En ce qui concerne les mêmes fabricants, la demanderesse est elle-même le meilleur exemple: Elle revendique la protection d’une marque pour les substances de base d’insecticides, mais elle propose elle- même également des insecticides «prêts». Dans plusieurs décisions récentes, l’Office s’est fondé à juste titre sur ce point de vue et a donc considéré qu’il existait une similitude entre les produits spécifiques de la classe 5 et les produits chimiques compris dans la classe 1 (voir, par exemple, décision de la division d’opposition du 27 mars 2020 sur l’opposition no B 3071517; Décision de la division d’opposition du 17/11/2020 relative à l’opposition no B 3099446; Décision de la division d’opposition du 26 avril 2019 relative à l’opposition no B 3012153; Décision de la division d’opposition du 14 mars 2016 sur l’opposition no B 2314691)
Même s’il ne peut y avoir qu’une faible similitude à cet égard, la similitude ne saurait être totalement niée. En outre, en ce qui concerne la comparaison des «insecticides ménagers» et des «additifs chimiques, pour insecticides»; Produits chimiques destinés à être utilisés sur des insecticides» ne sont pas considérés comme présentant un faible degré de similitude. À cet égard, il s’agit de produits complémentaires que le public attribuera également au même fabricant.

De même, la division d’opposition ne saurait être suivie lorsqu’elle qualifie de faible la similitude entre les signes en causePritex et PARTIX. Au contraire, il existe en l’espèce des points communs importants.

Sur le plan phonétique, il convient tout d’abord de relever que les marques sont toutes deux composées de deux
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

7
syllabes, à savoir «PRI-TEX», d’une part, et «PAR-TIX», d’autre part. La première syllabe commence par un «P», la deuxième syllabe est presque identique sur le plan phonétique, les différences entre «TEX» et «TIX» sont difficilement audibles (en ce qui concerne la prononciation similaire de «E» et «I», voir également 23/10/2002, T- 388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 71), d’autant plus que la voyelle est prononcée brièvement dans les deux cas. À cet égard, cette conclusion pratiquement identique est d’ailleurs particulièrement marquante, étant donné que, dans la langue allemande pertinente en l’espèce, la terminaison sur «X» est relativement inhabituelle.

La similitude phonétique se poursuit également sur le plan visuel. C’est à juste titre que la division d’opposition a reconnu que les signes verbaux en conflit ne dépendaient pas des majuscules et minuscules. En outre, il y a lieu de relever que la suite de consonnes «P-R-T-X» est totalement identique dans les deux signes, seule la position du «R» n’étant pas substantiellement différente.

À cet égard, lessignes partagent non seulement la lettre initiale «P» et la lettre marquante «X» à la fin, mais également d’autres lettres au milieu. Quatre lettres sur six sont donc identiques. À cela s’ajoute la longueur identique des signes. Les seules explications plus détaillées de la division d’opposition se limitent à l’exposé des raisons pour lesquelles la longueur identique des signes n’est pas déterminante. Ce faisant, la division d’opposition suggère que la longueur des signes serait le seul point commun, ce qui n’est précisément pas le cas d’après ce qui a été dit.

Indépendamment du point de savoir s’il s’agit de produits qui s’adressent au grand public ou à un public spécialisé ayant tendance à faire preuve d’une plus grande attention, il convient de partir du principe que le public ciblé perçoit généralement les signes dans leur ensemble et qu’il n’effectuera en outre pas, en règle générale, une comparaison directe des signes. L’indication de la division d’opposition selon laquelle le public est particulièrement attentif ne serait-ce qu’en raison du risque que les produits peuvent présenter pour la santé peut être exacte. L’attention porte alors plutôt sur des aspects tels que les ingrédients et les indications relatives à l’utilisation des produits, et non sur les indications relatives à l’origine commerciale. L’absence de comparaison directe a pour conséquence que, même avec un degré d’attention plus élevé, le public percevra plus facilement des points communs marquants entre les marques, car ceux-ci sont
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

8
précisément aptes à rappeler aux membres du public concerné une marque antérieure.

Parailleurs, il convient d’observer que le fait que les marques contiennent des voyelles différentes ne sort pas automatiquement du domaine de la similitude des signes suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Si les signes présentent par ailleurs de nombreux points communs, cela suffit pour établir une similitude non négligeable des signes (voir, par exemple, l’arrêt du Tribunal dans les affaires jointes 15/10/2008, T-305/06 à T-307/06, concernant les marques FERROMAX /Ferromix, INOMAXX/Inomix et ALUMAXX/Alumix, EU:T:2008:444, ainsi que 23/11/2005, T-396/04, NICKY/NOKY, EU:T:2005:410). C’est le cas dans la présente affaire: Malgré les différentes suites de voyelles, les signes présentent — comme nous l’avons exposé — des points communs importants sur les plans phonétique et visuel, de sorte que le public sera enclin à reconnaître la marque antérieure dans le signe plus récent.

Une comparaisonconceptuelle des signes est exclue. En particulier, il n’apparaît pas non plus que la demande de marque de l’Union européenne contestée ait un contenu conceptuel directement tangible qui aurait pour conséquence que les signes devraient être considérés comme conceptuellement différents et neutraliser les points communs existants. L’hypothèse selon laquelle le public retirerait un contenu de la demande de marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne l’élément «Part» est loin d’être retenue et irait à l’encontre du principe d’expérience selon lequel le public soumet les signes à une analyse artificielle.

Je constate en résumé ce qui suit: Compte tenu de la similitude des produits en conflit, les signes en conflit doivent respecter une distance suffisante. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les points communs des signes l’emportent clairement dans chacune des catégories de perceptions pertinentes. Les différences entre les voyelles existantes ne suffisent pas à exclure de manière fiable le risque de confusion. À cet égard, il convient de partir du principe d’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de sorte que son domaine de protection ne peut pas être déterminé de manière trop étroite.

9 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

Ainsi que cela a déjà été exposé dans la procédure d’opposition et confirmé sans commettre d’erreur de droit
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

9
par la division d’opposition, la simple concordance des lettres P**T*X dans les signes litigieux n’est pas de nature à créer un risque de confusion entre les marques verbales qui se distinguent d’ailleurs non seulement sur le plan visuel, mais aussi sur le plan phonétique. En combinaison avec le fait que les produits litigieux en l’espèce s’adressent à des publics différents, ceux-ci ne peuvent pas établir d’associations entre les marques lors de leur acquisition et ne peuvent donc pas, a fortiori, être exposés à un risque de confusion.

En particulier, c’est à juste titre que la division d’opposition indique que les produits en cause ont une finalité différente, des canaux de distribution et des fabricants différents et qu’ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres (p. 2 de la décision attaquée). À cet égard, nous rejoignons les observations de la division d’opposition et nous renvoyons pour le reste à notre réplique dans la procédure d’opposition du 6 octobre 2020 (p. 1-3, section A.).

Contrairement à l’avis de la requérante, le seul fait que les produits de la demanderesse sont destinés à la fabrication de produits antiinsectes et que les produits de la requérante constituent des insecticides à usage domestique ne saurait suffire pour conclure à l’existence d’une similitude. Il est de jurisprudence constante que le simple fait qu’un produit soit utilisé pour fabriquer un autre n’est pas en soi constitutif d’une similitude lorsque la nature, la finalité, les consommateurs pertinents et le canal de distribution sont différents (voir également, à cet égard, arrêt du 15 octobre 2020, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE/BIOPLAK, T-2/20, EU:T:2020:493; Décision du 25/11/2020, R1093/2020-4, 25/11/2020, R 1093/2020-4, Doctor SOVA DIAMOND YACCA/GOLDEN YACCA et al.; Décision du 22/03/2018, R0610/2017-1, Loïc Le Ribault/Loïc Le Ribault; Décision du 23/04/2018, R 2123/2017-2, VÖOST/voestalpine et al.). Selon cette jurisprudence, les matières premières qui font l’objet d’un processus de transformation diffèrent considérablement, par leur nature, leur destination et leur destination, des produits finaux contenant ces matières premières ou couverts par celles-ci (voir, à cet égard, arrêt du 25/11/2020, R 1093/2020-4; Décision du 2/12/2019, R0177/2019-4, Levera/Level).

L’argumentation de la requérante selon laquelle les produits poursuivent le même objectif n’est pas convaincante. La requérante déduit du seul fait que les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée sont utilisés pour la fabrication d’insecticides qu’ils ne peuvent
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

1
servir à des fins différentes (voir p. 4 du mémoire exposant les motifs du recours du 7 juillet 2021).

Cette conclusion automatique n’est toutefois nullement contraignante et elle est même erronée en l’espèce, étant donné que c’est précisément la fabrication d’un seul ingrédient qui a une finalité différente par rapport à la fabrication d’un produit final fini. Les produits chimiques ne sont tout simplement pas encore des produits finis; de par leur nature, ils se distinguent nettement des produits invoqués à l’appui de l’opposition (voir également à ce sujet la décision du 12 septembre 2009 dans l’affaire R 572/2008- 4, Progema/PROCHEMA). À cet égard, contrairement à l’avis de la requérante, le stade de transformation joue précisément un rôle significatif dans la détermination de la finalité et ne joue en aucun cas qu’un rôle secondaire.

Si la requérante réduit la finalité des deux produits à la notion générale de lutte contre les organismes nuisibles, cela n’est pas suffisant. Cette approche très générale permettrait, dans de nombreux cas, la construction d’une similitude des produits — seul le terme générique commun devrait être choisi de manière suffisamment large. Concrètement, la notion de lutte contre les ennemis des cultures engloberait un grand nombre d’applications, de produits et de stades de transformation qui ne peuvent pas tous être égouttés sur un chameau (c’est-à-dire celui de la lutte contre les organismes nuisibles).

Alors que les produits de la requérante trouvent leur destination dans le ménage du consommateur, les produits de la demanderesse ont leur destination dans l’industrie. La nature et la lutte des organismes nuisibles évoluent naturellement radicalement selon qu’il s’agit de produits industriels ou de produits ménagers.

Les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne, qui ne sont pas des produits finis, se distinguent donc nettement des produits invoqués à l’appui de l’opposition non seulement par leur nature et en ce qui concerne le public ciblé et les canaux de distribution. En outre, ils sont d’une composition différente de celle du produit final fini. Le public pertinent, qui comprend le public spécialisé dans le domaine de la lutte contre les organismes nuisibles, n’a donc aucune raison de présumer l’existence d’une origine commerciale commune des produits à comparer.

À cet égard, même si l’on veut partir du principe, comme la requérante, d’éventuels fabricants qui se chevauchent (p. 5 du mémoire exposant les motifs du recours du 7 juillet
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

1
2021), les différents canaux de distribution et les consommateurs finaux différents demeurent.

Les signes concordent par les trois lettres P, T et X. Il n’en résulte toutefois pas en soi une similitude des signes, en tout cas pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Avec deux syllabes, les deux signes font partie des mots plutôt courts. Dans le cas de tels signes courts, de faibles différences peuvent suffire à distinguer les signes, ce qui donne lieu à une impression d’ensemble différente.

C’est à tort que la requérante reproche à la division d’opposition, lors de la comparaison visuelle, d’avoir limité ses développements plus détaillés à l’exposé des raisons pour lesquelles il n’est pas pertinent d’avoir une longueur identique des signes, suggérant ainsi que la longueur des signes serait le seul point commun (page 6 3.2 du mémoire exposant les motifs du recours du 7 juillet 2021).

La division d’opposition a présenté des observations sur l’étendue de la protection des deux signes en tant que marques verbales et a ensuite identifié leurs points communs et leurs différences. Elle a ensuite conclu à juste titre que les signes n’étaient guère similaires, étant donné qu’ils ne concordaient que par rapport à P*T*X, mais qu’ils différaient nettement dans les voyelles (i-e et a-i) et dans la disposition de la lettre R (p. 3 de la décision attaquée).

Contrairement à l’avis de la requérante, l’injonction de la requérante ne constitue pas une divergence seulement «insignifiante» (p. 6 3.2 du mémoire exposant les motifs du recours du 7 juillet 2021). En effet, en particulier, la position de cette lettre caractérise l’ensemble du mot, y compris sur le plan phonétique, et doit donc être reconnue comme une différence essentielle. Les débuts des mots PRI et PAR se distinguent totalement les uns des autres, étant donné que la police de caractères de la suite de lettres ne pourrait guère être plus différente. Cette différence visuelle est précisément générée par la position différente de la lettre R.

De même, la comparaison phonétique conduit à la conclusion que les signes se distinguent clairement les uns des autres. À cet égard, les observations de la requérante se limitent à répéter les arguments déjà avancés dans le cadre de la procédure d’opposition. Ce faisant, elle oublie que les débuts des signes PRI et PAR sont tout à fait différents au stade de la prononciation et ont une incidence considérable sur l’impression d’ensemble phonétique. Dans le signe antérieur PRITEX, la combinaison des deux consonnes P et R donne à la R une prononciation marquée et dure, soit par le
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

1
roulage avec la langue, soit à l’arrière du cou, mais clairement dans chaque cas.

La requérante objecte à tort que la division d’opposition aurait supposé que des voyelles différentes sortent automatiquement du domaine du risque de confusion (p. 7 3.4 du mémoire exposant les motifs du recours). Or, personne n’a affirmé que les deux signes ne sont dissemblables qu’en raison de leurs voyelles différentes, d’autant plus que la division d’opposition a également tenu compte de la position différente des lettres R et I dans son appréciation globale.

Les exemples cités par la requérante (p. 7 3.4 du mémoire exposant les motifs du recours) sont inutilisables faute de comparabilité. Ceux-ci se caractérisent par le fait que les signes invoqués sont totalement identiques, à l’exception d’une voyelle différente. Or, en l’espèce, il ne s’agit pas de signes totalement identiques avec une seule voyelle différente. Les deux marques constituent des mots autonomes et distincts, dans lesquels plusieurs voyelles différentes sont utilisées à des endroits différents du mot et la disposition différente de la lettre R entraîne une impression d’ensemble différente sur le plan phonétique et visuel. Contrairement à l’avis de la requérante, les signes en cause ne présentent pas de nombreux points communs, à l’exception des voyelles.

Il convient donc de retenir que les signes présentent des différences claires et immédiatement visibles ainsi qu’audibles et qu’ils sont donc tout au plus faiblement similaires.

En outre, un risque de confusion est exclu parce que les signes ne sont pas similaires ou, en tout état de cause, pas suffisamment similaires.

La requérante reconnaît elle aussi que le public est particulièrement attentif ne serait-ce que pour des raisons liées au risque pour la santé que les produits peuvent présenter. Toutefois, son objection selon laquelle l’attention porterait alors plutôt sur des aspects tels que les ingrédients et les indications relatives à l’utilisation des produits plutôt que sur les indications relatives à l’origine commerciale (p. 6 3.3 du mémoire exposant les motifs du recours) est inexacte. D’une part, par cette référence, la requérante formule une simple affirmation et, d’autre part, un examen approfondi du produit entraîne nécessairement une perception particulière de la marque apposée sur le produit. Le produit, pris dans son ensemble, est soumis à l’attention des consommateurs et n’est pas artificiellement scindé en
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

1
petites parties devant lesquelles le consommateur verrouille ensuite ses yeux parce qu’il ne se livre qu’à un seul ingrédient.

Il convient également de tenir compte des différents canaux de distribution. Le consommateur moyen, qui achète peut- être des produits de la marque Pritex dans le supermarché, sera rarement confronté à des produits de la marque Partix dans le cadre de son activité professionnelle. Ces produits s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles particulières et ne sont pas vendus au consommateur dans le supermarché. Ainsi que la division d’opposition l’a exposé à juste titre, un risque d’association, voire de confusion de la part du public pertinent, est donc exclu.

Considérants
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.

12 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.

Le public pertinent
13 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

1
Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C- 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

14 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les produits en conflit s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.

15 Le degré d’attention est considéré comme élevé, car ces produits peuvent avoir des effets sur la santé et doivent être soigneusement sélectionnés.
16 Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude des produits, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné au regard de la question de savoir si le public pertinent conclurait à l’existence d’une origine commerciale commune des produits ou des services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de ces produits sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les fabricants ou distributeurs respectifs des produits sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

18 La division d’opposition a constaté que les produits chimiques contestés étaient destinés à la fabrication d’insecticides; Solvant pour la fabrication d’insecticides (classe 1) aux insecticides ménagers antérieurs compris dans la classe 5 (classe 5).
19 Les produits contestés seraient légèrement similaires aux produits antérieurs (insecticides de ménage compris dans la classe 5).

20 La chambre de recours est d’avis que les «produits chimiques destinés à être utilisés sur des insecticides» sont contestés; Les additifs chimiques pour insecticides compris dans la classe 1 ne sont pas similaires aux produits antérieurs.

24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

1
21 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables au motif qu’ils sont compris dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (20/09/2012, T-445/10, Eco-pack, EU:T:2012:454, § 19). La classification des produits est utilisée exclusivement à des fins administratives. Toutefois, selon la jurisprudence, pour comprendre la nature exacte des produits en conflit, il peut être utile de se référer aux notes explicatives de la classification de Nice (19/06/2018, T-89/17, NOVUS/NOVUS et al., EU:T:2018:353,
§ 33).

22 Néanmoins, selon la note explicative relative à la classe 1 de la classification de Nice, la classe 1 ne couvre que les produits chimiques destinés à être utilisés dans l’industrie ( https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?
no&version=20220101, 18/02/2022).
23 Les insecticides ménagers (préparations pour la destruction d’insecticides) destinés au grand public sont compris dans la classe 5 (https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/? basic_numbers=show&class_number=5&explanatory_notes=sh ow&lang=en&menulang=en&mode=flat¬ion=&pagination= no&version=20220101, 18/02/2022).
24 Il s’ensuit que les produits en conflit s’ adressent à des publics différents.

25 Les produits en conflit sont de nature différente. Les «insecticides ménagers» anciens sont des produits finis prêts à l’emploi. Les «produits chimiques destinés à être utilisés sur les insecticides» contestés; Les adjuvants chimiques pour insecticides» sont des composants qui nécessitent un traitement supplémentaire et des substances supplémentaires pour devenir un produit final.

26 Les produits en conflit poursuivent des finalités différentes. Les «insecticides ménagers» plus anciens sont utilisés le plus largement possible (contre tous les insectes ménagers possibles, par exemple les fers) pour faire face à des problèmes temporaires avec les insectes. Les «produits chimiques destinés à être utilisés sur les insecticides» contestés; Additifs chimiques pour insecticides» destinés à la fabrication d’insecticides.

27 En outre, les «insecticides ménagers» plus anciens sont généralement composés de produits chimiques de faible intensité. Ils ne sont utilisés qu’à titre temporaire et en cas de besoin. Les «produits chimiques destinés à être utilisés sur les insecticides» contestés; Adjuvants chimiques pour insecticides»
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

1
sont des substances chimiques sélectionnées à l’autre main et à forte intensité. Ils sont utilisés chaque jour par l’industrie des insecticides dans la production d’insecticides.
28 Les produits en conflit sont commercialisés par différents canaux de distribution. Les «produits chimiques destinés à être utilisés sur les insecticides; Additifs chimiques pour insecticides» sont des substances chimiques disponibles exclusivement dans les magasins spécialisés. En raison de leur nature dangereuse, ils ne peuvent être vendus qu’aux professionnels. Cela s’explique par le fait qu’ils peuvent avoir des effets sur la santé. Les «insecticides ménagers» plus anciens sont vendus dans des centres de jardinage et des supermarchés où le grand public fait des achats quotidiens.

29 Les produits en conflit ont un mode d’application différent. Les «produits chimiques destinés à être utilisés sur les insecticides; Adjuvants chimiques, insecticides» a besoin d’une connaissance préalable, d’une expérience et d’une gestion particulièrement prudente. Les «insecticides ménagers» plus anciens peuvent être utilisés par tout le monde.

30 Les produits en conflit ne sont pas complémentaires. Selon la jurisprudence, les produits destinés à des publics différents ne peuvent pas, par définition, se compléter (11/05/2011, T-74/10, FLACO, EU:T:2011:207, § 40).

31 Les produits en conflit ne sont pas non plus en concurrence, car ils s’adressent à des publics différents, remplissent des tâches différentes et appartiennent à des marchés de produits différents.

32 En ce qui concerne les fabricants, les produits ménagers (y compris les insecticides ménagers) sont généralement fabriqués par des entreprises qui fabriquent d’autres produits ménagers (par exemple désinfectants, détergents). Les «produits chimiques destinés à être utilisés sur les insecticides» contestés; Additifs chimiques pour insecticides» sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées qui fournissent ces produits en grandes quantités à d’autres opérateurs économiques. Il ne s’agit généralement pas des mêmes entreprises qui se spécialisent dans la fabrication de produits ménagers.

33 À la lumière de ce qui précède, il convient de constater que les produits en conflit ne sont pas similaires.
34 Il s’ensuit que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits et des services en conflit, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition ne saurait prospérer.

24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

1
Coûts
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 de l’Umdr, l’opposante, en tant que partie ayant succombé, doit supporter les frais exposés par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours.
36 Ceux-ci se composent des frais de représentation professionnelle de la requérante, qui s’élèvent à 550 EUR.

37 Aux fins de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante aux frais de représentation de la requérante, fixés à 300 EUR. Cette décision est sans préjudice de la présente décision. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
Comme suit:

1. Rejette le recours;
2. L’opposant supporte les frais exposés par le requérant dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema
24/02/2022, R 701/2021-2, Partix/Pritex