DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 444
Pastiglie Leone S.R.L., Via Italia, 46, 10093 Collegno (TO), Italie (opposante), représentée par IP Skill, Corso G. Matteotti 31, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Incom D.O.O., Tovarniška cesta 6a, 5270 Ajdovščina, Slovénie (partie requérante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 444 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 359 515 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 359 515 (marque figurative), compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 103 183 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 444 Page sur 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 103 183 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: cacao; confiserie; chocolats.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Chocolat; Chocolat chaud; Chocolat fourré; Chocolats au lait; Chocolat à l’alcool; Chocolat en poudre; Chocolat au raifort japonais; Chocolat pour nappages; Chocolat chaud vegan; Chocolat poreux; Chocolat non médicinal; Chocolat sans alcool; Chocolat pour confiserie et pain; Chocolats aux centres aromatisés à la menthe; Pâtes de chocolat; Nappage au chocolat; Barres chocolatées; Sirop de chocolat; Vermicelles au chocolat; Œufs en chocolat; Bonbons au chocolat; Chips de chocolat; Pralines au chocolat; Coques de chocolat; Lapins en chocolat; Truffes [confiserie]; Brownies; Pralines; Fourrages à base de chocolat; Barres au chocolat au lait; Barres fourrées au chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Bretzels enrobés de chocolat; Confiseries enrobées de chocolat; Sucreries enrobées de chocolat; Bonbons au chocolat fourrés; Chocolats à la liqueur; Décorations au chocolat pour gâteaux; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Chocolats présentés dans un calendrier de l’avent; Garnitures au chocolat pour produits de boulangerie; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Décorations au chocolat pour articles de confiserie; Décorations en chocolat pour sapins de Noël; Chocolats en forme de pralines; Chocolats en forme de coquilles; Écorce de chocolat contenant des grains de café moulus; Substituts de repas sous forme de barres chocolatées.
Produits contestés compris dans la classe 30
Chocolat chaud contesté; le chocolat chaud vegan est inclus dans la vaste catégorie du cacao de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les confiseries contestées enrobées de chocolat; sucreries enrobées de chocolat; truffes
[confiserie], fruits enrobés de chocolat; les fruits à coque enrobés de chocolat sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le chocolat contesté; chocolat à l’alcool; chocolat au raifort japonais; chocolat pour nappages; chocolat poreux; chocolat non médicinal; chocolat pour confiserie et pain; nappage au chocolat; vermicelles au chocolat; lapins en chocolat; chocolat fourré; chocolats au lait; chocolat sans alcool; chocolats aux centres aromatisés à la menthe; pâtes de chocolat; barres chocolatées; œufs en chocolat; bonbons au chocolat; chips de chocolat; pralines au chocolat; coques de chocolat; pralines; barres au chocolat au lait; barres fourrées au chocolat; bonbons au chocolat fourrés; chocolats à la liqueur; décorations au chocolat pour gâteaux; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; chocolats présentés dans un calendrier de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 444 Page sur 3 6
l’avent; pâtes à tartiner au chocolat pour pain; décorations au chocolat pour articles de confiserie; décorations en chocolat pour sapins de Noël; chocolats en forme de pralines; chocolats en forme de coquilles; écorce de chocolat contenant des grains de café moulus; fourrages à base de chocolat; garnitures au chocolat pour produits de boulangerie; sont inclus dans la vaste catégorie de chocolats de l’opposante ou coïncident partiellement avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les bretzels enrobés de chocolat contestés; les Brownies sont au moins similaires aux confiseries de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature et la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; les barres de substituts de repas à base de chocolat sont similaires aux chocolats de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le sirop de chocolat contesté; chocolat en poudre; sont similaires aux chocolats de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 444 Page sur 4 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie italophone du public. En effet, pour cette partie du public pertinent, l’élément verbal commun a une signification distinctive pour le public pertinent, tandis que l’élément différent du signe contesté a moins de poids dans la comparaison des signes, pour les raisons expliquées en détail ci-dessous.
L’élément verbal commun «LEONE» serait compris par une partie du public pertinent, à savoir le public italophone comme signifiant «lion» (informations extraites du dictionnaire italien Treccani le 14/06/2022 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/leone-/). N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «CHOCOLATE» du signe contesté est un mot anglais de base qui serait perçu dans toute l’Union européenne (donc, y compris l’Italie) comme tel [24/10/2019, T-708/18, MORENO (fig.)/FLIS Happy Moreno choco (fig.), EU:T:2019:762, § 82]. Cet élément verbal est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’ils incluent du chocolat ou des produits alimentaires à base de chocolat. Il existe donc un lien direct entre cet élément verbal et les produits demandés. En outre, l’équivalent italien «cioccolato» est suffisamment similaire pour que le consommateur pertinent fasse également référence au mot.
Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques figuratives stylisées. Toutefois, leur stylisation est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif. Le fond rectangulaire de couleur marron dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «LEONE» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
L’opposante a fait valoir que son activité remonte à 1857 dans le domaine de la confiserie et s’est étendue, au cours des dernières décennies, au domaine des produits à base de chocolat non seulement en Italie mais dans l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il n’a pas été explicitement affirmé que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 444 Page sur 5 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «LEONE» et par son son, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal et le son supplémentaires de «CHOCOLATE» du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, ainsi que par leur stylisation, qui est simplement décorative.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public italophone pertinent qui comprendrait l’élément verbal «LEONE», les signes seront associés à une signification identique. Étant donné que l’élément verbal supplémentaire «CHOCOLATE» est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, l’attention du public pertinent se concentrera sur l’élément verbal distinctif commun. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires (à différents degrés) et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus. Le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté et ne diffère que par l’élément descriptif et non distinctif supplémentaire du signe contesté «chocolate» ainsi que par sa stylisation, qui est simplement décorative ou non distinctive. Étant donné que les signes coïncident par leur élément distinctif et diffèrent par le mot non distinctif «chocolate», le public pertinent pourrait considérer qu’il s’agit d’une sous-marque dédiée au «chocolat» provenant uniquement de la même entreprise ou d’entreprises liées. Par conséquent, la division d’opposition considère que ces différences mineures sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément le plus distinctif «LEONE» pour des produits identiques et similaires (à des degrés divers).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 103 183 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 444 Page sur 6 6
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 1 103 183 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.