DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 206
Julien Serge Sylvain Dassault et Kelly Catherine Santos Dassault, Rua Almeida e Sousa, no 21, 1° DTO., 1350-006 Lisboa, Portugal (opposantes), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Reh Kendermann GmbH Weinkellerei, Am Ockenheimer Graben 35, 55411 Bingen (Allemagne), représentée par Rohwedder ± Partner Rechtsanwälte Mbb, Kaiserstr. 74, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 206 est rejetée dans son intégralité.
2. Les opposantes supporteront les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 513 947 linha 27 (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur un
logotype portugais (signe figuratif) revendiqué dans la vie des affaires au Portugal pour des services de vente au détail de boissons dans des établissements spécialisés. Comprend les services de vente au détail de tous les kids de boissons (alcoolisés et non alinés). Ne comprend pas la vente de boissons destinées à la consommation sur place. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 206 Page sur 2 6
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 206 Page sur 3 6
avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En outre, contrairement à ce que semble suggérer l’opposante, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/07/2021. Or, la marque contestée a une date de priorité du 20/01/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Portugal avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des services de vente au détail de boissons dans des établissements spécialisés. Comprend les services de vente au détail de tous les kids de boissons (alcoolisés et non alinés). Ne comprend pas la vente de boissons destinées à la consommation sur place.
Le 14/04/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1
Document 1: Original et traduction du code portugais de la propriété industrielle (décret législatif 110/2018).
Docs. 2-3: Certificat d’enregistrement du logotype invoqué.
Annexe 2
Doc. 4 au doc. 10: Impressions de la vue de la rue Google sur la face avant du magasin des opposantes montrant le logotype invoqué sur les fenêtres et les
portes de la boutique. . Extraits du site internet de l’opposante (www.27lisboa.com), contenant l’image d’un vase, d’un sac de remorquage biologique sur lequel figure le logotype de l’opposante accompagné du mot «LISBOA», d’un nettoyant à main, d’un masque pour le visage et d’une bouteille d’eau portant le logotype de l’opposante. Ces articles sont désignés par l’opposante comme des «supports publicitaires du magasin où les produits pertinents sont vendus sous le logotype invoqué».
Document 11: Une facture en portugais et en anglais datée du 05/12/2017, concernant la vente d’une bouteille de vin à un client à Lisbonne, au Portugal.
Doc. 12 au doc. 14: Trois images montrant un sac à orteil portant le logotype et quelques bouteilles de vin arborant différentes étiquettes. Le logotype de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 206 Page sur 4 6
l’opposante est partiellement visible dans la dernière image figurant sur la fenêtre
du magasin: et .
Document 15: Une déclaration datée du 31/03/2022 en portugais, accompagnée de sa traduction en anglais, signée par une société d’une cave à vins établie à Lisbonne. Dans ce document, il est indiqué que l’opposante est cliente de l’encours depuis 2017. Il est également indiqué que 27Lisboa occupe une excellente place dans la promotion du vin provenant de marques premium.
Si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
Par conséquent, le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» requiert plus qu’un examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);
b) la durée de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 206 Page sur 5 6
c) la propagation des produits (c’est-à-dire la localisation des clients);
d) la publicité utilisant le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
En l’espèce, les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

L’opposante n’a fourni aucun détail concernant le chiffre d’affaires/les ventes/bénéfices ou les dépenses publicitaires/marketing réalisées au titre de la marque et en ce qui concerne les services pertinents. Plus important encore, hormis la mention du fait que l’opposante a vendu une bouteille de vin à un client à Lisbonne et qu’elle a un partenariat avec une société d’cave viticole depuis 2017, les éléments de preuve produits ne contiennent pas suffisamment d’informations concluantes sur l’étendue des activités commerciales pour lesquelles l’opposante prétend utiliser son signe.
Bien qu’à partir des images fournies, le logotype semble être utilisé sur les guichets avant de ce qui semble être un magasin à Lisbonne, dans l’intérieur duquel les bouteilles de vin sont apparemment disposées à la vente, elles ne permettent pas à la division d’opposition de tirer une quelconque conclusion sur l’importance effective de l’usage du logo dans la vie des affaires.
En particulier, la seule facture concernant la vente d’une seule unité de produit à un seul client, ainsi que la déclaration de la société partenaire, ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
La division d’opposition estime qu’il est impossible de déduire des pièces produites dans quelle mesure l’opposante a réellement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché portugais pour les services pour lesquels l’usage du droit antérieur de l’opposante est allégué.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne corroborent pas les affirmations et explications de l’opposante et ne contiennent pas d’indications convaincantes concernant les services spécifiques proposés au Portugal, la dimension économique de l’activité de la société, etc., qui pourraient permettre à la division d’opposition d’apporter la signification économique du signe.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 206 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.