EUIPO, 16 décembre 2025, n° 003219395

EUIPO 16 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2025, n° 003219395
Numéro(s) :	003219395
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 395
easyGroup Ltd, 168 Fulham Road, London SW10 9PR, Royaume-Uni (opposante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bopp und Fuchs Vermietung GmbH, Am Alten Bahnhof 4c, 38122 Braunschweig, Allemagne (demanderesse), représentée par Amir Heydarinami, Marienstraße, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 395 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 646 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 004 646 «Easy Stay Inn» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de MUE n° 7 264 153 «EASYSTAY» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 219 395 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire ; fourniture d’hébergement hôtelier ; services de réservation d’hébergement hôtelier ; services informatisés de réservation d’hôtels ; services de location de chambres ; services de crèches et de garderies ; fourniture d’installations de conférence ; fourniture d’installations d’exposition ; fourniture d’installations hôtelières ; réservation de salles de conférence.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Location d’appartements.

Classe 43 : Hébergement temporaire ; Fourniture d’hébergement temporaire ; Location d’hébergement temporaire dans des maisons et appartements de vacances ; Fourniture d’informations sur l’hébergement via l’Internet ; Fourniture d’hébergement temporaire meublé ; Services de bureaux d’hébergement.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Services contestés de la classe 36.
L’hébergement temporaire de la classe 43 comprend les services rendus pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement à court et moyen terme, par exemple un bureau d’hébergement proposant des maisons de vacances pour une semaine ou pour tout l’été. Il est de plus en plus courant que de telles entreprises proposent également des services liés à la gestion de propriétés de la classe 36, y compris des services de location de biens immobiliers tels que des maisons, des appartements, etc., pour un usage permanent. En outre, ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, y compris les agences physiques et les sites web dédiés en ligne. De même, il est aujourd’hui courant pour les agences immobilières de proposer des propriétés telles que des maisons ou des appartements non seulement à la vente ou à la location à long terme, mais aussi à la location saisonnière ou à court terme. Par conséquent, la location d’appartements contestée est similaire à un faible degré à

Décision sur opposition n° B 3 219 395 Page 3 sur 8
l’hébergement temporaire de l’opposant en classe 43, car ils peuvent partager au moins les mêmes fournisseurs, canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs¹. Services contestés en classe 43 : L’hébergement temporaire est inclus de manière identique dans les deux listes de services de cette classe. Le service contesté de fourniture d’informations sur l’hébergement via l’internet est similaire à l’hébergement temporaire de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Le reste des services contestés dans cette classe – fourniture d’hébergement temporaire ; location d’hébergement temporaire dans des maisons et appartements de vacances ; fourniture d’hébergement meublé temporaire ; services de bureaux d’hébergement – sont soit inclus dans le champ d’application plus large de l’hébergement temporaire de l’opposant, soit se chevauchent avec celui-ci, de sorte qu’ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt moyen compte tenu de la nature des services en question.

c) Les signes
EASYSTAY Easy Stay Inn
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

¹ (T-713/13,§33, T-213/09, §49-50).

Décision sur l’opposition n° B 3 219 395 Page 4 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes étant significatifs en anglais, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent, telle qu’en Irlande et à Malte, en tenant compte du fait qu’une coïncidence sémantique tend à augmenter le risque de confusion.

La marque antérieure comprend le mot « EASYSTAY » qui sera bien sûr mentalement décomposé par le public analysé en ses éléments « EASY » et « STAY ».

L’élément « EASY » étant perçu comme louant le fait que les services concernés sont simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T 608/13, easyAir-tours (fig.) / International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 57), il est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « STAY » sera considéré comme une simple référence au type ou à la finalité des services en question – étant donné que le mot « stay » est une manière habituelle pour le public analysé de se référer à l’utilisation d’un hébergement temporaire et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif.

En outre, le mot « EASYSTAY » a une signification unitaire pour le public analysé, véhiculant l’idée ou le concept d’un séjour (au sens d’un séjour court et temporaire) facile ou simple à utiliser. Compte tenu de la nature des services en question, « EASYSTAY » ne possède au mieux qu’un faible caractère distinctif pour les services en question pour le public analysé.

Le signe contesté est constitué de l’élément verbal « Easy Stay Inn ». Pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément verbal sera mentalement décomposé en ses éléments « Easy », « Stay » et « Inn », la signification et le caractère distinctif des deux premiers ayant déjà été évalués ci-dessus. L’élément « Inn² » ne fait que référence au type, à la nature ou à la finalité des services pertinents et est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, « Easy Stay Inn » a une signification unitaire pour le public analysé, véhiculant l’idée ou le concept d’un séjour dans une auberge qui est facile ou simple. Compte tenu de la nature des services pertinents, « Easy Stay Inn » ne possède au mieux qu’un faible caractère distinctif pour lesdits services.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,
² Qui sera compris par le public analysé comme une référence à un petit hôtel ou un pub (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/inn

Décision sur opposition n° B 3 219 395 Page 5 sur 8
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « EASYSTAY » (et les sons) différant par le composant additionnel « Inn » du signe contesté (et le son).

Bien que la coïncidence dans « EASY STAY » soit au mieux faiblement distinctive, elle est entièrement contenue au début du signe contesté, sur lequel le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention. En outre, le mot non coïncident « Inn » est dépourvu de caractère distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause doivent être considérés comme présentant un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, les signes coïncident dans la signification de « EASYSTAY » ce qui n’est pas matériellement annulé par la signification unitaire de l’élément verbal « Easy Stay Inn » eu égard au caractère non distinctif du composant « Inn ».

Compte tenu de ce qui précède et, même étant donné que chacun des concepts en question se rapporte, au mieux, à une matière faiblement distinctive, la division d’opposition considère que le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue au début du signe contesté conduit nécessairement à la conclusion que les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant n’ait pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, il a fait référence à sa famille de marques « easy » dans ses observations. Cependant, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’évaluer de telles allégations/arguments pour statuer sur la présente procédure, la division d’opposition procédera sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure en cause.

Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a clairement indiqué, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour a ajouté qu'« il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ».

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en question.

Décision sur opposition n° B 3 219 395 Page 6 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, la marque antérieure dans son ensemble est faiblement distinctive, et le degré d’attention lors de la prestation de services est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes significatives entre les signes dues à la coïncidence de l’élément «EASYSTAY» – qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du signe contesté – ne sont pas compensées par les différences relatives au composant additionnel «Inn» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.

Il convient de reconnaître que la marque antérieure dans son ensemble présente un faible caractère distinctif.

La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire concernant une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, nonobstant le faible caractère distinctif susmentionné de la marque antérieure, celui-ci doit être mis en balance, entre autres, avec le fait que le composant additionnel est dépourvu de caractère distinctif, de sorte qu’il ne permet pas au consommateur de distinguer les signes en toute sécurité.

Comme indiqué dans les Directives de l’Office³ conformément à la CP5⁴, lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des
³ Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 7 Appréciation globale, section 6.1 de celles-ci.

⁴ Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles), du 02/10/2014.

Décision sur opposition n° B 3 219 395 Page 7 sur 8
signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Les lignes directrices poursuivent : une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. L’opposition est convaincue que la condition susmentionnée (c’est-à-dire celle dans laquelle il peut y avoir un risque de confusion malgré la coïncidence d’éléments faiblement distinctifs) s’applique en l’espèce parce que l’élément non coïncident du signe contesté est non distinctif et que l’impression d’ensemble des marques est similaire (au moins). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple une gamme de services relatifs aux petits hôtels ou aux pubs. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE « EASYSTAY » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, et ce également pour les services jugés similaires à un faible degré seulement, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents. Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’examiner les allégations de l’opposant concernant sa famille de marques « easy ».

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 219 395 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Kieran HENEGHAN Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.