DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 177 061
Biotalys N.V., Buchtenstraat 11, 9051 Gent, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alexander Throm, Simone-Veil-straße 3, 65197 Wiesbaden, Allemagne (demandeur), représenté par Sascha Makki, Wilhelmstraße 34, 65183 Wiesbaden, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 177 061 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/08/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 688 603 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux N° 1 429 154 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Remarque préliminaire L’opposante a fait valoir que le demandeur avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Ceci ne peut constituer un fondement pour l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 177 061 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et à la science, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, y compris les produits chimiques utilisés dans les préparations pour le traitement des semences, des cultures, des herbes, des fleurs coupées, des maladies, des fléaux, pour une utilisation avant et après la récolte [autres que les fongicides, herbicides, insecticides, parasiticides]; produits chimiques destinés à la pêche; produits chimiques destinés aux produits de lutte antiparasitaire [à usage industriel]; produits chimiques pour la conservation des denrées alimentaires; produits chimiques destinés aux revêtements [à usage industriel]; préparations chimiques pour la fabrication de denrées alimentaires et de produits nutritionnels; produits chimiques pour la fabrication de préparations pour la santé humaine et animale; produits chimiques destinés aux pépinières
[autres que les fongicides, herbicides, insecticides, parasiticides]; préparations biologiques destinées à la science et à l’industrie; tous les produits précités à l’exclusion des extraits de plantes médicinales et des extraits de plantes destinés à la cosmétique.
Classe 5: Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, bactéricides, insecticides, parasiticides; nématicides.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Additifs chimiques pour fongicides; Fluides auxiliaires à utiliser avec des additifs pour fongicides; Produits chimiques industriels; Produits chimiques utilisés en science; Produits chimiques utilisés en horticulture; Produits chimiques utilisés en sylviculture; Préparations biologiques destinées à l’industrie et à la science; Engrais; Additifs pour sols [fertilisants]; Fumiers artificiels; Tourbe [engrais]; Compost; Préparations fertilisantes; Compositions d’engrais; Phosphates [engrais].

Classe 5: Fongicides; Fongicides biologiques; Fongicides à usage domestique; Fongicides à usage horticole; Fongicides à usage médical; Fongicides à usage agricole; Fongicides pour la destruction de la vermine; Sylviculture (produits chimiques pour la -),
[fongicides]; Produits pharmaceutiques; Préparations chimico-pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques dermatologiques; Préparations médicales; Préparations et substances médicinales; Préparations chimiques à usage médical; Préparations biochimiques à usage médical; Préparations biologiques à usage médical; Désinfectants; Herbicides; Herbicides biologiques; Herbicide à usage agricole; Sylviculture (produits chimiques pour la -), [herbicides].

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 177 061 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels
Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen (pour certains produits de la classe 5, tels que les fongicides à usage domestique ou les désinfectants) à un niveau élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

De même, le degré d’attention devrait être relativement élevé en ce qui concerne les produits de la classe 1, étant donné qu’il s’agit de produits chimiques et de préparations biologiques spécifiques utilisés par des professionnels.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Bien que les éléments verbaux des signes contiennent chacun un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, §

---

Décision sur opposition n° B 3 177 061 Page 4 sur 7
57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.

Dans cette mesure, les consommateurs pertinents reconnaîtront facilement le préfixe « bio » au début de la marque antérieure et le mot « Labs » représenté en majuscule vers la fin du signe contesté.

Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal « bio » en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit proposé à la vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou même de procédés de fabrication écologiques (arrêt du 10 septembre 2015, Laverana/OHMI (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION), T-30/14, non publié, EU:T:2015:622, point 20, et arrêt du 05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48 ; 61). Par conséquent, ce préfixe est non distinctif pour les produits en cause.

Le mot « Labs » est un terme anglais qui signifie « laboratory » (voir https://www.merriam-webster.com/dictionary/Labs). L’anglais est largement compris aux Pays-Bas où la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21). En outre, une connaissance spécifique de l’anglais peut être reconnue pour certains professionnels. La Cour a jugé que le public professionnel est en mesure de comprendre certains termes anglais qui peuvent faire partie de son vocabulaire professionnel (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26). § 35). Ce mot est donc non distinctif puisqu’il décrit que les produits sont développés, testés ou produits dans un laboratoire.

Quant au premier élément verbal « Ligni » du signe contesté, il s’agit en principe d’un mot inexistant. Cependant, les professionnels de la chimie ou de la médecine peuvent le relier au mot « lignin » auquel le demandeur fait également référence. Liglin est « un polymère complexe présent dans certaines parois cellulaires végétales rendant la plante rigide. » (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lignin). Pour cette partie du public, cet élément verbal sera faible car il suggère les ingrédients des produits.

La composante verbale « talys » du signe contesté est, cependant, dépourvue de sens et distinctive.

Selon l’opposant, les éléments figuratifs des signes « évoquent la forme distinctive de la structure atomique des molécules de protéines, présentées dans une palette de couleurs vertes et un agencement similaires ». En effet, une telle interprétation ne peut être écartée compte tenu du fait qu’une partie du public pertinent est constituée de professionnels de la chimie et de la médecine. Cependant, la division d’opposition ne convient pas que, si perçus avec ce concept, les éléments figuratifs soient distinctifs. Au contraire, indépendamment du fait que le public professionnel soit concerné ou non, ces éléments figuratifs sont tout au plus faibles, soit parce qu’ils évoquent des structures moléculaires ou des chaînes chimiques (donc allusives pour les produits en cause), soit parce qu’ils sont une composition plutôt simple de points connectés.

---

Décision sur opposition n° B 3 177 061 Page 5 sur 7
Contrairement à l’avis de l’opposant, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Leurs éléments figuratifs, même placés au début, n’éclipsent en aucun cas les éléments verbaux des signes qui, par leur taille, sont des éléments longs et occupent une place significative au sein des signes. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel et auditif, les signes ne coïncident que par leurs deuxième et dernière lettres, « I » et « s », mais ils diffèrent complètement dans leurs éléments verbaux pris dans leur ensemble. Le fait que les signes coïncident également par d’autres lettres (par exemple, « b », « a » ou « s ») est sans pertinence. Ces lettres sont placées à des endroits différents au sein des signes et étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires.

Les signes coïncident également visuellement par leur couleur verte (particulièrement soulignée par l’opposant) et, dans une certaine mesure, par leurs éléments figuratifs, qui, cependant, ne présentent pas certaines différences notables dans leurs dimensions et leur agencement général. L’élément figuratif du signe contesté est significativement plus petit que celui de la marque antérieure. La coïncidence dans la couleur verte, même de la même nuance, comme souligné par l’opposant, est une caractéristique graphique sans signification en matière de marque. Les consommateurs ne perçoivent pas les couleurs dans les marques comme des indicateurs d’origine commerciale. En outre, la couleur verte, perçue comme la couleur de la nature, conduirait le public pertinent à la comprendre comme faisant référence à la nature écologique des produits en cause (voir par analogie arrêt du 03/05/2017, T-36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, points 43 à 47).

Par conséquent, étant donné que les éléments figuratifs des signes présentent certaines similitudes, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan auditif, la coïncidence de deux lettres sur huit dans la marque antérieure et de deux sur neuf dans le signe contesté n’est pas suffisante pour conclure à une similitude auditive des signes. Les éléments clés pour déterminer l’impression phonétique globale d’une marque sont les syllabes ainsi que leur séquence et leur accentuation particulières. L’évaluation des syllabes communes est particulièrement importante lors de la comparaison phonétique des marques. En l’espèce, les signes ne coïncident par aucune syllabe. Par conséquent, ils sont auditivement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public qui percevra le concept d’atomes dans les éléments figuratifs des signes, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré, étant donné que ce concept est faiblement distinctif. Cependant, pour le reste du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Ils seront associés à des concepts différents provenant des éléments « bio » et « Labs », qui sont cependant faibles/non distinctifs. Le public professionnel percevra également un concept dans « Ligni ».

---

Décision sur opposition n° B 3 177 061 Page 6 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Outre le fait de fournir une brève histoire de sa société, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont réputés identiques, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, conceptuellement soit à un faible degré, soit non similaires, tandis qu’auditivement ils sont dissemblables. Les similitudes entre les signes concernent soit des éléments non distinctifs (la couleur verte), soit des éléments de moindre importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes, à savoir les éléments figuratifs qui, comme indiqué ci-dessus, ne sont en outre pas identiques et sont faibles. Dès lors, les similitudes ne sont pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public. Les différents éléments verbaux, étant le principal indicateur de l’origine commerciale au sein des signes, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre les marques, compte tenu notamment du degré d’attention relativement élevé du public pertinent. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure pour les raisons suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 177 061 Page 7 sur 7
Dans l’affaire B 1 220 724 , les marques coïncident dans les éléments verbaux et figuratifs de requins, qui sont distinctifs.

Dans l’affaire R 1653/2017-2, les éléments verbaux des signes partagent les syllabes «RELE», ce qui contribue à une similitude phonétique. En outre, les éléments figuratifs occupent une position et une taille prépondérantes au sein des signes, où, dans le signe contesté, l’élément figuratif s’est avéré être quatre fois plus grand que l’élément verbal et constitue donc l’élément visuellement dominant. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Meglena BENOVA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.