DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 015
TV 2 Danmark A/S, Rugaardsvej 25, 5000 Odense C, Danemark (opposante), représentée par Lassen Ricard, Amaliegade 31, 1256 København K, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Solutio GmbH indirects Co. KG zahnärztliche Software undPraxismanagement, Max- Eyth-Straße 42, 71088 Holzgerlingen (Allemagne), représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr.28, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 015 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 38:Services de télécommunications.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 118 315 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 118 315 «Charly» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 38.L’opposition est fondée sur lesenregistrements de marques danoises no VR 200 400 908 et no VR 200 400 907 pour les marques verbales «Charlie» et «TV 2 Charlie» respectivement.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque liminaire
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no VR 200 400 de l’opposante;L’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marquedanoise no VR 200 400 907, ne sera examiné que s’il est susceptible d’avoir une incidence sur le résultat de la présente décision.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 015Page du 2 11
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 22/03/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au Danemark du 22/03/2014 au 21/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 38:Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, activités de télécommunication, activités de diffusion, programmes télévisés, quel que soit le mode de distribution et de financement, communication et services, par exemple, programmes, forums de discussion, jeux et autres par écrans d’ordinateur, téléphones portables et supports similaires, fourniture d’un bulletin électronique, de tableaux, de courrier électronique, de programmes de radio, de fourniture d’accès à des portails internet avec description et dépistage de programmes télévisés, et échange d’informations et d’images.
Le 06/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 07/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 6 à 9:Des statistiques de «Slots- og Kulturstyrelsen», l’agence danoise de la culture et des palais, montrant les chaînes de télévision les plus visualisées calculé par part d’audience (%) au Danemark pour 2014 (pièce 9), 2015 (pièce 8), 2016-2017 (pièce 7) et 2018-2019 (pièce 6), accompagnées d’une traduction dans la langue de procédure.

Toutes les statistiques mentionnent «Kantar Gallup Viewer Examination» comme source.
Les statistiques montrent que TV2 Charlie était dans les cinq premières chaînes de télévision de 2014 à 2019, sauf en 2015 lorsqu’elle était classée en sixième position.En 2019, TV2 Charlie est la quatrième chaîne de télévision la plus vue.
Pièce 10:Un document non daté tiré de l’opposante montrant le nombre moyen de visiteurs quotidiens «TV2.DK Charlie» et «TV2 PLAY Charlie» en 2019, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 015Page du 3 11
332 visiteurs quotidiens moyens pour les premiers et 892 visiteurs quotidiens moyens pour les seconds.
Pièces 11, 12 et 14:captures d’écran des sites web suivants tirés via l’archive web Wayback Machine:
— six captures d’écran, datées entre le 23/09/2014 et le 11/05/2019, de Tvguide.dk (https://www.tvquide.dk/), montrant des programmes télévisés de certaines chaînes de télévision dont TV2 Charlie (pièce 11);
— cinq captures d’écran, datées entre le 20/09/2014 et le 25/06/2018, de la plateforme en ligne de TV2 PLAY (https://play.tv2.dk/charlie/) montrant des programmes télévisés sur TV2 Play et TV2 Charlie (pièce 12);
— deux captures d’écran, datées du 25/06/2017 et du 29/07/2018,du site https://yousee.dk/ montrant des chaînes accessibles via la plateforme YouSee.dk, dont TV2 Charlie (pièce 14).
Pièce 13:un tableau de la part de la population danoise (12 + ans) utilisant TV2 PLAY et indiquant, entre autres, le nombre de personnes utilisant TV2 PLAY au moins un à trois fois par mois.Le graphique couvre la période 2014-2019.
Kantar Index DK/Gallup est indiquée comme source de ce graphique et il est expliqué que les données ont été vérifiées le 02/09/2020 par un directeur de Kantar.
En 2014, six personnes sur 100 ont utilisé TV2 PLAY au moins un à trois fois par mois.Ce nombre de personnes a augmenté chaque année, jusqu’à 27 personnes sur 100 en 2019.
Pièce 15:un document non daté montrant — ce que l’opposante explique être — les résultats d’une «analyse de l’évaluation Brand Asset» réalisée par Young grammes Rubicam au Danemark par rapport à la marque TV2 Charlie, montrant, d’une part, l’évolution de l’ensemble de la population de TV2 Charlie et, d’autre part, son développement dans le groupe cible de TV2 Charlie.
L’analyse couvre les années 2005 à 2019.
Pièce 16:une capture d’écran montrant les résultats d’une recherche sur «tv2 Charlie» sur YouTube.
Les allégations de l’opposante, insérées dans la pièce elle-même au-dessus de la capture d’écran proprement dite, selon lesquelles la capture d’écran a été réalisée le 22/07/2020, et qu’elles montrent que TV2 Charlie a téléchargé des vidéos au cours des années 2014 à 2019 (expliqué comme suit:«Il y a 6 ans, avec 29.000 vues», «1 an, avec 7700 vues», «il y a 9 ans, 5200 vues» et «3 ans, 14000 vues») ne peuvent être vérifiées en raison de la mauvaise qualité de la capture d’écran.
Il peut toutefois être établi qu’il existe des captures d’écran de cinq vidéos différentes, chacune accompagnée d’un titre et d’un résumé, et une référence à TV2 Charlie.
Pièces 17 et 20:captures d’écran de sites web sur les réseaux sociaux, à savoir:
Facebook:

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 015Page du 4 11
O une capture d’écran de la page d’ouverture Facebook de TV2 Charlie, montrant qu’elle compte plus de 39.000 abonnés et sa date de création du 11/01/2011 (pièce 17).
L’opposante indique que la capture d’écran a été réalisée le 23/07/2020.
ODes captures d’écran de la page d’ouverture de la section «Photos» de la page Facebook de TV2 Charlie et de quelques images téléchargées (pièce 18).
L’opposanteindique que la capture d’écran de la page d’ouverture a été réalisée le 23/07/2020;sur cette page, il est indiqué que «131 photos ont été postées par d’autres personnes».
Les dates de téléchargement des images se situent entre le 20/08/2014 et le 05/03/2018.
Le nombre de «analogues» et de commentaires est indiqué pour chacune des images.
ODes captures d’écran de la page d’ouverture de la section «Videos» de la page Facebook de TV2 Charlie et de certaines vidéos téléchargées (pièce 19).
Il n’y a aucune indication de la date de capture d’écran de la page d’ouverture.
L’opposante a indiqué dans la pièce la ou les année (s) des téléchargements.Contrairement aux images susmentionnées qui font référence à une seule date de téléchargement, les vidéos n’ont pas de date de téléchargement concrète, mais simplement une indication des années qui se sont écoulées depuis le moment du téléchargement, par exemple:«Il y a 1 an» ou «il y a 5 ans».
Le nombre de «vues» est indiqué pour toutes les vidéos.
Instagram:
oDes captures d’écran de poteaux sous le hashtag Examen tv2charlie, réalisées entre le 07/09/2014 et le 23/06/2019 (pièce 20).
Pièce 21:extraits de six rapports annuels de l’opposante de 2014 à 2019, accompagnés de traductions partielles dans la langue de procédure.

Tous les rapports font référence aux «chaînes de niche TV2 ZULU, TV2 CHARLIE, TV2 FRI, TV2 NEWS et TV2 SPORT», le rapport annuel 2014 faisant également référence à une chaîne de niche supplémentaire «TV 2 FILM».
Pièce 22:une capture d’écran, datée du 17/03/2017, de Wikipédia en anglais sur «TV 2 Charlie», tirée via l’archive web Wayback Machine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 015Page du 5 11
Il est expliqué, entre autres, que TV 2 Charlie est une «chaîne de télévision danoise détenue par TV 2.Elle a été lancée le 1 octobre 2004.La chaîne Shows propre aux productions et aux chèques pénaux britanniques […]».
Il est également indiqué que les chaînes suivantes sont «chaîne (s) sœur (s)»:TV 2, TV 2 Zulu, TV 2 Film, TV 2 News et TV 2 Sport.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est le Danemark.Cela peut être déduit de la langue de la plupart des documents (danois) ainsi que de leur contenu qui fait clairement référence à des chaînes de télévision danoises, telles que les statistiques de l’agence danoise de la culture et des palais présentées en tant que pièces 6 à 9, et les captures d’écran du site web Tvguide.dk, tirées de la plateforme en ligne de TV2 PLAY et de la plateforme YouSee.dk, présentées respectivement en tant que pièces 11, 12 et 14.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, en particulier si l’on tient compte du fait que le contenu des documents eux-mêmes portant une date d’impression postérieure à la période pertinente fait clairement référence à des faits et événements qui ont eu lieu au cours de la période pertinente.C’est le cas, par exemple, du tableau de la part de la population danoise utilisant TV2 PLAY, produit en tant que pièce 13, des résultats de l’ «analyse de l’évaluation Brand Asset» de Young indirects Rubicam, présentée en tant que pièce 15, et de la capture d’écran montrant les résultats d’une recherche sur «tv2 Charlie» sur YouTube, produite en tant que pièce 16.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
À cetégard, l’opposante a démontré que, sous le signe «TV 2 Charlie», il a été diffusé et mis à disposition du contenu télévisuel par d’autres moyens, tels que des plateformes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 015Page du 6 11
diffusion en flux continu.Cette diffusion et diffusion en streaming est en cours depuis le début de la période pertinente, comme le démontre, par exemple, la capture d’écran de la page d’ouverture Facebook de TV2 Charlie, montrant sa date de création du 11/01/2011, produite en tant que pièce 17.
Étant donné que l’opposante, qui n’a pas à démontrer le succès économique, a prouvé qu’elle a fait un usage sérieux et non symbolique de la marque antérieure, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

En ce quiconcerne la nature de l’usage, les éléments de preuve démontrent exclusivement l’usage de la marque antérieure en combinaison avec l’élément «TV 2», que ce soit sous la forme écrite «TV 2 Charlie» (comme par exemple dans la pièce 11: ou pièce 12: ) ou sous diverses formes figuratives, soit avec l’élément «TV 2» placé au-dessus ou devant lui, par exemple:
TV 2 placée ci-dessus Charlie:
(annexe 17)
TV 2 placée devant Charlie:
(pièces 11 et 18)
(annexe 12)
La division d’opposition considère que ce qui précède constitue des variations acceptables de la marque antérieure sous sa forme enregistrée.
Ence qui concerne les ajouts, tels que l’ajout de l’élément «TV 2» en l’espèce, il est assez fréquent, dans certains segments du marché, que les produits et les services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.Il convient également de noter que deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).C’est le cas dans les combinaisons susmentionnées de l’élément «TV2» et de la marque antérieure «Charlie», dans lesquelles la présence de la première n’a pas une incidence telle qu’elle altère le caractère distinctif de la seconde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 015Page du 7 11
En l’espèce, les preuves démontrent clairement que les services de l’opposante sont fournis par l’opposante («TV 2») et sous la marque «Charlie».Dans ses observations, l’opposante a expliqué qu’elle est l’une des plus grandes entreprises de télédiffusion au Danemark et qu’elle possède sept chaînes de télévision, dont sa principale chaîne «TV2 Danmark», qu’elle explique être une chaîne de service public, et «TV2 News», «TV2 Zulu» et «TV2 Charlie».L’opposante a également expliqué que cette dernière chaîne a été lancée le 01/10/2004 en tant que chaîne de divertissement principalement destinée à un public de plus de 50 ans.Les éléments de preuve produits prouvent en effet que l’opposante a plusieurs chaînes, toutes faisant référence à la marque maison de l’opposante «TV 2» et différenciées des autres chaînes par leurs marques individuelles, telles que «ZULU» ou «Charlie».
Par conséquent, et étant donné qu’il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour lesactivités dediffusion comprises dans la classe 38.
À ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage en ce qui concerne le reste des services couverts par la marque antérieure.
Parconséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que l’enregistrement de la marque danoise no VR 200 400 908pour les services susmentionnés pour lesquels l’usage sérieux a été établi dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 38:Activités de radiodiffusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 015Page du 8 11
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Services de télécommunications.

Lesservices de télécommunicationscontestés incluent, en tant quecatégorieplus large, les services de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Charlie POINT DE VUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en cause sont des marques verbales.La marque antérieure est composée du mot de sept lettres «Charlie», écrit en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est composé du mot de six lettres «Charly» en lettres majuscules.Néanmoins, dans le cas de marques verbales sans capitalisation irrégulière, le mot en tant que tel est protégé et non la forme écrite.Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (ou d’une combinaison de celles-ci) est dénuée de pertinence en l’espèce.
Les signes en cause seront également perçus comme une référence à la forme diminutif du même prénom masculin «Charles» et sont donc identiques sur le plan conceptuel.

Sur le plan visuel, les signes ont une longueur similaire dans la mesure où la marque antérieure se compose de sept lettres et du signe contesté de six lettres, et coïncident par leurs cinq premières lettres, à savoir «CHARL».Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «IE» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté.Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 015Page du 9 11
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive ou autrement faible pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés ont été jugés identiques aux services de l’opposante ets’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les différences situées à la fin des signes en cause sont largement compensées par le fait que toutes les lettres du signe contesté, à l’exception d’une seule, sont entièrement incluses dans le même ordre dans la marque antérieure.En outre, les signes sont conceptuellement identiques en ce qu’ils sont tous deux des diminutifs communs du prénom masculin Charles et seront prononcés de manière identique.
Par conséquent, compte tenu de l’identité des services contestés et du souvenir imparfait du public pertinent, il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), et partant, ils supposeront que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 015Page du 10 11
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque danoise no VR 200 400 908 del’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondantl’opposition.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 015Page du 11 11
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.