DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 866 450
J. Garcia Carrion, S.A., Carretera de Murcia, s/n, 30520 Jumilla (Murcie), Espagne (opposante), représentée par Carlos Aymat Escalada, Hortaleza, 37, 28004 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Brasserie CAPORAL, 17 rue du Général Lionel de Marmier, 31000 Toulouse, France ( demanderesse), représentée par Géraldine Lazorthes, 6 Villa Bosquet, 75007 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 866 450 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); Cidre, vin, spiritueux.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 147 639 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits et services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 16 147 639 pour la marque verbale «CAPORAL», dirigée contre tous les produits compris dans la classe 33. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 585 641 pour la marque verbale «CAPPO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 450 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); Cidre, vin, spiritueux.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin contesté est contenu à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) englobent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie plus large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cidres, boissons spiritueuses [boissons] contestées sont similaires aux vins de l’opposante. Ces produits ont la même nature, méthode d’utilisation, canaux de distribution et ils sont destinés au même public. De plus, ces produits sont concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
CAPPO CAPORAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 450 page:3De6
La marque antérieure est la marque verbale «CAPPO».Le signe contesté est la marque verbale «CAPORAL».
Même si le mot «CAPPO» de la marque antérieure est écrit avec une double lettre «P», il sera prononcé, du moins par une partie du public pertinent, comme signifiant «Capo» (une lettre «P») et sera par conséquent perçu par cette partie du public comme faisant référence au «titre présumé d’un directeur de la Mafia» (informations extraites du Collins English Dictionary on 20/01/2020, à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ Capo).Une autre partie du public considérera ce mot comme étant dénué de sens. La question de savoir si la marque antérieure est perçue comme ayant une signification, n’a toutefois aucun rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le mot «CAPORAL» du signe contesté sera perçu par partie anglophone du public comme faisant référence à «un tabac noir fort sombre» (informations extraites du Collins English Dictionary on 20/01/2020, à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/caporal) et, par exemple, pour la partie francophone, germanophone, italophone et roumaine du public comme faisant référence à un leader militaire, une personne ayant un grade militaire. Toutefois, pour la partie du public parlant Dutch- et hispanophone du public, par exemple, il est dépourvu de signification. La question de savoir si le signe contesté est perçu comme ayant une signification, n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif au regard des produits en cause;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «CAP (*) O/», ce qui signifie que la marque antérieure est entièrement incluse dans le début du signe contesté, à l’exception d’une lettre «P».Les marques diffèrent par la double lettre «P» de la marque antérieure et par les lettres finales «-RAL» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CAP (P) O», présentes à l’identique dans les deux signes, car, à tout le moins dans la majorité des langues, les doublures «P» se prononcent comme une lettre unique.La prononciation diffère par le son des lettres «RAL» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en plus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté en attaque est pertinent aux fins de la comparaison.
Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification.Dans la mesure où il est impossible de procéder à une

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 450 page:4De6
comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Cependant, une autre partie du public du territoire pertinent percevra soit la signification de la marque antérieure, soit du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, et l’autre signe n’aura pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour la partie du public pour laquelle les deux marques ont une signification, elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles renvoient à des concepts différents, à savoir un chef de la Mafia plutôt qu’un responsable militaire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Il a été établi dans les sections précédentes de la présente décision que les produits en cause ont été jugés identiques ou similaires et qu’ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En outre, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, elles ne sont pas similaires ou la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, en particulier d’un point de vue phonétique, et à exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion.Il peut être raisonnablement conclu que les

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 450 page:5De6
consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou similaires et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 585 641 de l’opposante pour la marque verbale «CAPPO».Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’ opposante r eau-de-vie de certaines décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments concernant le risque de confusion, à savoir «KALLA» contre «Kaladia» (29/05/2015, B 2 394 578) et «ARTE» contre «ARTESIVE» (27/02/2017, B 2 606 047).Ce dernier cas (B 2 606 047) mentionné par l’opposante n’ est pas très pertinent dans le cas de la présente procédure étant donné que le mot/la suite de lettres «ARTE»/«ART» a un caractère distinctif faible, alors que tel n’est pas le cas de la présente opposition.Pour cette raison, la division d’opposition estime que les marques ne sont pas comparables à l’espèce.
Par ailleurs, même si l’autre décision antérieure, à savoir 29/05/2015, B 2 394 578, est, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 866 450 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Vít MAHELKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.