DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 313
Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha (également exerçant sous le nom de Nissan Motor Co., Ltd.), no 2, Takara-cho, Kanagawa-ku, Yokohama-shi, Kanagawa-ken, Japon (opposante), représenté par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003, Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
EURO Tyre — COMERCIALIZAÇÃO De Pneus, LDA, Núcleo Industrial de Murtede, Lt.13, 3060-372 Murtede — Cantanhede, Portugal ( demanderesse).
Le 22/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 313 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 295 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no
18 072 295. L’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 642 931. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 642 931 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 313 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau et sur rail; Automobiles; Les véhicules électriquesWagonnets; Camions; Fourgons [véhicules]; Véhicules utilitaires sportifs; Autobus; Véhicules de loisirs; Voitures de sport; Voitures de course; Camions; Chariots élévateurs; Tracteurs, y compris tracteurs de remorquage; Remorques et semiremorques pour véhicules; Parties de véhicules terrestres, aériens et nautiques; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Moteurs pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres; Carrosseries; Châssis de véhicules; Transmissions pour véhicules terrestres; Pièces de véhicules terrestres; Arbres de transmission pour véhicules terrestres; Engrenages pour véhicules terrestres; Embrayages pour véhicules terrestres; Essieux pour véhicules; Amortisseurs de suspension pour véhicules; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Roues de véhicules; Bandages de roues pour véhicules; Moyeux de roues de véhicules; Pièces adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus; Freins de véhicules; Plaquettes de freins pour automobiles; Pare-brise; Essuie- glaces pour véhicules; Pare-chocs de véhicules; Direction pour véhicules terrestres; Avertisseurs sonores pour véhicules; Signaux indicateurs de direction pour véhicules; Sièges de véhicules; Ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; Appuie-tête de sièges de véhicules; Avertisseurs de marche arrière pour véhicules; Antivols pour véhicules; Coussins d’air gonflants [dispositifs de sécurité pour automobiles]; Rétroviseurs; Hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres]; Becquets pour véhicules; Porte-bagages pour véhicules; Garde-morans; Chaînes antidérapantes; Housses de véhicules
[préformées]; Housses de sièges de véhicules; Pompes à air
[accessoires de véhicules]; Porte-skis pour véhicules; Allume-cigares pour automobiles; Sièges de sécurité pour enfants; Véhicules spatiaux; Avions; Les avions amphibiesAéronefs; Chars; Motocycles; Les bateaux; Bacs [bateaux]; Navires; Yachts; Bicyclettes; Avertisseurs sonores pour cycles; Chaînes de cycles; Moteurs de cycles; Selles de cycles; Garde-boue pour cycles
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Pneus; Pneus d’automobile; Pneus pour motos; Pneumatiques pour véhicules; Pneumatiques automobiles; Pneus de véhicules automobiles; Pneus [pneumatiques]; Pneumatiques; Valves de pneusPneumatiques automobiles; Pneus de véhicules terrestres; Pneus de véhicules à deux roues; Bandages de roues pour véhicules; Valves de bandages pour véhiculesValves de bandages pour véhicules; Pneumatiques pour véhicules; Pneumatiques pour véhicules
Les pneus contestés; Pneus d’automobile; Pneus pour motos; Pneumatiques pour véhicules; Pneumatiques automobiles; Pneus de véhicules automobiles; Pneus
[pneumatiques]; Pneumatiques; Pneumatiques automobiles; Pneus de véhicules terrestres; Pneus de véhicules à deux roues; Bandages de roues pour véhicules;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 313 page:3De7
Pneumatiques pour véhicules; Pneus de véhicules (pneumatiques) sont identiques aux pneumatiques de l’opposante pour des roues de véhicules, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent, ou se chevauchent, les produits contestés.
Les soupapes d' incendie contestées pour véhicules; Valves de bandages pour véhiculesDes valves de bandages pour véhicules sont comprises dans la catégorie générale des pièces de véhicules terrestres de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne en raison de la nature et du prix spécifiques et des pratiques d’achat internes relatives à ces produits.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des marques seront perçus comme ayant une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 313 page:4De7
conséquent, compte tenu de ce qui précède dans la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public;
La marque figurative antérieure consiste en un mot INFINITI écrit en lettres majuscules et en lettres ordinaires épaisses et épaisses. Il sera perçu par le public pertinent comme une faute d’orthographe du mot anglais «infini», ce qui renvoie à une durée, un espace ou une quantité infini conformément au Collins Dictionary, www.collinsdictionary.com étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits, il est distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée des mots légèrement stylisés d’INFINITY TYRES et un dessin figuratif géométrique placé à gauche, dans lequel il pourrait également être compris dans le premier coup d’œil une représentation très stylisée du symbole d’infinité. Les mots INFINITY TYRES, perçus ensemble, confèrent un caractère distinctif, même s’ils font allusion à des pneus de consommation durable. Toutefois, prises séparément, les consommateurs pertinents percevront le mot INFINITY comme un mot substantif n’ayant aucun lien direct avec les produits. Il est dès lors considéré comme possédant un caractère distinctif, tout comme c’est le cas dans la marque antérieure.
En revanche, le mot TYRES a un impact très faible, voire nul, dans l’impression d’ensemble du signe, car il fait référence à un anneau en caoutchouc placé sur la bordure d’une roue d’un véhicule routier afin de fournir de la traction et de réduire les chocs routiers. Elle est considérée comme non distinctive pour les produits concernés dès lors qu’elle sera perçue comme décrivant les produits et leurs caractéristiques. Le mot TYRES est également l’élément secondaire dans la marque, en raison de sa très petite taille, par rapport aux autres éléments. La ligne épaisse placée sur sa gauche est perçue mais n’attribuant aucun caractère distinctif à son simple élément décoratif.
Bien que l’élément figuratif de la marque contestée soit fantaisiste et qu’il soit considéré comme intrinsèquement distinctif pour les produits en cause, il convient de relever que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres INFINIT.Les signes diffèrent par les dernières lettres I/Y de cette séquence, dans le mot non distinctif TYRES et également dans les éléments figuratifs du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots INFINITI/INFINITY étant donné que les dernières lettres sont prononcées de manière similaire à cette position. Les marques diffèrent par le mot non distinctif TYRES.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept d’ « infini», tandis que l’élément dépourvu

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 313 page:5De7
de caractère distinctif a un poids très limité dans la comparaison, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée, mais n’a présenté aucune preuve en indiquant le 30/01/2020 que «la renommée des marques antérieures est un fait notoire, en particulier pour des produits de la classe 12, pour des raisons d’économie procédurale, nous n’étayerons pas son opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à ce stade de la procédure.Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures ne seront pas étayés à ce stade de la procédure. Dès lors, l’ appréciation de son caractère distinctif doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque».
Par conséquent, la division d’opposition a apprécié le caractère distinctif de la marque antérieure sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés identiques. La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires en raison de la séquence de lettres INFINIT_.La différence réside dans les lettres supplémentaires I/Y des mots INFINITI et INFINITY, respectivement, dans le mot non distinctif TYRES et dans l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté; Compte tenu du fait que les différences entre les signes découlent d’éléments non distinctifs ou d’éléments non distinctifs faisant l’objet d’une attention moindre, il convient de conclure qu’ils ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre les marques en conflit ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 313 page:6De7
services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 642 931 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que le droit antérieur, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 642 931 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki MÜNTER Biruté SATAITE- GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 313 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.