DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 587 (INVALIDITY)
Oenoforos Ab, PO Box 24005, 104 50 Stockholm (Suède), représentée par Brann Ab, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wijndomein De Steinberg Bv, Steenbergstraat 17, 3960 Bree, Belgique (titulaire de la MUE). Le 23/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 610 728 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 33: Vins; PUNCH au vin; vins effervescents; refroidisseurs de vin
[boissons]; boissons contenant du vin [spritzers]; cocktails de vin préparés; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; vins vinés; vin à faible teneur en alcool; vins d’indication géographique protégée.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir: Classe 35: Services d’informations commerciales concernant le vin.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 18/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 610 728 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 151 178 «Steinberg» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 587
Page sur 2 8

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 587 Page sur 3 8
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse fait valoir qu’ il existe un risque de confusion entre les marques en conflit étant donné que les produits et services sont identiques ou similaires, qu’ils s’adressent au grand public et que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique en raison de la coïncidence du mot «Steinberg» et de l’absence de caractère distinctif de l’élément supplémentaire «Wijndomein», qui, en néerlandais, est le mot utilisé pour désigner un domaine viticole.

La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté de réponse.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants: Classe 33: Vins; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Les produits et services contestés sont les suivants: Classe 33: Vins; PUNCH au vin; vins effervescents; refroidisseurs de vin
[boissons]; boissons contenant du vin [spritzers]; cocktails de vin préparés; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; vins vinés; vin à faible teneur en alcool; vins d’indication géographique protégée. Classe 35: Services d’informations commerciales concernant le vin. Produits contestés compris dans la classe 33 Le vin contesté; PUNCH au vin; vins effervescents; refroidisseurs de vin
[boissons]; boissons contenant du vin [spritzers]; cocktails de vin préparés; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; vins vinés; vin à faible teneur en alcool; les vins d’indication géographique protégée sont identiques aux vins de la demanderesse; boissons alcoolisées (à l’exception des bières), soit parce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 587 Page sur 4 8
qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés. Services contestés compris dans la classe 35 En ce qui concerne les services d’informations commerciales en matière de vin contestés, la requérante fait valoir qu’ils appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs qui s’intéressent aux produits de la requérante compris dans la classe 33 et les acheteurs de ses produits. Selon la requérante, de telles informations commerciales peuvent très bien être fournies dans les points de vente où les produits viticoles sont commercialisés et vendus. Par conséquent, ces produits et services devraient être considérés comme au moins similaires. Toutefois, la division d’annulation est d’un avis différent. En ce qui concerne le vin; les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, d’une part, et les services d’informations commerciales concernant le vin compris dans la classe 35, d’autre part, ne sont pas complémentaires. Nonobstant le fait que les producteurs de vin ont tendance à fournir des informations commerciales à leurs clients, en particulier sur le plan du marketing interentreprises (par exemple, les établissements vendant du vin à des restaurants), ces informations sont simplement accessoires à l’activité principale de commercialisation des propres produits du producteur et ne sont pas fournies en tant que service distinct. Toutefois, lorsque les informations commerciales aux consommateurs sont fournies par des tiers, par exemple par des magasins de conseil des consommateurs, la fourniture d’informations n’exige pas l’utilisation ou la possession de vin. En d’autres termes, les informations commerciales et commerciales peuvent être fournies indépendamment des produits eux-mêmes. Étant donné que ces services ont une nature et une destination fondamentalement différentes de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 33, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils sont considérés comme différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 587 Page sur 5 8
STEINBERG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Comme l’asouligné la demanderesse, l’élément verbal «WIJNDOMEIN» du signe contesté a une signification en néerlandais, l’équivalent, en anglais, de «estate estate». Compte tenu du fait que les produits jugés identiques compris dans la classe 33 sont des vins ou sont liés au vin, cet élément est clairement descriptif de leur origine, raison pour laquelle il doit être considéré comme non distinctif. Pour les consommateurs néerlandophones, la marque antérieure «Steinberg» et les éléments verbaux «DE Steinberg» du signe contesté seront associés au même nom de famille, le mot «DE» étant l’équivalent de «of»; «de», qui figure dans certains noms de personnes et qui indique à l’origine le lieu d’origine et dans le contexte des noms de famille qui servent la fonction d’un élément accessoire. Ces éléments sont normalement distinctifs, étant donné que leur signification n’est en aucun cas associée aux produits compris dans la classe 33.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent.
La marque contestée présente également deux éléments figuratifs, placés au- dessus et sous l’élément verbal, à savoir deux demi-cercles de couleur beige composés de plusieurs lignes qui semblent être coupées de manière aléatoire dans leurs traits.

En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, il ne saurait être éclipsé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 587 Page sur 6 8
cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

En outre, s’il est vrai que les éléments figuratifs et les mots «DE Steinberg» du signe contesté sont plus grands que l’élément verbal «WIJNDOMEIN», il peut être conclu que la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments, étant donné que la différence de taille des éléments composant le signe contesté n’est, dans l’ensemble, pas particulièrement frappante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Steinberg», qui est normalement distinctif. Toutefois, ils diffèrent par le «DE» supplémentaire du signe contesté, qui est également normalement distinctif, par les éléments figuratifs et par l’élément non distinctif «WIJNDOMEIN» également du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Steinberg», présentes à l’identique dans les deux signes en tant qu’élément distinctif. La prononciation diffère par le son des lettres «DE» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur et par le son de l’élément non distinctif «WIJNDOMEIN» également de la marque contestée.

En ce qui concerne ce dernier élément, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, en particulier lorsque les éléments purement descriptifs ou non distinctifs peuvent aisément être séparés des éléments distinctifs, comme en l’espèce. Par conséquent, en ce qui concerne le mot «WIJNDOMEIN» dans la marque contestée, il est probable que le public pertinent l’omette lorsqu’il fera référence à la marque sur le plan phonétique, étant donné que ce terme est dépourvu de caractère distinctif.

Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils seront tous deux compris comme faisant référence au même nom de famille ou comme une légère variation de celui-ci. Par conséquent, ils doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude conceptuelle, compte tenu également du fait que l’élément par lequel ils coïncident est normalement distinctif, tandis que l’élément pourvu d’une signification supplémentaire «WIJNDOMEIN» est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, n’est pas susceptible d’attirer l’attention du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 587 Page sur 7 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services comparés sont en partie identiques et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits pertinents jugés identiques est censé être moyen. La marque antérieure ne possède pasde caractère distinctif intrinsèque rond par rapport aux produits pertinents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de l’élément commun «Steinberg», qui correspond à l’ensemble de la marque antérieure et constitue, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, l’élément du signe contesté qui est le plus à même d’attirer l’attention du public pertinent, étant donné que le mot «DE», qui est intrinsèquement distinctif, joue un rôle accessoire. Compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, et compte tenu du fait qu’au moins une partie des produits ont été jugés identiques, la division d’annulation considère que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques pour la partie du public prise en considération.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’ il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement, uniquement dans l’esprit de la partie néerlandophone du public. Comme mentionné ci-dessus dans la section c), l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent dans l’Union européenne suffit à déclarer nulle la marque contestée. Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 151 178 de la demanderesse. Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques aux produits de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 587 Page sur 8 8
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.