DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 858
SC Health Advisers SRL, B-dul Ghica Tei nr. 10, et. 1, secteur 2, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Agentia de Proprita Industriala — Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, AP.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
EurArk, LLC, 50 Industrial Drive, 72501 Batesville, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 27/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 858 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 348 725 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 348 725 «SOLIS SUPERFOODS BY LIFEPLUS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 120 756 «SOLIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque roumaine no 120 756 «SOLIX» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 858 Page sur 2 10
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 03/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 03/11/2015 au 02/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires à usage humain et animal, timbres et matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/12/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 27/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Factures et commandesde clients (annexes 3-13, 19, 23, 24, 27): de nombreuses factures et commandes de clients datent de 2016 à 2020. Les factures ont été établies par l’opposante à diverses sociétés en Roumanie. Les factures font référence, entre autres, à plusieurs produits identifiés comme «SOLIX» suivi d’une description des produits (par exemple, «antioxydant ACE EFERVESCENT», MAGNEZIU PLUS B COMPLEX, «Calciu ACTIV FORTE 1000», «VIT C.», «TAB COMPLETE» «GOLD EFERVESCENT 1 TUB», «KIDS EFERVESCENT 1TUB»). La monnaie des factures est le leu roumain. Le nombre d’unités vendues sous la marque indiquée par facture varie de cinq à plusieurs milliers (par exemple, 10000).
Photos (annexes 1 et 2): des images montrant la présence de l’opposante au congrès «Parma Pratique» dans deux villes de Roumanie (Baile Herculane et Eforie Nord) en octobre et novembre 2016.
Brochure (annexe 18) en roumain montrant la gamme de produits portant la marque antérieure (non datée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 858 Page sur 3 10
Supports publicitaires: contrats signés par l’opposante avec des agences de publicité (ainsi que leurs factures correspondantes) datés au cours de la période pertinente pour la promotion de ses produits sous la marque antérieure, par exemple pour des services de parrainage d’événements sportifs (annexe 32) ou pour des publicités dans des magazines publiés en Rumania, à savoir des articles de presse publiés dans les magazines «Farmacia Ta» et «DONA info» (annexes 17, 20, 21, 22), tous datés dans la période pertinente au cours de laquelle les produits sous le signe «SOLIX» sont présentés comme suit:


Durée et lieu de l’usage
Les factures et documents publicitaires montrent que le lieu de l’usage est la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée («leu roumain») et des adresses en Roumanie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 858 Page sur 4 10
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le lieu et la période pertinents.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; En outre, la preuve de l’usage «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38).
Les factures produites concernent la vente de compléments nutritionnels contenant, entre autres, du calcium, de la vitamine C, du magnésium, sous la marque «SOLIX» en Roumanie et tous sont datés tout au long de la période pertinente. En outre, les prix des produits vendus entre 9 et 12 leu roumains (soit 1.82 et 2,42 EUR) et le nombre d’unités vendues sont relativement élevés, dont certains s’élèvent à environ 10.000 unités. Parconséquent, compte tenu des factures produites, la division d’opposition considère que les informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente et le territoire pertinent.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
L’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire du signe d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «SOLIX». Le signe «SOLIX», utilisé sur le marché, apparaît comme un signe verbal sur les factures suivi de la description du produit comme «Calciu ACTIV FORTE 1000», «VIT C.», «TAB COMPLETE», «GOLD EFERVESCENT 1 TUB», «KIDS EFERVESCENT» ou le nombre de capsules. Cet usage de la marque n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné que les éléments supplémentaires qui accompagnent le signe sont simplement descriptifs et non distinctifs. En effet, lorsque l’ajout n’est pas distinctif ou dominant et/ou est

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 858 Page sur 5 10
faible, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36).
En outre, même «SOLIX» apparaît légèrement stylisé et accompagné d’un élément figuratif
(c’est-à-dire ) dans les documents publicitaires, l’élément verbal est clairement perçu. L’étendue de la protection d’une marque verbale couvre des représentations dans différentes polices de caractères et couleurs. En outre, l’utilisation commune d’un élément figuratif et d’un élément verbal sur le produit ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque enregistrée; il n’est pas inhabituel dans le secteur de juxtaposer un élément figuratif à un élément verbal, sans que la marque verbale perde sa fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des compléments nutritionnels ou alimentaires contenant différents nutriments, tels que le calcium, le magnésium ou la vitamine C, qui relèvent de la catégorie suivante:
Classe 5: Complémentsalimentaires alimentaires à usage humain.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent l’usage de la marque antérieure que pour des tabacs effervescents de vitamines et/ou de sels minéraux. Toutefois, les produits indiqués dans les factures et les photos produites ne se présentent pas seulement sous la forme de comprimés effervescents, mais également sous d’autres formes telles que d’autres types de comprimés, et leurs principaux composés sont un large éventail de minéraux, de vitamines et d’antioxydants, comme l’opposante l’a démontré dans les images incluses dans ses observations comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 858 Page sur 6 10
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits compléments alimentaires à usage humain dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage humain.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires diététiques; mélanges de boissons contenant des compléments nutritionnels non médicinales sous forme de poudres; suppléments non médicinaux pour la gestion du poids; compléments à base d’herbes non médicinales.
Les «compléments nutritionnels et alimentaires diététiques» contestés; mélanges de boissons contenant des compléments nutritionnels non médicinales sous forme de poudres; suppléments non médicinaux pour la gestion du poids; les compléments alimentaires à bas e de plantes non médicinales «nclude» ou se chevauchent avec les compléments alimentaires à usage humain de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 858 Page sur 7 10
Les compléments nutritionnels et alimentaires sont des produits qui ont une incidence sur la santé, que ce soit à des fins de prévention ou de guérison. Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs devraient faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de leur achat.
Par conséquent, le degré d’attention des consommateurs à l’égard des produits concernés est supérieur à la moyenne (24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 23/01/2014, T-221/12, sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOLIX SOLIS SUPERFOODS BY LIFEPLUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «SOLIX» est dépourvue de signification pour le public pertinent et présente donc un degré normal de caractère distinctif. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’élément verbal «SOLIS» du signe contesté est également dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Bien que le second élément verbal du signe contesté, «SUPERFOODS», soit un élément verbal, le public pertinent décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il est probable que le public pertinent décomposera cet élément verbal en les éléments «SUPER» et «FOODS». «Super» sera compris comme signifiant «haut niveau ou qualité» et, par conséquent, il possède un caractère descriptif par rapport aux produits concernés (09/12/2009, T-486/08, § 33, Superskin) et «FOODS» est un mot anglais de base, largement connu par les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne (21/01/2010, T-309/08, G-Star Raw Denim, EU:T:2010:22, § 32; 11/05/2010, T-492/08, Wessang, EU:T:2010:186, § 52). Dansce cas, ces concepts forment une unité qui peut faire allusion à la valeur nutritive élevée des produits en cause (c’est-à-dire les compléments alimentaires). Par conséquent, ces éléments verbaux sont au moins faibles.
Les autres éléments verbaux du signe contesté, «BY LIFEPLUS», sont susceptibles d’ être perçus comme une indication de la marque maison de la demanderesse, comme l’a reconnu la demanderesse. En effet, les expressions formées par la préposition «BY» suivie d’un nom

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 858 Page sur 8 10
(par exemple, le nom d’une entreprise) sont couramment utilisées dans le monde entier pour indiquer le producteur/fournisseur de produits et services. En effet, les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir ces indications sur de nombreux produits (04/02/2015, T- 372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38) et n’attribueraient aucune origine de la marque à la préposition elle-même.
L’élément verbal «LIFEPLUS» qui suit cette préposition est, dans son ensemble, dépourvu de signification. Toutefois, il est probable que le public pertinent le décomposera en les éléments «LIFE» (qui est un mot anglais de base) et «PLUS» (signifiant supplémentaire, supplémentaire, de qualité supérieure) et les considérera comme faibles étant donné qu’ils font référence au fait que les produits sont destinés à étendre ou améliorer la vie de la personne qui les prend. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, il est très probable que les consommateurs percevront l’expression «BY LIFEPLUS» comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
Par conséquent, l’élément verbal SOLIS est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «soli *» (et sa prononciation), qui est presque le premier élément du signe contesté et la quasi-totalité de la marque antérieure dans son ensemble.
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure («X») et par le premier élément verbal («S») du signe contesté, qui sera prononcé de manière très sim ilaire (/so- lics/v/so-lis/). Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «SUPERFOODS BY LIFEPLUS» du signe contesté, ainsi que par leur prononciation.
À cet égard, il est possible qu’une partie des consommateurs pertinents ne prononce pas les éléments verbaux «SUPERFOODS BY LIFEPLUS» étant donné que les marques comprenant plusieurs mots seront généralement abrégées oralement afin d’être facilement prononcées (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Toutefois, il n’est pas exclu qu’une autre partie du public puisse prononcer ces éléments.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments communs et différents, comme décrit ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «superfood» et de «BY LIFEPLUS» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de la signification au moins faible de «superfood» et que l’expression «BY LIFEPLUS» sera comprise comme indiquant la marque maison de la demanderesse, comme expliqué ci-dessus.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 858 Page sur 9 10
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre celles-ci. signes et entre les produits ou services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes pour les raisons susmentionnées. Le premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté reproduit quatre des cinq lettres de la marque antérieure, dans le même ordre et la même position, la dernière lettre (différente) étant phonétiquement très similaire. Les autres différences sont les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté qui ont un impact moindre au sein du signe pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les points communs susmentionnés et le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre.
En outre,les moyens de confusion désignent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 120 756 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 858 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter Palomo BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.