EUIPO, 20 février 2026, n° 019218774

EUIPO 20 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 févr. 2026, n° 019218774
Numéro(s) :	019218774
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 20/02/2026
MITSCHERLICH, PATENT- UND RECHTSANWÄLTE, PARTMBB Karlstraße 7 D-80333 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019218774 Votre référence: M39223/EU Marque: Mild ANC Type de marque: Marque verbale Demandeur: LG ELECTRONICS INC. 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu Seoul 07336 RÉPUBLIQUE DE CORÉE (LA)
I. Exposé des faits
Le 25/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Casques audio; Écouteurs; Écouteurs intra-auriculaires; Casques audio sans fil; Casques-micros sans fil; Écouteurs sans fil; Écouteurs intra-auriculaires sans fil; Appareils de communication portables; Récepteurs audio; Haut-parleurs audio; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; Logiciels d’application pour le fonctionnement d’écouteurs intra-auriculaires; Revêtements de protection ajustés pour casques-micros de communication pour service au volant ou écouteurs intra-auriculaires.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: ni fort ni puissant, modéré, annulation active du bruit (suppression, réduction ou contrôle du bruit). Cette signification était étayée par les références de dictionnaires et d’internet suivantes, consultées le 25/08/2025:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
1. MILD – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mild).

2. ANC – https://www.bangolufsen.com/en/es/story/active-noise-cancellation et https://www.jabra.com/blog/anc-headsets-arent-all-the-same-three-types-of-anc/.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

La technologie de réduction active du bruit (ANC) est utilisée dans les casques, les écouteurs et les oreillettes, y compris sans fil, ainsi que dans les haut-parleurs audio et autres équipements sonores, afin d’annuler, de supprimer ou de réduire le bruit de fond ou d’autres types de bruits. Il s’agit aujourd’hui d’une caractéristique populaire et bien connue de ces produits, comme l’ont démontré les résultats de recherche Internet suivants consultés le 25/08/2025 :

1. https://www.soundcore.com/blogs/headphones/what-is-anc-headphones
2. https://www.cnet.com/tech/mobile/best-noise-canceling-wireless-earbuds/
3. https://www.rtings.com/headphones/reviews/best/noise-cancelling-earbuds
4. https://silencions.com/technologies/silencions-anc-solution/
5. https://www.pro-measure.com/product_p/x1-anc.htm
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 15/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1) La requérante soutient que le signe « Mild ANC » n’est pas descriptif des produits demandés, ni d’aucune de leurs caractéristiques. La requérante fait valoir que la signification du signe attribuée par l’Office est très vague et non spécifique. Selon la requérante, l’adjectif « mild » est imprécis et subjectif car il ne quantifie aucun niveau spécifique d’annulation ou de réduction du bruit, ni n’informe sur une fonction ou une performance spécifique. En outre, la requérante ajoute que le terme « Mild ANC » n’est pas une terminologie standard dans l’industrie audio pertinente, contrairement à d’autres adjectifs utilisés en relation avec la technologie « ANC » tels que « Hybrid », « Adaptive » ou « Adjustable ». Par conséquent, la requérante conclut que la signification de la combinaison de mots « Mild ANC » ne sera pas pleinement comprise par le public pertinent.

2) Puisque le signe n’est pas descriptif, la requérante conclut que le signe ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, d’autant plus qu’un niveau minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’un signe remplisse une fonction de marque.

3) À l’appui des allégations susmentionnées, la requérante souligne que l’Office a déjà accepté des signes composés de ou contenant l’adjectif « MILD », en particulier les suivants :

a) MUE 006330617 « MILD » ; pour appareils et instruments chirurgicaux et médicaux et services médicaux des classes 10 et 44 ;

b) MUE 019113899 « Mild studio » ; pour services de conception d’intérieurs et d’aménagements de magasins, conception de décors intérieurs, services d’architecture d’intérieur, services d’architecture, etc. et services de consultation connexes de la classe 44 ;

Page 3 sur 8
c) MUE 01947602 'MILD CONDENS’ ; pour appareils et chaudières de chauffage, vannes, chaudières, installations de chauffage, capteurs solaires thermiques, radiateurs, unités de chauffage résidentielles, etc. de la classe 11 ;

d) MUE 018816183 'MILD WEATHER', pour cravates et ceintures de la classe 25.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C-102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 40).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86).

Quant à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la question qui doit être posée est celle de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en cause. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait

Page 4 sur 8
que la marque puisse être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou du service en cause (par exemple, 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat, si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter, si celle-ci s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, « LITE », EU:T:2002:42).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe « Practical Marketer » est composé de deux mots anglais courants, à savoir « Practical » et « Marketer ». Par conséquent, le consommateur pertinent est la partie anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire le public en Irlande et à Malte, mais aussi dans d’autres pays de l’UE ayant une connaissance raisonnable de l’anglais, tels que les Pays-Bas, les pays nordiques que sont la Suède, la Finlande et le Danemark, et Chypre.

III.ii) Considérations générales relatives aux arguments de la requérante
La requérante fait valoir que la caractéristique « Mild » décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Que le terme « Mild » dans le contexte de la technologie « ANC », à savoir « Active Noise Cancellation », est vague et ambigu. En outre, la requérante affirme qu’un tel qualificatif n’est pas utilisé sur le marché pertinent, contrairement à d’autres terminologies plus courantes telles que « Hybrid », « Adaptive » ou « Adjustable ». Toutefois, l’Office n’est pas d’accord avec ces affirmations.

Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, point 40).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, point 31).

Premièrement, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ». Ainsi qu’il ressort des termes « ou d’autres caractéristiques », la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

Deuxièmement, le fait qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des

Page 5 sur 8
des produits n’est pas décisif. Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, point 57).

Selon la définition fournie par l’Office, consultée en ligne dans le Collins English Dictionary, l’adjectif « Mild » signifie « (d’un goût, d’une sensation, etc.) pas puissant ou fort ; fade » et « pas extrême ; modéré ». Le qualificatif « Mild » est un mot anglais courant utilisé dans de nombreux contextes pour désigner quelque chose de modéré, non puissant, fort ou extrême. Dès lors, en combinaison avec la technologie bien connue de l'« ANC » (Active Noise Cancellation), qui est aujourd’hui couramment utilisée pour les casques, les écouteurs et les oreillettes, le signe dans son ensemble est clair et significatif, à savoir des produits qui intègrent une fonction de réduction active du bruit modérée, ni puissante ni forte.

En outre, la définition fournie par l’Office de la technologie « ANC », consultée le 25/08/2025, expliquait clairement que, si l'« ANC » est une caractéristique bien connue qui annule les bruits indésirables et est devenue une caractéristique populaire et plus courante dans les casques et les oreillettes, toutes les « ANC » ne sont pas identiques.

Dès lors, à première vue, les consommateurs comprendront que le signe « Mild ANC » fait référence à un type de technologie « ANC » qui est modérée et pas trop puissante ou forte, sans chercher à savoir quel est le niveau ou la mesure exacte de la réduction du bruit offerte par les produits. Le fait que l’adjectif « Mild » puisse être plus ou moins subjectif ne modifie pas cette appréciation. De la même manière que d’autres adjectifs tels que bon ou mauvais peuvent également être utilisés pour décrire la qualité des produits et services, l’adjectif « Mild » peut également être considéré comme descriptif du degré de la technologie de réduction active du bruit que les produits intègrent, sans qu’il soit nécessaire d’inclure une quantification ou une mesure technique spécifique de ce degré. D’autre part, il convient de noter que les produits spécifiques revendiqués ciblent le grand public et qu’aucun niveau d’expertise technique spécifique n’est requis des consommateurs moyens, qui sont censés être raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés.

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, « STREAMSERVE », EU:T:2002:43, point 39).

Page 6 sur 8
En outre, le caractère distinctif d’une marque, en l’espèce, parce qu’elle est descriptive des produits ou de l’une de leurs caractéristiques, est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 88).

La requérante soutient que le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif parce qu’il n’est pas descriptif et qu’il possède le caractère distinctif minimal requis pour permettre son enregistrement. Cependant, ce raisonnement est erroné.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, comme il a été exposé ci-dessus, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable d’accomplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Une jurisprudence constante établit qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, § 18). En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, « Twist & Pour », EU:T:2007:171, § 39).

L’Office est conscient de la jurisprudence qui établit qu’un caractère distinctif minimal est suffisant pour conférer à une marque un caractère distinctif. Cependant, l’Office soutient que tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que le signe a été jugé descriptif d’une caractéristique des produits pour lesquels une objection a été soulevée.

Enfin, en ce qui concerne les enregistrements cités par la requérante comme précédents contraignants qui devraient garantir l’enregistrement également en l’espèce, une jurisprudence établie énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, « Glass Pattern », EU:T:2002:245, § 35).

L’Office note que les exemples cités par la requérante ne sont ni analogues ni comparables au cas d’espèce.

Premièrement, les exemples indiqués par la requérante ont été demandés dans la majorité des cas pour des produits différents de ceux désignés dans la demande, et les combinaisons verbales composant ces signes sont également totalement différentes.

Par exemple, la signification véhiculée par le signe enregistré sous la marque de l’Union européenne n° 018816183 « MILD WEATHER » en relation avec les cravates et gaines revendiquées dans la classe 25, est tout au plus suggestive. La combinaison verbale « mild weather » ne décrit en aucune manière directement et immédiatement ces produits. Elle peut tout au plus faire allusion de manière très vague à des conditions climatiques, mais il est incertain à quel temps le signe pourrait se référer, et en tout état de cause,

Page 7 sur 8
cela fait référence à la météo, et non aux produits eux-mêmes.

Quant à la marque de l’UE n° 006330617 « MILD », cette marque a été déposée pour des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, et des services médicaux dans les classes 10 et 44. Dans ce contexte, la signification de l’adjectif « MILD » en soi est plutôt vague, car il n’est pas clair à quelle caractéristique ou particularité de ces produits et services le qualificatif « mild » fait référence.

De même, en ce qui concerne la marque de l’UE n° 019113899, « Mild studio », qui désigne des services de conception d’intérieurs et d’aménagements de magasins, de conception de décors intérieurs, de services d’architecture intérieure, de services d’architecture et de services de consultation connexes dans la classe 44, le sens véhiculé par le signe est également vague et ambigu, car il n’est pas clair à quoi un « mild studio » pourrait faire référence.

À cet égard, il convient de souligner que les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et qu’une marque peut, par conséquent, avoir été acceptée à un moment où elle était alors considérée comme une nouveauté ou perçue d’une manière différente, même si ce n’est peut-être plus le cas à l’heure actuelle.

Ainsi, une jurisprudence constante a établi que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », § 29).

En outre, il se peut que l’EUIPO ait adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes dépourvus de caractère distinctif et que le seuil à atteindre pour surmonter une objection de non-distinctivité ait été relevé – la pratique d’enregistrement évolue avec le temps et il est inévitable que des marques contestables se retrouvent parfois dans le registre des marques de l’UE. Par conséquent, les marques de l’UE antérieurement enregistrées ne constituent pas des précédents contraignants, ou l’EUIPO pourrait aggraver cette erreur en permettant à une deuxième marque de progresser vers l’enregistrement (28/07/2017, R 1323/2016-5, « SPECI’MEN », § 33, 34).

D’autre part, il convient de souligner que toutes les marques qui figurent au registre de l’EUIPO n’ont pas été contestées par des instances supérieures et ne peuvent donc pas garantir une conformité absolue avec le RMCUE. Les Chambres ne disposent d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Cependant, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’UE a été enregistrée par erreur juridique contra legem, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de retirer la marque du registre des marques de l’UE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un opérateur unique (28/09/2016, T- 476/15, « FITNESS », EU:T:2016:568, § 33 ; 06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 40-41 et 18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », § 65).

En conséquence, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut pas valablement invoquer des décisions antérieures de l’EUIPO à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, § 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072,
§ 64). S’il est vrai que des décisions ou des enregistrements antérieurs constituent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont toutefois pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30).

De manière générale, il convient de rappeler que, conformément à une jurisprudence bien établie, le

Page 8 sur 8
L’EUIPO est tenu d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union. « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, point 67). Dès lors, à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires, et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non, la manière dont ces principes sont appliqués doit, cependant, être compatible avec le respect du principe de légalité (18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », point 66).

Dès lors, cet argument du demandeur ne saurait remettre en cause l’analyse effectuée par l’Office en l’espèce.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019218774 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ