OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 064
New Cat, S.A., Calle Cura Femenía 14, bajo., 46006 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Fernando Lopez-Prats Lucea, C/ Pizarro n° 29, Pta. 4, 46004 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bogdan Ioan Radulescu, Str. Oasului 93a, 400262 Cluj-Napoca, Roumanie (demandeur). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 064 est rejetée comme irrecevable.

2. La taxe d’opposition ne sera pas remboursée.

MOTIFS
Le 03/06/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 174 124 'VIBEE’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur le nom commercial espagnol n° N 0 479 507 'BODEGAS VIBE’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

JUSTIFICATION DES DROITS ANTÉRIEURS Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sur opposition, le titulaire d’une marque antérieure peut demander que la marque demandée ne soit pas enregistrée: a) si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, ou b) s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, aux fins du paragraphe 1 précité, on entend par «marque antérieure»: i) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, ou, compte tenu,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 064 Page 2 sur 5
le cas échéant, des priorités revendiquées pour ces marques;

(ii) les demandes d’enregistrement des marques visées au point i), sous réserve de leur enregistrement;

(iii)les marques qui, à la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, de la priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre, au sens de l’article 6bis de la convention de Paris.

En outre, l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE dispose qu’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE comprend les marques de l’Union européenne, les marques enregistrées dans un État membre ou, dans le cas de la Belgique, des Pays-Bas ou du Luxembourg, auprès de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle, les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux qui ont effet dans un État membre et les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux qui ont effet dans l’Union.

Par conséquent, l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE est que l’opposant fonde son opposition sur un droit antérieur tel que mentionné à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

En l’espèce, le 03/06/2025, l’opposant a déposé un acte d’opposition contre la demande contestée. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Dans l’acte d’opposition, le droit antérieur invoqué était une «demande/enregistrement de marque nationale». Cependant, les preuves en ligne indiquées par l’opposant dans les observations déposées avec l’acte d’opposition se réfèrent au même droit antérieur comme «nombre comercial», c’est-à-dire comme un «nom commercial».

Les noms commerciaux ne peuvent pas servir de fondement à une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, car il ne s’agit pas d’une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, aux fins du paragraphe 1 de l’article 8 susmentionné. Un «nom commercial» doit être invoqué sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en tant que tel. Cependant, l’article 8, paragraphe 4, n’a pas été invoqué comme motif d’opposition en l’espèce.

Le 26/08/2025, la division d’opposition a informé l’opposant que le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée ne satisfait pas à une condition préalable de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et ne constitue pas une base valable pour l’opposition.

Cette communication a également informé l’opposant que l’Office prendra en considération toute observation soumise avant le 31/10/2025.

Dans ses observations soumises le 07/10/2025, l’opposant confirme que l’opposition est fondée sur un nom commercial espagnol enregistré mais conteste la conclusion de l’Office selon laquelle l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE était le seul motif applicable possible pour fonder l’opposition sur ce droit antérieur et fournit différents arguments à l’appui, qui peuvent être décrits comme suit.

Le nom commercial espagnol est un droit enregistré en vertu du droit espagnol, équivalent à une marque et valable pour s’opposer à une marque de l’Union européenne. En vertu du droit espagnol, les noms commerciaux et les marques sont équivalents pour l’évaluation du risque de confusion et de l’étendue de la protection.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 064 Page 3 sur 5
L’article 8, paragraphe 1, sous b), s’applique aux droits enregistrés, contrairement à l’article 8, paragraphe 4, qui concerne les signes non enregistrés ; ainsi, l’article 8, paragraphe 1, sous b), a été correctement appliqué.

Le formulaire d’opposition acceptait les noms commerciaux au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), de sorte que le rejet crée désormais une incertitude juridique.

L’EUIPO n’a pas donné la possibilité de corriger la référence à l’article, violant l’équité procédurale et entraînant une situation de défense impossible.

La nature hybride de l’article 8, paragraphe 4, en droit de l’Union ajoute à la confusion et justifie un réexamen.

Les arguments de l’opposant selon lesquels, en Espagne, une marque et un nom commercial sont équivalents doivent être écartés. Indépendamment du fait qu’il s’agisse de droits enregistrés et qu’ils soient octroyés par la même entité en Espagne, à savoir l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), ils ont une finalité différente : les marques servent à distinguer les produits et services sur le marché, tandis que les noms commerciaux servent à identifier les activités d’une entreprise par rapport à celles d’autres entreprises dans le même secteur d’application ou dans des secteurs différents. Par conséquent, par nature, l’objet protégé par les marques et les noms commerciaux est différent.

L’acte d’opposition indiquait clairement que l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qui n’autorise comme droits antérieurs invoqués que les «marques» identifiées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, tel que reproduit ci-dessus.

Les noms commerciaux enregistrés ou non enregistrés utilisés dans le commerce, destinés à identifier non pas les produits ou services sur le marché, mais les activités d’une certaine entreprise dans le commerce, pourraient constituer la base d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, dans les conditions de la loi de l’État membre régissant ce signe ainsi que les exigences établies dans cet article.

Quant à l’argument de l’opposant selon lequel, lors du dépôt d’une opposition, le dépôt d’un formulaire d’opposition en ligne permettait d’inclure, en tant que droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un nom commercial enregistré, il convient de noter que le formulaire en ligne récupère et extrait les informations des bases de données officielles interconnectées des différents offices nationaux, mais il n’évalue en aucun cas si l’enregistrement invoqué comme fondement de l’opposition peut être valablement allégué sur un motif d’opposition particulier.

Quant à l’argument selon lequel aucune possibilité n’a été donnée de corriger l’irrégularité, la division d’opposition se réfère aux Directives de l’EUIPO relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, partie C, section 4 («Marques non enregistrées et autres signes»), qui stipulent que les noms commerciaux nationaux ne relèvent pas du champ d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b). Les Directives prévoient clairement que «les oppositions fondées sur des noms commerciaux doivent être examinées exclusivement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE». Le dépôt d’une opposition fondée sur un nom commercial au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), constitue donc une irrégularité de procédure qui rend l’opposition irrecevable.

En outre, conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), et à l’article 5, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission, l’opposant doit indiquer clairement les motifs d’opposition et la base juridique invoquée. La citation incorrecte du fondement juridique — telle que l’invocation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), au lieu de l’article 8, paragraphe 4 — n’est pas une irrégularité rectifiable, mais un élément essentiel affectant la recevabilité. L’Office

---

Décision sur opposition n° B 3 241 064 Page 4 sur 5
n’est pas habilité à inviter à une correction ou à réinterpréter la base juridique choisie par l’opposant. L’allégation de l’opposant concernant une iniquité procédurale est infondée. L’EUIPO a agi en pleine conformité avec le cadre procédural établi par le RMCUE et le règlement d’exécution. La communication d’irrecevabilité a été dûment notifiée, précisant les motifs et les dispositions légales pertinentes. L’incapacité de l’opposant à modifier les motifs d’opposition découle de la structure juridique obligatoire de la procédure, et non d’un manquement de l’Office au respect d’une procédure régulière. Le fait de ne pas utiliser l’article applicable constitue une lacune, rendant l’opposition irrecevable; et aucune erreur de procédure ni aucun déni de droits ne sont survenus, l’Office ayant correctement appliqué les dispositions du RMCUE et des règlements connexes. Enfin, la nature «hybride» de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE —qui relie le droit de l’Union et le droit national— reflète simplement le fait que les signes autres que des marques sont protégés en vertu du droit national et évalués au niveau de l’Union dans un cadre procédural clair. Les directives de l’EUIPO stipulent explicitement que les noms commerciaux doivent être examinés uniquement au titre de l’article 8, paragraphe 4. Cette séparation évite les chevauchements et garantit la sécurité juridique. La structure hybride apporte de la clarté en permettant de prendre en considération des droits nationaux ayant une portée plus que locale, tout en maintenant l’uniformité du système de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le caractère «hybride» de l’article 8, paragraphe 4, ne saurait justifier l’invocation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), ni la révision de la décision d’irrecevabilité. Il confirme le traitement procédural correct des noms commerciaux nationaux. Il découle de ce qui précède que le nom commercial espagnol antérieur n’est pas un droit antérieur valable au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, et ne peut donc pas constituer une base valable de l’opposition. Étant donné que le seul droit antérieur sur lequel la présente opposition est fondée ne remplit pas une condition préalable de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition n’est pas bien fondée et doit donc être rejetée. Par conséquent, l’opposition sera rejetée dans son intégralité.

La taxe d’opposition ne sera pas remboursée. Conformément à l’article 6, paragraphe 5, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’Office ne rembourse la taxe d’opposition qu’en cas de retrait et/ou de limitation de la marque pendant la période de réflexion.

La division d’opposition
Reet ESCRIBANO
Conformément à l’article 161, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 27, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE, les décisions de rejeter une opposition comme irrecevable avant l’expiration du

---

Décision sur opposition nº B 3 241 064 Page 5 sur 5
période visée à l’article 6, paragraphe 1, EUTMDR est prise par un membre unique d’une division d’opposition.

Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.