DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 132 227
TECNICAS Predictivas e Instrumentacion, S.L., Calle Albasanz no 16, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marco Scala, Via G.B. Vico 15, 81024 Maddaloni, Italie et Luca Scoppa, Via Marechiaro 33, 80123 Napoli, Italie (demandeurs), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, Rue Sarah Bernhardt C 90017, 92665 Asnières-on-seine, France (représentant professionnel).
Le 21/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 227 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 262 900 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 262 900 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse et reçue par l’Office le 30/04/2021, l’opposition est désormais dirigée contre tous les services visés par la demande contestée. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 594 741 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 227 page: 2De 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Montage et maintenance, en particulier de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services technologiques et recherches s’y rapportant.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services technologiques et les recherches s’y rapportant sont à tout le moins similaires aux services d’ assemblage et de maintenance de l’opposante, en particulier de logiciels, car ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises, comme les fournisseurs de logiciels informatiques. En outre, ils ciblent le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 227 page: 3De 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «GRUPO Álava» de la marque antérieure ont une signification en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
L’élément verbal «Preditec» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le symbole entre «R» et «D» dans le signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents comme une lettre «E» stylisée, qui, bien que la ligne verticale soit absente, est facilement reconnaissable et, par conséquent, l’élément verbal «predict» est perceptible. L’élément verbalétant dépourvu de signification pour le public pertinent, il est distinctif.
Toutefois, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public pertinent associera les éléments verbaux «Preditec» et «predict» au verbe espagnol prédicción ou «prediction» en anglais. Étant donné que ces termes n’ont pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les services pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure signifie «groupe» en espagnol et indique le type d’établissement fournissant les services pertinents. L’élément «Álava» sera perçu comme le nom de la province espagnole au Pays basque. Toutefois, ces éléments verbaux «GRUPO Álava» seront perçus dans leur ensemble comme un indicateur de l’origine commerciale des services qu’elle désigne (le prestataire appartenant au groupe de sociétés «Álava»). Toutefois, en raison de leur taille et de leur position au sein de la marque, leur impact sur le public sera secondaire. En outre, il est peu probable que les consommateurs les prononcent.
Les éléments figuratifs au début des signes, qui sont de simples combinaisons de formes géométriques de base, ainsi que les polices de caractères standard, les couleurs rouge,

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 227 page: 4De 6
grise et bleue, et la structure des marques, sont considérés comme faiblement distinctifs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
L’élément figuratif et l’élément verbal «PREDITEC» de la marque antérieure sont codominants.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La coïncidence au début des éléments verbaux des signes est susceptible d’avoir plus d’impact sur le public. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «PREDI *» et les lettres/sons «T»,/t/et «C»,/k/, bien qu’ils occupent des positions différentes dans chaque signe. Les signes coïncident également par la position des éléments figuratifs, qui sont représentés avant leur (s) élément (s) verbal (s). Ils diffèrent par la deuxième lettre/son «E» et l’élément verbal «GRUPO Álava» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs et les aspects des signes et de leurs terminaisons. Toutefois, «GRUPO Álava», leurs terminaisons ainsi que les éléments figuratifs et les aspects des signes ont moins d’impact, voire aucune, sur la perception du public pertinent.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour une partie du public analysé dans le territoire pertinent. L’élément «GRUPO Álava» de la marque antérieure crée une différence conceptuelle entre les signes dans la mesure où il est susceptible d’être perçu comme une indication d’une entité commerciale responsable de la fourniture des services en cause. Néanmoins, l’impact de cet élément sur la comparaison est réduit, compte tenu notamment de sa position secondaire.
Étant donné que les éléments «Preditec» et «predict» seront associés à la même signification par une autre partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 227 page: 5De 6
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru et d’une renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Pour une partie du public, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, tandis que pour une autre partie du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par le début de leurs éléments verbaux distinctifs, à savoir «PREDI *».
Les différences entre les signes résident dans les terminaisons de leurs éléments verbaux initiaux, l’élément verbal «GRUPO Álava» de la marque antérieure et les éléments figuratifs et aspects des signes. Toutefois, comme indiqué à la section c) de la présente décision, certains de ces éléments et aspects différents des signes auront moins d’impact et, en tant que tels, n’auront pas d’incidence significative sur les similitudes. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il ne saurait être exclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé puissent confondre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 227 page: 6De 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 594 741 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.