DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 523 671
TREK Bicycle Corporation, 801 West Madison Street, 53594, Wisconsin, Wisconsin 53594, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Kotelle, Strobel Rechts- Und Patentanwälte PartmbB, Bavariaring 20, 80336, Munich, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Monika Blau, Hugenottenstraße 125, 66333 Völklingen, Allemagne ( demandeur).
Le 05/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 523 671 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18:Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 13 721 568 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 721 568 de la marque verbale «TREKTEX», contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. À la suite de la décision rendue par la division d’opposition dans l’affaire B, B 2 523 549, qui est désormais définitive, la marque a partiellement été refusée, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 25. L’opposante a formé opposition contre tous les produits contestés restants, à savoir ceux compris dans la classe 18. L opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 157 815 de la marque verbale «TREK».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 523 671 page:2De9
A) Les produits
À la suite de la décision rendue par la division d’annulation no 10 196 C (déchéance) devant l’EUIPO, la déchéance partielle de la marque antérieure a eu lieu, entre autres, pour certains produits compris dans la classe 18 et la décision est désormais définitive. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, par conséquent, les suivants:
Classe 18: Produits en cuir et en imitation de cuir compris dans la classe 18, à savoir, sacs de cyclisme, sacs de selle, sacs banal et sacs à dos du cyclisme; inserts en cuir pour shorts de cyclisme.

Classe 25: vêtements, chapellerie, gants; tous les produits précités conçus pour la vêtements, le cyclisme, les commémorations du cyclisme ou la participation à des activités de sport et de remise en forme, ne l’ont pas fait par les produits précités de randonnée, d’escalade ou de ski.
Après un refus partiel de la marque contestée dans la procédure d’opposition parallèle (voir ci-dessus sous «Reasons»), les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Parapluies et parasols; Articles de sellerie, de fouets et d’articles pour animaux; Cannes
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante en classe 18 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bagages, sacs et autres objets contestés coïncident en partie avec les produits de l’opposante constitués de cuir et d’imitations du cuir compris dans la classe 18, à savoir sacs de cyclisme, sacs de selle, sacs banal et sacs à dos du cyclisme.Dès lors ils sont identiques.
Les portefeuilles contestés sont similaires aux produits de l’opposante susmentionnés compris dans la classe 18. Ils coïncident par les mêmes canaux de distribution; ils s’adressent au même public et sont généralement proposés par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement.

En ce qui concerne les autres produits contestés, les saucisses contestées et leurs imitations sont des peaux ou des boyaux contenant le remplissage d’un saucisson. Les boyaux naturels sont confectionnés avec des intestins d’animaux; les boîtiers artificiels sont fabriqués en collagène et en cellulose. Les parapluies et parasols contestés sont des accessoires utilisés afin de protéger contre certaines conditions climatiques désagréables.Les articles de sellerie contestés sont des équipements pour chevaux, tels que des selles et harnais;les fouets constituent des instruments utilisés pour conduire les animaux. Ces produits ainsi que les vêtements pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 523 671 page:3De9
animaux contestés sont des fournitures animales. Enfin, les cannes les cannes sont des bâtonnets ou autres bâtonnets utilisés comme appareils d’aide à la marche.
La nature de ces produits est très différente de celle des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, qui sont différents types de sacs, vêtements et articles de chapellerie utilisés pour le cyclisme. Même si certains de ces produits sont ou peuvent être produits en cuir ou en imitation de ceux-ci, ainsi que l’opposante l’a fait remarquer à juste titre, cela ne suffit pas pour établir une similitude entre eux. Ils ont une destination et des méthodes d’utilisation très différentes. En pratique, ils ne partagent pas les mêmes points de vente au détail et ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. De plus, le fait que certains des produits de l’opposante appartiennent à la même classe de la classification de Nice n’est pas déterminant. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;Ces produits sont jugés dissemblables.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
TREK TREKTEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «TREK», qui compose la marque verbale antérieure, sera compris, du moins par le public anglophone, comme «(à partir) un long voyage arborant, notamment réalisé à pied» (voir informations de l’ Oxford English Dictionary on 29/04/2020 à l’ adresse https: //www.lexico.com/definition/trek).Ce mot évoque par ailleurs l’activité de loisir du trekking. Dès lors, compte tenu du fait que les produits pertinents de la marque antérieure sont des sacs et des sacs à dos du cyclisme, le caractère distinctif intrinsèque de ce mot est faible, car il suggère que les produits sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 523 671 page:4De9
destinés au trekking (voir, en ce sens, 16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 77).
Le signe contesté est composé d’un mot «TREKTEX», qui n’a aucune signification dans son ensemble. Toutefois, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Comme expliqué ci-avant, le public anglophone, à tout le moins, comprend le sens du mot «TREK».En outre, la seconde partie du signe contesté «TEX» sera perçue comme se référant à «textile».Par conséquent, au moins une partie du public percevra le signe contesté comme étant la juxtaposition de deux éléments: «TREK» et «TEX», qui désignent, en relation avec les produits concernés, qui sont des bagages, des sacs, des portefeuilles et d’autres supports, qu’ils sont tous deux faibles, car ils font allusion à la destination (utilisation dans le treillis) et à la nature (potentielle des tissus) de ces produits.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu de la signification des éléments des signes comparés décrits ci-avant, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «TREK» et leurs sonorités, tandis qu’elles diffèrent par l’élément «TEX» placé à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Cela donne lieu à une différence au niveau de la longueur des signes, la marque antérieure étant composée de quatre lettres/sons et du signe contesté contenant sept lettres/sons.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la division d’opposition considère que la coïncidence au niveau de l’élément «TREK» du signe contesté revêt une importance particulière en l’espèce. La raison en est que, bien que l’élément commun ait été considéré comme étant faible par rapport aux produits concernés, l’élément différent «TEX» est également peu distinctif et l’élément verbal antérieur doit figurer dans son intégralité dans le signe contesté et au début du signe.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Alors que les deux signes contiennent un renvoi au «trekking», le signe contesté fait également référence au terme «textile».Bien que le concept commun soit faible, il est mis sur un pied d’égalité dans les deux signes, car le concept de différenciation est aussi faible.

---

Décision sur l’opposition no B 2 523 671 page:5De9
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé du fait de son usage intensif de longue date dans l’Union européenne pour les bicyclettes, les accessoires de bicyclettes et les vêtements.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• pièce jointe 1: Extraits du 05/10/2015 concernant l’histoire et les activités de l’opposanteL’article extrait du site web www.fundinguniverse.com indique que l’opposante est «le plus grand fabricant au monde de bicyclettes vendues par des détaillants spécialisés», mentionnant qu’en 1989, à l’origine, l’opposante n’avait, à l’origine, filiales en Grande-Bretagne et en Allemagne. En outre, dans les années 1990, l’opposante a commencé à se concentrer davantage sur la vente d’accessoires cyclistes tels que les casques. Dans l’article, l’opposante est décrite comme une bicyclette importante en bicyclette et un distributeur de produits cyclistes et le distributeur de différentes marques, notamment «TREK».Enfin, l’article de www.encyclopedia.org mentionne les activités de parrainage par l’opposante de équipes de course et d’athlètes tels que LanceArmpuing.
• pièce jointe 2: Impression du site web «locator.trekbik.com» 05/10/2015 montrant une liste de pays (dont 23 États membres de l’UE) et d’adresses de magasins de bicyclettes qui vendent des produits «TREK»;
• pièce jointe 3: Impressions de la boutique en ligne www.bontrager.com datées de 05/10/2015 montrant les catégories des «Bike Bags» (y compris «Trek Factory Racing SAS» avec des prix GBP»), «Trek Factory Racing beauty Team Beanie» (y compris «Trek Factory Racing Team Beanie», «Trek Racing Beanie», «Trek Racing Beanie», etc.) et «Trek» cycling jerseys, t- shirts, bonbons, shorts, gants, chaussettes et chapeau de protection.
• pièce jointe 4: Résultats de l’étude «Bike Track Research — Understanding» menée par la société Future plc comparant les perceptions des titulaires et des non-titulaires de «TREK» et de deux autres marques; Selon l’opposante, l’étude montre «la notoriété de la marque sur le marché britannique».
• pièce jointe 5: Article «Eurobike 2011: nouvelles vélos de Trek, surtout des 29ers» publiés sur le site http: //bikemagic.com le 09/09/2011, concernant la

---

Décision sur l’opposition no B 2 523 671 page:6De9
participation de l’opposante à la foire internationale de vélos international d’Eurobike, organisée chaque année en Allemagne. Cette impression est accompagnée d’un article sur le salon, daté du 19/07/2013, et d’un article «Eurobike 2011: Rapport final» du site web www.bikeworldnews.com, publié le 04/09/2011, fournissant notamment le nombre de participants de la foire.
• pièce jointe 6: Des exemples de publicités des bicyclettes «TREK» de l’opposante publiées entre 2007 et 2011 dans différents magazines comme «Men Health», «Men’ s Journal», «allure», «Bicycling», «Cycling», «INSIDE Central New Jersey», «Outside Buyer’s Guide», «Popular Science».
• pièce jointe 7: Plusieurs articles et contiennent des photos de différents magazines de bicyclettes sur l’équipe de la société Discovery Pro Cycling Team parrainée par «TREK» entre 1998 et 2007.
• pièce jointe 8: Une impression du site internet www.radioshackleopardtrek.com, datée du 15/07/2013, concernant le parrainage de l’équipe de cyclisme «Radioshack LEOPARD Trek du Luxembourg» par l’opposante;
• pièce jointe 9: Des images de 2012 des membres de l’équipe de cyclisme Radioshack LEOPARD Trek riding portant la marque «TREK».
• pièce jointe 10: Article publié dans le journal en ligne «Dailymail» à l’adresse www.dailymail.co.uk en date du 30/06/2012 mentionnant FABIAN Cancellara, parrainé par l’opposante, gagnant le catalogue de Tour de France 2012.
• pièce jointe 11: Article publié sur le site www.roadcyclinguk.com le 02/07/2013 indiquant que le cycliste FABIAN Cancellara se fourrera pour for Trek Bicycle Tour Team.
• pièce jointe 12: Articles concernant l’équipe de revêtement de décoration de Trek: un article www.roadcyclinguk.com daté de 11/07/2014, un article paru dans le.wikpedia.org (date d’impression 12/01/2015) et une liste des cyclistes de l’équipe et des courses en 2014, publié sur le site www.procyclingstats.com.
• pièce jointe 13: Article consacré à l’équipe «Trek World Racing team» publiée sur le site www.trekworldracing.com, datée du 19/07/2013.
• pièce jointe 14: Articles du site web http: //triathlon.competitor.com datés de 03/02/2012 et montrant la longue distance triathlète Linsey sponsorred par «TREK» et de http: //linseycorbin.com daté de 14/07/2014 concernant Corbin Ironman Austria 2014.
• pièce jointe 15: Articles issus du site web www.velonews.competitor.com, datés du 28/06/2012, 25/07/2013 et 03/05/2014 concernant les vélos «TREK» de l’opposante.
• pièces 16 et 17: Articles «Trek Bikes: SPINNING Gears» et «Trek Bicycle Corporation», publiés sur le site www.apple.com (date d’impression 04/04/2012) concernant l’opposante et les bicyclettes «TREK».
• pièce jointe 18: Impression des résultats des recherches sur le site web http:
//saegis.compumark.thomson.com daté du 12/01/2015 contenant la liste des marques «TREK» détenues par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 523 671 page:7De9
En outre, l’opposante présente dans ses observations des tableaux d’affaires correspondant au chiffre d’affaires des marques «TREK» dans les pays de l’Union européenne entre 2008 et 2014 et des dépenses publicitaires entre 2009 et 2014 dans l’ensemble de l’UE.
Après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les éléments de preuve produits par l’opposante font référence à l’usage et à la reconnaissance de la marque «TREK» en rapport avec des bicyclettes; Cependant, en l’espèce, l’opposition n’est pas fondée sur des produits compris dans la classe 12 tels que les bicyclettes, mais sur des produits compris dans les classes 18 et 25. Même si les sacs et les vêtements de cyclistes figurent à la pièce 3, la seule conclusion qui peut être tirée est que ces produits font partie des produits de l’opposante qui sont proposés à côté de bicyclettes pour lesquelles les documents des autres annexes se rapportent dans leur intégralité. En outre, le fait que les cyclistes portant des vêtements portant la marque «TREK» apparaissent dans d’autres documents reflètent les activités parrainantes de l’opposante plutôt que la présence de la marque antérieure sur le marché de l’habillement.
Cela n’est clairement pas suffisant pour prouver que la marque «TREK» jouit d’un caractère distinctif accru par rapport à ces produits spécifiques compris dans les classes 18 et 25 dans la mesure où les éléments de preuve ne contiennent pas non plus d’informations concernant la reconnaissance de la marque antérieure par le public pour ces produits ni que l’on peut conclure que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne est un usage de longue date, abondant et/ou intensif en rapport avec ceux-ci.
La principale région dans laquelle l’opposante est active est clairement celle de l’industrie de la bicyclette et les éléments de preuve pourraient uniquement servir à prouver un degré accru de caractère distinctif pour les bicyclettes. Cependant, la reconnaissance de la marque antérieure en rapport avec des bicyclettes ne peut s’étendre automatiquement à tous les types de produits connexes, comme des sacs ou des vêtements destinés au cyclisme, par rapport auxquels l’opposante n’a pas fourni de preuve suffisante;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour la partie du public sur laquelle la présente appréciation s’est concentrée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits concernés.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits pertinents sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen;
La comparaison des signes se focalisait sur la partie anglophone du public, pour laquelle la marque antérieure, «TREK», et les deux éléments du signe contesté, «TREK» et «TEX», sont significatifs; Bien que la marque antérieure et, dès lors, l’élément commun des deux signes soient peu distinctifs, celui-ci est placé au début des signes, tandis que le seul élément de différenciation à la fin du signe contesté est faible également. Cet argument aboutit à la constatation d’un degré moyen de similitude entre les signes en conflit sur les trois niveaux, visuel, phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 2 523 671 page:8De9
La reconnaissance d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, comme en l’espèce, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70 et la jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, SmarWings, EU: T: 2010: 395, § 63; et du 27/02/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU: T: 2014: 90, § 38).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Dans ces circonstances, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, à savoir désigner la ligne des produits concernés en matières textiles (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 523 671 page:9De9

La division d’opposition
Nicole CLARKE Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.