DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 997
ADAPTA Robotics indirects Engineering S.R.L., Str. Gara Herastrau nr. 4C, Cladirea B, et.3, Biroul 1, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Isabela Burdusel, 12 Pescarusului St., bl. D6, entrance B, suite 29, 2e quartier, 0040 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Matt R. P. Trączyńscy Sp. J, ul. Północna 44, 64-000 Kościan (Pologne), représentée par Joanna Borek, Granatowa 19, 61-680 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 08/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 997 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareilsde traitement de données; appareils de traitement de signaux

numériques; ordinateurs; programmes pour ordinateurs; logiciels; logiciels de diagnostic à distance; matériel informatique pour le suivi du comportement du conducteur (Electric unités de programmation); supports de stockage numériques; dispositifs et supports de stockage de données; disques de stockage de données; supports de données pour ordinateurs contenant des logiciels enregistrés; supports de stockage de données; appareils de stockage d’informations [électriques ou électroniques]; appareils de stockage pour programmes informatiques; appareils de stockage pour données informatiques.
Classe 38: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 475 364 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 03/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 475 364 «MATT dans laquelle l’innovation provient de l’expérience» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans les classes 35, 38 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 010

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 997 Page sur 2 10
452 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 018 010 452.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 20/05/2021.
La marque antérieure no 018 010 452 a été enregistrée le 25/07/2019. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Robots industriels pour tester des dispositifs tactiles.

Classe 42: Programmation pour ordinateurs; informatique en nuage; conception de logiciels; location de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de conception et de développement de composants pour matériel informatique; services de conseils en informatique; consultation dans le domaine de la sécurité des données; cryptage de données; services de conseils dans le domaine des technologies de l’information (TI); maintenance de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de dysfonctionnements; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; recherche et développement pour le compte de tiers; recherche en matière de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de mesure; appareils de traitement de données; appareils de traitement de signaux numériques; ordinateurs; programmes pour ordinateurs; logiciels; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; logiciels de diagnostic à distance; unités de programmation électriques; appareils électriques de mesure; instruments d’acquisition de données aériens; matériel informatique permettant de suivre le comportement du conducteur; appareils et instruments d’inspection; supports de stockage numériques; dispositifs et supports de stockage de données; disques de stockage de données; supports de données pour ordinateurs contenant des logiciels enregistrés; supports de stockage de données;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 997 Page sur 3 10
appareils de stockage d’informations [électriques ou électroniques]; appareils de stockage pour programmes informatiques; appareils de stockage pour données informatiques.
Classe 35: Fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; traitement électronique de commandes; services d’abonnement à des services internet; commande informatisée de stocks; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels; services d’importation et d’exportation; services de commande en ligne.
Classe 38: Transmission numérique de données par Internet; transmission de messages par voie électronique; transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; transmission électronique de messages et de données; transfert de données par voie de télécommunications; communication d’informations par voie électronique; transmission de messages et d’images codés; télécommunications d’informations (y compris pages Web).
Classe 42: Stockage électronique de fichiers et de documents; hébergement de bases de données; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; hébergement d’espace mémoire sur Internet; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; hébergement de contenu numérique; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; logiciel- service [SaaS]; stockage électronique de documents; stockage électronique de photographies; sauvegarde externe de données; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans les produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les programmes pour ordinateurs contestés; logiciels; logiciels de diagnostic à distance; lematériel informatique permettant de suivre le comportement des conducteurs est similaire à la programmation informatique de l’opposante comprise dans la classe 42 car les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent également généralement des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système à jour, par exemple). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 997 Page sur 4 10
fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Les appareils de traitement de données contestés sont similaires à la programmation informatique de l’opposante comprise dans la classe 42 car les appareils de traitement de données compris dans la classe 9 sont similaires à la conception et au développement de logiciels compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Lemême raisonnement s’applique aux appareils de traitement de signaux numériques, unités de programmation électriques, car il s’agit de différents types d’équipements de traitement de données.

Les ordinateurs contestés sont similaires à la programmation informatique de l’opposante compris dans la classe 42, car la programmation informatique consiste, entre autres, en un processus de code source d’écriture (29/03/2012, T 417/09, Mercator Studios, EU:T:2012:174
§ 26), et un programme informatique est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. Les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un programme. Par conséquent, les services de programmation informatique sont étroitement liés aux ordinateurs et aux logiciels. C’est parce que, dans le domaine informatique, les fabricants d’ordinateurs ou de logiciels fourniront aussi couramment des services informatiques ou des services liés aux logiciels (comme moyen d’assurer la mise à jour du système, par exemple). Bien que la nature de ces produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
Les supports de stockagenumériques contestés; dispositifs et supports de stockage de données; disques de stockage de données; supports de données pour ordinateurs contenant des logiciels enregistrés; supports de stockage de données; appareils de stockage d’informations [électriques ou électroniques]; appareils de stockage pour programmes informatiques; les appareils de stockage de données informatiques sont similaires à la programmation informatique de l’opposante compris dans la classe 42 parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Ence qui concerne les «appareils de mesure» contestés; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils électriques de mesure; instruments d’acquisition de données aériens; pour examiner les appareils et instruments compris dans la classe 9, la division d’opposition observe que, compte tenu de la nature technique hautement spécialisée de ces produits, l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants, et encore moins des éléments de preuve démontrant que ces produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 7 et les services compris dans la classe 42 partagent des facteurs de comparaison pertinents. Ledegré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée ex officio par l’Office, même si les parties ne font pas de remarque à ce sujet (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Enconséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’officeà une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Parconséquent, même si certains des produits contestés compris dans la classe 9 (par exemple, des dispositifsde mesure) peuvent être incorporés dans les robots industriels de l’opposante pour tester des dispositifs tactiles

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 997 Page sur 5 10
compris dans la classe 7, ces produits ne sont ni complémentaires ni ciblent des publics différents. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante compris dans les classes 7 et 42.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés fournissant des informations sur les produits de consommation par le biais d’Internet; services d’abonnement à des services internet; traitement électronique de commandes; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels; services de commande en ligne; services d’importation et d’exportation; commande informatisée de stocks; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; la fourniture d’informations commerciales aux consommateurs compris dans la classe 35 est différente de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante compris dans les classes 7 et 42 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés de transmission numérique de données par Internet; transmission de messages par voie électronique; transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; transmission électronique de messages et de données; transfert de données par voie de télécommunications; communication d’informations par voie électronique; transmission de messages et d’images codés; les télécommunications d’informations (y compris les pages web) sont similaires à la programmation informatique de l’opposante comprise dans la classe 42 dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Location de logiciels, mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; logiciel en tant que service [SaaS] (deux fois); mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; la mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne est identique à la location de logiciels par l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Le stockage électronique de fichiers contesté; stockage électronique de documents (deux fois); le stockage électronique de photographies est similaire à la maintenance de logiciels de l’opposante car ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
L’ hébergement de bases de données contesté; services d’hébergement; hébergement d’espace mémoire sur Internet; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; hébergement de contenu numérique; les sauvegarde de données hors site sont similaires à la programmation informatique de l’opposante car leurfabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 997 Page sur 6 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires et les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Matte où l’innovation provient de l’expérience
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe contesté «où l’innovation provient de l’expérience» sont significatifs en anglais, où ils seront perçus comme un slogan signifiant que les produits et services proposés sont innovants en raison de l’expérience de la demanderesse sur le marché. L’innovation et l’expérience étant des caractéristiques souhaitables des produits et services, ces éléments verbaux forment une unité conceptuelle laudative et sont donc au mieux faiblement distinctifs pour le public anglophone. Le caractère distinctif tout au plus faible de ces éléments a une incidence sur le risque de confusion entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal commun «MATT» sera perçu par le public pertinent comme un «prénom» masculin; en tant que substantif faisant référence à «[un] petit morceau de tapis ou d’autres matériaux épais qui est mis sur le sol pour protection, décoration ou confort» ou comme adjectif signifiant «possédant un dull, une lustreue ou une surface roughue» (information extraite le 31/01/2022 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mat). Dans les deux cas, ce terme ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 997 Page sur 7 10
décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et services pertinents et est donc distinctif. Dans le signe contesté, il est représenté en lettres majuscules. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence étant donné que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant quetel. Dans la marque antérieure, elle est représentée en lettres minuscules noires légèrement stylisées. Cette stylisation ne détournant pas l’attention des consommateurs du mot qu’elle contient, elle est à peine distinctive (voire pas du tout). Enoutre, le point rose placé sous la lettre «m» de la marque antérieure, bien qu’il ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs, présente un caractère distinctif limité étant donné qu’il s’agit d’une forme plutôt simple et qu’il est de surcroît secondaire par rapport à l’élément verbal «matt».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «matt», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par des aspects qui attireront moins l’attention des consommateurs, à savoir la stylisation non distinctive de l’élément verbal «matt» et le point secondaire rose possédant un caractère distinctif limité dans la marque antérieure et le slogan tout au plus faiblement distinctif du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MATT», présentes à l’identique dans les deux signes, où elle occupe une position distinctive autonome. La prononciation diffère par les éléments verbaux «where innovation from experimexpérience», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, compte tenu du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (voir, à cet effet, 07/02/2013, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, seencadrerSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T- 337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), ils sont peu susceptibles d’être prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté oralement.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire («MATT»). Toutefois, le slogan «où l’innovation provient de l’expérience», bien qu’il soit faiblement distinctif, introduit des différences conceptuelles supplémentaires. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 997 Page sur 8 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services pertinents ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits et services jugés en partie identiques et en partie similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude au moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun «matt».
Les éléments supplémentaires de la marque antérieure (la stylisation et le point rose) attireront moins l’attention des consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c). De même, les éléments verbaux «où l’innovation provient de l’expérience» n’auront pas non plus d’incidence majeure sur l’attention des consommateurs, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite et que ces termes forment au mieux une unité conceptuelle faiblement distinctive. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes et, par conséquent, le public (même la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) du territoire pertinent est susceptible de croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement le fait qu’ils partagent l’élément «matt» et percevront le signe contesté avec tout au plus le slogan faiblement distinctif «dont l’innovation provient de l’expérience» comme une variante de la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 997 Page sur 9 10
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles font référence à l’identité des signes conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Toutefois, en l’espèce, l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) du RMUE, en vertu duquel la similitude des signes (et non l’identité) combinée à d’autres facteurs suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 997 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.