DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 439
Harm de Jonge, Lugtenbergerweg 16, 9761 VG Eelde, Pays-Bas (opposante), représentée par Thomas Christiaan Den Herder, Vierhuysen 30, 1111 SC Diemen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Reiner Hauf, Calle Duero 10, 28670 Villaviciosa de Odon (Madrid), Espagne (demandeur), représentée par Christoph Hoppe, Dreischeibenhaus 1, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 439 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; biscuits pour chiens; aliments pour chiens; os pour chiens; os à mâcher pour chiens; friandises comestibles pour chiens; préparations alimentaires pour chiens; aliments aromatisés au bœuf pour nourrir les chiens; aliments en boîte pour chiens; aliments aromatisés au foie pour nourrir les chiens; aliments pour chiens aromatisés au fromage; aliments contenant du bœuf pour nourrir les chiens; objets comestibles à mâcher pour chiens; os à mâcher digestibles pour chiens; aliments contenant du poulet pour nourrir les chiens; aliments contenant du foie pour nourrir les chiens; biscuits pour animaux; aliments synthétiques pour animaux; confits pour l’alimentation animale; biscuits à base de céréales pour animaux; friandises comestibles pour animaux; gâteaux de céréales pour animaux; objets comestibles à mâcher pour animaux; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; produits pour l’engraissement des animaux; aliments pour animaux; aliments pour animaux à base de céréales; biscuits sucrés pour la consommation animale; biscuits salés pour animaux; aliments pour animaux sous forme de noix; nourriture pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux domestiques; produits à mâcher comestibles pour animaux domestiques; friandises pour animaux domestiques sous forme de bâtonnets de bœuf; aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; os et bâtonnets comestibles pour animaux domestiques; aliments sous forme de rondelles pour nourrir les chiens; aliments aromatisés au poulet pour nourrir les chiens; aliments pour animaux contenant des extraits botaniques; boissons pour chiens; lait utilisé comme aliment pour chiens; boissons pour animaux de compagnie; préparations d’aliments pour animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 2de 16
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 712 813 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être examinée pour les autres produits contestés compris dans la classe 31 et pour les produits et services non contestés compris dans les classes 5, 29, 31 et 44.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 712 813 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 5 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 609 643 «SANA-VESTA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 06/06/2017 au 05/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Médicaments pour animaux et additifs alimentaires médicinaux pour animaux.

Classe 31: Aliments pour animaux et additifs alimentaires non médicinaux pour animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 3de 16
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/11/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/01/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 18/01/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: un extrait du registre du commerce de la Chambre de commerce néerlandaise, daté du 15/01/2024.
Pièce 2: extraits non datés du site web de l’opposante www.sanavesta.nl,
contenant des images des produits de l’opposante, tels que et
, et des informations sur les produits, comme le supplément sonore, qui fait référence à des compléments alimentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 4de 16
Pièce 3: emballages de produits non datés, tels que
, contenant la marque de l’opposante.
Pièce 4: diverses factures datées de 2017 à 2022, émises par Sana-Vesta V.O.F. Les factures montrent des ventes de produits désignés comme, entre autres, «Sana-Vesta Knoflookdragées, Sana-Vesta Vlierbesdragées», «Sana-
Vesta Knoflookdragées», «Sanofor Veendrenkstof», «Nature Dog Food Kalkoen développant Cranberry», -Pra-Pra-Pra-C. Les prix sont libellés en euros. Le nombre d’unités vendues est important. Les descriptions des produits, référencées à la pièce 2 des éléments de preuve produits par l’opposante, suggèrent que les produits vendus sont des additifs alimentaires non médicinaux pour animaux compris dans la classe 31.
Points 5 et 6: une facture adressée à Sana-Vesta V.O.F., datée du 15/02/2017. L’émetteur est noir et non visible. La facture montre des ventes de produits décrits comme «Sanofor Sanavesta». Les nombres d’unités vendues sont également noirs et non visibles. Ces pièces contiennent également des extraits, dont l’un est daté du 01/10/2020 et du 30/09/2023 — la date de délivrance n’est pas claire — et l’autre daté du 15/10/2020. Les extraits font référence au «Certificat d’analyse»; les émetteurs sont en noir et non visibles, de sorte qu’il est impossible de vérifier la source du document. En outre, les informations contenues dans les extraits semblent faire référence aux «pilules Garliques» et aux «comprimés enrobés de sucre Garlic 80 mg», ainsi qu’à leur «qualité microbiologique». Toutefois, au-delà de cette référence, il y a un manque de clarté et de détail, étant donné qu’ils ne fournissent pas suffisamment d’informations pour identifier clairement le contexte auquel ils s’appliquent.
Les factures n’ont pas été émises par l’opposante, Harm de Jonge, mais proviennent de Sana-Vesta V.O.F., dont l’opposante semble être un partenaire (conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 5de 16
l’extrait du registre du commerce figurant dans le document 1). Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Par conséquent, on peut supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage par l’opposante.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est le Benelux. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients situés dans différentes villes du Benelux. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (c’est-à- dire de l’euro) et des adresses de ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe au Benelux, remplissant ainsi l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, comme certains des extraits produits dans les pièces 2 et 3.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls , ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;. Les éléments de preuve non datés, en particulier les produits et les emballages des pièces 2 et 3, contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, tels que les factures figurant dans le document 4.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 6de 16
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents soumis — notamment les factures, les impressions du site web de l’opposante et les images de l’emballage — fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait sous sa marque, sous sa marque,des additifs alimentaires non médicinaux pour animaux en classe 31 à des clients situés au Benelux. L’opposante a fourni un nombre suffisant de factures datées tout au long de la période pertinente et toutes les factures attestent, entre autres, de la vente d’additifs alimentaires non médicinaux pour animaux sous la marque pertinente. Les factures présentées ont une numérotation non continue, de sorte qu’elles peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque. Les factures montrent également que les ventes ont été réalisées auprès de diverses entités, de sorte qu’il peut en être déduit que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur. La division d’opposition considère que les volumes de vente et les quantités de produits indiqués dans les différentes factures sont suffisamment élevés et non négligeables, et qu’ils démontrent que les ventes ont eu lieu de manière régulière, ininterrompue et fréquente tout au long de la période et du territoire pertinents.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve dans leur intégralité fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage du signe antérieur, y compris l’étendue territoriale, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les marques sont traditionnellement utilisées sur des produits (par exemple, sur les produits ou sur les étiquettes) ou sur leur emballage. Toutefois, la preuve de l’usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 7de 16
d’une marque pour des produits. Il suffit, s’il existe une association claire entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en rapport avec les produits, par exemple dans la publicité et la vente en ligne. Le signe de l’opposante «Sana-Vesta» apparaît, par exemple, sur les factures, son site web et les emballages de produits figurant dans les documents 2 et 3, ce qui suffit à établir une association entre les produits et la marque verbale de l’opposante. Ces éléments de preuve concernent clairement les produits de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction d’additifs alimentaires non médicinaux pour animaux compris dans la classe 31, pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour des additifs alimentaires non médicinaux pour animaux compris dans la classe 31. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, des variations. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés &bra; 23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée, pour autant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
L’opposante utilise sa marque en tant que marque figurative, à savoir
. Toutefois, la stylisation de l’élément verbal n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée, étant donné qu’elle est essentiellement décorative et a donc moins d’impact que les mots «Sana-Vesta». Le signe représenté dans les éléments de preuve est également dépourvu du trait d’union présent dans la marque antérieure. Toutefois, il s’agit également d’une différence insignifiante par rapport à la forme sous laquelle le signe antérieur est enregistré, étant donné que la présence ou l’absence d’un trait d’union n’altère normalement pas le

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 8de 16
caractère distinctif d’un signe. Selon la jurisprudence, des changements orthographiques mineurs (par exemple, l’ajout d’un connecteur, la combinaison de deux mots ou la séparation de mots) ne modifient pas la perception du signe si la signification est immédiatement comprise par le public pertinent (12/01/2000,-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 30/04/2013, 640/11-, Rely-able, EU:T:2013:225, § 32; 27/05/2004, 61/03-, Quick-Grip, EU:T:2004:161, § 29-30).
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 31: Additifs alimentaires non médicinaux pour animaux.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé:
Classe 31: Additifs alimentaires non médicinaux pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments de protéine pour animaux; compléments vitaminés pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; vitamines pour animaux; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; préparations

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 9de 16
pharmaceutiques pour animaux; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; stimulants alimentaires pour animaux; compléments minéraux pour animaux; préparations à base d’oligo-éléments pour animaux; compléments alimentaires et animaux; aliments diététiques à usage vétérinaire; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques pour animaux à usage médical; produits pour la destruction des animaux nuisibles; additifs nutritionnels destinés aux aliments pour animaux à usage médical; préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; traitement cutané médicamenteux circonstancié pour animaux; préparations d’oligo-éléments et à usage animal; huile de bois de santal à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire; vitamines pour animaux domestiques; compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre.
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; appâts, non artificiels; biscuits pour chiens; aliments pour chiens; os pour chiens; aliments sous forme de rondelles pour nourrir les chiens; os à mâcher pour chiens; friandises comestibles pour chiens; boissons pour chiens; aliments pour chiens; préparations alimentaires pour chiens; aliments aromatisés au bœuf pour nourrir les chiens; aliments en boîte pour chiens; aliments aromatisés au poulet pour nourrir les chiens; aliments aromatisés au foie pour nourrir les chiens; aliments pour chiens aromatisés au fromage; aliments contenant du bœuf pour nourrir les chiens; objets comestibles à mâcher pour chiens; os à mâcher digestibles pour chiens; aliments en boîte pour chiens; aliments contenant du poulet pour nourrir les chiens; aliments contenant du foie pour nourrir les chiens; lait utilisé comme aliment pour chiens; Cataire; catnip indirects frais; biscuits pour animaux; préparations d’aliments pour animaux; aliments synthétiques pour animaux; confits pour l’alimentation animale; biscuits à base de céréales pour animaux; friandises comestibles pour animaux; gâteaux de céréales pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; objets comestibles à mâcher pour animaux; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; produits pour l’engraissement des animaux; aliments pour animaux; biscuits pour animaux; aliments pour animaux à base de céréales; biscuits sucrés pour la consommation animale; biscuits salés pour animaux; objets comestibles à mâcher pour animaux; aliments pour animaux sous forme de noix; objets comestibles à mâcher pour animaux; aliments pour animaux contenant des extraits botaniques; nourriture pour animaux de compagnie; nourriture pour animaux de compagnie; nourriture pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux domestiques; objets comestibles à mâcher pour animaux; produits à mâcher comestibles pour animaux domestiques; friandises pour animaux domestiques sous forme de bâtonnets de bœuf; aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; os et bâtonnets comestibles pour animaux de compagnie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 10de 16
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Tous les produits contestés sont des produits pharmaceutiques/compléments alimentaires et des préparations diététiques vétérinaires. Ces produits contestés appartiennent à un secteur hautement spécialisé qui est, en règle générale, distinct de celui des aliments pour les fabricants d’animaux. Les produits contestés compris dans la classe 5 et les additifs alimentaires non médicinaux pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution mais, en règle générale, ont des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une destination différentes. Par conséquent, le degré de similitude entre ces produits doit être considéré comme faible (14/11/2016, R-2197/2015 5, NexGard/NoxiGuard, § 19-20). En l’espèce, deux critères, à savoir les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure que les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux additifs alimentaires non médicinaux pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31, en raison du public hautement spécialisé concerné.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments et fourrages pour animaux contestés; biscuits pour chiens; aliments pour chiens; os pour chiens; os à mâcher pour chiens; friandises comestibles pour chiens; préparations alimentaires pour chiens; aliments aromatisés au bœuf pour nourrir les chiens; aliments en boîte pour chiens; aliments aromatisés au foie pour nourrir les chiens; aliments pour chiens aromatisés au fromage; aliments contenant du bœuf pour nourrir les chiens; objets comestibles à mâcher pour chiens; os à mâcher digestibles pour chiens; aliments contenant du poulet pour nourrir les chiens; aliments contenant du foie pour nourrir les chiens; biscuits pour animaux; aliments synthétiques pour animaux; confits pour l’alimentation animale; biscuits à base de céréales pour animaux; friandises comestibles pour animaux; gâteaux de céréales pour animaux; objets comestibles à mâcher pour animaux; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; produits pour l’engraissement des animaux; aliments pour animaux; aliments pour animaux à base de céréales; biscuits sucrés pour la consommation animale; biscuits salés pour animaux; aliments pour animaux sous forme de noix; nourriture pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux domestiques; produits à mâcher comestibles pour animaux domestiques; friandises pour animaux domestiques sous forme de bâtonnets de bœuf; aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; os et bâtonnets comestibles pour animaux domestiques; aliments sous forme de rondelles pour nourrir les chiens; aliments aromatisés au poulet pour nourrir les chiens; aliments pour animaux contenant des extraits botaniques; boissons pour chiens; lait utilisé comme aliment pour chiens; boissons pour animaux de compagnie; les préparations d’aliments pour animaux sont toutes sortes d’aliments pour animaux. Les additifs alimentaires pour animaux sont des produits utilisés dans l’alimentation animale pour améliorer la qualité des aliments pour animaux et des denrées alimentaires, ou pour améliorer la performance et la santé des animaux, par exemple en améliorant la digestibilité des aliments pour animaux. Par conséquent, les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les additifs alimentaires non médicinaux pour animaux de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 11de 16
Le appâts contesté, non artificiel; produits de l'agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Cataire; le catnip contrer frais est un produit naturel généralement non transformé ou seulement légèrement transformé. Ces produits sont soit cultivés soit récoltés et sont généralement utilisés dans l’agriculture, la pêche ou la consommation directe des animaux. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 31 sont des substances transformées spécialement conçues pour être ajoutées aux aliments pour animaux. Ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (au moins) à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des professionnels de l’agriculture ou des domaines vétérinaires.
Le degré d’attention est relativement élevé en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, étant donné que ces produits ont une incidence sur la santé animale. D’autre part, le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 31.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
SANA-VESTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 12de 16
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux &bra; 09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH/SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).
Le signe contesté contient des mots anglais, à savoir «Premium Dog Foods». La compréhension de base de l’anglais par le grand public aux Pays-Bas est un fait notoire (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26). En outre, le Tribunal a confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public aux Pays-Bas (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception du public aux Pays – Bas.
L’élément verbal commun «SANA» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Toutefois, la requérante fait valoir à cet égard que
La sana est basée sur le mot latin signifiant «sain». Ce mot latin est connu dans de nombreuses langues européennes modernes et sera compris par le public comme signifiant «saain» ou «entier». En espagnol et en italien, le mot «SANA» est resté un adjectif auquel l’adjectif «sain» correspond en anglais. En français, le mot «SANA» existe avec l’orthographe légèrement modifiée «sain/saine» et sa signification sera toujours comprise par le public. Le français est également parlé dans des parties des États du Benelux où la marque verbale Benelux SANA-VESTA est enregistrée.
Toutefois, le latin est une langue morte et n’est plus utilisé à grande échelle. Même si le consommateur moyen connaissait la citation du poète romain Juvenal «précieuse sanain corpore sano»,signifiant «un esprit sain dans un corps sain», il devrait se souvenir de la citation en latin et la comparer avec la traduction dans sa langue maternelle. Ce n’est qu’après une analyse approfondie, à laquelle les consommateurs n’ont pas tendance à procéder &bra; 03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 0
&ket;, que le consommateur moyen pourrait être en mesure de comprendre que «sana» signifie «sain» (12/10/2022, R-749/2022 1, Sanavita/SANAVI, § 34). En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à cet égard. Par conséquent, la division d’opposition ne partage pas les arguments de la demanderesse à cet égard. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal commun «SANA» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «VESTA» de la marque antérieure est également dépourvu de signification dans le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause. Quant au trait d’union/tiret entre les éléments verbaux «SANA» et «VESTA», il n’a pas de signification en tant que marque et n’est donc pas distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 13de 16
L’expression «Premium Dog Foods» du signe contesté sera comprise comme un ajout laudatif faisant référence à la haute qualité des produits contestés. Il présente donc un lien direct avec les produits concernés, notamment en ce qui concerne les aliments pour animaux compris dans la classe 31 (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46; 12/01/2005, 334/03-, Europremium, EU:T:2005:4, § 18; 17/01/2013, T-582/11 et-583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 18 et suivants). Bien que cette expression présente un caractère distinctif plutôt faible pour les produits compris dans la classe 5, elle est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31, étant donné qu’elle fait directement référence aux aliments pour animaux en cause. En tout état de cause, en raison de sa taille et de sa position relativement plus petites, il est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. L’élément verbal «SANA» du signe est considéré comme l’élément dominant en raison de sa plus grande taille et de sa position proéminente au sein du signe, étant donné qu’il est plus accrocheur sur le plan visuel.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La stylisation du signe contesté se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication de l’origine commerciale. Le premier élément verbal est divisé en deux parties, «SA» et «NA», et est présenté sur deux plans. L’élément figuratif du signe contesté, qui se limite au fond carré et à la position des lettres «SANA», a une importance limitée, étant donné qu’ils sont purement décoratifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément verbal «SANA» et sa prononciation. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «VESTA», ainsi que par l’expression «Premium Dog Foods» du signe contesté. Toutefois, cette expression dans le signe contesté est soit faible, soit dépourvue de caractère distinctif, et elle joue un rôle secondaire. Par conséquent, il a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
En outre, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «Premium Dog Foods», ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent. À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 14de 16
une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, il est probable que les consommateurs feront référence au signe contesté par le terme «SANA».
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté. Toutefois, ces différences ont une incidence limitée, comme indiqué ci- dessus. En outre, les aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé sur le territoire pertinent perçoive la signification de l’expression «Premium Pet Foods» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance (très) limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faible ou non distinctive.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont partiellement similaires à un faible degré au moins et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 15de 16
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les différences entre les marques se limitent à des éléments qui sont soit faibles/non distinctifs, soit secondaires, comme expliqué ci-dessus à la section c).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser leur degré moyen de similitude visuelle et phonétique découlant de l’élément distinctif commun «SANA», qui figure au début des deux signes. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il sera confronté aux signes pour les produits pertinents — même ceux jugés similaires à un faible degré au moins — est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;, à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «SANA».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public aux Pays-Bas et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 609 643 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Par souci d’exhaustivité, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 439 page: 16de 16
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.