EUIPO, 5 février 2026, n° 003184477

EUIPO 5 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 févr. 2026, n° 003184477
Numéro(s) :	003184477
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 184 477
SNAP Sportswear GmbH, Auf der Trift 4, 56584 Rüscheid, Allemagne (opposante), représentée par Frank Petersen, Mannheimer Str. 46, 76131 Karlsruhe, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SNAP Société par Actions Simplifiée, 294 route du Lanfonnet, 74410 Saint- Jorioz, France (titulaire), représentée par IPSILON, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 184 477 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 18 : Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des malles et valises ; malles de voyage ; nécessaires de voyage (maroquinerie) ; sacs de voyage ; housses pour vêtements de voyage ; filets à provisions ; petits sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage ; peaux d’animaux ; boîtes en cuir ou en carton-cuir, boîtes en fibre vulcanisée, caisses en cuir ou en carton-cuir, caisses en fibre vulcanisée ; parapluies et parasols, ombrelles, cannes, bâtons de parapluie, housses de parapluie. Classe 25 : Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des empiècements de chemises ; manchons pour les pieds, non chauffants électriquement ; dispositifs antidérapants pour pantoufles et chaussures.

2. L’enregistrement international n° 1 690 570 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/12/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 690 570 « SNAP » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 181 931 « SNAP » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 184 477 Page 2 sur 15
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le titulaire a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 181 931 « SNAP ».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 17/12/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/12/2016 au 16/12/2021 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/09/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 05/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : photographies non datées de produits vestimentaires, notamment des sweatshirts, des t-shirts et des polos, montrant des étiquettes portant le signe
comme suit :

Décision sur opposition nº B 3 184 477
Page 3 sur 15

Décision sur opposition n° B 3 184 477 Page 4 sur 15
Annexes 2 et 3: copie du catalogue 2020 de l’opposant, en allemand. Le catalogue présente des vêtements de plusieurs marques, à savoir :

À côté de chaque article, le catalogue indique la marque du produit individuel ainsi que le code produit avec, apparemment, 'XX’ comme marqueur de position pour différentes couleurs :

Annexe 4: copies des pages de titre et des tables des matières des catalogues 2017, 2018, 2019 et 2021 de l’opposant, en allemand.

Annexes 5.1 à 5.6: copies de bons de livraison pour 2017-2022, en allemand. L’opposant a soumis un bon de livraison pour chaque mois, ce qui représente un total de 72 bons de livraison (bien que l’un des bons de livraison, celui de 12/2017, soit vide). Les bons de livraison sont adressés à

Décision sur opposition n° B 3 184 477 Page 5 sur 15
différents clients en Allemagne, ce qui peut être déduit des codes postaux et des noms de lieux figurant dans le champ d’adresse.

Bien que les bons de livraison n’incluent pas les prix, le total des articles figurant dans ces bons de livraison se situe principalement dans la fourchette de nombres à deux ou trois chiffres, ce qui peut, entre autres, être déduit de la répartition des livraisons par tailles différentes (S, M, L, XL, XXL):

Au moins la plupart des codes de produits figurant dans ces bons de livraison correspondent aux codes de produits figurant aux annexes 2 et 3, par exemple, l’article susmentionné sous la position 10:

avec l’image susmentionnée (sous les annexes 2 et 3) de l’article 'SNAP', à savoir 10 – code couleur 06 pour le noir – 01:

Annexes 5.7: tableau des chiffres d’affaires mensuels 'SNAP’ pour 2017-2022, en allemand, daté du 18/02/2025.

Le titulaire fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir, les bons de livraison et les catalogues, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Décision sur opposition n° B 3 184 477 Page 6 sur 15
Le titulaire fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu d’usage
Les bons de livraison et les catalogues montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne, à savoir l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand) et de diverses adresses en Allemagne. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Temps d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, qui s’étend du 17/12/2016 au 16/12/2021. Certaines preuves ne sont pas datées, par exemple les photos de produits «SNAP» étiquetés à l’annexe 1, et certaines preuves sont postérieures à la période pertinente (telles que les bons de livraison à l’annexe 5.6 datant de 2022).

Cependant, selon une jurisprudence constante, les preuves se référant à un usage non daté dans le délai pertinent peuvent être prises en compte si elles contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. En l’espèce, les documents non datés et ceux datés après la période pertinente se réfèrent aux mêmes produits que ceux que l’on trouve dans les preuves datées au cours de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage de la marque de l’opposant au cours de ladite période.

Décision sur l’opposition n° B 3 184 477 Page 7 sur 15
Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’au vu des preuves produites, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Les documents déposés, à savoir les bons de livraison figurant aux annexes 5.1 à 5.5 ainsi que le catalogue figurant aux annexes 2 et 3, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Il n’est pas demandé à l’opposant, ni attendu de lui, qu’il fournisse des copies de toutes les factures émises au cours de la période pertinente. Les bons de livraison sont suffisants pour démontrer des ventes fréquentes. Il convient de noter que la numérotation des bons de livraison n’est pas consécutive, ce qui démontre que d’autres bons de livraison ont été émis entre ceux qui ont été soumis. Ces bons de livraison s’étendent sur la quasi-totalité de la période pertinente et représentent un nombre significatif de ventes à différents clients. En outre, les numéros figurant sur les bons de livraison peuvent être recoupés avec les codes produit des articles «SNAP» figurant dans le catalogue 2020.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe i) conformément à sa fonction, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 184 477 Page 8 sur 15
(i) Usage en tant que marque
L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que marque et non à des fins purement illustratives ou sur des produits ou services purement promotionnels, et conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 43).

Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T- 105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatifs aux produits en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Les preuves montrent l’usage du signe « SNAP » sur des catalogues, des produits et des bons de livraison. Il s’ensuit que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque.

(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves montrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée
« SNAP » et sous diverses formes figuratives, notamment sous la forme de , ,
ou .

L’usage de la marque dans différentes nuances, avec des lettres ou des arrière-plans légèrement stylisés ou en conjonction avec le symbole de marque ® n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves montrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré ou au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

(iii) Usage pour les produits enregistrés
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Décision sur l’opposition n° B 3 184 477 Page 9 sur 15
Les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure et invoqués comme fondement de l’opposition. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Les preuves démontrent un usage étendu et sérieux en relation avec différents types de vêtements, à savoir des t-shirts, des polos, des sweat-shirts (à capuche, zippés). Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives de vêtements pour le haut du corps. Il n’y a, en revanche, pas d’indications suffisantes d’usage d’autres types des produits antérieurs. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour : Classe 25 : Vêtements pour le haut du corps. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE

Décision sur opposition n° B 3 184 477 Page 10 sur 15
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants:

Classe 25: Vêtements pour le haut du corps.

À la suite d’une limitation, dont la notification est datée du 27/10/2022, les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Magnésie à usage sanitaire, sangles (bandages adhésifs), bandages pour pansements.

Classe 18: Malles et valises, malles de voyage, trousses de toilette, nécessaires de voyage (maroquinerie), mallettes, attaché-cases, cartables, porte-documents, porte-documents (maroquinerie), cartables d’écoliers, sacs pour campeurs, sacs d’écoliers, sacs de plage, sacs à dos, sacs à main, sacs de courses réutilisables, sacs à roulettes, sacs pour alpinistes, sacs de sport, sacs de voyage, housses à vêtements pour le voyage, sacs de chasse, musettes, filets à provisions, sacs à main; sacs à bandoulière pour porter les bébés, longues écharpes pour porter les bébés, porte-bébés kangourou, sacs banane, sacs à chaussures, sacs pour cordes; boîtes en cuir ou en carton-cuir, boîtes en fibre vulcanisée, caisses en cuir ou en carton-cuir, caisses en fibre vulcanisée; parapluies et parasols, ombrelles, cannes, mâts de parapluie, housses de parapluie; portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes, étuis à clés; petits sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage; peaux d’animaux; sacs à magnésie.

Classe 22: Cordes, longes de sécurité, ficelle, filets, bandes de chanvre, échelles de corde, sacs pour transporter le matériel d’escalade, tentes, bâches pour cordes.

Classe 25: Vêtements, articles d’habillement, vêtements d’extérieur, vêtements confectionnés, vêtements en cuir, vêtements en imitation cuir, vêtements imperméables, fourrures (vêtements), maillots (vêtements), tricots (vêtements), pulls, chemises, empiècements de chemises, chandails, robes, jupes, jupes-culottes, tee-shirts, pantalons, leggings (pantalons), manteaux, vestes, gabardines (vêtements), vestes en étoffe, pèlerines, pardessus, parkas, costumes, pardessus, gilets, blouses, bonnets, capuches (vêtements), pulls, chandails,

Décision sur opposition n° B 3 184 477 Page 11 sur 15
combinaisons (vêtements), ponchos, maillots, pyjamas, robes de chambre, peignoirs de bain, tabliers (vêtements), gants (vêtements), gants de ski, moufles, bracelets (vêtements), sous-vêtements, sous-vêtements, caleçons de bain, maillots de bain, maillots de bain, boxers, slips, culottes, culottes pour bébés, soutiens-gorge, collants, bas, chaussettes ; chaussures, bottes, bottes de pluie, bottines, bottes à lacets, sandales, sandales de bain, chaussures, chaussons de bain, pantoufles, chaussons d’escalade, chaussons, chaussures de plage, chaussures de sport, espadrilles ; chapellerie, chapeaux, casquettes, couvre-chefs (chapellerie), bonnets de bain, bandeaux (vêtements), bonnets (chapellerie), bérets, bonneterie, bonnets, bonnets de douche, casquettes de baseball, visières (chapellerie), cache-oreilles (vêtements) ; protège-vêtements non en papier, bavettes non en papier ; bandanas (foulards), boas (colliers), châles, foulards, étoles (fourrures), foulards de tête, voiles (vêtements), cravates, cols, cache-cols, cols amovibles ; bretelles, ceintures
[vêtements], ceintures, ceintures porte-monnaie [vêtements] ; manchons pour les pieds, non chauffés électriquement ; jarretelles ; masques de sommeil ; pochettes de costume ; survêtements, vêtements de sport, dispositifs antidérapants pour pantoufles et chaussures ; pulls, jogging, shorts, soutiens-gorge, débardeurs, surchemises.

Classe 27 : Tapis de gymnastique, tapis d’escalade, paillassons.

Classe 28 : Prises d’escalade en matières plastiques semi-transformées ou en matières plastiques recyclées, prises d’escalade en caoutchouc, prises d’escalade en fibre de verre, prises d’escalade en matières plastiques non à usage textile, prises d’escalade en polyuréthane, prises d’escalade en résine ; prises d’escalade en matériaux non métalliques, prises d’escalade en bois.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés dans les classes 5, 22, 27 et 28
Aucun des produits contestés dans ces classes n’a de point commun suffisamment pertinent avec les vêtements du haut du corps de l’opposant de la classe 25 pour établir une similitude. Les produits contestés sont essentiellement des produits pharmaceutiques, des bandages (classe 5), des cordes et des prises (classes 22 et 28), et des tapis (classe 27).

L’opposant, dans ses observations du 06/05/2025, fait valoir que ces produits contestés « peuvent être considérés comme complémentaires des produits couverts par la marque antérieure. La raison en est l’effort que les clients déploient pour s’assurer que ces produits correspondent à leurs vêtements, etc. ». Toutefois, des produits (ou des services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation

Décision sur l’opposition n° B 3 184 477 Page 12 sur 15
de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). La division d’opposition ne constate pas un lien aussi étroit entre les produits en cause et il n’est pas raisonnable de supposer que les consommateurs achèteront des bandages, des cordes ou des tapis assortis à leurs chemises. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

L’opposant fait valoir en outre que 'la dénomination sociale de l’opposant est Snap Sportswear GmbH, cette dénomination sociale indiquant déjà le lien étroit de l’opposant avec les articles de sport de toutes sortes'. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés/effectivement utilisés et tels que demandés et non dans le contexte d’une utilisation potentielle en combinaison avec d’autres signes (tels que la dénomination sociale de l’opposant). Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

Compte tenu de ce qui précède, ces produits contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 18
De même, les malles et valises contestées ; malles de voyage ; nécessaires de voyage (maroquinerie) ; sacs de voyage ; petits sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage ; housses à vêtements pour le voyage ; sacs à provisions en filet n’ont rien de suffisamment pertinent en commun avec les vêtements du haut du corps de l’opposant de la classe 25 pour établir une similitude. Ces produits contestés sont essentiellement des boîtes, des housses, des bâtons et des articles de voyage. Ce ne sont pas des articles de mode. Les malles, sacs de voyage et bagages, en particulier, sont considérés comme dissemblables des vêtements. La nature et la finalité principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements est d’habiller le corps humain tandis que la finalité principale des malles, sacs de voyage et bagages est de transporter des affaires lors de déplacements. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) prospères. Compte tenu de tout ce qui précède, ces produits sont dissemblables.

Il en va de même pour les peaux d’animaux contestées. Les matières premières telles que le cuir et les imitations du cuir, les peaux et cuirs d’animaux (classe 18) sont dissemblables des vêtements (classe 25). Le simple fait que ces matières premières soient utilisées pour la fabrication de vêtements n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits, car leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts. Les matières premières sont destinées à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

Enfin, cela s’applique également aux boîtes en cuir ou en carton-cuir contestées, boîtes en fibre vulcanisée, caisses en cuir ou en carton-cuir, caisses en fibre vulcanisée ; parapluies et parasols, ombrelles, cannes, manches de parapluies, housses de parapluies. En particulier, la nature de ces produits est très différente de celle des articles d’habillement de la classe 25. Ils servent des finalités très différentes (stockage / aide à la marche / protection contre la pluie/le soleil versus couvrir/protéger le corps humain).

Décision sur opposition n° B 3 184 477 Page 13 sur 15
Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Ces produits sont considérés comme dissemblables.

Toutefois, les trousses de toilette contestées ; sacs à provisions réutilisables ; mallettes ; porte-documents ; cartables ; porte-documents ; serviettes (maroquinerie) ; cartables d’écoliers ; sacs pour campeurs ; sacs d’écoliers ; sacs de plage ; sacs à dos ; sacs à main ; sacs à roulettes ; sacs pour alpinistes ; sacs de sport ; gibecières ; musettes ; sacs porte-bébés ; sacs à magnésie ; longues écharpes porte-bébés ; porte-bébés en forme de poche ; sacs banane ; sacs à chaussures ; sacs pour cordes ; portefeuilles ; porte-monnaie ; porte-cartes ; étuis à clés sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements du haut du corps de l’opposant de la classe 25. Ces produits contestés peuvent être considérés comme des accessoires de mode. Les accessoires de mode tels que les sacs à main, les serviettes, les pochettes, les porte-monnaie de la classe 18, d’une part, et les vêtements de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle ce look est composé, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit cependant d’un comportement courant des clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés ; vêtements confectionnés ; chemises ; t-shirts ; pulls ; articles d’habillement ; vêtements en imitation cuir ; vêtements en cuir ; pulls ; chandails ; chemisiers ; ponchos ; maillots ; vêtements de sport ; surchemises ; capuches (vêtements) sont identiques aux vêtements du haut du corps de l’opposant car ils incluent, sont inclus dans la catégorie plus large du demandeur, ou se chevauchent.

Les pochettes contestées ; vêtements d’extérieur ; vêtements imperméables ; fourrures (vêtements) ; maillots (vêtements) ; tricots (vêtements) ; robes ; jupes ; jupes-shorts ; pantalons ; leggings (pantalons) ; manteaux ; vestes ; vestes matelassées ; pèlerines ; pardessus ; parkas ; costumes ; gilets ; pyjamas ; robes de chambre ; gants de ski ; moufles ; sous-vêtements ; sous-vêtements ; slips de bain ; maillots de bain ; maillots de bain ; caleçons ; slips ; culottes ; slips pour bébés ; soutiens-gorge ; collants ; bas ; chaussettes ; bonneterie ; châles ; écharpes ; cravates ; cols ; cache-cols ; bretelles ; ceintures [habillement] ; ceintures porte-monnaie [habillement] ; survêtements ; survêtements de jogging ; shorts ; débardeurs ; gabardines (vêtements) ; combinaisons (vêtements) ; gants (vêtements) ; cols amovibles ; bracelets (vêtements) ; bandeaux (vêtements) ; cache-oreilles (vêtements) ; voiles (vêtements) sont au moins similaires aux vêtements du haut du corps de l’opposant car, étant donné qu’il s’agit tous d’articles d’habillement, ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : même nature, destination, canaux de distribution, public pertinent et producteur.

Les jarretières de cheville contestées ; masques de sommeil ; bonnets ; peignoirs de bain ; chaussures ; bottes ; bottes de pluie ; bottines ; bottes à lacets ; sandales ; sandales de bain ; chaussures ; chaussons de bain ; pantoufles ; chaussures d’escalade ; pantoufles ; chaussures de plage ; chaussures de sport ; espadrilles ; chapellerie ; chapeaux ; casquettes ; couvre-chefs (chapellerie) ; bonnets de bain ; casquettes (chapeaux) ; bérets ; bonnets de douche ; casquettes de baseball ; visières (chapellerie) ; protège-vêtements non en papier ; bavoirs non en papier ; bandanas (foulards) ; boas (colliers) ; étoles (fourrures) ; tabliers (vêtements) ; foulards ; ceintures sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements du haut du corps de l’opposant car, étant donné que les produits contestés sont tous des chaussures ou des couvre-chefs ou des articles étroitement liés, ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent et producteur.

Décision sur l’opposition n° B 3 184 477 Page 14 sur 15
Cependant, les empiècements de chemises contestés ; les chancelières non chauffées électriquement ; les dispositifs antidérapants pour pantoufles et chaussures ne sont ni des articles de chapellerie, ni des chaussures, ni des vêtements. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Les signes
SNAP SNAP
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale et conclusion
Il a été constaté que les signes sont identiques et que certains des produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour ces produits. En outre, certains produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires à des degrés divers à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques, que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés. Il s’ensuit que, dans la mesure où les produits ont été jugés similaires à des degrés divers, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition doit également être accueillie pour ces produits. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 184 477 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.