DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 décembre 2024
dans l’affaire R 2263/2023-4
Novavax AB Kungsgatan 109 753 18 Uppsala Suède demanderesse/requérante
représentée par Advokatfirman Marlaw AB, Riddargatan 7A, 5 tr, 114 35 Stockholm (Suède)
contre
Brill International, S.L. C. Munner 10 08022 Barcelona Espagne opposante/défenderesse
représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 160 632 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 573 274)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), L. Marijnissen (rapporteure) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 octobre 2021 et publiée le 19 octobre 2021, Novavax AB (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MATRIX-C
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 5: Adjuvants.
2 Le 20 décembre 2021, le prédécesseur en droit de Brill International, S.L. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure n° 16 262 362 pour la marque figurative

déposée le 18 janvier 2017 et enregistrée le 7 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique.
5 Par décision du 14 septembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
− Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’EUIPO, même si les parties ne font pas de remarque à ce sujet. Toutefois, l’examen d’office mené par l’EUIPO est limité aux faits notoires. Il est essentiel que les observations des parties fournissent des informations spécifiques et étayées, étant donné que cela peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits sont des produits spécialisés, comme en l’espèce.
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

3
− La demanderesse fait valoir que les adjuvants contestés sont des substances qui renforcent la réponse du système immunitaire aux vaccins, tandis que les produits couverts par la marque antérieure sont destinés aux soins des yeux. Ces produits n’ont rien de pertinent en commun, car ils ont des destinations différentes. Selon la demanderesse, les produits contestés s’adressent à des professionnels plutôt qu’à des consommateurs individuels. Par conséquent, ces produits peuvent être vendus directement à des laboratoires ou à des entreprises pharmaceutiques, tandis que les produits antérieurs peuvent être trouvés dans les pharmacies. Étant donné qu’ils ne répondent pas aux mêmes besoins, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− La définition du terme adjuvants fournie par la demanderesse se limite à leur application dans les vaccins.
− Toutefois, selon des dictionnaires facilement accessibles à tous, par exemple le Collins, le terme «adjuvant» possède deux significations pertinentes par rapport aux produits visés par la demande compris dans la classe 5:
• médecine: médicament ou substance qui renforce l’activité d’un autre médicament;
• immunologie: substance qui améliore la réponse immunitaire stimulée par un antigène lorsqu’elle est injectée avec celui-ci.
− Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés qui n’ont pas de limitation dans la spécification déposée dans le registre, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les affirmations de la demanderesse.
− Indépendamment de la manière dont le terme «adjuvants» est interprété, il est vrai que les produits en conflit ont des fonctions différentes et ne coïncident pas en ce qui concerne leurs indications thérapeutiques. Les préparations ophtalmologiques de l’opposante sont des produits pharmaceutiques utilisés pour traiter les maladies oculaires, tandis que les adjuvants contestés font référence à des produits tels que des médicaments finis utilisés pour renforcer l’activité d’un autre médicament, ou à des substances permettant d’améliorer la réponse du système immunitaire à un vaccin.
− Toutefois, plusieurs autres critères de similitude sont remplis. Les produits comparés partagent la même nature parce qu’il s’agit de produits chimiques spécifiques dont la finalité est, ne fût-ce que de manière générale, la guérison et/ou le rétablissement. Ils sont vendus dans les mêmes lieux, tels que les pharmacies et les points de vente en gros qui vendent des produits pharmaceutiques et des fournitures médicales. Ils proviennent également de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments possédant de multiples indications thérapeutiques, ce dont le grand public et les professionnels du secteur des soins de santé ont connaissance.
− En ce qui concerne le public pertinent, il convient de noter que les adjuvants contestés peuvent être utilisés pour fabriquer des produits pharmaceutiques, puisque l’adjuvant est ajouté pour renforcer le principe actif d’un médicament. En
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

4
ce sens, les adjuvants contestés peuvent cibler les entreprises pharmaceutiques et les pharmacies qui proposent également des services de formulation pharmaceutique ou de préparation magistrale par un pharmacien agréé pour répondre aux besoins uniques d’un patient.
− Toutefois, étant donné que les adjuvants comprennent également des médicaments finis pouvant être combinés à d’autres médicaments dans le cadre d’un schéma de pharmacothérapie, ces produits s’adressent également aux patients et aux professionnels de la santé, tels que les médecins qui les prescrivent. Par conséquent, les adjuvants contestés peuvent satisfaire les besoins du même public que les consommateurs – qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels – visés par les préparations ophtalmologiques antérieures.
− Compte tenu de tout ce qui précède, les produits sont similaires à un faible degré.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel, étant donné que les produits antérieurs ciblent les consommateurs finaux et les produits contestés des consommateurs professionnels, cette différence est déterminante pour conclure que les produits en conflit sont différents, les éléments de preuve produits par la demanderesse (une capture d’écran du site web de l’opposante montrant l’un des produits de celle-ci) ne remettent pas en cause la conclusion susmentionnée relative
à la similitude entre les produits.
Public et territoire pertinents
− Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels dans le domaine des soins de santé. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits affectent leur santé.
− Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des signes
− Les éléments verbaux des signes ont une signification pour le public anglophone.
− L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en un seul mot. Toutefois, le fait que les consommateurs pertinents percevront directement les significations des éléments «MATRIX» et «OCULAR» et la séparation visuelle claire créée par les couleurs utilisées pour chaque composant invitent les consommateurs à scinder le signe en deux composants distincts.
− Le composant «MATRIX» fait référence à «une substance, une situation ou un environnement dans lequel une chose trouve son origine, prend forme ou est renfermée» ou «la substance intercellulaire de l’os, du cartilage, du tissu conjonctif, etc.» (dictionnaire Collins). L’élément «OCULAR» indique immédiatement que quelque chose est lié aux yeux.
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

5
− Étant donné que ces significations ont une incidence sur le degré de caractère distinctif et la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition a concentré la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
− Comme la signification de l’élément verbal «MATRIX» n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, cet élément est distinctif. À l’inverse, l’élément «OCULAR» est dépourvu de tout caractère distinctif puisqu’il décrit directement le type de produits concernés.
− Le trait d’union compris dans le signe contesté n’a pas de signification de marque, car il sera considéré comme un simple signe de ponctuation qui sert à séparer le signe contesté en deux éléments, à savoir «MATRIX» et la lettre «C».
− La lettre «C» sera perçue comme une lettre de l’alphabet uniquement capable de véhiculer le concept générique de la lettre spécifique «C». En tant que telle, elle n’a aucun lien avec les produits en cause et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
− La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif de la marque antérieure serait perçu comme un œil stylisé. Toutefois, aucun élément de preuve ni aucune indication ne vient étayer l’idée selon laquelle le public pertinent le percevra effectivement comme un œil. En tout état de cause, étant donné qu’il n’est ni banal ni courant, il est pleinement distinctif.
− La stylisation et les couleurs utilisées pour représenter les éléments verbaux sont plutôt standard et ne rendent pas les mots illisibles ni ne détournent l’attention de ceux-ci. Ils ont une fonction purement décorative et présentent tout au plus un faible caractère distinctif.
− Enfin, la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus accrocheur visuellement que les autres, bien que les éléments verbaux aient généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal «MATRIX». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «OCULAR» de la marque antérieure, par le trait d’union du signe contesté et par la lettre «C» placée à sa fin.
− Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, étant donné que l’élément verbal distinctif de la marque antérieure est reproduit au début du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de l’élément «MATRIX». Ils diffèrent par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires, à savoir «OCULAR» dans la marque antérieure et la lettre «C» dans le signe contesté. Étant donné que l’élément commun est placé au début des
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

6
signes, ceux-ci présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au concept «MATRIX», ils sont très similaires sur le plan conceptuel, car, bien que la marque antérieure comprenne l’élément verbal supplémentaire significatif «OCULAR», cette différence a une incidence très limitée sur la comparaison conceptuelle des signes, étant donné qu’elle provient d’un élément non distinctif.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Appréciation globale
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, car il reproduit l’élément verbal distinctif «MATRIX». Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le degré de similitude moindre constaté entre les produits.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise des marques «MATRIX» depuis 2001, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
− Premièrement, en ce qui concerne l’usage antérieur du signe contesté, cet argument et ces éléments de preuve ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion, étant donné que la protection de la marque en vertu du RMUE est accordée après l’enregistrement. Par conséquent, toute référence à l’usage antérieur du signe contesté ne saurait être prise en considération.
− Deuxièmement, selon la jurisprudence, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’Office, la demanderesse a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque antérieure dont elle se prévaut et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas de conclure que les signes comparés ont coexisté sur le marché et, surtout, que les
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

7
consommateurs du territoire pertinent sont habitués à voir les marques sans les confondre. Les éléments de preuve produits montrent uniquement l’usage de certaines marques prétendument enregistrées qui comportent l’élément verbal «MATRIX» par la demanderesse et une société suédoise. Il n’existe aucune information claire sur la coexistence des marques sur le territoire pertinent ou sur le marché pertinent. Il n’existe pas non plus d’indication claire permettant de considérer qu’une telle coexistence a effectivement eu lieu. Par conséquent, en l’absence d’arguments et d’éléments de preuve convaincants à l’appui, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
− Eu égard à l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
6 Le 6 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de cette décision dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 janvier 2024.
8 À la même date, soit le 15 janvier 2024, la demanderesse a sollicité la limitation des produits demandés compris dans la classe 5 comme suit:
Classe 5: Adjuvants destinés au renforcement de la réponse du système immunitaire aux vaccins, destinés exclusivement à un public professionnel, dont aucun des produits précités ne fait référence à des préparations ophtalmiques ou à des produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique.
9 Le 3 avril 2024, l’opposante a sollicité l’obtention d’une prolongation de deux mois pour déposer son mémoire en réponse au recours. Cette demande a été accueillie. Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juin 2024, l’opposante a demandé le rejet du recours.
10 Le 12 septembre 2024, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse «une irrégularité dans la limitation de la liste des produits et services (article 49, paragraphe 1, du RMUE)». Conformément aux instructions du rapporteur, la demanderesse a été informée que la limitation ne pouvait être acceptée pour les raisons suivantes:
− Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse peut à tout moment limiter la liste des produits ou services visés par la demande. Une telle limitation doit satisfaire à l’exigence de clarté et de précision énoncée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE [19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361,
§ 49; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011 G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)/Malteserkreuz
(fig.), § 54].
− Une limitation dans la liste des produits et services peut être acceptée pour les produits et services eux-mêmes, mais pas comme une restriction du public pertinent. La requête de la demanderesse visant à limiter le fait que les produits contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel ne s’applique pas aux produits eux-mêmes, mais au groupe de consommateurs auquel ils sont destinés. La décision de la demanderesse de ne proposer ces produits qu’à des professionnels était une décision susceptible de changer à tout moment et n’ayant
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

8
aucune incidence sur la nature des produits visés par la demande. La restriction s’adressant exclusivement à un public professionnel ne permet pas d’identifier les produits pour lesquels la protection a été demandée avec la clarté et la précision requises, et doit être rejetée comme irrecevable [20/11/2017, T-895/16, Superior
Drummer, EU:T:2017:851, § 28; 29/05/2018, R 1708/2017-4, Clean All, § 14;
10/09/2018, R 2515/2017-4, OTTOMOBILE/OTTO, § 10-11; 10/10/2019,
R 200/2019 2, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, § 24-25; 25/03/2020,
R 1582/2018-1, DRIVEN SQUARE (fig.)/Square et al, § 23, 25-26; 15/09/2020, R 2745/2019-4, Nocciolotta 1911 (fig.)/Nocciolatte, § 23].
− Étant donné que la liste des produits et services ne peut être limitée que par la demanderesse conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE et que la chambre de recours n’est pas autorisée à établir une nouvelle liste sur la base d’éléments recevables et irrecevables de la demande, la limitation des produits faisant l’objet de la demande, telle que sollicitée par la demanderesse, était irrecevable dans son intégralité (22/11/2017, T-771/16, EZMIX, EU:T:2017:826,
§ 70-75; 04/11/2013, R 1937/2012-4, MAK NYONYA/MCDONALD’S, § 15;
04/11/2014, R 2141/2013-4, Babyworld/Babywelt, § 9).
− À la lumière de ce qui précède, la demanderesse a été invitée à remédier à l’irrégularité conformément à l’article 36, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours ou à présenter ses observations dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification.
11 Le 14 octobre 2024, la demanderesse a sollicité une prolongation du délai de présentation d’une réponse à la notification d’irrégularité concernant la limitation de la liste de produits du 12 septembre 2024, étant donné qu’elle avait besoin de plus de temps pour discuter de l’adaptation de la liste des produits avec l’opposante.
12 Le 16 octobre 2024, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que, sur instruction du rapporteur, la demande du 14 octobre 2024 avait été rejetée et que le délai (17 octobre 2024) de dépôt du mémoire en réplique à l’irrégularité demeurait valable.
Cependant, la demanderesse a été informée que si les parties négociaient un règlement à l’amiable, elles pourraient déposer une demande conjointe de suspension de la procédure de recours au titre de l’article 71, paragraphe 2, du RDMUE. Il a également été noté que les chambres de recours proposent des modes alternatifs de règlement de litiges pour aider les parties cherchant le règlement amiable de leur affaire et qu’une référence au site web de l’Office a été fournie.
13 Le 17 octobre 2024, la demanderesse a sollicité la suspension de la procédure de recours et indiqué qu’une demande de suspension distincte serait déposée par l’autre partie.
14 Le 22 octobre 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de suspension, a envoyé une copie de la communication à l’opposante et a invité cette dernière à présenter ses observations sur la demande dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification. L’opposante n’a pas déposé de mémoire en réplique.
15 Le 28 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties qu’aucune réponse n’avait été reçue de la part de l’opposante concernant la demande de suspension de la demanderesse et que, par conséquent, il avait été pris acte du fait qu’aucun
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

9 consentement n’avait été donné à la demande de suspension du recours présentée par la demanderesse. Conformément aux instructions du rapporteur et dans les circonstances de l’espèce, compte tenu des intérêts des deux parties et du stade de la procédure, la demande unilatérale de suspension de la procédure de recours présentée par la demanderesse a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Demande en limitation
− Après la demande en limitation de la demanderesse concernant la liste de produits présentée le 15 janvier 2024 (voir paragraphe 8 ci-dessus et la liste présentée à titre d’appendice 1), il existe désormais une référence explicite au public professionnel en tant qu’unique cible du signe contesté, ainsi qu’une exclusion explicite de tous les produits de l’opposante.
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, les caractéristiques les plus marquantes de la marque antérieure sont la représentation d’un œil stylisé en noir et bleu clair du côté gauche de la marque, ainsi que le texte «ocular» en bleu clair du côté droit de la marque. Les éléments en bleu clair sont visuellement plus perceptibles que les autres éléments.
Par conséquent, l’élément «Matrix» en noir ne sera pas immédiatement reconnu.
− La demanderesse conteste le fait que les marques soient similaires sur le plan visuel en raison de l’élément «Matrix». Au contraire, d’un point de vue visuel, il pourrait sembler que «Matrix» et «ocular» sont assemblés pour former une séquence de
12 lettres, donnant ainsi l’impression de voir le mot «Matrixocular». Cette ambiguïté crée d’autres différences visuelles entre les marques.
− Les différences visuelles éclipsent toute similitude.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure peut être perçue comme un seul mot plutôt que comme étant divisée en deux mots distincts. En tant que tels,
«Matrixocular» et «Matrix-C» ne sont pas particulièrement similaires sur le plan phonétique.
− Même si la marque antérieure est perçue comme deux mots distincts, à savoir «Matrix ocular», elle est encore très éloignée de «Matrix-C», étant donné que les dernières parties de chaque marque, à savoir «ocular» et «-C», ne sont absolument pas similaires et n’ont rien en commun.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, l’une des significations les plus courantes d'«ocular» est la suivante: «fait ou perçu par l’œil» (voir par exemple
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

10
https://www.merriam-webster.com/dictionary/ocular), ou «relatif à ou en lien avec les yeux ou la vision» (voir par exemple https://en.wiktionary.org/wiki/ocular).
− En raison de sa couleur bleu clair, l’élément «ocular» de la marque antérieure attirera immédiatement l’attention et sera reconnu par les clients. La signification univoque d'«ocular» les orientera vers un certain type de produits, à savoir des produits qui sont utilisés en lien avec les yeux ou la vision. Il convient également de noter que l’opposante utilise une marque ressemblant à la marque antérieure, à
savoir pour des gouttes ophtalmiques, ainsi qu’il ressort clairement du site web de l’opposante, comme montré à l’appendice 2. En particulier, l’usage effectif par l’opposante de sa marque ne met pas du tout en évidence l’élément «Matrix», mais met plutôt en évidence la séquence de lettres «TRIX», ce qui réduit encore davantage toute similitude avec le signe contesté.
− Par conséquent, la marque antérieure sera immédiatement perçue comme étant associée à un élément en lien avec les yeux et la vue, ce qui est encore accentué par la présence de l’œil stylisé.
− Le signe contesté se compose du mot «Matrix-C». Le fait que les deux signes soient composés de l’élément verbal «Matrix» ne crée aucune similitude conceptuelle puisque «Matrix» ne véhicule aucune indication claire quant aux catégories de produits ou à l’usage auquel les produits sont destinés. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits
− À la suite de la limitation sollicitée par la demanderesse, tous les produits antérieurs ont effectivement été éliminés de l’étendue de la protection du signe contesté.
− En outre, ainsi qu’il ressort également de l’appendice 3, un adjuvant utilisé comme ingrédient dans un vaccin n’est pas un produit de consommation, mais plutôt un produit B2B hautement spécialisé. Les adjuvants en question ne sont jamais vendus à des consommateurs, mais uniquement à d’autres entreprises, c’est-à-dire à un public de professionnels, tandis que les produits antérieurs peuvent être vendus à la fois à des consommateurs et à des clients B2B.
− Il est tout simplement impossible que le consommateur finisse par acheter accidentellement (ou d’une autre manière) l’adjuvant de la demanderesse, étant donné qu’il n’est tout simplement pas disponible à l’achat pour les particuliers. En outre, le consommateur ordinaire n’a aucune idée de ce qu’est un adjuvant, ni de sa destination ou de son utilisation. Enfin, l’idée qu’un consommateur achèterait l’ingrédient d’un vaccin est bien sûr totalement irréaliste, ce qui signifie que les consommateurs ne pourront jamais se retrouver dans une situation où ils achèteraient par erreur le produit portant le signe contesté plutôt que les produits portant la marque antérieure.
− Alors que l’acheteur potentiel des produits antérieurs est un client B2B, l’opposante a négligé de présenter des éléments de preuve convaincants démontrant
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

11 qu’un client B2B potentiel pourrait commettre une erreur concernant l’origine commerciale des produits en conflit.
− Les produits en conflit ne sont ni concurrents ni interchangeables. Ces produits n’appartiennent pas au même domaine des produits médicaux et ne sont même pas proches. Il est également manifeste que les produits comparés ne remplissent aucun autre critère pertinent de similitude, étant donné qu’ils diffèrent considérablement par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur complémentarité.
− En outre, les canaux de vente et de distribution ne sont pas les mêmes puisqu’étant des adjuvants utilisés comme composants des vaccins, ils diffèrent énormément des produits de soin des yeux.
Sur le niveau d’attention du public pertinent
− Les deux parties fabriquent et vendent des produits médicaux complexes et hautement spécialisés et le niveau d’attention du public pertinent est nettement supérieur à la moyenne, voire très élevé.
− Les clients de la demanderesse sont des consommateurs B2B.
− Les clients de l’opposante peuvent être à la fois des consommateurs moyens et des consommateurs B2B, mais quel que soit le type d’acheteur, lorsqu’ils achèteront un produit de soins aux yeux, ils seront plus que probablement très prudents et attentifs.
Coexistence
− Les deux parties exercent leurs activités depuis un certain temps et il n’y a pas eu de litiges entre les marques en cause. Bien que la division d’opposition n’ait pas été satisfaite des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un quelconque conflit entre les marques en cause.
− Les marques formatives «MATRIX» de la demanderesse sont utilisées au niveau international depuis au moins 2001. Le terme «MATRIX» a été utilisé sur son ancien site web isconova.se dès le 27 octobre 2001 (appendice 4). À cet égard, c’est à tort que la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’usage des différentes marques «MATRIX» sous l’ancienne dénomination sociale de la demanderesse, Isconova, puisqu’elle a simplement fait référence à «une entreprise suédoise» (appendice 6).
− La demanderesse produit des factures (appendice 5) et des publications (appendices 7 à 11) montrant l’usage des marques formatives «MATRIX» de la demanderesse en lien avec un produit hautement spécialisé, à savoir des adjuvants pour vaccins destinés à des professionnels hautement qualifiés.
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

12
Appréciation globale
− En raison de l’utilisation du bleu clair comme caractéristique prééminente, les éléments dominants de la marque antérieure sont les éléments bleus «ocular» et l’œil stylisé.
− Les impressions d’ensemble produites par les deux marques sont différentes et elles sont utilisées pour des produits qui ne présentent aucune similitude.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sein de l’Union européenne.
17 La demanderesse a joint les documents suivants au mémoire exposant les motifs du recours:
− Appendice 1: copie de la demande de limitation de la demanderesse déposée le 15 janvier 2024 (voir paragraphe 8 ci-dessus).
− Appendice 2: une capture d’écran non datée du site web de l’opposante https://www.brillpharma.com/matrix-ocular montrant le produit «Matrix ocular 3».
− Appendice 3: une capture d’écran non datée du site web de la demanderesse https://www.novavax.com/science-technology/matrix-m-adjuvant-technology faisant référence à la technologie adjuvante «Matrix-M».
− Appendice 4: des captures d’écran du site internet isconova.se obtenues via Wayback Machine, datées du 27 octobre 2011 et du 4 avril 2004, comprenant une description de la société Isconova AB et mentionnant la technologie «ISCOM-
MATRIX».
− Appendices 5.1 et 5.2: sept factures émises par la société Isconova, datées de 2009 à 2011, portant, entre autres, sur la vente des produits «Matrix-C», «Matrix A»,
«Matrix M-1», «Matrix M-2» et «Matrix M» à des sociétés en Allemagne
(deux factures), aux Pays-Bas (trois factures), en Suède (une facture) et aux États-
Unis (une facture).
− Appendice 6: un extrait de l’Office suédois d’enregistrement des sociétés montrant le changement de dénomination sociale de la demanderesse d’Isconova Aktiebolag à Novavax AB en 2013.
− Appendices 7 à 11: cinq publications datant de 2011, 2013, 2018 et 2022 mentionnant l’adjuvant «MATRIX-M» et la technologie adjuvante «MATRIX- M».
18 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Par décision du 29 mai 2024, l’office chilien de la PI a rejeté l’enregistrement de la marque antérieure en raison de l’existence antérieure de la marque «MATRIX- C» de la demanderesse, ce qui réaffirme la cohérence et l’applicabilité des critères
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

13 utilisés par l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit (annexe 1).
Sur la limitation des produits visés par la demande
− La limitation des produits visés par la demande ne permet pas de distinguer suffisamment le signe contesté de la marque antérieure.
− Premièrement, la limitation des produits contestés à ceux qui s’adressent au public professionnel est insuffisante, étant donné que les produits antérieurs ne se limitent pas explicitement à un public professionnel. Ils peuvent être utilisés tant par des consommateurs professionnels que non professionnels.
− Deuxièmement, bien que la portée des adjuvants contestés ait été limitée, ils relèvent toujours de la catégorie générale des «adjuvants» et relèvent tout de même de la catégorie générale des «préparations médicales et pharmaceutiques». Les produits contestés conservent des caractéristiques qui se chevauchent avec celles de la marque antérieure.
− Ainsi qu’il ressort de l’annexe 2 et des différents outils fournis par l’Office, l’expression «adjuvants vaccinaux» relève de la catégorie générale des «préparations médicales et pharmaceutiques», qui comprend également les produits antérieurs. En ce sens, ces produits partagent la même nature étant donné qu’ils concernent tous deux des préparations médicales et pharmaceutiques destinées à soigner les individus. Ils concernent tous deux des produits médicaux dont l’objectif est d’améliorer la santé et le bien-être. En outre, l’outil «Similarity» de l’Office indique explicitement que le produit «adjuvants à usage médical» est considéré comme identique à la catégorie des «produits pharmaceutiques».
− Enfin, l’exclusion du champ ophtalmologique n’est pas utile non plus. Bien qu’excluant les préparations ophtalmologiques, les produits contestés restants sont toujours liés à un usage médical et pharmaceutique. Les deux marques restent liées
à des produits médicaux et pharmaceutiques destinés à améliorer la santé et le bien- être.
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, les signes sont très similaires, principalement parce que les deux signes commencent par le terme «MATRIX», qui occupe une position proéminente et frappante sur le plan visuel. Cette prééminence est due soit à une stylisation plus importante, soit à des caractères gras, ce qui fait de «MATRIX» l’élément dominant et distinctif des deux signes. Ce terme constitue la quasi- totalité du signe contesté. Les différences résident dans les termes «OCULAR» et
«-C», dépourvus de caractère distinctif en raison de leur nature accessoire, secondaire et descriptive.
− Le terme «MATRIX» est l’élément distinctif et dominant des deux signes. Dans le signe contesté, il figure en tant qu’élément initial, principal et de plus grande taille
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

14
de la composition, et dans la marque antérieure, cet élément est placé en premier et est représenté en gras.
− Les éléments différents des deux signes sont descriptifs de la nature des produits:
• «Oculaire» décrit la nature des produits ophtalmologiques couverts par la marque antérieure.
• «MATRIX-C» décrit l’adjuvant spécifique «MATRIX» de la demanderesse, qui stimule les réponses immunitaires humorales et cellulaires aux vaccins. Il est composé de nanoparticules de saponines extraites d’arbres appelés Quillaja saponaria (bois de Panama), de cholestérol et de phospholipides. Il s’agit d’un complexe de stimulation immunitaire, constitué des nanosphères formées lorsque la saponine est mélangée à deux types de graisses.
− L’élément «MATRIX» est le seul élément verbal distinctif et dominant des signes qui servira à identifier l’origine commerciale des produits des deux parties.
− Les signes coïncident à l’identique par l’impression d’ensemble produite par leurs éléments distinctifs et dominants, «MATRIX», et ne présentent que de très légères différences. Par conséquent, ils sont très similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «MATRIX». Lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans un contexte commercial, les consommateurs sont susceptibles de se concentrer sur cette partie initiale, qui constitue l’élément dominant et distinctif des signes.
− Les éléments supplémentaires ne différencient pas suffisamment les marques sur le plan phonétique. La brièveté et la simplicité de ces éléments supplémentaires sont éclipsées par la partie dominante «MATRIX».
− Cela est particulièrement pertinent dans le secteur médical et le secteur pharmaceutique, où la précision dans l’identification des produits désignés par les marques est essentielle. Un consommateur cherchant des produits «MATRIX
OCULAR» pourrait facilement confondre les produits «MATRIX-C» comme provenant de la même source, en particulier lorsque le contexte implique des produits médicaux ou liés à la santé, pour lesquels la confiance et la fiabilité sont primordiales.
− En outre, l’importance de la similitude phonétique est amplifiée dans le cadre de la communication orale, notamment quand il s’agit de recommandations verbales, de prescriptions verbales ou de demande de renseignements dans un contexte de vente au détail. Dans ces situations, la perception auditive de «MATRIX» en tant qu’élément commun et dominant engendrera probablement une confusion.
− En conclusion, la similitude phonétique due à la prononciation identique de l’élément «MATRIX», qui sert d’élément distinctif et dominant dans les deux signes, accroît considérablement le risque de confusion chez les consommateurs.
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

15
− Ce risque de confusion est particulièrement préoccupant dans le contexte des produits médicaux et pharmaceutiques, où une distinction claire entre les marques est essentielle pour la sécurité et la confiance des consommateurs.
− Les signes partagent une impression d’ensemble très similaire et un degré élevé de similitude en ce qui concerne leurs éléments verbaux. Le fait que la marque antérieure comporte des éléments graphiques ou des couleurs spécifiques n’atténue pas le risque de confusion.
Appréciation globale
− Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, et qu’il croie que tous les produits des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 L’opposante a joint les annexes suivantes à son mémoire en réponse:
− Annexe 1: une décision de l’Office chilien de la PI du 29 mai 2024.
− Annexe 2: des extraits de l’outil TM CLASS de l’Office concernant les produits en conflit.
Motifs de la décision
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE contenues dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1-99), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme nous le verrons expliqué plus en détail ci- après.
Sur les éléments de preuve produits dans le cadre du recours
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des éléments de preuve invoqués pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou éléments de preuve remplissent deux critères. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, sont déposés pour contester
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

16
les conclusions tirées, ou sont examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée faisant l’objet du recours.
23 La chambre de recours observe que les documents produits par la demanderesse dans le cadre du recours sont identiques aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition. Étant donné qu’ils ne sont pas présentés pour la première fois devant la chambre de recours et qu’ils constituent déjà une partie pertinente du dossier, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se prononce sur leur recevabilité.
24 Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours l’ont été, pour la première fois, à l’appui du prétendu risque de confusion et pour contester les arguments soulevés par la demanderesse dans le cadre du recours en ce qui concerne la similitude entre les produits en conflit. Les éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et complètent des faits et des éléments de preuve pertinents présentés en première instance. Qui plus est, la décision de l’office chilien de la PI a été rendue le 29 mai 2024, c’est-à-dire après que la décision attaquée a été rendue. Par conséquent, la chambre de recours accepte les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours.
Sur la demande de limitation des produits visés par la demande
25 En référence au paragraphe 8 ci-dessus, la demanderesse a sollicité la limitation des produits demandés compris dans la classe 5.
26 Étant donné que la chambre de recours a jugé la limitation inacceptable, conformément à l’article 36, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours a invité la demanderesse à remédier à l’irrégularité, telle que constatée, dans un délai d’un mois, par notification du 12 septembre 2024 (voir paragraphe 10 ci-dessus). Étant donné que la demanderesse n’a pas remédié à l’irrégularité dans le délai prescrit ni même par la suite, la chambre de recours rejette la demande de limitation pour exactement les mêmes raisons que celles indiquées dans cette notification.
27 Il s’ensuit que l’analyse ci-dessous se fonde sur les produits visés par la demande, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, à savoir les adjuvants compris dans la classe 5.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

17
en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
30 La division d’opposition a estimé à juste titre que les produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur médical. Les professionnels (à savoir les médecins et les pharmaciens) font preuve d’un degré élevé d’attention. De même, le public pertinent est également un public ayant un degré d’attention plus élevé que la moyenne à l’égard des produits à finalité médicale ou pouvant avoir une incidence sur sa santé (09/04/2014, T-501/12, OCTASA/PENTASA,
EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81,
§ 31-46).
31 La marque antérieure est une MUE et le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une partie de l’Union
[05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84; 26/07/2023, T-109/22, frutania (fig.)/Frutaria (fig.) et al., EU:T:2023:423, § 28]. La chambre de recours concentrera son examen de l’opposition sur le public anglophone, conformément à la décision attaquée.
Comparaison des produits
32 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils sont libellés à l’identique dans les deux listes de produits et de services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
33 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
34 Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits et des services et du risque de confusion, seule la description des produits et des services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé, tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure, est pertinente; l’usage prévu ou effectif des marques n’est pas pertinent
[30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 27/01/2021, T-382/19, skylife
(fig.)/Sky et al., EU:T:2021:45, § 36].
35 La chambre de recours estime que la division d’opposition a conclu à juste titre que les adjuvants contestés compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

18
préparations ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique antérieurs compris dans la même classe.
36 Selon la jurisprudence, des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. Ils sont de même nature (produits pharmaceutiques), ont la même finalité ou destination (traitement de problèmes de santé humaine), s’adressent aux mêmes consommateurs (professionnels du secteur médical et patients), empruntent les mêmes canaux de distribution (en règle générale, les pharmacies), et proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique (17/11/2005, T-154/03, ALREX/ARTEX, EU:T:2005:401, § 48). L’industrie pharmaceutique fabrique une grande variété de médicaments possédant diverses indications thérapeutiques. Toutefois, le degré de similitude constaté entre des produits pharmaceutiques spécifiques peut varier en fonction de leurs indications thérapeutiques spécifiques, bien que les différences découlant d’indications thérapeutiques différentes ne soient pas suffisantes pour exclure la similitude (13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 32-35; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL/CICATRAL, EU:T:2009:433, § 45-46; 16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 77).
37 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, selon des dictionnaires facilement accessibles à tous, par exemple le Collins, le terme «adjuvant» possède deux significations pertinentes par rapport aux produits demandés compris dans la classe 5, à savoir: i) en pharmacie: un médicament ou une autre substance qui renforce l’activité d’un autre; ii) en immunologie: une substance qui améliore la réponse immunitaire stimulée par un antigène lorsqu’elle est injectée avec l’antigène.
38 En effet, indépendamment de l’interprétation du terme «adjuvants», les produits en conflit sont des produits pharmaceutiques qui n’ont pas nécessairement la même indication thérapeutique. Les produits ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique antérieurs sont des produits pharmaceutiques utilisés pour traiter les maladies oculaires, tandis que les adjuvants contestés font référence à des médicaments ou à des substances utilisés pour améliorer l’activité d’un autre médicament, ou à des substances destinées à renforcer la réponse du système immunitaire à un antigène, par exemple lorsqu’elles sont injectées avec un vaccin.
39 Néanmoins, les produits comparés sont de même nature que des produits pharmaceutiques spécifiques dont la destination est, ne serait-ce que de manière générale, le traitement de problèmes de santé humaine. Ils peuvent être vendus sur les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les points de vente en gros qui vendent des produits pharmaceutiques et des fournitures médicales. Ils proviennent également de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique, et peuvent donc provenir de la même entreprise pharmaceutique.
40 En ce qui concerne le public pertinent, les adjuvants contestés peuvent être utilisés pour fabriquer des produits pharmaceutiques, étant donné que l’adjuvant est ajouté pour renforcer le principe actif d’un médicament. Dans cette mesure, les adjuvants contestés sont principalement destinés aux entreprises pharmaceutiques, mais ciblent aussi, comme l’a estimé à juste titre la division d’opposition, les pharmacies qui proposent des services de composition ou de création de produits pharmaceutiques par un pharmacien agréé afin de répondre aux besoins uniques d’un patient.
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

19
41 Toutefois, étant donné que les adjuvants contestés comprennent également des médicaments finis pouvant être associés à d’autres médicaments dans le cadre d’un schéma de pharmacothérapie, ces produits s’adressent également aux patients et aux professionnels de la santé, tels que les médecins qui les prescrivent. Par conséquent, les adjuvants contestés peuvent s’adresser au même public, à savoir les consommateurs – qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels – visés par les produits ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique antérieurs.
42 Bien que ces produits ne soient ni complémentaires ni concurrents, compte tenu des éléments de similitude susmentionnés, les différences entre les produits en cause ne sont pas telles qu’elles excluent leur similitude.
Comparaison des signes
43 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
MATRIX-C

45 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif circulaire noir et bleu suivi de l’élément verbal «Matrixocular», dans lequel «Matrix» est écrit en noir et «ocular» est en caractères bleus légèrement stylisés.
46 En percevant un signe verbal (ou l’élément verbal d’un signe figuratif), le client pertinent décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Comme nous l’expliquerons plus en détail ci-dessous, tant «Matrix» qu'«ocular» sont des mots significatifs pour le public anglophone pertinent, et la séparation visuelle est encore renforcée par leur représentation colorée en noir et bleu.
47 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «MATRIX», suivi d’un trait d’union et de la lettre «C», raison pour laquelle il est indifférent qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
48 L’élément commun «Matrix»/«MATRIX» des deux signes fait notamment référence à «une substance, une situation ou un environnement dans lequel une chose trouve son origine, prend forme ou est renfermée» ou «la substance intercellulaire de l’os, du cartilage, du tissu conjonctif, etc.» (dictionnaire Collins) comme l’a expliqué la division d’opposition, dont les définitions n’ont pas été contestées par les parties. Étant donné que
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

20 ces significations n’ont aucun rapport direct avec les produits pertinents, l’élément commun «Matrix»/«MATRIX» est distinctif pour tous les produits pertinents.
49 L’élément «ocular» de la marque antérieure signifie «relatif aux yeux ou à la capacité de voir» (dictionnaire Collins). Il s’ensuit qu’il est descriptif de la nature des produits de la marque antérieure, à savoir les préparations ophtalmiques; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique.
50 L’élément figuratif circulaire de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être perçu comme un œil, comme le soutient la demanderesse, en raison de sa stylisation, et il possède également un caractère distinctif, bien qu’à un degré limité étant donné qu’il est simplement formé par un point entouré de cercles interrompus, ce qui signifie qu’il sera principalement perçu comme décoratif. La stylisation et les couleurs utilisées pour représenter les éléments verbaux de la marque antérieure sont purement décoratives.
51 La lettre «C» du signe contesté ne véhicule aucune signification particulière en ce qui concerne les produits pertinents, tandis que le trait d’union n’a aucune signification de marque et constitue une simple marque de ponctuation.
52 Il convient de rappeler que les consommateurs retiendraient généralement davantage le début d’une marque que sa fin (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 58].
53 Par conséquent, l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est l’élément verbal «Matrix», tandis que l’élément figuratif circulaire ne sera pas ignoré dans l’impression d’ensemble qu’il produit. Les éléments les plus distinctifs du signe contesté sont l’élément «MATRIX» suivi de la lettre «C» (séparée de celle-ci par un trait d’union).
54 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif commun
«Matrix»/«MATRIX», qui joue un rôle indépendant au sein des deux signes et est placé au début de leurs éléments verbaux respectifs. Ils diffèrent par l’élément figuratif circulaire de la marque antérieure, l’élément verbal «ocular», ainsi que par les couleurs et la stylisation de la marque antérieure, qui jouent tous un rôle secondaire en raison de leur caractère descriptif ou sont perçus comme étant principalement ou purement décoratifs. Ils diffèrent également par la lettre unique «C» à la toute fin du signe contesté et par le trait d’union non distinctif reliant cette lettre, qui constitue le début distinctif du signe contesté.
55 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
56 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de l’élément distinctif commun «Matrix»/«MATRIX». Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal descriptif «ocular» de la marque antérieure, pour autant qu’il soit déjà prononcé compte tenu du principe général selon lequel les éléments d’une marque ayant un caractère descriptif ou non distinctif ne sont généralement pas prononcés [30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013,
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

21
T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43- 44; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 107; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107], et par la prononciation de la lettre «C» dans le signe contesté. Les aspects figuratifs de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique et le trait d’union du signe contesté ne sera probablement pas prononcé.
57 Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de l’élément verbal commun «Matrix»/«MATRIX». La signification de l’élément verbal «ocular» de la marque antérieure a très peu d’impact en raison de son caractère descriptif. La lettre «C» du signe contesté n’a pas de signification particulière et les parties n’ont pas non plus indiqué quel concept serait véhiculé par cette lettre en l’espèce. Par conséquent, en ce qui concerne cette lettre unique, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle [09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 49;
25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58].
59 Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
61 La marque antérieure dans son ensemble est distinctive pour le public anglophone pertinent en ce qui concerne les produits antérieurs, malgré la présence d’un élément descriptif. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
63 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important et les marques qui ont un caractère
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

22
distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
64 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques [06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 99].
65 Compte tenu de la similarité, bien que faible, entre les produits en conflit, en ce qui concerne le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en prenant en considération un niveau d’attention plus élevé.
66 À la lumière des conclusions qui précèdent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se prononce sur la pertinence de la décision de l’office chilien de la PI présentée par l’opposante dans le cadre du recours.
67 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à la prétendue coexistence entre la marque antérieure et d’autres marques ou signes utilisés par elle, la chambre de recours observe que le terme «coexistence» vise à remédier à une situation où il a été démontré que les marques en conflit fonctionnent en parallèle sur le marché pertinent sans aucune confusion pour les clients.
68 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Néanmoins, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’Office, la demanderesse a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont elle se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante qui fonde l’opposition et sous réserve que les marques antérieures en cause et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03,
GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86].
69 Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les signes en comparaison ont coexisté sur le marché et, surtout, que les consommateurs du territoire pertinent sont habitués à voir les marques sans les confondre. Les éléments de preuve produits montrent uniquement un usage limité des signes qui comprennent l’élément verbal «MATRIX» par la demanderesse (sous ses dénominations sociales actuelle et antérieure). Toutefois, lorsque la marque antérieure est une MUE, la demanderesse doit démontrer la coexistence, dans l’ensemble de l’Union européenne, ce qui n’a même pas été revendiqué celle-ci. Malgré les critiques de la division d’opposition concernant l’absence d’éléments de preuve suffisants produits dans le cadre de la procédure
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

23
d’opposition, la demanderesse n’a pas produit d’autres éléments de preuve ou arguments à l’appui de son argument de coexistence.
70 Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et d’éléments de preuve à l’appui, cet argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
Conclusion
71 La décision de la division d’opposition de faire droit à l’opposition est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
73 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont la demanderesse doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
10/12/2024, R 2263/2023-4, MATRIX-C/Matrix ocular (fig.)