DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 162
ÏD Group, Société par Actions Simplifiée, 162, boulevard de Fourmies, 59100 Roubaix, France (opposante), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Weihai Zhida Electronic Business Co., Ltd., no 50-2, Chuangye Road, Hi-Tech District, Weihai City, Shandong Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par OCTROOIBUREAU Vriesendorp indirects Gaade B.V., Koninginnegracht 19, 2514 AB Den Haag, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 01/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 107 162 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 117 851 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est
fondée sur les enregistrements français no 3 834 002 de la marque figurative (marque antérieure no 1) et no 3 814 640 pour la marque verbale «ÏDKIDS» (marque antérieure no 2).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 162Page du 2 8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 814 640 de l’opposante pour la marque verbale «ÏDKIDS» (marque antérieure no 2);
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail des produits suivants:vêtements, gants (habillement), chapeaux, chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements;layettes;manteaux;pantalons;vêtements de dessus;tricots
[vêtements];imperméables;souliers;chapeaux;gants [habillement].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les vêtements contestés;layettes;manteaux;pantalons;vêtements de dessus;tricots [vêtements];imperméables;souliers;chapeaux;Les gants [vêtements] sont similaires aux services de vente au détail de vêtements, gants (vêtements), chapeaux, chaussuresde l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 162Page du 3 8
C) Les signes
ÏDKIDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Il est de jurisprudence constante que le public pertinent des États membres parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27], par exemple, le français en France.Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent.Toutefois, il ne saurait être automatiquement conclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaît que la langue de ce territoire (03/06/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).En outre, la compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques.Il se peut que, pour certaines raisons, telles que les liens culturels ou transnationaux, certains éléments du vocabulaire étranger soient diffusés et compris par le public d’autres États membres.En particulier, certains mots anglais très basiques peuvent être compris dans tous les États membres, y compris en France, étant donné qu’ils figurent dans des dictionnaires ou dans le langage courant des langues respectives.
La marque antérieure est l’élément verbal «ÏDKIDS».La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, étant donné qu’elle est écrite en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
Le signe contesté est une marque figurative.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’est pas évident que le signe contesté sera perçu comme «HIKIDS».À cet égard, le début du signe contesté apparaît comme un élément figuratif fantaisiste, comprenant plusieurs lignes droites et un point, qui est plutôt stylisé et saperception est loin d’être évidente.Une partie du public peut reconnaître certaines lettres dans cet élément figuratif.Plus précisément, étant donné que la première ligne verticale dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 162Page du 4 8
contesté est suivie de la barre centrale horizontale, il est possible que le public pertinent reconnaisse la lettre «H» en partageant sa ligne verticale avec la lettre «K».Toutefois,une autre partie du public pertinent pourrait ne pas reconnaître la lettre «H» au début du signe contesté, mais la percevra comme un élément abstrait fantaisiste suivi des lettres «KIDS».
Les éléments verbaux des signes, pris dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour le public français.Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
L’élément verbal commun «KIDS» sera compris par le public français pertinent selon sa signification en anglais.En effet, le mot «KIDS» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera, dès lors, compris comme faisant référence aux enfants (voir, à cet effet, 05/07/2012,-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40).Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 25 et 35, étant donné qu’il informe le consommateur que ces produits et services sont destinés aux enfants.
Les éléments initiaux dessignes, «ÏD» de la marque antérieure et «H» ou un élément figuratif fantaisiste du signe contesté, n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs.Cela vaut indépendamment de la manière dont cet élément sera perçu dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «KIDS», qui est incluse dans les deux signes en tant que deuxième élément verbal clairement identifiable.Toutefois, ils diffèrent par leur début, «ÏD» de la marque antérieure et l’élément figuratif fantaisiste du signe contesté, qui pourrait être perçu comme la lettre «H» par une partie du public pertinent.
Le mot commun «KIDS» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause et aura, dès lors, une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires décrits ci-dessus, d’autant plus qu’ils occupent une place plus importante dans les signes, étant donné qu’ils sont placés au début de ceux-ci.En raison de leur rôle indépendant dans les signes, ces éléments sont distinctifs à un degré normal et introduisent donc des différences visuelles importantes entre les signes.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, les éléments initiaux différents attireront tout d’abord leur attention et entraîneront des différences visuelles assez frappantes.
En outre, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté, qui est assez fantaisiste et induit un certain degré d’ambiguïté en ce qui concerne la signification et l’interprétation possible de son premier élément.Dès lors, elle ne sera pas totalement ignorée ou ignorée par le public pertinent et aura un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble produite par ce signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 162Page du 5 8
Compte tenu de tout ce qui précède, bien qu’un certain degré de similitude visuelle entre les signes ne puisse être nié, il est conclu que les signes ne présentent qu’un faible degréde similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KIDS».Selon la manière dont le début du signe contesté sera perçu, comme un élément figuratif fantaisiste ou comme la lettre «H», il peut créer ou non une différence audible entre les signes.En particulier, s’ils sont interprétés comme «H Kids», les consommateurs auront tendance à prononcer la marque comme «Hache Kids».La prononciation des signes diffère également par le son des lettres «ÏD» de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal commun «KIDS» est dépourvu de caractère distinctif et même si le signe contesté est simplement lu comme «Kids», la division d’opposition est d’avis que les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal commun «KIDS» évoquera un concept, son impact est réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires «ÏD» de la marque antérieure et par un élément figuratif fantaisiste (ou la lettre «H») du signe contesté, qui n’ont pas de signification particulière pour le public pertinent.Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degrésur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «KIDS» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 162Page du 6 8
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services jugés similairess’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion.Dans ce contexte, il convient de distinguer le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, lié à la protection accordée à cette marque, du caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [25/02/2016, T 402/14-, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61].En l’espèce, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen, bien que l’élément verbal «KIDS» soit dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué en détail ci-dessus.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50;14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).
Bien que les signes coïncident par l’élément verbal «KIDS», les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément verbal commun en raison de sa nature purement descriptive et informative et se concentrera davantage sur les autres éléments des signes, tels que les lettres supplémentaires «ÏD» de la marque antérieure et l’élément figuratif fantaisiste du signe contesté, qui, par une partie du public pertinent, pourrait être perçu comme la lettre «H», ainsi que la stylisation du signe contesté.Les consommateurs percevront ces éléments différents comme l’indication de l’origine des marques, tandis que l’élément commun «KIDS» sera perçu comme une indication informative concernant l’espèce et la destination des produits, à savoir une gamme de vêtements, de chapellerie, de chaussures et de services de vente au détail s’y rapportant spécifiquement destinés aux enfants.Tous ces facteurs, pris ensemble, conduisent, en substance, à une impression d’ensemble suffisamment différente des signes.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues aux débuts différents et à la stylisation du signe contesté sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu des différences susmentionnées, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits et services, ni même les liens économiques entre des entreprises commerciales sur la seule base de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 162Page du 7 8
«KIDS», qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause.Par conséquent, le risque de confusion peut être exclu avec certitude nonobstant le fait que les produits et services sont similaires, même en tenant compte du principe de souvenir imparfait invoqué par l’opposante dans ses observations.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique d’autant plus à la partie du public pour laquelle l’élément fantaisiste du signe contesté sera perçu comme «HI».En effet, le concept supplémentaire de l’élément verbal «HI» — qui signifie:Onomatopée qui, une fois répétée, représente le laustrat et parfois crue (informations extraites du Robert le 26/05/2021 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/hi), qui n’est pas incluse dans la marque antérieure, différencierait davantage les signes.Dès lors, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.Cette interprétation du signe contesté est peu probable.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrementfrançais no 3 834 002 de la marque figurative (marque antérieure no 1).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée.En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, elle couvre la même gamme de services.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage des marques antérieures produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 162Page du 8 8
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.