DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 697
Brands Brands, S.L., Diego de León 16 Planta 2-2a, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
Xiamen Taoaujourd’Wangluo Keji Youxian Gongsi, Huliqu’Lvlinglu 189 Hao 6 Hao 501 Shi, Xiamen Fujian, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel),
Le 26/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 697 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 528 «Loiston».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 422 026 désignant le Benelux, «Lois» pour des produits compris dans la classe 25.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: vêtements confectionnés pour sous-vêtements et articles d’extérieur; chaussures; chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 697 page:2De5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chaussures; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; chaussures de football; galoches; chaussons; sabots
[chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; chaussures de ski; Valenki; bottines.
Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sandales de bain contestées; souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; chaussures de football; galoches; chaussons; sabots [chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; chaussures de ski; Valenki; les bottes de cheville sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
LOIS Loiston
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui des pays du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale réside dans les mots en tant que tel, de sorte qu’il est dénué de pertinence aux fins de la comparaison de marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres majuscules et l’autre en lettres minuscules.
L’élément «Lois» de la marque antérieure sera compris par la partie francophone du public comme étant le pluriel du mot français «loi» qui désigne les lois. S’il n’est pas exclu qu’une partie du public puisse percevoir cet élément comme un prénom peu courant (provenant apparemment de la Bible), une partie importante du public pertinent, tel que le public néerlandophone, la percevra comme dépourvue de signification. Dans tous les cas de figure, le mot n’est pas descriptif, suggestif ou faible, en ce qui concerne les produits concernés, comme étant distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 697 page:3De5
L’élément «LOISTON» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Lois» et diffèrent par la suite de lettres supplémentaires «TON» du signe contesté, entraînant différentes longueurs de mot. Il est vrai, ainsi que l’affirme l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Même si les consommateurs ont tendance à percevoir les marques comme un tout et en ne les dissant pas artificiels, les circonstances du cas d’espèce amènent à conclure à l’existence d’une certaine similitude visuelle entre les signes. Les mêmes lettres que celles formant l’ensemble de la marque antérieure sont facilement perceptibles dans le signe contesté, bien qu’elles ne soient pas visuellement séparées des lettres supplémentaires.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Lois», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «TON» de la marque contestée, qui n’ ont pas d’ équivalents dans le signe antérieur.Les signes sont de longueur différente et ont un nombre de syllabes différent (une contre deux).Cela donne également aux marques un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure de la manière expliquée ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Étant donné que le mot de l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal en l’espèce.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils sont destinés au grand public et le niveau d’attention est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 697 page:4De5
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires seulement à un faible degré et conceptuellement ils ne sont pas similaires puisque l’un des signes est dépourvu de signification pour le public concerné. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Généralement, les produits contestés sont vendus dans des magasins dans lesquels les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les chaussures qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de l’article de chaussures se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion ( 06/10/2004-, 117/03 — T- 119/03
& T- 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, la différence visuelle entre les signes créée par la syllabe supplémentaire «TON» de la marque contestée est particulièrement pertinente pour l’appréciation du risque de confusion entre ceux-ci.
Sur le plan phonétique, les longueurs différentes et le nombre différent de syllabes confèrent aux marques un rythme et une intonation différents.La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Le signe contesté est près du double de la longueur de la marque antérieure et les différences au niveau des lettres sont facilement perçues.
Par conséquent, même si les produits sont identiques, les différences entre les signes suffisent à exclure tout risque de confusion entre les signes;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 697 page:5De5
La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Francesca DRAGOSTIN Rosario GURRIERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.