DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 530
Steiner-Optik GmbH, Dr.-Hans-Frisch-Str.9, 95448 Bayreuth, Allemagne (opposante), représentée par Hafner & Kohl Partmbb, Schleiermacherstr.25, 90491 Nuremberg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Commande les services s. R., R., C., 23, 831 06 Bratislava (Slovaquie).
Le 25/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 530 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: appareils de surveillance autres qu’à usage médical; instruments pour la navigation; appareils de navigation; appareils de navigation par satellite; Diastimètres.
2. l’enregistrement international no 1 463 047 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.

3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits désignés
par l’enregistrement international no 1 463 047 ( marque figurative), à savoir contre certains produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 429 505 «COMANDER» (marque verbale). l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 530 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: jumelles; jumelles avec boussoles, télescopes, lentilles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils de surveillance autres qu’à usage médical; instruments pour la navigation; Appareils de navigation; Appareils de navigation par satellite; Diastimètres.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jumelles de l' opposante avec boussoles intégrées font référence à des jumelles qui permettent de faciliter l’orientation de la personne avec la mention du profil de la personne sur des objets très éloignés, ainsi que des indications de direction. Par conséquent, les instruments de navigation contestés; appareils de navigation; les appareils de navigation par satellite comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie, les jumelles de l’opposante avec boussoles intégrées.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme étant à l’identique aux produits de l’opposante.
Les produits de surveillance contestés autres qu’à usage médical; les appareils pour l’évaluation des distances sont similaires aux jumelles de l’opposante avec des compas intégrés étant donné qu’ils peuvent avoir des natures et des destinations similaires et peuvent avoir les mêmes producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 530 page:3De6
C) Les signes
COMMANDANT DE BORD

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale et est composé de l’élément verbal «commandant».Cet élément verbal est également présent dans le signe contesté, où il est écrit en lettres blanches légèrement stylisées, à l’exception des lettres «mm» qui sont noires; les mots «Global», «Supervision» et «Operator» sont représentés en dessous, dans une police de caractères de couleur blanche considérablement plus petite. Tous ces éléments sont représentés sur un fond rectangulaire rouge.De par sa taille et sa position, l’élément verbal «Commandant» domine clairement le signe contesté, tandis que les éléments «Global», «Supervision» et «Operator» sont placés dans une position secondaire.
Le terme «commandant de bord», présent dans les deux marques, est un mot anglais qui fait notamment référence à « une personne qui est responsable de quelque chose, en particulier un responsable d’un groupe particulier de soldats ou une opération militaire» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 13/08/2020 à l’adresse https:
//www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/commander?q=commander).In dépendamment de savoir si le mot «Commandant» sera compris par le public pertinent, il n’a pas de signification en rapport avec les produits concernés et est dès lors distinctif.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Dans la mesure où les deux signes comprennent des éléments verbaux ayant un sens en anglais, il est jugé approprié de concentrer l’analyse suivante sur la partie anglophone du public.
S’agissant des autres éléments verbaux de la marque contestée, le mot «GLOBAL» est communément utilisé dans le commerce pour indiquer que les produits sont disponibles dans plusieurs pays ou qu’ils sont fournis dans le monde entier (-14/06/2018, 310/17, Lion’s Head partners, EU: T: 2018: 344, § 26).En outre, l’élément «operator» sera associé par le public pertinent «à une personne (professionnelle) engagée dans l’exécution pratique ou mécanique d’un processus, d’une entreprise, etc.» (informations extraites du Oxford English Dictionary on 04/09/2020 à l’adresse https:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 530 page:4De6
//www.oed.com/view/Entry/131763?redirectedFrom=operator#eid).Enfin, le mot «supervision» fait référence à «l’œuvre ou l’activité consistant à être chargée de quelconques/quelque chose et à s’assurer que tout se passe correctement, de manière sûre, etc.» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 13/08/20 à l’adresse https:
//www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/supervision?q=supervision).Par conséquent, l’expression «Global Supervision Operator» sera sans doute perçue par le public pertinent comme une référence à «une entité s’assurant que tout se fait correctement, de manière sûre,… et de manière globale».Dès lors, on peut en déduire que l’expression verbale est faible pour les produits pertinents étant donné qu’elle indique la destination de produits qui sont supervisés et qu’ils sont disponibles dans le monde entier.
Le fond rectangulaire et la coloration des lettres du signe contesté sont purement décoratifs et n’ont pas de signification commerciale.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «commandant de bord», qui est contenu à l’identique dans les deux marques et est l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments secondaires du signe contesté, à savoir l’expression «Global Supervision Operator», ainsi que le fond rectangulaire et la coloration des lettres du signe contesté, qui, comme expliqué ci- dessus, ont un impact moins important sur la comparaison des signes.
Compte tenu du fait que l’élément dominant du signe contesté reproduit pleinement la marque antérieure dans son ensemble, ainsi que du fait que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont faiblement distinctifs pour les produits en question et qu’ils ne sont pas même susceptibles d’être prononcés en raison de leur dimension, de leur position secondaire et de leur tendance à réduire la longueur des signes (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44), la division d’opposition considère que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et qu’ils sont au moins à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté évoquent un concept mais leur impact est limité en raison du caractère distinctif limité de ceux-ci et de leur position secondaire dans le signe. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «commandant de bord», ils présentent une forte similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 530 page:5De6
public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35).
Les produits sont identiques ou similaires, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif normal et le public pertinent sera confronté à ces produits dont le degré d’attention ne sera pas élevé.
L’élément dominant et distinctif de l’élément distinctif de la marque contestée reproduit totalement la totalité de la marque antérieure «commandant de bord».Il est vrai que les éléments verbaux supplémentaires, «Global Supervision Operator», ainsi que le fond rectangulaire et la stylisation du signe contesté créent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles avec la marque antérieure. Toutefois, compte tenu de la position clairement subordonnée de ces éléments verbaux supplémentaires, de leur nature faible pour les produits pertinents, ainsi que du contexte rectangulaire et de la stylisation du signe contesté, ces différences ne l’emporteront pas sur la coïncidence susmentionnée, même pour la partie du public qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’ enregistrement de marque de l’ Union européenne no 1 429 505 de l’opposante pour le compte de la marque verbale de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 530 page:6De6
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ CRISTINA CRESPO Loreto URRACA LUQUE MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.