OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 172 657
Prothera, Inc., 795 Trademark Drive, 89521 Reno, Nevada, États-Unis (opposante), représentée par Joshi IP Law Europe Limited Eood, Étage 2, bureau 8, 68 Rayko Daskalov St., 4000 Plovdiv, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bio Pak Nutraceuticals Contract Manufacturing Ltd., Savska Loka 22, 4000 Kranj, Slovénie (demanderesse), représentée par Patentni Biro AF D.O.O., Kotnikova 32 p.p. 2706, 1001 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 172 657 est accueillie pour tous les produits et 1. services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 655 581 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 10/06/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 655 581
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 088 387 « THER-BIOTIC » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 172 657 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Vitamines et préparations vitaminées ; compléments nutritionnels minéraux ; compléments pharmaceutiques pour favoriser la santé intestinale ; préparations minérales à usage médical ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires ; préparations pharmaceutiques homéopathiques pour favoriser la santé intestinale.

Les produits et services contestés, après limitation déposée par le demandeur au cours de la procédure, sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour femmes à base d’extraits de canneberge ; compléments alimentaires pour femmes à base de D-manose ; compléments alimentaires pour femmes à base de cultures microbiennes, d’extrait de canneberge et de D- manose.

Classe 35 : Services de vente au détail, y compris la vente au détail en ligne, de compléments alimentaires pour femmes à base d’extraits de canneberge, de compléments alimentaires pour femmes à base de Dmanose, de compléments alimentaires pour femmes à base de cultures microbiennes, d’extrait de canneberge et de D-manose ; services de vente en gros, y compris la vente en gros en ligne, de compléments alimentaires pour femmes à base d’extraits de canneberge, de compléments alimentaires pour femmes à base de D-manose, de compléments alimentaires pour femmes à base de cultures microbiennes, d’extrait de canneberge et de D-manose.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires contestés pour femmes à base d’extraits de canneberge ; les compléments alimentaires pour femmes à base de D-manose ; les compléments alimentaires pour

---

Décision sur opposition n° B 3 172 657 Page 3 sur 7
femmes comprenant des cultures microbiennes, de l’extrait de canneberge et du D-mannose sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés, y compris la vente au détail en ligne, de compléments alimentaires pour femmes comprenant des extraits de canneberge, de compléments alimentaires pour femmes comprenant du D-mannose, de compléments alimentaires pour femmes comprenant des cultures microbiennes, de l’extrait de canneberge et du D-mannose ; les services de vente en gros, y compris la vente en gros en ligne, de compléments alimentaires pour femmes comprenant des extraits de canneberge, de compléments alimentaires pour femmes comprenant du D-mannose, de compléments alimentaires pour femmes comprenant des cultures microbiennes, de l’extrait de canneberge et du D-mannose sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, est relativement élevé, car ces produits, ainsi que les produits faisant l’objet de la vente et les services contestés, affectent l’état de santé (10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, points 42-46 ; 13/05/2015, T 169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, points 37-40).

c) Les signes
THER-BIOTIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 657 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Bien que le public pertinent perçoive généralement une marque dans son ensemble, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72).

En outre, les consommateurs décomposeront les marques en parties plus petites lorsqu’une séparation visuelle aide à identifier des parties ayant un concept (par exemple, par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tel qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation).

Compte tenu du principe susmentionné, il est raisonnable de considérer que le public pertinent percevra l’élément verbal « BIOTIC » comme signifiant « relatif aux organismes vivants » et « (d’un facteur dans un écosystème) produit par l’action d’organismes vivants » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 19/01/2026 à l’adresse htps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biotic). Compte tenu de la formation simple du mot et du caractère usuel des formes de mots qui ont clairement la même racine et la même signification que « biotic », également parce qu’il existe des équivalents identiques ou similaires dans d’autres langues (par exemple, biotisch en allemand et néerlandais, biótico en espagnol et portugais, биотичен/ biotichen en bulgare, biotické en tchèque, biotički en croate, biotiske en danois, biotické en slovaque, biotski en slovène, biootiline en estonien, bioottinen en finnois, biotique en français, biotico en italien, biotisks en letton, biotinis en lituanien, biotyczny en polonais, biotic en roumain, biotiska en suédois), il y a de bonnes raisons de croire que cet élément sera compris dans toute l’Union européenne (23/02/2023, R 1708/2022-2, MORE-BIOTIC). Compte tenu des produits en cause, ainsi que des produits réels couverts par les services du demandeur, il est au mieux faible, puisqu’il peut faire référence à leurs ingrédients (les substances qui peuvent être utilisées pour stimuler la croissance bactérienne, à savoir les ingrédients prébiotiques, ou qui sont elles-mêmes des bactéries, à savoir les probiotiques).

Pour une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, l’élément « HER » du signe contesté a une signification qui pourrait avoir une influence sur le caractère distinctif de cet élément et une comparaison conceptuelle de

---

Décision sur opposition n° B 3 172 657 Page 5 sur 7
les signes et avoir potentiellement un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public pertinent, telle qu’une partie du public hispanophone, ne perçoive aucune signification ni dans le mot « HER » ni dans le composant « THER » de la marque antérieure, ce qui, pour cette partie du public, serait normalement distinctif. Étant donné que, comme mentionné ci-dessus, le risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie de la partie substantielle de la partie hispanophone du public qui ne perçoit aucune signification des composants « THER » et « HER ». Le trait d’union dans la marque antérieure est un signe de ponctuation utilisé pour joindre des éléments verbaux et, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif. Les éléments figuratifs du signe contesté représentent la silhouette d’une femme les mains levées ; cet élément sera faiblement distinctif, car il peut suggérer que les produits sont destinés aux femmes. Il contient également plusieurs petits papillons et d’autres éléments entourant la silhouette, qui ont principalement un but ornemental. Il en va de même pour l’arrière-plan/cadre ondulé, sur lequel les éléments verbaux sont placés. Quant à la stylisation des éléments verbaux, elle est plutôt simple et n’a qu’un but décoratif. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Il convient de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le composant « BIOTIC » et la chaîne de lettres « HER » (et leur son), les éléments verbaux du signe contesté étant entièrement contenus dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « T » de la marque antérieure (et son son) et le trait d’union. Visuellement, les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui, cependant, ont un impact moindre sur le public, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront associées à la signification de l’élément « BIOTIC » et elles différeront par les concepts découlant des éléments figuratifs du signe contesté. Étant donné que le composant coïncidant est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 657 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17)
Les parties n’ont pas déposé d’observations au cours de la procédure.

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes coïncident dans neuf des dix lettres de la marque antérieure, qui sont visuellement séparées à la même position (par le trait d’union ou l’utilisation d’une police différente), et constituant ainsi l’intégralité des éléments verbaux du signe contesté. Cette circonstance donne lieu à une impression d’ensemble similaire entre les signes, nonobstant le caractère distinctif au plus faible de l’élément « BIOTIC », étant donné que les éléments verbaux restants des signes sont normalement distinctifs et ne diffèrent que par une seule lettre.

Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T- 443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les éléments non coïncidents restants des signes, à savoir le signe de ponctuation et les éléments figuratifs, bien que relativement complexes, ont un impact moindre sur la perception du public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Ces différences ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 172 657 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public hispanophone qui ne perçoit pas de signification dans les éléments « THER » et « HER ». Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 088 387 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.