DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 267
Imperial S.p.A., Via dei Lanaioli, 42 Blocco 11 – Centergross, 40050 Funo di Argelato (Bologne), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marouane Chamile, 8 Rue de la mare Huguet, 93110 Rosny sous bois, France (demandeur), représenté par Michel Artzimovitch, 47 rue Rémy Dumoncel, 75014 Paris, France (mandataire professionnel). Le 10/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 267 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 076 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 076 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant le Benelux, l’Autriche, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, le Portugal, le Danemark, l’Estonie, la Pologne, l’Espagne, la Slovaquie, la Grèce, la Lituanie, la Slovénie et la Lettonie n° 1 601 554 «IMPERIAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 267 Page 2 sur 5
La marque internationale antérieure désigne plusieurs territoires. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Espagne.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Articles de parfumerie et de cosmétique, en particulier : préparations après-rasage, savons, mousses de bain, masques de beauté ; préparations dépilatoires, crèmes cosmétiques, shampooings et lotions capillaires, préparations pour le maquillage des yeux, à savoir, crayons pour les yeux, crayons pour les paupières ; mascara ; rouges à lèvres ; vernis à ongles ; préparations démaquillantes ; poudres de maquillage ; eaux de Cologne, parfums ; dentifrices, déodorants à usage personnel ; huiles essentielles ; teintures capillaires, laques pour les cheveux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; Cosmétiques. Les parfums figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les crèmes cosmétiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
IMPERIAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 241 267 Page 3 sur 5
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le mot «IMPERIAL», présent dans les deux signes, signifie «relatif à un empire ou à un empereur» et suggère la grandeur, la magnificence ou une qualité supérieure. Ce terme existe en espagnol et serait compris par le public hispanophone pertinent. En relation avec les parfums et les cosmétiques, ce terme est considéré comme ayant un faible degré de caractère distinctif car il est laudatif, suggérant une qualité élevée ou la nature luxueuse des produits.

Le petit symbole décoratif au-dessus de la lettre «I» dans le signe contesté est un élément négligeable avec un concept ornemental peu clair ou abstrait. Comme il est très petit et ne véhicule pas de signification claire et reconnaissable, il est faible.

La stylisation de la police des lettres dans le signe contesté est non distinctive. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de polices typographiques standard, même élégantes ou raffinées, est assez courante dans l’industrie des cosmétiques et des parfums et a principalement une fonction décorative.

Le fond rectangulaire noir dans le signe contesté est une forme géométrique simple et est non distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des rectangles ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42).

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE, EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal «IMPERIAL». Le signe contesté contient des éléments et aspects figuratifs supplémentaires, à savoir un très petit symbole décoratif au-dessus de la lettre «I», une stylisation de la police des lettres et un fond rectangulaire noir. Cependant, ces éléments et aspects figuratifs sont soit négligeables (le symbole décoratif en raison de sa très petite taille), soit non distinctifs (la police standard et le fond géométrique simple).

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Phonétiquement, la prononciation des deux signes sera identique, car les consommateurs hispanophones se référeront aux deux marques comme «IMPERIAL».

Conceptuellement, les deux signes véhiculent le même concept par l’élément verbal «IMPERIAL», que les consommateurs hispanophones comprendront comme se rapportant à l’empire ou à l’empereur, et comme faisant allusion à la majesté, au luxe, au prestige et à la qualité supérieure en relation avec les produits en question. Aucun des éléments figuratifs du signe contesté ne crée de différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 267 Page 4 sur 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause, à savoir les crèmes cosmétiques ; les parfums de la classe 3, et du point de vue du public pertinent évalué.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause. Les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement identiques. Les différences entre les signes se limitent aux éléments figuratifs et aux aspects supplémentaires du signe contesté, à savoir le symbole décoratif négligeable au-dessus de la lettre « I », la stylisation de police non distinctive et le fond rectangulaire noir non distinctif. Ces éléments sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément verbal identique « IMPERIAL » et pour exclure un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté reproduit dans son intégralité la marque verbale antérieure « IMPERIAL », en n’y ajoutant que des éléments figuratifs négligeables et non distinctifs, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / FIFTIES, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 267 Page 5 sur 5
Même si la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, cela n’empêche pas de constater un risque de confusion en l’espèce. L’identité des produits, combinée à la forte similitude des signes résultant de l’élément verbal commun « IMPERIAL », qui constitue la seule composante verbale des deux signes, est suffisante pour créer un risque de confusion. Le faible caractère distinctif de la marque antérieure signifie qu’elle bénéficie d’une portée de protection plus étroite ; cependant, lorsqu’elle est confrontée à un signe qui la reproduit à l’identique dans sa composante verbale, même une marque faible a droit à une protection contre une telle utilisation (15/03/2007, T-53/04, Vertigo (fig.) / VERTIGO FILMS & TELEVISION et al., EU:T:2007:84, § 111). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Espagne n° 1 601 554. Il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres territoires désignés par la marque antérieure. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Marta GARCÍA COLLADO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.