DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 424
Espel S.A.I.C.A. (Sociedad Anónima), Ramón L. Falcón 1851, El Palomar, Buenos Aires, Argentine (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
c o n t r e
Foshan Guangshuo Technology Co., Ltd., Rm 318 A, Bldg 9, Yubao, No.15 Shilong North Rd, Guicheng St, Nanhai Dist,, 528000 Foshan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréée). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 424 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 994 'Amotopart’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 4 575 411, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 424 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules ; véhicules pour la locomotion par air, terre ou eau. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Chaînes antidérapantes ; moteurs pour véhicules terrestres ; rétroviseurs ; plaquettes de frein pour automobiles ; béquilles de motocyclettes ; selles de motocyclettes ; guidons de motocyclettes ; bicyclettes ; pare-brise ; garnitures intérieures pour véhicules. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Compte tenu du prix des véhicules, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, points 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, points 39-42).

c) Les signes
Amotopart

---

Décision sur opposition n° B 3 234 424 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme l’a souligné à juste titre l’opposant, le mot « MOTO » est couramment utilisé comme forme diminutive de « motocyclette ». En outre, « moto » est couramment utilisé comme préfixe signifiant « moto » ou du moins se référant à des moteurs ou des véhicules à moteur, par exemple dans les mots « motocross ; MotoGP ». C’est le cas, par exemple, pour les mots « motocross » (utilisé sur l’ensemble du territoire pertinent, bien qu’il s’agisse d’un terme anglais), « motocicleta » et « motor » en espagnol, « moto » en français ou « motocicletta » et « motore » en italien ou « Motorrad » et « Motor » en allemand. Le public pertinent décomposera donc cet élément dans la marque antérieure et dans le signe contesté, et le comprendra avec les significations susmentionnées, à savoir les motos ou les moteurs/véhicules à moteur. Toutefois, l’élément « part » sera compris par une partie de l’UE comme indiquant « a piece of something; spare parts for vehicles or two-wheelers » (une pièce de quelque chose ; des pièces de rechange pour véhicules ou deux-roues) (informations extraites le 08/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/part), et par conséquent, bien que non distinctif pour cette partie du public pour les produits pertinents, il véhicule un concept. Il en va de même pour l’élément « plat » de la marque antérieure, qui est compris comme « a small area of ground; plot » (une petite parcelle de terrain ; une parcelle) (informations extraites le 08/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plat) qui est distinctif pour les produits pertinents et véhicule un concept.

Toutefois, pour l’autre partie du public, tel que le public hispanophone, les éléments « PART » et « PLAT » n’ont aucune signification et ne véhiculent aucune signification conceptuelle. Étant donné que la perception de cette partie du public n’entraîne aucune différence conceptuelle entre les signes et qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposant, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle les éléments « part » et « plat » n’ont aucune signification et ne véhiculent aucune signification conceptuelle (différenciatrice).

La marque antérieure est une marque figurative consistant en les mots « motoplat » écrits en caractères blancs à l’intérieur d’un cercle bleu. Ce cercle contient cinq lignes courbes – une au-dessus de l’élément verbal et quatre en dessous de l’élément verbal – dans différentes nuances de bleu

---

Décision sur opposition n° B 3 234 424 Page 4 sur 6
et un liseré blanc autour du cercle extérieur. Les éléments figuratifs, y compris le cercle, n’étant pas purement décoratifs, seront considérés comme distinctifs. L’élément verbal « motoplat » contenu dans la marque antérieure sera décomposé en les mots « moto » et « plat ». Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Comme indiqué ci-dessus, l’élément « moto » du signe de la marque antérieure sera associé à « motocyclette » par le public pertinent (informations extraites le 08/12/2025 sur https://dle.rae.es/moto?m=form). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont les « (moto-)véhicules et leurs pièces », cet élément est non distinctif pour ces produits. L’autre élément « plat » n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est une marque verbale composée du mot « AMOTOPART ». Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs pertinents décomposeront également le signe contesté en éléments qui suggèrent un sens concret, c’est pourquoi le signe sera décomposé en les éléments « A », « MOTO » et « PART ». Alors que les éléments « A » et « PART » n’ont pas de signification et sont distinctifs, l’élément « MOTO » sera perçu avec la signification susmentionnée – non distinctive. Contrairement à l’avis de l’opposant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot non distinctif « MOTO ». Cependant, ils diffèrent par la lettre « A » au début du signe contesté, là où les consommateurs ont tendance à se concentrer, ainsi que par les éléments distinctifs « PART » et « PLAT » et les éléments figuratifs distinctifs de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le mot non distinctif « MOTO », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre « A » au début du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, ainsi que par les éléments « PART » et « PLAT ». Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 424 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « MOTO » est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dépourvu de caractère distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Lorsque des marques partagent un élément qui est dépourvu de caractère distinctif ou qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidants. Une coïncidence uniquement dans des éléments dépourvus de caractère distinctif ne conduit pas à un risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 424 Page 6 sur 6
En l’espèce, l’élément commun « MOTO » est descriptif et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent. Dès lors, les éléments différents supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Les similitudes entre les signes concernent un élément non distinctif, c’est pourquoi les similitudes ne sont pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments « PART » et « PLAT » n’ont pas de signification, comme la partie hispanophone du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique d’autant plus à la partie du public pour laquelle les éléments « PART » et « PLAT » sont compris. En effet, en raison des concepts différents de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.