LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 décembre 2021
Dans l’affaire R 1254/2020-1
Pharmanutra S.p.A. Via delle Lenze, 216/b
56122 PISA
Italie Opposante/requérante représentée par Hoffman Eitle S.r.l., Piazza Sigmund Freud, 1, Torre 2, Plan 22°, 20154, Milan (Italie)
contre
Enfarma S.r.l. Via Giuseppe Barone, 5
95045 Misterbic (CT)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Con Lor S.p.A., Via Bronzino, 8, 20133, Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 585 (demande de marque de l’Union européenne no 17 882 659)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2021, R 1254/2020-1, Sideremil Vita (fig.)/Sideral

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2018, Enfarma S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Substances alimentaires à usage médical.

2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 23 avril 2018.
3 Le 12 juin 2018, Pharmanutra S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et était fondée sur l’enregistrement de la marque nationale italienne antérieure no 1 457 590, déposée le 28 avril 2011 et enregistrée le 28 juillet 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5 — Substances alimentaires à usage médical.
5 Par décision du 24 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, après avoir conclu à l’absence de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– La requérante a demandé à l’autre partie devant la chambre de recours de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la Division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les produits revendiqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.
– Les produits contestés «substances diététiques à usage médical» sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure.
– Les produits s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé, étant donné qu’il s’agit de produits à usage

---

3
médical dont la nature peut influencer le statut de leurs consommateurs et utilisateurs finaux.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– La marque antérieure est une marque verbale «SIDERAL».
– La marque contestée est une marque figurative. Il se compose du mot «Sideremil», écrit en lettres minuscules rouges, à l’exception de la première lettre «S», lettre majuscule, qui comporte également une double ligne suivant la lettre, en couleur dorée. Sous ce terme figure une ligne horizontale allant de droite à gauche à une ombre. La marque contient ensuite, à droite, le mot
«Vita», dont les trois derniers caractères sont des amuscles bleus, tandis que la première lettre «V» est fortement stylisée, puisqu’elle a une forme courbée et beaucoup plus longue que la normale. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
– Ladivision d’opposition n’est pas d’accord avec les observations formulées par l’opposante dans ses observations du 13 décembre 2018, dans lesquelles il est expliqué que les deux termes «SIDERAL» et «Sideremil» sont, en tant que tels, dépourvus de toute signification en italien, et ont néanmoins une similitude conceptuelle puisque la première partie «SIDER» sera associée à la signification d’une étoile. Le terme «SIDERAL» est presque identique au mot italien «Metale», qui signifie «d’étoiles, astri», le latin «sidus», c’est-à-dire
«star», et, en termes figuratifs, est associé au sens énorme et large (pour les définitions, voir la version en ligne du dictionnaire Treccani).
– En revanche, le mot «Sideremil» n’a pas de signification en tant que tel en italien. Toutefois, et conformément aux observations de la demanderesse, il ne peut être totalement exclu que tant dans la marque «SIDERAL» que dans le terme «Sideremil» de la marque contestée, au moins une partie des consommateurs puisse reconnaître le préfixe «SIDER», dérivé de la marque grecque «ESP ίCC ροtier», et ayant la signification de fer.
– Cetélément, s’il est reconnu, sera faible au vu des produits couverts par les marques en conflit, à savoir les substances diététiques à usage médical en classe 5, qui peuvent contenir spécifiquement du fer. Enfin, il est possible que ces deux termes, soit parce qu’ils n’ont pas de signification ayant un rapport avec les produits compris dans la classe 5, soient «SIDERAL» au sens de «silos», soit parce qu’ils n’ont aucune signification en tant que telle, comme dans le cas de «Sideremil», doivent être considérés comme normalement distinctifs.
– Le terme «Vita» sera compris comme le temps écoulé entre la naissance et le décès et peut évoquer des caractéristiques de manière positive. Il ne peut, au mieux, être considéré que comme faible.
– Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres «SIDER-». C’est précisément cette partie des signes pour au moins une partie du public qui

---

4
devrait être considérée comme faible, tandis que pour une autre partie, elle possède un caractère distinctif normal. Les signes diffèrent par les éléments restants, qui sont normalement distinctifs pour l’ensemble des consommateurs, à savoir les deux dernières lettres de «SIDERAL», les lettres finales «Emil» de «sidéremil» et les lettres faibles de la marque contestée, à savoir le mot «Vita», en plus de la configuration graphique de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure limitée sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son produit par les lettres «SIDER-», présentes à l’identique dans les deux signes, dont la nature est faible pour une partie des consommateurs, qui est normalement distinctive pour une autre. La prononciation diffère également par les éléments distinctifs restants de la marque contestée, à savoir la dernière syllabe de la marque antérieure «al» avec la seconde partie du mot «Sideremil» et l’élément «Vita», qui doivent être considérés comme faibles tout au plus. Les signes sont similaires dans une mesure limitée sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, lessignes sont différents en raison du fait que tous deux ont une signification claire, d’une part, «SIDERAL», qui en tant que tel est un adjectif faisant référence à des étoiles, et, d’autre part, le mot «VITA», bien que faible. Il est également vrai que les deux signes contiennent le préfixe «SIDER-», qui, comme on l’a vu, ne peut être exclu par au moins une partie du public pertinent. Toutefois, cet élément est nécessairement faible, puisqu’il fait directement référence à un élément chimique pouvant être présent dans les produits de la classe 5 couverts par les deux marques. Cette conclusion resterait inchangée même s’il existait un caractère distinctif accru, compte tenu du caractère descriptif substantiel de cet élément. Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
– De l’avis de l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Les documents suivants ont été produits à cet effet:
1) des photos et des articles du célèbre chanteur italien Max Gazzé, qui était le témoignage de la marque «SIDERAL» de Maranello en 2012;

2) photographies et article de la régmata «151 MIGLIA» en 2012 dans lesquels
«SIDERAL» était sponsor,
3) copie d’un questionnaire destiné aux patients en combinaison avec du gastritre chronique, publié en 2013 à l’adresse www.gcaa.altervista.org,
4) «ARCI 650» en 2014, où «SIDERAL» était sponsor,
5) a repris «151 MIGLIA» en 2014, où «SIDERAL» était sponsor
6) publicité sur l’insert de Il Corriere della Sera en 2014, portant sur un article de «SIDERAL»;

---

5
7) un article publié sur le site web www.274.libero de mars 2014, faisant référence à l’événement Avon Running Tour, dans lequel «SIDERAL» était sponsor;

8) un article publié sur le site web www.274.libero de avril 2014, qui mentionne l’événement Avon Running Tour, dans lequel «SIDERAL» était sponsor;

9) un article paru dans le Messaggero en 2015, relatif à la régata ronde Sardinia Race, dans lequel «SIDERAL» était sponsor,
10) un article publié sur le site internet de Puglia Giornale en mars 2015, qui mentionne l’événement Avon Running Tour di Bari, dans lequel «SIDERAL» était sponsor,
11) un article publié sur le site web www.arcipelago650.classemini.it à l’occasion de l’Arcipelago 650 regata, en mars 2015, où «SIDERAL» était sponsor,
12) Avon Running Women de avril 2015, où «SIDERAL» était sponsor;

13) un article relatif au partenariat médical entre Pharmanutra et Torino Football Club, publié sur Internet en 2016 pour l’utilisation de «SIDERAL» pour les joueurs;

14) un article publié sur le site www.222x1classemini.it pour la régata «222 Mini Solo», organisé par Circle Nautico Marina Genoporto en 2017, dans lequel «SIDERAL» était sponsors;

15) un article publié par Pacini Medicina en 2016, dans lequel «SIDERAL» est élu «Reader les dessins ou modèles de l’année» par Nutraingrédients, référence pour des aliments fonctionnels et des compléments alimentaires;

16) avis public pour la cession de tâches de recherche dans la Polylinico San Matteo de 2016, pour le projet «SIDERAL»,
17) un article paru dans le message en 2017, décrivant les qualités de «SIDERAL»,
18) un article paru dans PISA NEWS en février 2018, relatif aux succès de l’opposante, qui inclut le produit et la marque «SIDERAL»,
19) un article paru à Giornale L’Ora en octobre 2018, relatif à Circuito M32, dans lequel «SIDERAL» était sponsor,
20) un article paru à Giornale L’Ora en novembre 2018, concernant le Grand Prix regata Grand Prix di Lanzarote, dans lequel «SIDERAL» était sponsor,
21 et 22) un article paru à Milan Finance en août 2018, relatif aux succès de l’opposante, qui inclut le produit et la marque «SIDERAL»,
23) publication de SPAFID CONNECT (Mediobanca Group trustee) en novembre 2018, concernant la reconnaissance de la technologie utilisée pour le produit et la marque
«SIDERAL».

– Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas jugé nécessaire d’apprécier ces preuves soumises par l’opposante à l’appui de son allégation. L’examen sera donc effectué sur la base de l’hypothèse que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
– L’examen du risque de confusion reposera donc sur l’hypothèse que la marque antérieure jouit d’une protection élargie.

---

6
– Dès lors, ladite convergence sémantique, découlant de la simple référence possible au fer contenu dans les deux signes, est contrebalancée par la différence sémantique claire et claire qui découle parallèlement de l’attribution à la marque antérieure d’une signification qui perdure le signe dans son ensemble, et pas seulement une partie dont l’identification n’est pas absolument certaine. En revanche, la marque contestée contient d’autres éléments et tellement différents de la marque antérieure qu’elle donne lieu à des différences cruciales.
– Compte tenu des différences entre les signes et compte tenu également du niveau d’attention relativement élevé du public pertinent, tout risque de confusion entre les marques doit être écarté.
– À la lumière dece qui précède, en particulier compte tenu du fait que les similitudes entre les signes portent sur des éléments qui ont une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
– Dans la mesure où l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante renvoie, à l’appui de ses arguments, à des décisions antérieures rendues par l’Office. Toutefois, de telles décisions ne lient pas l’Office, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses spécificités.
6 Le 19 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 30 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
7 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 1 octobre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
8 Le 10 août 2021, la chambre de recours a adressé une lettre aux deux parties les informant de la possibilité de suspendre la présente procédure de recours. Avec leurs observations respectives, reçues le 14 septembre 2021 et le 29 octobre 2021, dans le délai imparti par la Commission, les parties ont fourni des précisions supplémentaires sur la procédure nationale et ont illustré leurs positions respectives en ce qui concerne l’éventuelle suspension de la présente procédure.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’absence d’analyse des preuves d’usage jointes par la requérante affecte la possibilité de se prévaloir, de sa part, de la capacité distinctive accrue de sa

---

7
marque «SIDERAL», telle que revendiquée et démontrée, et également sans motivation suffisante dans le cadre de la procédure d’opposition;
– En l’espèce, le caractère distinctif de la marque «SIDERAL» est renforcé par l’usage intensif fait par la demanderesse au recours par sa présence massive sur le marché italien, par le parrainage officiel pour des événements sportifs et humanitaires majeurs, ainsi que par lefournisseur officiel et médicaldes principaux clubs sportifs italiens, sa présence dans la médecine et la science et la publicité dans les journaux nationaux primaires.
– Les produits couverts par la marque contestée, «substances diététiques à usage médical» en classe 5, sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure.
– Ces produits sont largement consommés et ne traitent pas des affections, puisqu’ils sont plus apparents aux compléments alimentaires qu’aux médicaments proprement dits. Leur utilisation ne nécessite aucune connaissance médicale particulière et est vendue sans ordonnance et sans l’intervention du médecin ou du pharmacien. Le fait que le consommateur fasse preuve d’une attention élevée lors de l’achat ne semble pas justifié par ce qui précède.
– L’élément «Sideremil» est l’élément dominant de la marque contestée.
– La même demanderesse attache une grande importance à ce terme, qui contient la première et la plus grande partie de la marque antérieure
«SIDERAL». Cette conclusion est corroborée par le fait que, dès 2014, la demanderesse actuelle a déposé la demande de marque italienne no
CT2014C000364 « », qui a ensuite été refusée dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée par la présente opposante, et que la
marque , objet de la présente procédure, a également été déposée auprès de l’Office italien des brevets et des marques sous le no302 018 000 002 521. À la suite de la décision de première instance, qui a rejeté la demande de marque en raison du risque de confusion identifié avec la marque «SIDERAL», la demanderesse actuelle a formé un recours devant l’UIBM afin d’obtenir l’annulation de la décision attaquée.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, aucune signification ne peut être attribuée aux termes susmentionnés, hormis par le biais d’acrobazzes conceptuelles significatifs et effectivement forcés. En tout état de cause, le terme «SIDERAL» n’évoque pas les produits compris dans la classe 5, ni ne les désigne. En effet, il n’est pas concevable que le public pertinent italophone associe le mot «silos» à la signification de fer, qui provient du grec.
– Les signes sont visuellement très similaires, surtout au début, qui semble être celui qui reste le plus dans la mémoire du consommateur.

---

8
– Les signes sont également très similaires sur le plan phonétique pour les mêmes raisons.
– La décision attaquée considère que les marques contestées sont conceptuellement similaires dans une mesure limitée en raison du fait que l’élément commun «Recital -» est faiblement distinctif en ce qu’il évoque le sens de «fer», qui est contenu dans les produits protégés par la marque.
– L’appréciation globale des deux signes doit être fondée sur la comparaison entre «SIDERAL» et «VITA» mais «SIDERIL VITA», étant donné que l’élément «SIDERAL» est le cœur de la marque contestée, qui est clairement similaire à la marque antérieure. En outre, la marque antérieure doit être considérée comme «forte» puisqu’elle n’a aucun lien avec les produits en cause.
– Divers exemples de marques considérées comme similaires au point de prêter à confusion en raison de la similitude de la partie initiale sont donnés, malgré la partie finale différente et, dans certains cas, l’ajout d’un second terme faible, comme en l’espèce. À savoir: FORMULAT — FORMULEX; ORGANIKA — BIOLOGIQUE; NOUVELLE ALCHIMIE» — «DISTRIBUTION D’ALCHIMIE; SIDERAL — SIDERELLE; ZENITH — ZL ZENITH LIFE; GALATINE» — «GALATEA È NATURALE».
10 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante a fourni divers documents afin de prouver l’usage sérieux de la marque sur le marché, lesquels ne sont toutefois pas de nature à démontrer la renommée ou la renommée de la marque. Bien que l’opposante ait produit un certain nombre de documents démontrant qu’elle a participé à des événements, à un parrainage ou à un partenariat, et malgré l’abondance des factures, elle n’a pas été en mesure de produire des chiffres, des chiffres et/ou des statistiques sur l’étendue du produit SiderAL par rapport au bassin consommateur. Ce qui importe, ce n’est pas tant la question de savoir si un ou plusieurs événements ont été financés ou parrainés, mais ce que le public
a pris en compte et quand.
– Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé, étant donné qu’une partie est composée de professionnels du secteur et d’une autre partie de non-professionnels. Le niveau d’attention restera élevé même si les produits pharmaceutiques et/ou les substances diététiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé des consommateurs.
– Le public pertinent des produits en cause parle italien et sera capable de reconnaître la signification du mot «SIDER-» (fer), étant donné que ce sont ceux qui achètent un intégrateur qui connaissent la finalité pour laquelle cet intégrateur devrait être recruté: il s’agit de l’augmentation du fer dans le sang.

---

9
– Des marques faibles et similaires, qui distinguent des produits identiques, peuvent aisément coexister sur le marché si elles sont couvertes par quelques légères modifications qui excluent l’existence de la contrefaçon (sic).
– Dans le domaine des compléments alimentaires, la pratique consistant à utiliser de petites modifications pour décrire des produits de même portée clinique a également été maintenue, ainsi qu’il ressort d’une comparaison sur le marché pertinent. À titre d’exemple, prenons en considération un certain nombre de produits de contrepoinçon et ne semblent pas être très similaires, mais plutôt de vivre ensemble sur le marché pertinent: prostatateurs, prostamev, prostadep, prostatine, prostase, prostamax, prostamax, zetaprost, prostamax, prostaflog, prostol, prostaplas, prostaplas, herbes prostates. De même, il existe un certain nombre de produits dans lesquels les marques incluent la racine de «SIDER-». À cette fin, sont notamment indiquées les marques enregistréessuivantes (soulignement ajouté):
Marque de l’Union européenne no 004248671 — SIDERLINK + chiffre, de 20.01.2005, au nom de Gloria MED PHARMA S.R.L.; Marque de l’Union européenne no 005122346 — SIDERLINK 22.05.2006 au nom de Gloria MED PHARMA S.R.L.; Marque de l’Union européenne no 010085918 — SIDEROZYME de 29.06.2011 au nom Kaesler Nutrition
GmbH; MUE no 011561602 — SIDEROMYCIN 09.02.2013 au nom de Sideromics LLC;
MUE no 012687596 — SIDEROCILLIN 12.03.2014 au nom de Sideromics LLC; Marque de l’Union européenne no 015558307 — SIDEROMAL 20.06.2016 enregistrée sous le nom Shield TX (UK) Limited, pour des produits pharmaceutiques, le gluconate de fer à base de suppléments de fer Ovtral, compris dans la classe 5; Enregistrement international no
1092331 — SIDEROZYME de 29.06.2011 au nom Kaesler Nutrition GmbH; Enregistrement international no 1439363 — SIDERGIN de 31.08.2018 au nom de
SANITAS — Laboratory Chimico Farmaceutico; IT no 2016000054699 — SIDERACTIVE de 27.05.2016 dans PROGE FARMA S.r.l.; IT no 0000823205 — SIDERAL de 18.06.1998 pour le compte de S.I.P.C.A.M. SOCIETÀ ITALIANA Prodotti chemical AND PER L’Agricoltura MILANO S.P.A.; IT no 0001007705 — SIDEROGLOBINA 04.09.2002 au nom Pharmacia Italia S.p.a.; IT no 362018000031017 — SIDERAL de 08.05.2008 pour le compte de S.I.P.C.A.M. SOCIETÀ ITALIANA Prodotti chemical AND PER L’Agricoltura MILANO S.P.A. compris dans la classe 5;
– Aujourd’hui, le «Registre des compléments», préparé par le ministère de la santé et mis à jour en janvier 2020, contient 42 produits portant le mot «SIDER», dont 16 de l’opposante actuelle, entre autres les suivants:

---

10
– Si tant d’entreprises, même par le passé, ont râpé des marques portant le mot SIDER pour désigner un produit en fer, c’est précisément parce que SIDER est simplement évocateur et/ou descriptif de la fonction du produit liée au métabolisme en fer.
– Le fait que l’opposante ait conclu de nombreux accords de coexistence pacifique avec certaines des marques citées ne fait toutefois que confirmer que des marques contenant le mot «SIDER-» pour des produits similaires ou identiques peuvent vivre ensemble sur le marché pertinent.
– Lepréfixe «SIDER» est, par ailleurs, contenu dans différents mots dans le domaine de la médecine, qui décrivent des maladies liées au métabolisme en fer, telles que «sideropeny, sideroclay, sideremia, sidemius, siderostraw, sideroderosilicones, sideromiderma, siderolicmatous, siderofilline, sidersiodericine, sideroderoderocopio, sideromidermam, siderolicmatine, sidersisioxysin, siderderoderosiérum, sideroscopio».
– Par conséquent, le terme «SIDER-» est universellement connu de ceux qui parlent l’italien comme préfixe signifiant «fer» et est, dès lors, descriptif du

---

11
complément de fer commercialisé par les deux parties. Il s’agit d’un terme générique qui est librement approprié.
– À cette fin, il est fait référence à l’ordonnance de référé du Tribunal de Bologne, qui a rejeté l’action en cessation introduite par l’opposante actuelle contre la marque «SIDEREMIL» de la demanderesse dans la présente affaire. L’ordonnance a constaté que l’élément «SIDER», commun aux deux marques, était indubitablement descriptif, identifiant le fer, comme composant principal du produit, et que les compléments à cette substance sont des pièces extrêmement petites véhiculées par la structure médicale et/ou pharmaceutique. Si le juge italien n’a pas conclu à l’existence d’une similitude entre les deux marques en cause, il est légitime de considérer qu’une telle confusion ne peut exister avec le signe plus complexe «SIDEREMILVITA».
– Sur le plan visuel, la marque de la demanderesse est composée, dans sa partie distinctive, de huit lettres et de trois syllabes, tandis que la marque de l’appelante est composée de deux lettres et d’une syllabe. Il est clair qu’il s’agit de marques différentes qui ne peuvent être confondues, ni en raison de la différence de longueur des mots, du nombre différent de syllabes, de la combinaison différente de consonnes et de voyelles, et de la présence d’une apparence graphique particulière soulignée par l’utilisation de couleurs délibérément choisies et agencées dans le signe.
– Sur le plan phonétique, la similitude entre les deux marques est incontestablement exclue, compte tenu du fait que le signe de la demanderesse est constitué non seulement du mot «SIDEREMIL», mais aussi de l’élément «VITA».
– Intellectuellement, les marques ont une signification très précise et c’est celle descriptive du produit et donc librement appropriée.
– La décision de l’UIBM citée par l’opposante, qui a vraisemblablement conduit au refus de la marque «SIDEREMIL», a en fait été annulée par la décision no 9/20 de la chambre de recours du 16 septembre 2019. Il y est indiqué qu’ « il est également incontestable que c’est la fonction qui est perçue comme descriptive de ce suffixe qui, en ce qui concerne le secteur médical, évoque la présence de substances ou de produits en fer, qui peuvent également être perçus par ceux qui n’ont pas effectué d’études classiques et qui ne sont pas en mesure d’identifier la racine rythmique du mot «SIDER».
[…] Il est clair que la marque «SIDERAL» […] doit être considérée comme une marque faible puisqu’elle est partiellement descriptive du contenu thérapeutique et des propriétés du produit». […] Les chiffres de vente produits par la défenderesse montrent effectivement que le produit est répandu sur le marché, mais rien ne prouve la prétendue acquisition d’un caractère distinctif accru ou d’une signification secondaire de ce signe; cette circonstance, qui apparaît indirectement réfutée par la présence sur le marché d’autres marques concurrentes dans lesquelles le même suffixe est présent».

---

12
– En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que «SIDER-» pouvait, àpremière vue, être plus cohérent avec SIDERALE, même si, toutefois, il était possible de contextualiser son usage et de limiter sa portée, en reconnaissant qu’il pouvait évoquer la signification de «fer» dans l’esprit des consommateurs des produits protégés par les signes en cause.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Suspension de la procédure de recours
13 Par lettre du 10 août 2021, la chambre de recours a pris note de l’existence de plusieurs procédures nationales, parallèles à la présente procédure, et notamment d’une procédure de recours introduite par la demanderesse devant l’Office italien des brevets et des marques (UIBM) contre cette opposante, afin de demander que la décision de l’UIBM rendue à la suite d’une procédure d’opposition très similaire à la présente procédure soit révisée. La décision en question a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre deux marques nationales, identiques au cas d’ espèce.
14 Enréponse, les parties ont fourni des précisions supplémentaires par rapport à la procédure nationale. La requérante a fait observer qu’elle ne jugeait pas opportun de suspendre la présente procédure dans l’attente d’une décision de la chambre de recours de l’UIBM, également à craindre qu’elle puisse retarder considérablement la procédure. Au contraire, l’opposante a plaidé en faveur d’une suspension, soulignant, en outre, que le respect des délais impartis par l’UIBM dans sa décision était inclus dans la moyenne européenne et que, en tout état de cause, la présente procédure présentait un certain lien avec la procédure nationale en cours.
15 Après avoir examiné de près les arguments et précisions fournis par les parties concernant la procédure nationale, en réponse à la communication du 10 août
2021, la chambre de recours considère qu’il n’est pas nécessaire de suspendre la présente procédure.
16 Enfait, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a indiqué deux décisions de première instance de l’UIBM rendues dans deux procédures d’opposition distinctes engagées par l’opposante. Contrairement à la décision attaquée, ces décisions ont conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes et ont donc rejeté les demandes de marques italiennes similaires à la marque contestée dans la présente procédure. Toutefois, l’opposante n’a pas précisé que la première de ces décisions «contradictoires» de l’UIBM en première

---

13
instance avait été annulée par la chambre de recours de ce même Office, tandis que l’autre partie fait actuellement l’objet d’un recours devant la chambre de recours de l’UIBM. Par conséquent, si, à première vue, il semble y avoir une certaine contradiction entre les décisions de première instance de l’UIBM, par rapport à des marques similaires, il semble qu’il n’existe pas de position finale «différente» de l’UIBM au niveau de la chambre de recours, par rapport à celle de l’Office. L’ordonnance rendue par le Tribunal de Bologne dans le cadre d’une procédure de référé, bien que de nature différente, ne contredit pas la position de la chambre de recours de l’UIBM. En outre, il convient de rappeler que la demanderesse s’est opposée à la suspension de la présente procédure en soulignant le retard qui entraînerait l’issue de la présente procédure de recours.
17 Sur la base des explications et arguments fournis dans les observations présentées par les parties à la suite de la communication du 10 août 2021 et de la mise en balance des intérêts procéduraux des parties en ce qui concerne la possibilité de suspendre la procédure de recours, la Chambre considère qu’il n’est pas nécessaire d’attendre la procédure de recours parallèle (no 802 021 000 080 903) engagée par la demanderesse contre la présente opposante, devant la chambre de recours de l’UIBM, concernant les mêmes marques Sideremil Vita (fig.)/Sideral.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits visés par la demande et des produits protégés par la marque antérieure. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).

---

14
22 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Le public pertinent des produits demandés (substances diététiques à usage médical) se compose à la fois du grand public et des consommateurs spécialisés, des professionnels de la médecine et des produits pharmaceutiques.
24 Étant donné que les produits demandés sont «destinés à un usage médical» et sont donc susceptibles d’avoir un effet sur la santé de l’individu, tant le grand public que les professionnels du secteur médical et pharmaceutique accorderont plus d’attention qu’à la normale lors de l’achat, contrairement à ce qu’affirme l’opposante (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-
221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 64). Le fait que des suppléments puissent être administrés sans ordonnance n’affecte pas le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat.
25 En outre, étant donné que la marque antérieure est une marque nationale italienne, le public pertinent sera le public italophone.
Comparaison des produits et services
26 Les produits pertinents pour le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Substances alimentaires à usage médical.

27 Les parties ne contestent pas la conclusion de la division d’opposition, partagée par la Chambre, selon laquelle ces produits sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure, «substances diététiques à usage médical» en classe 5.
Comparaison des signes
28 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
29 Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs

---

15
de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
30 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
31 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer sont les suivants:
SIDERAL

marque antérieure signe contesté
32 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot, «silos». Le mot «considérant» n’a pas de signification, en soi, en italien. Toutefois, il est extrêmement similaire, sinon quasi identique au mot «recitale», qui fait généralement référence aux étoiles et agrafes et, dans un sens figuré, à une «grande quantité» (https://www.treccani.it/vocabolario/siderale1/). L’argument de l’opposante selon lequel le signe antérieur serait dépourvu de signification aux yeux du public italophone n’est donc pas partagé.
33 Le signe contesté est un signe figuratif composé du mot «SideremilVita».
«Sideremil» est caractérisé par la couleur rouge. Le «S» initial est légèrement stylisé et est mis en évidence par une nuance orange et le mot entier est souligné par une ligne dont la couleur rouge, à peine floue, accentue davantage sur la dernière lettre «L». «Vita» est de couleur bleue. Le «V» majuscule est légèrement stylisé et ses deux assiettes sont dotées d’une longueur considérable, notamment la droite, plus le mot «Vita» dans son ensemble. Étant donné que les initiales de
«Sideremil» et de «Vita» sont capitalisées, que les deux mots se distinguent par des couleurs différentes et que «Vita» a une signification en italien en tant que tel, le signe sera considéré comme étant composé de deux mots.
34 Le mot «Sideremil», à la différence de la marque antérieure, est en soi dépourvu de signification pour le public italien. Toutefois, le mot «Vita» indique, en italien, la période comprise entre la naissance et le décès
(https://www.treccani.it/vocabolario/vita/).
35 Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse reconnaître le préfixe «industrie» (d’origine grecque, qui est reproduit, par exemple, dans le mot «acier», par Gr. σmesure Unfair ρουργrelief α «comblement

---

16
du fer») qui est commun aux deux signes comme une référence au fer. Sur la base des arguments de la décision attaquée, la Chambre observe que l’élément «sideremia» pourrait effectivement évoquer le mot «sideremia», qui indique la concentration du fer (https://www.treccani.it/vocabolario/sideremia/), tout comme le consommateur moyen (surtout s’il est diagnostiqué avec une insuffisance de fer), ce qui indique la concentration du fer dans le sang ()et qui, selon les valeurs constatées, peut entraîner des troubles médicaux. Dans un tel cas, la partie initiale des deux signes sera donc considérée comme dépourvue de caractère distinctif.
36 Il n’y a pas d’élément plus dominant dans le signe faisant l’objet de la demande. Le mot «Sideremil» pourrait rester plus impressionné dans l’esprit du consommateur étant donné qu’il s’agit de la partie initiale du signe. Cela ne signifie toutefois pas que l’élément «Vita» est totalement ignoré, bien que son faible caractère distinctif soit placé, à tout le moins sur le plan visuel, en plus de
«Sideremil-» de la lettre majuscule initiale «V» et de la couleur bleue. La comparaison sera donc effectuée sur la base de l’ensemble des marques.
37 Dans la comparaison des signes, les éléments figuratifs, à savoir la stylisation des lettres et les différentes couleurs, seront perçus comme essentiellement décoratifs pour avoir un impact plutôt limité (26/09/2019, T-663/18, Soba JAPANESE
FRIED, EU:T:2019:716, § 45; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
45; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 47), mais certainement pas négligeable lors de l’appréciation globale du signe contesté.
38 Sur le plan visuel, les deux marques sont similaires à un faible degré moyen, puisqu’elles ne partagent que l’élément «Sider-» et diffèrent par le reste «- emilVita» et par la stylisation du signe contesté (ce qui suggère, compte tenu de la différence de couleurs et de la présence de la lettre majuscule «V», que
«sidéremil» et «vita» sont en réalité deux mots différents).
39 Phonétiquement, les marques sont également similaires à un degré moyen puisque la prononciation de l’élément initial «Sider-» est la même dans les deux cas.
40 Sur le plan conceptuel, lesmarques seront considérées comme différentes si le public comprend «Sideral» comme «sideral» et le signe contesté comme la somme de l’élément «Sideremil», qui n’a pas de signification, et du mot «Vita», conceptuellement différent du signe antérieur. Si, en revanche, le public pertinent
(ou une partie de celui-ci) reconnaît dans le suffixe «silos» une référence à la substance «iron», les marques seront considérées comme conceptuellement similaires à un degré moyen, étant donné qu’elles font toutes deux référence au même concept, potentiellement lié aux produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 32). Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause

---

17
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17).
42 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 34). En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’ appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
43 L’opposante faisait valoir que la division d’opposition n’avait pas examiné la documentation présentée à l’appui du caractère distinctif accru de la marque antérieure. À cet égard, il convient de relever que, bien qu’aucun examen au fond n’ait été effectué, la division d’opposition a examiné le risque de confusion dans l’hypothèse où la marque antérieure aurait non seulement fait l’objet d’un usage sérieux, mais également d’un caractère distinctif accru par l’usage. Les deux conditions sont favorables à l’opposante, puisque la marque antérieure a été considérée comme ayant la protection maximale demandée, indépendamment du fait qu’elle ait ou non acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Le fait que, malgré cette protection maximale, l’opposition n’a pas été accueillie ne résulte donc pas de l’absence d’examen de la documentation fournie, mais d’une constatation d’absence de risque de confusion.
44 La chambre de recours procédera à l’appréciation globale du risque de confusion sur la base de la même hypothèse que celle retenue dans la décision attaquée, à savoir que la marque antérieure jouit effectivement d’un caractère distinctif accru par l’usage.
45 Les marques ont été considérées comme visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré moyen et, dans l’hypothèse où le public pertinent comprendrait la marque antérieure comme une référence au mot «siale», conceptuellement dissimilaires. En l’espèce, la dissemblance conceptuelle ainsi que la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes compensent le fait que les produits demandés sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure, en application du principe de l’interdépendance des facteurs (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cela permet donc de conclure à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque antérieure Sideral et la marque demandée «SideremilVita».
46 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne modifie pas le résultat de l’appréciation, étant donné que la dissemblance conceptuelle entre les signes est de nature à exclure tout risque de confusion en tout état de cause. En effet, même si les consommateurs connaissent la marque antérieure et l’ont reconnue dans les différents articles de journaux présentés par l’opposante à l’appui du caractère distinctif accru de la marque «Sideral», ils ne seront pas induits en erreur en présence des deux marques, compte tenu du niveau d’attention supérieur à la

---

18
moyenne qu’ils feront lors de l’achat de substances diététiques à usage médical, produits qui pourraient influencer leur état de santé et la présence de l’élément «Vita» qui contribue, à tout le moins, à différencier davantage les deux marques.
47 Entout état de cause, il convient de relever que, même si le public pertinent devait reconnaître le suffixe «silos» comme une référence au fer, qui est donc faiblement distinctif en ce qui concerne les «substances diététiques à usage médical», la similitude des signes par rapport à cet élément ne permettrait pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL,
EU:C:2019:481, § 55; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470). En réalité, la similitude conceptuelle serait fortement atténuée par le faible caractère distinctif du suffixe par rapport aux produits demandés, étant donné que les substances diététiques à usage médical
(compléments) peuvent effectivement compenser une défaillance du fer.
48 En outre, la demanderesse a indiqué qu’il existait 42 produits contenant le mot
«considérant» sur le marché italien, dûment inscrits au «Registre des compléments», établis par le ministère de la santé et mis à jour en janvier 2020
(pages 14 à 15 des observations de la demanderesse en réponse au recours). Par conséquent, il est clair que tout élément qui distingue une marque d’une autre, dans lequel tous deux contiennent la parcelle «considérant», sera soigneusement pris en considération par le public pertinent, qu’il s’agisse ou non d’un professionnel du secteur.
49 La chambre de recours de l’UIBM a également conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques «Sideremil» et «Sideral» lorsqu’elle a statué (décision no 9/20 du 16 septembre 2019) sur le recours formé par la requérante. A cette occasion, la Chambre a annulé la décision attaquée en concluant que la marque Sideral était faible car le suffixe «WOR-» était clairement descriptif des produits en cause et que, en outre, le caractère distinctif accru de cette marque n’avait pas été démontré.
50 Bien que la présente décision soit davantage fondée sur la dissemblance conceptuelle des signes que sur la prétendue faiblesse de la marque antérieure, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, les conclusions de la chambre de recours de l’UIBM pourraient néanmoins être étendues, mutatis mutandis, au cas d’espèce, étant donné que les signes contestés ne diffèrent qu’en ajoutant le mot «Vita» au signe faisant l’objet de la demande, qui ne peut, au mieux, différencier davantage les deux signes comparés.
51 En outre, le fait que la première instance de l’UIBM ait rendu deux décisions en faveur de la présente opposante n’est pas significatif en soi, étant donné que l’une d’entre elles a été annulée au cours de la procédure de recours au sens expliqué ci-dessus et que l’autre est actuellement examinée par la chambre de recours du même office national. À cet égard, il convient en outre de noter qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour suggérer que la chambre de recours pourrait adopter une approche différente de la décision sur le recours.

---

19
52 Enfin, les exemples donnés par l’opposante à la page 14 du mémoire exposant les motifs du recours ne sont pas particulièrement révélateurs, compte tenu des différences verbales, phonétiques et conceptuelles entre les marques comparées avec les marques en cause et de l’absence de mention des produits et services protégés, qui sont des facteurs essentiels dans l’appréciation globale du risque de confusion.
53 Ayant conclu à l’absence de risque de confusion avec la marque italienne verbale antérieure examinée, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il convient de rejeter le recours.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
56 En ce qui concernela procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, à savoir 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse le montant total de 550 EUR au titre des frais exposés aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter