DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 958 034
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C.Consell de Cent 322, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Irin Outkine, Haidland 15, 22889 Tangstedt, Allemagne (titulaire), représenté par Thomas Leidéreiter, Mönckebergstraße 10, 20095 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 958 034 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 343 985 de la marque verbale «Metavital». l’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 2 958 678 de la marque verbale «METALGIAL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 034 page:2De8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de mesure, de contrôle [inspection] et de secours;appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images;supports de données magnétiques;disques compacts;DVD;supports d’enregistrement numériques;informatique;ordinateurs;logiciels;équipement d’entrée et de traitement des données, en particulier pour la collecte d’informations sur des situations individuelles de patients;les terminaux d’entrée de données;terminaux de sortie de données;logiciels de contrôle de l’équipement médical et vétérinaire;logiciels de gestion de dispositifs électriques et électroniques de mesure, d’analyse et de diagnostic de la situation des humains et des animaux;appareils et instruments scientifiques pour l’analyse, la mesure et la détermination de la composition de substances solides et liquides;logiciels pour contrôler les appareils et instruments pour analyser, mesurer et déterminer la composition des substances solides et liquides;Tablettes électroniques à usage médical et vétérinaire.
Classe 10: appareils électriques et électroniques de mesure, d’analyse et de diagnostic de la situation du corps humain et des animaux;appareils médicaux et vétérinaires;équipement médical et vétérinaire électronique;analyseurs à usage médical ou vétérinaire;matériel médical et vétérinaire d’imagerie;appareils pour le diagnostic médical et vétérinaire;appareils pour la physiothérapie;appareils de physiothérapie;moniteurs de graisse corporelle;appareils produisant des champs magnétiques pour le diagnostic médical et vétérinaire;appareils de production de champs électromagnétiques pour le diagnostic médical et vétérinaire;appareils de diagnostic à usage médical;appareils pour tests ADN et ARN à usage médical;appareils de surveillance à usage médical;appareils destinés à l’étude de troubles métaboliques;Électrodes pour appareils médicaux et vétérinaires.
Classe 41: Education;Formation.
Classe 44: services médicaux;services vétérinaires;services de soins de santé pour êtres humains;services de soins de beauté pour êtres humains;services de soins de santé pour animaux;services de soins de beauté pour animaux;services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture;services d’analyse cosmétique pour déterminer le cosmétique le plus approprié avec la forme du visage ou la forme du visage et la couleur de la peau de personne;analyses médicales pour le diagnostic et le traitement des êtres humains et des animaux;Services d’analyses de laboratoire en matière de traitement de personnes ou d’animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 034 page:3De8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services du titulaire, du terme « notamment» que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de mesure, de contrôle et de sauvetage contestés;appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images;supports de données magnétiques;disques compacts;DVD;supports d’enregistrement numériques;informatique;ordinateurs;logiciels;équipement d’entrée et de traitement des données, en particulier pour la collecte d’informations sur des situations individuelles de patients;les terminaux d’entrée de données;terminaux de sortie de données;logiciels de contrôle de l’équipement médical et vétérinaire;logiciels de gestion de dispositifs électriques et électroniques de mesure, d’analyse et de diagnostic de la situation des humains et des animaux;appareils et instruments scientifiques pour l’analyse, la mesure et la détermination de la composition de substances solides et liquides;logiciels pour contrôler les appareils et instruments pour analyser, mesurer et déterminer la composition des substances solides et liquides;Les tablettes électroniques à usage médical ou vétérinaire sont différentes de l’ensemble des produits de l’opposante compris dans la classe 5;Même si certains de ces produits contestés pourraient être utilisés de la même manière dans le domaine médical, les produits de l’opposante ne sont pas spécifiquement des appareils et instruments médicaux (compris dans la classe 10).Ces produits ont une nature différente (par exemple, des appareils scientifiques, des logiciels, des tablettes électroniques contre des produits pharmaceutiques/hygiéniques), une destination différente (par exemple, un équipement de contrôle, un traitement et un traitement du patient) et une utilisation différente.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises;
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils électriques et électroniques contestés de mesure, d’analyse et de diagnostic de la situation des humains et des animaux;appareils médicaux et vétérinaires;équipement médical et vétérinaire électronique;analyseurs à usage médical ou vétérinaire;matériel médical et vétérinaire d’imagerie;appareils pour le diagnostic médical et vétérinaire;appareils pour la physiothérapie;appareils de physiothérapie;moniteurs de graisse corporelle;appareils produisant des champs magnétiques pour le diagnostic médical et vétérinaire;appareils de production de

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 034 page:4De8
champs électromagnétiques pour le diagnostic médical et vétérinaire;appareils de diagnostic à usage médical;appareils pour tests ADN et ARN à usage médical;appareils de surveillance à usage médical;appareils destinés à l’étude de troubles métaboliques;Les électrodes destinées aux appareils médicaux et vétérinaires sont, tout au plus, similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné que ces produits peuvent être complémentaires, sont susceptibles d’être vendus via les mêmes canaux de distribution et sont susceptibles de s’adresser au même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation contestés;Mise à disposition de services de formation n' ont aucun élément pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5.Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et sont destinés à un public pertinent différent;Par conséquent, ces produits et services sont différents;
Services contestés compris dans la classe 44
Les services d’agriculture, d’horticulture et d' horticulture contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles;Fongicides, herbicides de la classe 5.Ces produits et services sont complémentaires, ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public pertinent;Ils ont, en outre, la même destination.
Les services contestés d’analyse en laboratoire liés au traitement de personnes ou d’animaux sont, tout au plus, similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5; certains de ces produits et services pourraient coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les services médicaux contestés;services vétérinaires;services de soins de santé pour êtres humains;services de soins de santé pour animaux;L’analyse médicale pour le diagnostic et le traitement des êtres humains et des animaux estdifférente de celle de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 5;Même si l’on ne peut nier l’existence d’un certain lien (l’objectif commun qui est de traiter les maladies), les différences relatives à leur nature et, en particulier, à l’origine habituelle neutralisent de façon évidente toute similitude.Le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’un médecin développe et mette un médicament sur le marché, un médicament, des emplâtres, etc. Il en va de même pour les services de soins de beauté restants;services de soins de beauté pour animaux;Services d’analyse cosmétique pour déterminer le cosmétique le plus adéquat à utiliser avec la forme du visage ou la forme du visage d’une personne et la couleur de la peau.Ces produitssont différents des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante;produits hygiéniques pour la médecine;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;Fongicides, herbicides.Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et sont destinés à un public pertinent différent;

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 034 page:5De8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré (tout au plus) s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est plutôt élevé pour tous les produits pertinents.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Le même raisonnement s’applique aux autres produits et services médicaux des classes 10 et 44 qui ont un impact sur la santé.
Pour ce qui est des autres produits restants, pour les préparations pour la destruction des animaux nuisibles;Fongicides, herbicides compris dans la classe 5 et les services connexes compris dans la classe 44, ces produits et services pouvant être dangereux, l’attention du public pertinent sera également assez élevée.
c) Les signes
METALGIAL Métavital
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.En conséquence, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules.
L’expression «METALGIAL» de la marque antérieure sera perçue comme étant dépourvue de signification par la majorité du public pertinent.Son caractère distinctif est dès lors normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 034 page:6De8
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Le public pertinent percevra immédiatement l’élément verbal «vital», signifiant «nécessaire, important, energitique, complet de la vie», étant donné que cette expression est laudative et qu’elle possède un caractère distinctif limité par rapport à certains services, tels que les services médicaux;L’élément «meta» sera perçu comme «but»;elle possède un degré normal de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services concernés.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «META * * * AL».Toutefois, ils diffèrent par les lettres «LGI» de la marque antérieure et «VIT» du signe contesté.
Dans la mesure où ces lettres centrales influencent considérablement l’impression d’ensemble produite par les signes, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce en trois syllabes/ME/TAL/GIAL/et le signe contesté contient quatre syllabes/Me/ta/vi/tal/.Dès lors, les signes coïncident uniquement par une syllabe et en trois différences, ce qui confère aux signes un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, les signes sont, sur le plan phonétique, à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens s du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 034 page:7De8
entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, dont le degré d’attention est plutôt élevé.
Les produits et services sont partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le signe contesté évoque deux concepts tandis que la marque antérieure est perçue comme étant dépourvue de signification et il y a dès lors lieu de considérer que les différences l’emportent largement sur les similitudes entre les signes, surtout en ce qui concerne les produits et services qui ne sont similaires (tout au plus) qu’à un faible degré.Par conséquent, le public pertinent sera en mesure de distinguer aisément les signes.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La plupart des affaires antérieures citées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans la présente procédure au motif que les signes ne sont pas comparables.Par exemple dans le 10/02/2017, B 2 683 095 (PROSTESEL/PROSEVEL), que les signes n’évoquent comme en l’espèce;Dans la lettre 30/10/2007, B 1 362 864 (CITORSAL/CYTOPAL), aucun des signes n’évoque un concept et les signes sont tous deux prononcés en trois syllabes.Dans les affaires 07/04/2009, R 1818/2007-2, R 1930/2007-2, R 8/2008-2 et R 314/2008-2, OPTIROLL et al./OPTICOLOURS et al., la marque antérieure «OPTI» était entièrement incluse dans les signes contestés et les produits étaient identiques et non similaires aux (tout au plus) un faible degré, comme en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 034 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale
La division d’opposition
María del Carmen tel Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.