EUIPO, 22 décembre 2025, n° 003234875

EUIPO 22 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 déc. 2025, n° 003234875
Numéro(s) :	003234875
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 875
Vapengo Sas, 35 Avenue de Toulouse, 31320 Castanet-Tolosan, France (opposante),
c o n t r e
JRJ Company, S. R. O., Budatínska 16, 851 06 Bratislava, Slovaquie (demanderesse), représentée par Tomáš Vavro, Vysoka 14, 811 06 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 22/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 875 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 505 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 22/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 505
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 5 042 791 « VAPENGO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 234 875 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail, en magasin ou à distance via un site web de commerce électronique, d’articles pour fumeurs, en particulier arômes pour cigarettes électroniques, cigarettes électroniques, solutions liquides pour cigarettes électroniques et vaporisateurs oraux pour fumeurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries pour cigarettes électroniques ; chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques ; chargeurs pour cigarettes électroniques ; batteries pour articles électroniques pour fumeurs ; chargeurs USB pour cigarettes électroniques ; étuis de chargement portables pour cigarettes électroniques et vaporisateurs.

Classe 34 : Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques ; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux à fumer vendus remplis de glycérine végétale ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale ; goudron de tabac pour cigarettes électroniques ; substances à inhaler au moyen de pipes à eau, en particulier substances aromatiques ; cartomiseurs pour cigarettes électroniques ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; étuis rechargeables pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; cartouches pour cigarettes électroniques ; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux jetables à fumer vendus remplis de glycérine végétale ; aérosols inhalables et leurs substances vectrices, pour pipes à eau ; inhalateurs à utiliser comme alternative aux cigarettes de tabac ; kits de fumeurs pour cigarettes électroniques ; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour succédanés du tabac ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour tabac ; cigarettes électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques ; supports pour cigarettes électroniques ; boîtes pour cigarettes électroniques ; nettoyeurs pour cigarettes électroniques ; articles pour l’utilisation du tabac ; cigares électroniques ; pipes à fumer électroniques ; dispositifs de chauffage de succédanés du tabac à des fins d’inhalation ; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Décision sur opposition n° B 3 234 875 Page 3 sur 8
Le terme « notamment », utilisé dans les listes de produits et services de l’opposant et du demandeur, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

En effet, comme l’a relevé le demandeur, les produits et services en conflit appartiennent à des classes différentes. Toutefois, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de l’opposant sont, d’une manière générale, des services de vente au détail d’articles pour fumeurs.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, qu’ils intéressent les mêmes consommateurs.

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe sont diverses batteries et chargeurs de batteries pour articles électroniques pour fumeurs. Ces produits sont étroitement liés aux produits vendus au détail par le demandeur. Ils appartiennent au même secteur de marché des produits électroniques

Décision sur opposition n° B 3 234 875 Page 4 sur 8
cigarettes et leurs accessoires et intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe présentent un faible degré de similarité avec les services de vente au détail de l’opposant, en magasin ou à distance via un site web de commerce électronique, d’articles pour fumeurs, notamment d’arômes pour cigarettes électroniques, de cigarettes électroniques, de solutions liquides pour cigarettes électroniques et de vaporisateurs oraux pour fumeurs
Produits contestés de la classe 34 Les produits contestés de cette classe sont divers articles pour fumeurs. Compte tenu de l’explication figurant dans les paragraphes précédents concernant les similarités entre les services de vente au détail de produits spécifiques et ces mêmes produits spécifiques, tous les produits contestés de cette classe sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant, en magasin ou à distance via un site web de commerce électronique, d’articles pour fumeurs, notamment d’arômes pour cigarettes électroniques, de cigarettes électroniques, de solutions liquides pour cigarettes électroniques et de vaporisateurs oraux pour fumeurs, de la classe 35.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou faiblement similaires s’adressent au grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits (vendus au détail).

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 234 875 Page 5 sur 8
VAPENGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

En effet, comme l’a relevé la requérante, la marque antérieure est une marque verbale, tandis que le signe contesté est figuratif. Néanmoins, le seul élément verbal de la marque antérieure « VAPENGO » est le même dans le signe contesté, seulement représenté en couleurs bleue et rouge, les lettres « GO » étant dans une police plus petite et ainsi visuellement séparées des lettres « VAPEN ».

Bien que l’élément verbal « VAPENGO » de la marque antérieure soit un mot inexistant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Dès lors, les consommateurs francophones disséqueront facilement « VAPENGO » de la marque antérieure en les composants significatifs « VAPEN » et « GO » également contenus dans le signe contesté.

« VAPEN » sera associé par le public pertinent au mot français
« vapoteuse » qui signifie cigarette électronique (voir dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vapoteuse/188393). La division d’opposition convient avec la requérante que cet élément est faible car il fait allusion à la nature ou à la finalité des produits (vendus au détail).

« GO » est un verbe anglais de base signifiant, entre autres, « aller », « procéder » ou « devenir ». Le terme est fréquemment utilisé dans les expressions marketing et commerciales (par exemple, « let’s go ») et dans les établissements de restauration rapide (par exemple, « to go ») (20/05/2025, R 1590/2024-5, WaterGO (fig.) / WATER TO GO, point 39 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il a une distinctivité réduite.

L’arrière-plan du signe contesté représentant un nuage de fumée stylisé est un élément décoratif et non distinctif qui renforce en outre l’idée de fumer/vapoter transmise par le composant verbal « VAPEN ».

Décision sur opposition n° B 3 234 875 Page 6 sur 8
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté aura plus de poids dans la comparaison des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément verbal « VAPENGO », à la différence que, dans le signe contesté, cet élément est représenté dans des couleurs et des lettres de police et de taille différentes. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté, ces différences étant toutefois de moindre importance. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques puisqu’ils contiennent le même élément verbal.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux concepts véhiculés par les composants « VAPEN » et « GO », tandis que le signe contesté contient également le concept d’un nuage de fumée. Tous ces concepts sont faibles. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires et en partie similaires à un faible degré et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré moyen.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres

Décision sur l’opposition n° B 3 234 875 Page 7 sur 8
impliqués dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires du signe contesté, tandis que le seul élément verbal de la marque antérieure est l’élément le plus fort du signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes et l’identité phonétique entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre certains des produits et services.

Le demandeur déclare qu’il « est titulaire d’une marque nationale valable « VapenGo » en Slovaquie, couvrant les mêmes produits que la demande de l’UE. La marque a été adoptée et utilisée de bonne foi et a été commercialement active sur son territoire pertinent.

Il n’y a aucune indication de mauvaise foi, d’imitation ou de tentative de tirer indûment profit de la réputation de l’opposant, et l’opposant n’a pas non plus démontré une telle réputation ou un caractère distinctif acquis. »
Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

L’article 46 du RMCUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition et que l’opposant ne l’a pas non plus invoquée, ce point ne sera pas abordé.

Décision sur opposition n° B 3 234 875 Page 8 sur 8
Étant donné que l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposant n’est pas tenu de prouver que sa marque antérieure jouit d’une renommée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 5 042 791 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEI, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.