DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 839
Convet GmbH indirects Co. KG, Creative Campus Monheim, Gebäude A01, Alfred- Nobel-Str. 10, 40789 Monheim, Allemagne (opposante), représentée par Christian Weil, Hauptstraße 90, 50996 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pestila Sp. Z O.O., Studzianki 24a, 97-320 Wolbórz, Pologne (partie requérante).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 839 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 774 998 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 774 998 «centaur» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 386 477 «Centaura» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut; matières plastiques à l’état brut; colles à usage industriel; additifs chimiques aux insecticides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 839 Page sur 2 6
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour aiguiser; savons; articles de parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour les ménages, les cuisines, les bains (compris dans la classe 3); cires pour meubles; préparations pour l’entretien de meubles; produits pour désodorisants; produits de soin pour la peau (cosmétiques); produits de toilette; laques pour les cheveux; produits de soin pour le bain; produits de soin pour la cuisine (compris dans la classe 3).
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; Insectifuges; insecticides; huiles insectes; préparations phytosanitaires; médicaments à usage vétérinaire; préparations bactériennes à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage vétérinaire; préparations chimiques à usage vétérinaire; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; produits vétérinaires; analgésiques pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Préparations anti-pathogènes pour la protection des plantes; agents mouillants utilisés comme adjuvants pour produits de protection des plantes.
Classe 5: Fongicides; fongicides biologiques; pesticides; pesticides à usage agricole; pesticides à usage horticole.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits antipathogènes pour la protection des plantes contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’agriculture et à l’horticulture de l' opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les agents mouillants utilisés comme adjuvants pour préparations pharmaceutiques sont au moins similaires aux produits chimiques utilisés dans l’agriculture et l’horticulture de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les fongicides contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les fongicides sont des substances toxiques utilisées pour détruire ou inhiber la croissance des champignons. Les pesticides sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Les biopesticides agricoles contestés; pesticides à usage agricole; les pesticides à usage horticole se chevauchent avec les fongicides de l’opposante dans la mesure où les biopesticides et les pesticides comprennent des produits tels que les fongicides généralement utilisés pour contrôler les champignons parasites qui occasionnent des dommages économiques aux cultures ou aux plantes ornementales ou qui sont dangereux pour la santé des animaux domestiques. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 839 Page sur 3 6
Les fongicides biologiques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des fongicides de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est relativement élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes
Centaura Centaur Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «centaur» a une signification pour la grande majorité du public pertinent. Par exemple, la partie néerlandophone, anglophone, française, germanophone, polonaise, portugaise, roumaine et espagnole du public le percevrait comme faisant référence à une créature mythologique avec la tête, les bras et le torse d’un homme, ainsi que le corps et les jambes inférieurs d’un cheval. En effet, soit ce terme existe dans les langues pertinentes, soit parce qu’il est proche des équivalents respectifs (à savoir le centauro en portugais et en espagnol, la centaure en français ou le zentaur en allemand). Toutefois, il ne saurait être exclu que, pour d’autres parties du public pertinent, il puisse être perçu comme dépourvu de signification, étant donné que les similitudes ne sont pas si proches de «centaur» et de son équivalent. En tout état de cause, indépendamment de la manière dont il est perçu, son degré de caractère distinctif est considéré comme normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 839 Page sur 4 6
En ce qui concerne la marque antérieure «Centaura», dans le contexte des produits pertinents, une partie du public pertinent, telle qu’une partie hispanophone du public ou une partie de la partie professionnelle du public dans l’ensemble de l’Union européenne, percevrait cet élément comme faisant référence à une plante pérenne. En effet, ce terme existe en espagnol (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 21/11/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/centaura?m=form) ou parce que ce terme est proche du nom scientifique de la plante centaurium. Pour cette partie du public, l’élément du signe est faible, étant donné qu’il peut indiquer la nature et la destination des produits pertinents (par exemple, ils sont censés être appliqués sur cette plante).
Toutefois, compte tenu de la nature technique du concept susmentionné, et compte tenu de la ressemblance de cet élément avec les termes susmentionnés «centaur» et «centauro», il est fort probable qu’une partie non négligeable du public pertinent (par exemple, au moins une partie du public parlant le néerlandais, l’anglais, le français, l’allemand, le polonais, le portugais et le roumain) percevra la marque antérieure «Centaura» comme faisant référence à la créature mythologique décrite ci-dessus.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public néerlandophone, anglophone, francophone, germanophone, polonaise, lusophone et roumain qui perçoit les deux signes comme faisant référence à une créature mythologique et pour laquelle les éléments du signe sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, malgré les différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la séquence de lettres «Centaur-» (qui comprend le signe contesté dans son intégralité), tandis qu’ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «a» de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot «centaur (a)».
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive ou allusive pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 839 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «a» à la fin de la marque antérieure, où elle est moins perceptible.
Par conséquent, les similitudes entre les signes constatées ci-dessus (compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public pertinent) sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou au moins similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sur le public néerlandophone, anglophone, francophone, germanophone, polonais, portugais et roumain qui perçoit les deux signes comme faisant référence à une créature mythologique. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 386 477 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 839 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.