DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 948
Calm.Com, Inc, 555 Bryant Street Suite 262, CA 94301 Palo Alto, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Princess & Moi, S.L., Calle Albinoni, 6-8. Polígono Industrial Trevénez, Barriada De Campanillas., 29590 Málaga, Espagne (demanderesse), représentée par Azucena Fernandez Garcia, Puentecillo N° 35, 3°c, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. La décision du 08/04/2025, statuant sur l’opposition n° B 3 196 948, est annulée et remplacée par la présente décision.

2. L’opposition n° B 3 196 948 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Huiles aromatiques; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées; huiles d’aromathérapie; huiles pour parfums et senteurs; huiles éthérées; huiles non médicamenteuses; eaux florales; essences et huiles éthérées; gel de lavande; huiles pour le visage; huiles pour le corps et le visage; huiles de bain et de douche [non médicamenteuses]; produits cosmétiques sous forme de crèmes; produits cosmétiques fonctionnels; gommages pour les pieds; mousses de douche et de bain; gommages en gel; gels pour le corps; gels de douche et de bain; savons et gels; laits de beauté; masques chauffants à la vapeur à usage unique, non à usage médical; masques nettoyants pour le visage; masques pour le visage et le corps; patchs oculaires en gel à usage cosmétique; beurres pour le visage; lotions de beauté; nettoyants adoucissants [cosmétiques]; préparations de lavage à usage personnel; préparations de beauté non médicamenteuses; sérums de beauté; brumes corporelles; articles de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles naturelles; huiles essentielles à usage personnel; huiles parfumées; produits cosmétiques; cires de massage; baumes, autres qu’à usage médical; crèmes de massage, non médicamenteuses; lotions corporelles parfumées [préparations de toilette]; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique; préparations pour le visage; exfoliants; gommages exfoliants pour le corps; crèmes exfoliantes; gommages pour le visage [cosmétiques]; crèmes tonifiantes
[cosmétiques]; sérums apaisants pour la peau; sérums apaisants pour la peau [cosmétiques]; hydratants; masques hydratants; hydratants cosmétiques; crèmes, lotions et gels hydratants; perles de bain; bougies de massage à usage cosmétique; mousses de bain; préparations pour le bain; bombes de bain effervescentes; mascara; extraits de fleurs; sels de bain; sels de bain parfumés; masques oculaires en gel; lotions pour les yeux; shampoings et gels douche; gels pour les yeux; pierre ponce artificielle; pierre ponce; pierres ponces à usage corporel.

---

Décision sur opposition nº B 3 196 948 Page 2 sur 11
3. La demande de marque de l’Union européenne nº 18 840 033 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/06/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne nº 18 840 033 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 706 522 «CALM HEALTH» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉCISION DE RÉVOCATION – ARTICLE 103 RMUE Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office a pris une décision qui contient une erreur de procédure manifeste imputable à l’Office, il doit veiller à ce que la décision soit révoquée. La révocation doit être décidée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise, après consultation des parties à la procédure.

L’effet de la révocation d’une décision est que la décision est réputée n’avoir jamais existé.

L’Office a détecté une erreur dans la décision du 08/04/2025. Le 22/01/2026, l’Office a informé les parties de son intention de révoquer cette décision.

La raison de la révocation était une erreur manifeste imputable à l’Office, à savoir qu’il n’a pas comparé une partie des produits visés par l’opposition.

Conformément à l’article 103 du RMUE, l’Office a accordé un délai d’un mois aux parties pour présenter leurs observations. Ce délai a expiré le 27/02/2026. Le demandeur fait valoir que toute révocation au titre de l’article 103 du RMUE doit être strictement limitée à la correction de l’omission spécifique identifiée par l’Office, que les conclusions d’absence de similitude concernant les produits de la classe 4 et les produits déjà expressément comparés restent inchangées; et que la décision soit maintenue à tous les autres égards.

Compte tenu de ce qui précède, la décision du 08/04/2025 est par la présente révoquée et remplacée par la présente décision.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

L’opposition était initialement fondée également sur les MUE nºs 13 876 941 et 13 876 974, l’opposant invoquant l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne

---

Décision sur opposition n° B 3 196 948 Page 3 sur 11
à ces marques. Toutefois, suite à la demande de preuve d’usage du demandeur concernant ces enregistrements, l’opposant a décidé le 30/05/2024 de poursuivre l’opposition en se fondant uniquement sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 706 522 qui n’est pas soumis à l’exigence de preuve d’usage.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 44 : Services de spa de santé pour la santé mentale et le bien-être du corps et de l’esprit offerts dans un centre de santé ; fourniture d’informations sur le bien-être concernant la santé mentale, la pleine conscience, le sommeil, la concentration et la relaxation via un site web ; fourniture d’informations dans les domaines de la santé mentale et du bien-être ; services de conseil en santé comportementale et mentale ; services de consultation en santé comportementale et mentale ; fourniture d’informations en matière de santé comportementale et mentale via un site web ; prestation de soins et consultations multidisciplinaires, intégratives et ambulatoires en santé comportementale et mentale ; consultations et thérapies en santé comportementale et mentale fournies via un site web, par téléphone, par chat en ligne ou par vidéoconférence ; fourniture de services de santé comportementale et mentale par des professionnels de la santé et du coaching via l’internet ou des réseaux de télécommunication ; préparation et délivrance de médicaments pour la santé mentale ; fourniture d’informations en matière de santé comportementale et mentale ; fourniture d’informations dans les domaines de la santé mentale et comportementale, du bien-être, de la thérapie et du traitement.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Huiles aromatiques ; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées ; huiles d’aromathérapie ; huiles pour parfums et senteurs ; huiles éthérées ; huiles non médicinales ; eaux florales ; essences et huiles éthérées ; gel de lavande ; sprays d’ambiance ; pierres céramiques parfumées ; sachets parfumés ; cônes d’encens ; encens ; bois parfumé ; oreillers d’aromathérapie contenant du pot-pourri dans des récipients en tissu ; désodorisants pour animaux de compagnie ; extraits de fleurs ; parfums d’ambiance ; bâtonnets d’encens ; recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques ; sachets parfumés pour coussins oculaires ; huiles pour le visage ; huiles pour le corps et le visage ; huiles de bain et de douche [non médicinales] ; produits cosmétiques sous forme de crèmes ; produits cosmétiques fonctionnels ; gommages pour les pieds ; mousses de douche et de bain ; gels gommants ; gels pour le corps ; gels douche et de bain ; savons et gels ; laits de beauté ; pierre ponce artificielle ; masques chauffants à la vapeur jetables, non à usage médical ; masques nettoyants pour le visage ; masques pour le visage et le corps ; patchs oculaires en gel à usage cosmétique ; beurres faciaux ; lotions de beauté ; nettoyant adoucissant [cosmétique] ; produits de lavage

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 948 Page 4 sur 11
préparations à usage personnel ; préparations de beauté non médicamenteuses ; sérums de beauté ; brumes corporelles ; articles de toilette ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles essentielles aromatiques ; huiles essentielles naturelles ; huiles essentielles à usage personnel ; huiles parfumées ; produits cosmétiques ; cires de massage ; baumes, autres qu’à usage médical ; crèmes de massage, non médicamenteuses ; lotions corporelles parfumées [préparations de toilette] ; pierre ponce ; pierres ponces à usage corporel ; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; préparations pour le visage ; bougies de massage à usage cosmétique ; sels de bain ; sels de bain parfumés ; masques oculaires en gel ; lotions pour les yeux ; produits lavants pour les cheveux et le corps ; gels pour les yeux ; exfoliants ; gommages exfoliants pour le corps ; crèmes exfoliantes ; gommages pour le visage
[cosmétiques] ; crèmes tonifiantes [cosmétiques] ; sérum apaisant pour la peau ; sérum apaisant pour la peau
[cosmétique] ; hydratants ; masques hydratants ; hydratants cosmétiques ; crèmes, lotions et gels hydratants ; perles de bain ; mousse de bain ; préparations pour le bain ; pastilles effervescentes pour le bain ; mascara.

Classe 4 : Bougies flottantes ; bougies parfumées ; ensembles de bougies ; cires combustibles ; bougies en boîtes métalliques ; bougies chauffe-plat ; bougies de table ; bougies absorbant la fumée ; mèches pour lampes à huile.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés huiles aromatiques ; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées ; huiles d’aromathérapie ; huiles pour parfums et senteurs ; huiles éthérées ; huiles non médicamenteuses ; eaux florales ; essences et huiles éthérées ; gel de lavande ; huiles pour le visage ; huiles pour le corps et le visage ; huiles de bain et de douche [non médicamenteuses] ; produits cosmétiques sous forme de crèmes ; produits cosmétiques fonctionnels ; gommages pour les pieds ; mousse de douche et de bain ; gommages en gel ; gels pour le corps ; gels douche et de bain ; savons et gels ; laits de beauté ; masques chauffants à la vapeur jetables, non à usage médical ; masques nettoyants pour le visage ; masques pour le visage et le corps ; patchs oculaires en gel à usage cosmétique ; beurres pour le visage ; lotions de beauté ; nettoyants adoucissants [cosmétiques] ; préparations lavantes à usage personnel ; préparations de beauté non médicamenteuses ; sérums de beauté ; brumes corporelles ; articles de toilette ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles essentielles aromatiques ; huiles essentielles naturelles ; huiles essentielles à usage personnel ; huiles parfumées ; produits cosmétiques ; cires de massage ; baumes, autres qu’à usage médical ; crèmes de massage, non médicamenteuses ; lotions corporelles parfumées [préparations de toilette] ; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; préparations pour le visage ; exfoliants ; gommages exfoliants pour le corps ; crèmes exfoliantes ; gommages pour le visage [cosmétiques] ; crèmes tonifiantes [cosmétiques] ; sérum apaisant pour la peau ; sérum apaisant pour la peau [cosmétique] ; hydratants ; masques hydratants ; hydratants cosmétiques ; crèmes, lotions et gels hydratants ; perles de bain ; bougies de massage à usage cosmétique ; mousse de bain ; préparations pour le bain ; pastilles effervescentes pour le bain ; mascara ; extraits de fleurs ; sels de bain ; sels de bain parfumés ; masques oculaires en gel ; lotions pour les yeux ; produits lavants pour les cheveux et le corps ; gels pour les yeux ; pierre ponce artificielle ; pierre ponce ; pierres ponces à usage corporel comprennent des produits cosmétiques, des huiles essentielles et des articles de toilette qui peuvent être utilisés dans des traitements de bien-être, des thérapies de relaxation et des régimes de beauté. Par exemple :

Les huiles d’aromathérapie, les huiles essentielles, les extraits de fleurs et les crèmes de massage sont directement utilisés dans les traitements de spa.

Les huiles de bain et de douche, les masques pour le visage et le corps, les pierres ponces et les exfoliants sont couramment associés aux services de spa pour la relaxation et les soins de la peau.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 948 Page 5 sur 11
Les produits cosmétiques et hydratants peuvent être utilisés dans les traitements de beauté proposés dans les spas.

Les bougies de massage à usage cosmétique sont souvent utilisées dans les thérapies de massage et les traitements de relaxation dispensés dans les spas.

Par conséquent, ils sont similaires aux services de spa de santé de l’opposant pour la santé mentale et le bien-être du corps et de l’esprit proposés dans un centre de bien-être. Les services de spa de santé sont ceux qui sont fournis en relation avec le maintien de l’hygiène ou du bien-être et de la beauté. Ces services sont fournis, ou peuvent être fournis, par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté qui proposent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, faciaux et corporels au moyen de l’application de produits cosmétiques, d’huiles, de shampoings, etc., et l’utilisation d’appareils spéciaux. Les produits de l’opposant et les services contestés peuvent avoir le même but: améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes, et ils visent le même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. De plus, les produits et services sont complémentaires les uns des autres, car il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposant pour exécuter les services contestés et vice versa.

Toutefois, les désodorisants pour animaux de compagnie contestés; les vaporisateurs d’ambiance; les pierres céramiques parfumées; les sachets parfumés; les cônes d’encens; l’encens; le bois parfumé; les parfums d’intérieur; les bâtonnets d’encens; les recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques; les sachets parfumés pour coussins oculaires; les coussins d’aromathérapie comprenant du pot-pourri dans des récipients en tissu sont des parfums d’intérieur, des parfums non à usage personnel. Ils sont dissimilaires aux services de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature et leur finalité: les produits contestés sont conçus pour améliorer l’ambiance d’un espace par le parfum ou pour répondre à des besoins fonctionnels spécifiques (par exemple, les désodorisants pour animaux de compagnie) tandis que les services de l’opposant se concentrent sur le bien-être thérapeutique, émotionnel et mental d’une personne. Ces services impliquent une expertise professionnelle, des conseils et des programmes de bien-être. Ils diffèrent par leurs canaux de commercialisation: les produits contestés sont généralement vendus dans des environnements de détail, tels que les magasins d’articles ménagers, les boutiques de parfums spécialisées ou les places de marché en ligne. Ils sont commercialisés comme des produits de consommation pour usage personnel ou domestique. Les services de l’opposant sont fournis par le biais de centres de bien-être, de cliniques, de sites web ou de plateformes de télécommunication. Ils sont commercialisés comme des services professionnels ou de soins de santé. Dans le cas des sachets parfumés pour coussins oculaires; des coussins d’aromathérapie comprenant du pot-pourri dans des récipients en tissu, ceux-ci ne sont normalement pas vendus dans les lieux où les services de l’opposant sont fournis. En outre, les services d’aromathérapie sont fournis à l’aide d’huiles essentielles d’aromathérapie et non avec des coussins (oculaires) d’aromathérapie. Par conséquent, les produits ne sont pas indispensables ou importants pour la prestation des services. Dès lors, en l’absence de preuves de la part de l’opposant, même s’ils ont le même but et visent le même public pertinent, cela n’est pas suffisant pour constater une similitude, étant donné que les produits sont clairement fabriqués/fournis par des entreprises différentes par le biais de canaux de distribution différents et diffèrent dans tous les facteurs restants (nature, mode d’utilisation, complémentarité et concurrence). En outre, ils visent un public pertinent différent: les produits contestés sont destinés aux personnes cherchant à améliorer l’ambiance de leur domicile, de leur bureau ou d’autres espaces, tandis que les services de l’opposant sont destinés aux personnes cherchant un soutien professionnel pour la santé mentale, la pleine conscience et le bien-être général.

Produits contestés de la classe 4

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 948 Page 6 sur 11
Les bougies flottantes, bougies parfumées, ensembles de bougies, cires combustibles, bougies en boîtes, bougies chauffe-plat, bougies de table, bougies pour absorber la fumée, mèches pour lampes à huile contestées sont dissemblables des services de l’opposant. Elles diffèrent par leur nature : les produits contestés sont des produits tangibles, physiques, spécifiquement des bougies et des articles connexes (par exemple, des bougies flottantes, des bougies chauffe-plat, des mèches pour lampes à huile) destinés à fournir de la lumière, tandis que les services de l’opposant sont intangibles et axés sur la santé mentale et le bien-être. Elles ont un but différent : la fonction des produits contestés est de fournir de l’éclairage, de créer une atmosphère relaxante ou décorative, ou d’émettre un parfum. Elles sont souvent associées à la décoration intérieure, à la relaxation ou à un usage cérémoniel, tandis que les services de l’opposant visent à améliorer la santé mentale, à fournir un soutien thérapeutique et à améliorer le bien-être général. Ces services sont conçus pour répondre à des besoins psychologiques et émotionnels, et non à une ambiance physique ou à un décor. Ils ciblent des publics pertinents différents : les produits contestés ciblent les consommateurs à la recherche de décoration intérieure, de produits de relaxation ou d’articles à usage personnel ou cérémoniel. Ces consommateurs peuvent inclure des personnes achetant des bougies pour leur maison, des événements ou des cadeaux, tandis que les services de l’opposant ciblent les personnes recherchant un soutien professionnel en matière de santé mentale et de bien-être. Ce public comprend les personnes confrontées à des problèmes de santé mentale ou celles intéressées par la pleine conscience, la thérapie ou l’éducation au bien-être. Bien qu’il puisse y avoir un certain chevauchement entre les consommateurs (par exemple, les personnes intéressées par la relaxation), les motivations et les besoins primaires des publics cibles diffèrent considérablement. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de commercialisation : les produits contestés sont généralement vendus dans des environnements de vente au détail, tels que les magasins d’articles pour la maison, les boutiques en ligne ou les détaillants spécialisés en bougies, tandis que les services de l’opposant sont fournis par le biais de centres de bien-être, de cliniques, de sites web ou de plateformes de télécommunication. En outre, ils sont commercialisés comme des services professionnels ou de soins de santé.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires ciblent le grand public.
Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 196 948 Page 7 sur 11
CALM HEALTH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le signe contesté présente un arrière-plan dégradé avec des teintes douces de jaune, de rose et de violet se fondant les unes dans les autres. Au centre, le mot « calm » est écrit dans un style fluide et cursif, la ligne s’étendant horizontalement. Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée, car les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que la dernière lettre sera perçue comme un « m » stylisé. En dessous, le mot « THERAPY » est écrit en caractères plus petits et simples. Le terme « CALM » est un mot anglais qui sera compris par le public anglophone comme synonyme de cool, relaxed, composed, ou sedate. Une autre partie du public pertinent est également susceptible de le comprendre de cette manière en raison de la similitude des termes équivalents dans d’autres langues de l’UE, tels que calma en italien, portugais et espagnol, calme en français et kalm en néerlandais. Compte tenu de son lien avec les produits et services en question, tels que les produits visant à calmer les individus et les services de bien-être conçus pour la relaxation, son caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 948 Page 8 sur 11
le caractère est limité. Cependant, pour la partie du public pour laquelle le terme est dépourvu de sens, comme les locuteurs polonais, il conserve un caractère distinctif normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ce segment du public.

L’élément « HEALTH » de la marque antérieure est dépourvu de sens pour le public pertinent et possède un caractère distinctif normal.

Le mot « THERAPY » dans le signe contesté est susceptible d’être compris par une partie significative du public pertinent, car il ressemble étroitement au terme polonais équivalent « TERAPIA ». Ce terme sera compris comme désignant des traitements ou des pratiques visant à améliorer le bien-être physique ou mental. Dans le contexte des produits contestés, il peut indiquer qu’ils procurent de la relaxation, du rajeunissement ou d’autres bienfaits liés au bien-être. Par conséquent, cet élément est faible.

Bien que le signe contesté ne contienne aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres, le mot « THERAPY » est présenté dans une taille plus petite et occupe une position secondaire. Les consommateurs se concentrent généralement sur le début (ou le haut) d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit généralement de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait de la partie initiale du signe celle qui capte en premier l’attention du lecteur.

En outre, le mot « THERAPY » est faible en termes de caractère distinctif. Les éléments graphiques du signe contesté sont de nature décorative et n’influencent pas significativement la perception du consommateur. De plus, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur les consommateurs. Cela s’explique par le fait que le public a tendance à ne pas analyser les signes en détail et est plus susceptible de s’y référer par leurs éléments verbaux plutôt que de décrire leurs aspects figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En conséquence, les consommateurs sont susceptibles de se concentrer principalement sur l’élément verbal « CALM » lorsqu’ils rencontrent le signe contesté. De même, lorsqu’ils rencontrent la marque antérieure « CALM HEALTH », les consommateurs concentreront également principalement leur attention sur l’élément « CALM », bien que « HEALTH » soit distinctif. Cela s’explique par le fait que « CALM » est le premier élément de la marque, et la partie initiale d’un signe attire généralement le plus l’attention du public.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « CALM », qui est le premier élément verbal dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent par le deuxième élément de la marque antérieure, « HEALTH », et par l’aspect graphique décoratif et l’élément du signe contesté, « THERAPY », qui est faible et occupe une position secondaire.

Compte tenu du caractère distinctif et du positionnement des éléments, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de « CALM » tandis qu’elle diffère dans le son de « HEALTH » par rapport à « THERAPY ». Ce dernier pourrait ne pas être prononcé en raison de sa position secondaire au sein du signe contesté et de son faible caractère distinctif.

En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 948 Page 9 sur 11
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent associera le concept de « THERAPY » à l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Cependant, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/02/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif/jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés. En l’espèce, l’opposant n’a pas clairement spécifié pour quels services il revendique un caractère distinctif accru. Par conséquent, la division d’opposition présumera que le caractère distinctif accru est revendiqué pour les services identifiés comme similaires, comme indiqué ci-dessus.

L’opposant a soumis des extraits datés de 2023 de son site web et de ses médias sociaux montrant la marque CALM ou CALM HEALTH pour des services de santé.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 948 Page 10 sur 11
la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage. Ces éléments proviennent de l’opposant lui-même et ne fournissent aucune information sur l’étendue et l’intensité de l’usage de la marque antérieure. En outre, les preuves ne donnent aucune information sur le degré de connaissance et de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement similaires et partiellement dissemblables. Ceux jugés similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. En particulier, ils coïncident dans leur premier élément verbal, « CALM », qui conserve un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Le mot supplémentaire « THERAPY » dans le signe contesté est en position secondaire et est faible, et les aspects graphiques du signe contesté sont décoratifs. Bien que le second élément, « HEALTH », de la marque antérieure soit distinctif, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur la partie initiale du signe. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public polonophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 196 948 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ STANLEY Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.