DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 987 280
Henkel AG & Co. KGaA, Henkelstr.67, 40589 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Jens Saatkamp, Henkelstraße 67, 40589 Düsseldorf, Allemagne ( représentant un employé)
i-n s t
KLK Forte Industry Inc. dBA Honey Honey Punch, 1535 Rio Vista Avenue, 90023 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par KELTIE Limited, Centre de technologie de Galway, Mervue Business Park, Irlande ( mandataire agréé).
Le 21/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 987 280 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: articles de chaussures.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 769 275 est rejetée pour les produits ci-dessus.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 769 275 pour la marque verbale «HONEY PUNCH», à savoir contre certains des produits compris dans les classes 18 et 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 4 246 682 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 280 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: produits pour nettoyer, protéger et polir le produit pour les chaussures;
Classe 21: éponges, brosses;embauchoirs, tendeurs et cornes à chaussures.
Classe 25: nersemelles et accessoires pour chaussures.
Classe 26: lacets pour chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir.
Classe 25: articles de chaussures.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
L’opposante a fait valoir que les produits contestés en cuir et en imitation de cuir étaient similaires aux innerels.Toutefois, la division d’opposition réfute ce grief.Les cuir et imitations du cuir de luxe compris dans la classe 18 concernent des peaux de différents types d’animaux (ou leurs imitations).Il s’ agit de matières premières.Le fait qu’un produit puisse être utilisé pour la fabrication de certains produits contestés (par exemple, le cuir pour enseigne, accessoires pour chaussures, lacets pour chaussures) ne suffit pas en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, le public pertinent et les canaux de distribution peuvent être bien distincts.Les matières premières susmentionnées comprises dans la classe 18 sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final.Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et servent une destination différente de celle des produits et services «accessoires pour chaussures» de l’opposante compris dans la classe 25 et lacets pour chaussures compris dans la classe 26.Par conséquent, ces produits sont différents.
En outre, ces produits contestés ont encore moins en commun les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 21 tels qu’énumérés ci-dessus.L’opposante a fait valoir que les chaussures étaient régulièrement faites de cuir ou d’imitations du cuir et que les produits de l’opposante compris dans la classe 3 étaient également destinés au soin du cuir et des imitations du cuir.Cependant, même si certains des produits de l’opposante peuvent être utilisés pour le nettoyage, la protection ou le maintien d’articles en cuir ou imitations de cuir, cela ne suffit pas à constater un quelconque degré de similitude avec les produits contestés, qui, comme nous l’avons fait remarquer, sont des matières premières.Les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination, leur

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 280 page:3De7
utilisation et le public pertinent.Ils sont également commercialisés par des entreprises différentes et ont des canaux de distribution différents.Ils ne sont pas concurrents et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont pas complémentaires.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés dans la classe 25
Les «innerfs» de l’ opposante sont des semelles amovibles portées à l’intérieur des chaussures pour être chauffées, comme des désodorisants ou pour s’adapter à la forme.Ces produits et les chaussures de la demanderesse sont susceptibles d’être produites par les mêmes fabricants et de distribués par les mêmes canaux.De plus, les produits sont complémentaires et ils s’adressent au même public pertinent.Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
PUNCHS AU MIEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 280 page:4De7
L’ élément commun «PUNCH» et le premier élément verbal du signe contesté, «HONEY», ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.La manière dont les signes sont perçus dans ces pays peut affecter la façon dont ils sont évalués globalement et le risque de confusion, comme expliqué ci-après;Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni;
L’élément commun «PUNCH» a plusieurs significations en anglais, dont «[a] boissons à base de vin ou de spiritueux mélangées à de l’eau, jus de fruits, épices, etc. et généralement servis à chaud» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 07/07/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/punch).Étant donné que le mot n’a pas de rapport direct avec les produits en cause, il n’est ni allusif ni autrement faible;elle présente un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «HONEY» du signe contesté peut être associé par le public pertinent à plusieurs significations, y compris le mot «[a] doux, gluant de couleur jaune-marron réalisé par les abeilles et d’autres insectes du nectar prélevés sur les fleurs» et «[a] couleur jaune ou brun jaunâtre» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 07/07/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/honey).
L’opposante a fait valoir qu’une partie du public anglophone associerait le mot «HONEY» à une couleur et l’élément verbal indiqué une caractéristique des chaussures, qui pouvait être de couleur miel.Toutefois, même s’il ne peut être exclu qu’une petite partie du public pertinent comprenne le mot «HONEY» de cette manière, une partie importante du public pertinent percevra la dénomination «HONEY PUNCH» dans son ensemble comme une unité sémantique, à savoir une expression se référant à une boisson avec du miel dans elle.La division d’opposition procédera à son examen en ce qui concerne cette partie du public pertinent.Dès lors, l’expression «HONEY PUNCH», considérée dans son ensemble, n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible pour les produits contestés et est donc distinctive.Cependant, étant donné que le mot «HONEY» fonctionne comme un adjectif qui qualifie/qualifie le substantif qui suit, il le subit sur le plan conceptuel par le substantif «PUNCH» et le public pertinent est susceptible d’accorder une peu plus d’attention à ce dernier élément qu’aux premiers.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal «Punch», avec la signification expliquée ci-dessus, écrite en lettres majuscules blanches légèrement stylisées et blanches sur un fond rectangulaire noir dont le fond est composé de deux lignes entrecroisées.La stylisation de l’élément verbal est dépourvue de caractère distinctif.Le fond figuratif est un élément relativement simple et courant, qui présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque faible.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est une marque verbale, «HONEY PUNCH».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, il est en principe indifférent que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules ou minuscules.Pour cette même raison, les marques verbales n’ont aucun

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 280 page:5De7
élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PUNCH», qui possède un degré de caractère distinctif moyen pour les produits en cause et constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et le second mot du signe contesté.Ils diffèrent par le premier élément verbal, «HONEY», du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;Même si cet élément se trouve au début du signe contesté, il constitue un adjectif secondaire au substantif qui en suit et, par conséquent, il attirera légèrement moins l’attention du public pertinent.Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont toutefois décoratifs et non distinctifs et qui ont une signification commerciale limitée;
Malgré leurs longueurs différentes et le fait que la différence se trouve au début du signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, qui présente visuellement les signes d’une manière inférieure à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PUNCH», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «HONEY» au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;Les éléments figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Malgré les longueurs différentes de la marque contestée et le fait que la différence se trouve au début du signe contesté, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, qui rend les signes similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Dans la mesure où les signes seront associés à la même signification que celle de l’élément verbal «PUNCH», mais diffèrent en ce qui concerne le concept évoqué par l’élément verbal «HONEY», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 280 page:6De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention de ce public est moyen;Les produits sont en partie similaires et en partie différents;L’ appréciation globale se poursuivra pour les produits similaires uniquement.
L’élément verbal «PUNCH» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, dans lequel il est reconnaissable en tant que tel, étant donné qu’il constitue un élément distinct et distinctif.Deux marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016,- 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55).Dès lors, en raison de ce coïncidence, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, une similitude phonétique et conceptuelle à un degré moyen.De même, en dépit du premier élément verbal différent du signe contesté, «HONEY», qui est conceptuellement subordonné au nom «PUNCH» dans la mesure où il lui permet de qualifier le type de cette boisson alcoolisée, l’impression d’ensemble des signes sur le public pertinent est similaire.
Bien que l’aspect visuel soit important lors de l’achat d’articles tels que des chaussures, la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas susceptibles de contrebalancer l’impression de similitude entre les signes.Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 25 appartiennent à un secteur des marchés dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale incluant des mots supplémentaires comme «miel» en l’espèce;En effet, en raison de l’utilisation de l’élément identique «Punch», il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 2 987 280 page:7De7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Patricia LOPEZ Monika CISZEWSKA FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.