DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 366
Rimowa GmbH, Richard-Byrd-Strasse 13, 50829, Cologne, Allemagne (opposante), représentée par Cohausz & Florack Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr.14, 40211 DUSseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
BBO, 2 impasse Lionel Terray, 69330 Meyzieu, France ( demanderesse).
Le 03/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 088 366 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 038 240 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no» 18 038 240 pour la marque verbale «wimova», à savoir services compris dans la classe 39. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 566 514 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 366 page:2De5
Classe 39: Services de livraison et de livraison se rapportant aux valises; location de malles de voyage; services d’information sur les voyages; organisation de voyages; accompagnement de voyageurs; réservation de places de voyage; transports; réservations en matière de voyages; services des agences de voyages.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Services de transport routier pour passagers; Voyages et transport de passagers; Organisation de services de transport de passagers pour des tiers par le biais d’une application en ligne; Organisation de voyages d’affaires; Organisation du transport en taxi; Organisation du transport pour les utilisateurs professionnels.
Les services contestés de transport routier de passagers, de transport et de transport de passagers, organisation de transport en taxi, services de transport pour des utilisateurs professionnels sont inclus dans la catégorie générale du transport de l’opposante.

Services contestés « services de transport de passagers pour des tiers par le biais d’une application en ligne et d’ organisation de voyages d’affaires» recouvrent partiellement les services de réservation de voyages de l’opposante dans la mesure où les services de transport et de déplacement peuvent inclure des services de réservation de voyages.
Dès lors, tous les services contestés sont identiques aux services de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le caractère spécialisé des services et leur prix;
c) Les signes
wimova
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 366 page:3De5
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les mots «Rimowa» et «wimova», dont les marques respectives sont constituées, n’ont pas de signification pour le public pertinent et leur caractère distinctif est donc moyen. Compte tenu de ces éléments, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de six lettres et coïncident par la séquence de lettres * IMO * A placé dans le même ordre. Ils diffèrent par leur première lettre, à savoir «R» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté, et par leurs lettres avant, «W» et «V», bien qu’il soit noté que les formes de ces lettres «W» et «V» présentent certaines similitudes. Bien que la marque antérieure soit figurative, il est écrit en caractères majuscules standard sans autre élément figuratif. En outre, le signe contesté étant une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et, par conséquent, le fait que le signe contesté est écrit en lettres minuscules;
Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes est au moins moyenne;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au moins par le son des lettres * IMO * de l’OMI. De plus, pour certaines parties du public pertinent, comme le public parlant le roumain et le bulgare, les lettres avant-dernières lettres «W» et «V» des signes seront prononcées à l’identique. La différence principale concerne la consonne initiale «R» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que les signes ont la même longueur et le nombre de syllabes, leur rythme et intonation coïncident.
Compte tenu de ce qui précède, la similitude des signes sur le plan phonétique varie entre au moins moyen et élevé, selon la langue pertinente.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 366 page:4De5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques aux services de la marque antérieure. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Sur le plan visuel et phonétique, les signes sont similaires à tout le moins moyen, la comparaison conceptuelle n’ayant aucune incidence sur la similitude des signes, étant donné que les deux marques sont dépourvues de signification;
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, étant donné que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal, la division d’opposition estime que les différences visuelles et phonétiques entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux, détaillées à la section c) ci-dessus. Les similitudes l’emportent donc sur l’impression d’ensemble produite par les marques et il sera difficile pour le public pertinent de distinguer sans risque les marques lorsqu’ils sont confrontés sur des services identiques, même si le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 566 514 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 366 page:5De5
Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.