DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 088
Fred Perry (Holdings) Limited, 37 Mounting, Clerkenwell, London WC1X 0AA, Royaume-Uni (opposante), représentée par Osborne Clarke LLP, One London Wall, EC2Y 5EB, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ashish Rakhecha, 19-b, Tulsi Nagar, Anand Vihar, Tekri, Girwa, 313001 Udaipur, Inde (partie requérante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.L’opposition no B 3 124 088 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir;peaux d’animaux;bagages et sacs à porter;parapluies et parasols;cannes;sac à main en cuir;sacs à bandoulière en cuir;sacs à bandoulière en cuir;sac portable en cuir;sacs à dos en cuir;serviettes en cuir;sacs de paquetage en cuir;sacs en cuir;sacs et portefeuilles en cuir;sacs, valises et portefeuilles en cuir;sacs en cuir et en imitation de cuir;sacs de sport en cuir et en imitation cuir et sacs de chariot à usage général;sets de sacs de voyage en cuir.
2.La demande de marque de l’Union européenne no 18 197 030 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut être enregistrée pour les autres produits, à savoir les fouets et sellerie;Colliers, laisses et vêtements pour animaux compris dans la classe 18.
3.Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 197 030 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne figurative no 11 716 751. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 2 15
21/01/2021, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Il ne s’agit donc plus d’un motif valable de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 716 751 de l’opposante;
a)Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (après limitation effectuée par l’opposante le 21/01/2021) sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols;cannes;sacs, sacs de tennis, sacs de sport, fourre-tout, portefeuilles, bourses, bagages, valises, sacs à dos, sacs de randonnée, valises, sacs à main, sacs à chaussures, sacs d’alpinistes, sacs de plage, cartables, sacs à provisions, fourre-tout, bandoulières, sangles de bagages, étiquettes pour bagages;étuis pour cartes de crédit;supports pour pièces de monnaie;porte-clés;porte-cartes;sacs à vêtements;étuis et sacs pour produits cosmétiques.
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie.
Classe 35:Sacoches, sacs à dos d’écoliers, sacs à dos d’écoliers, fourre-tout et chaussures, housses pour ordinateurs, sacs à dos d’écoliers, fourre-tout et chaussures, housses pour ordinateurs, sacs à dos d’écoliers, fourre-tout et chaussures, housses pour ordinateurs, sacs à dos d’écoliers, fourre-tout
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir;peaux d’animaux;bagages et sacs à porter;parapluies et parasols;cannes;fouets et sellerie;colliers, laisses et vêtements pour animaux;sac à main en cuir;sacs à bandoulière en cuir;sacs à bandoulière en cuir;sac portable en cuir;sacs à dos en cuir;serviettes en cuir;sacs de paquetage en cuir;sacs en cuir;sacs et portefeuilles en cuir;sacs, valises et portefeuilles en cuir;sacs en cuir et en imitation de cuir;sacs de sport en cuir et en imitation cuir et sacs de chariot à usage général;sets de sacs de voyage en cuir.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 3 15
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cuir et imitations du cuir;peaux d’animaux;parapluies et parasols;Les cannes figurent à l’ identiquedans les deux listes de produits.
Les bagages et sacs à porter contestés;valises en cuir;Les sacs de voyage en cuir sont inclus dans la catégorie plus large des malles et valisesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les portefeuilles en cuir (mentionnés deux fois) contestés sont inclus dans la catégorie générale des portefeuillesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à dos en cuir contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs à dosde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-documents en cuir contestés sont inclus dans la catégorie générale des porte- documentsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Le sac de messagerie en cuir contesté;sacs à bandoulière en cuir;sacs à bandoulière en cuir;sac portable en cuir;sacs de paquetage en cuir;Sacs en cuir (mentionnés à plusieurs reprises);sacs en simili cuir;Les sacs de sport en cuir et en imitation du cuir ainsi que les sacs à roulettes à usage général sont inclus dans la catégorie plus large des sacsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés fouets et sellerie;Colliers, laisses et vêtements pour animaux sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35.
Cuir et imitations du cuir de l’opposante;Les peaux d’animaux sont des matières premières utilisées dans la fabrication de produits tandis que les produits contestés sont des produits finaux.
Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés des classes de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), le terme «produits en cuir/imitations du cuir» compris dans la classe 18 (dans la liste des produits de l’opposante) ne donne pas une indication claire des produits visés, étant donné qu’il indique simplement quels sont les produits fabriqués, mais pas quels sont les produits.Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.Si le terme peu clair et imprécis de l’opposante en cuir/imitations du cuir peut être compris dans son sens naturel comme désignant des choses fabriquées avec de la peau animale traitée (ou son imitation) destinées à être vendues, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent.Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de capacité technique et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et qui pourraient

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 4 15
cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
Par conséquent, lors de la comparaison du terme peu clair et imprécis de l’opposante, les produits en cuir/imitations du cuir contestés avec les fouets et sellerie contestés;colliers, laisses et vêtements pour animaux, ils ne peuvent être identifiés comme se rapportant aux mêmes produits lorsque ces qualités ou méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de son sens naturel et littéral.Par conséquent, si les termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit d’articles en cuir ou en imitations du cuir, ils ne sauraient être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure.En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises.Par conséquent, en l’absence d’une spécification supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des produits imprécis et imprécis en cuir/imitations du cuir, ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés susmentionnés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents des produits en cuir/imitations du cuir de l' opposante.
Ces produits sont également différents des autres produits compris dans la classe 18 (parasols, parapluies, cannes, sacs, portefeuilles, bagages, etc.) et compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures et chapellerie pour êtres humains).Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Enfin, les autres produits contestés compris dans la classe 18 sont également différents des services de vente au détail de produits spécifiques de l’opposante, qui sont tous sans rapport et différents des autres produits contestés compris dans la classe 18.
Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit.Telle n’est pas la destination des produits.En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 5 15
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes représentent une couronne de lauriers, un symbole commun pour la victoire, à savoir dans les compétitions sportives mais aussi dans la poésie et les concours littéraires.Étant donné que rien ne suggère qu’une couronne de lauriers présente un lien avec les produits pertinents compris dans la classe 18 ou est couramment utilisée pour ces produits, elle possède un caractère distinctif normal
[15/04/2016, R 1101/2015-2, HA HENRY ARROWAY North Traditional outwear (fig.)/hl (fig.) et al., § 34].
S’il est le seul élément de la marque antérieure, la couronne de lauriers du signe contesté est placée au-dessus des éléments verbaux «Ruziaan» et «Imagination au travail».Ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour au moins une partie du public pertinent (le public non anglophone) — à l’exception peut-être du mot «Imagination», qui présente des équivalents proches dans différentes langues, mais dont la signification n’est pas immédiatement liée aux produits pertinents — et présentent un caractère distinctif normal.Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément plus distinctif que les autres.Pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse des signes se concentrera sur cette partie du public pertinent étant donné qu’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisant pour accueillir l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 6 15
et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).Toutefois, en l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté est plus grand, plus accrocheur sur le plan visuel et, partant, plus dominant que les éléments verbaux, de sorte que son impact ne saurait être réduit.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident, dans une large mesure, par la représentation d’une couronne de lauriers, bien qu’ils diffèrent légèrement par leurs stylisations spécifiques.Toutefois, compte tenu du fait que le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il est considéré que le consommateur moyen n’accordera pas une attention excessive à ces petites différences de stylisation.En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires, qui sont moins dominants et, par conséquent, moins accrocheurs, ainsi que par la stylisation et les couleurs utilisées dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que, malgré les éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté, la couronne de lauriers est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et plus dominant (bien qu’avec une stylisation légèrement différente qui pourrait facilement passer inaperçue), les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique.La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de la couronne de lauriers, qui est distinctive, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 7 15
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel.La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
L’élément figuratif de la marque antérieure est entièrement reproduit, avec une stylisation légèrement différente, en tant qu’élément indépendant distinctif et dominant dans le signe contesté.Les légères différences de stylisation de l’élément figuratif pourraient facilement passer inaperçues, en particulier compte tenu de la perception globale et du souvenir imparfait des signes par le public pertinent, comme indiqué ci- dessus.Le fait que cela ait une incidence importante sur la perception visuelle des signes est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 18 sont souvent achetés après un examen visuel.
Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que les similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer leurs différences, de sorte que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 8 15
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public (c’est-à-dire le public non anglophone pour lequel les éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de signification et de caractère distinctif, à l’exception peut-être du mot «Imagination»), et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 716 751 de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et pour des produits identiques.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marque de
l’Union européenne no 264 804 pour la marque figurative et no 11 427 945
pour la marque figurative.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
En ce qui concerne les produits jugés différents, à savoir les fouets et sellerie;Colliers, laisses et vêtements pour animaux compris dans la classe 18, l’examen de l’opposition se poursuivra conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 9 15
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 716 751 pour la marque
figurative (classes 18, 25 et 35;comme indiqué ci-dessus dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 264 804 pour la marque
figurative (classes 18 et 25);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 427 945 pour la marque
figurative (classes 18, 25 et 35).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 10 15
suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/02/2020.Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 04/01/2020.Therefore, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 18 (cuir et imitations du cuir, parasols, parapluies, cannes, sacs, portefeuilles, bagages, etc.), 25 (vêtements, chaussures et chapellerie) et 35 (services de vente au détail de divers produits, y compris ceux compris dans les classes 18 et 25).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 21/01/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée de ses marques antérieures:
Annexes 1 et 21:copies de décisions nationales et de décisions antérieures de l’Office, entre autres, de décisions du 30/03/2012, B 1 846 974;21/10/2015 de l’Office portugais des marques et 23/03/2016 de l’Office espagnol des marques, confirmant le caractère distinctif accru de la marque antérieure dans l’Union européenne, au Portugal et en Espagne.
Annexe 2:un extrait de la page Wikipédia «Fred Perry», qui établit que le t-shirt de tennis «Fred Perry» a été lancé pour la première fois en 1952 à Wimbledon et que le logo de la marque est une couronne de lauriers.
Annexe 3:un aperçu des magasins de l’opposante par État membre et des informations sur leur lieu d’implantation (y compris la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Italie, Malte, les Pays-Bas, le Portugal, la Slovénie et la Suède), ainsi que des dates d’ouverture pour certains de ces magasins.En outre, il existe quelques photographies de magasins portant la marque antérieure, par exemple le magasin

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 11 15
à Paris , et en Allemagne,
et .
Annexe 4:un extrait du site web de l’opposante, daté du 05/04/2019, confirmant quels pays de l’Union européenne l’opposante a expédié ses produits sous la marque antérieure, à savoir l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède.
Annexe 5:Des exemples de grandes chaînes de vente au détail de l’UE, en ligne et dans les magasins, en Espagne, El Corte Inglés, montrant des t-shirts portant la marque
antérieure ;En Suède Ahlens, montrant des chaussures et des sacs
portant la marque antérieure .
Annexes 6-7:captures d’écran, datées du 05/04/2019, montrant certains des sites internet de l’opposante (en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne) et par l’intermédiaire de la Wayback Machine, montrant différents vêtements, articles de chapellerie et articles de chaussures portant la marque antérieure.Parfois, la marque antérieure est utilisée en combinaison avec la marque maison «FRED

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 12 15
PERRY» , mais elle est clairement utilisée en combinaison et non dans le cadre de cette dernière, qui occupe une position distinctive autonome.
Annexe 8:Divers articles de presse, datés de 2019, issus de publications allemandes en ligne, comme praise Mag, Kaltblut Magazine et Textilmitteilungen, principalement sur des collaborations avec d’autres personnes célèbres (Raf Simons, Miles Kane et Nicholas Daley), indiquant, entre autres, «avec une position unique dans la musique et sous-cultures britanniques, que les musiciens ont adopté depuis des décennies, avec les marques Miles Kane un fan» et des «GO britanniques», plusieurs articles de presse datant de.
Annexe 9:Divers articles de presse, datés de 2012 à 2018, issus de publications espagnoles (El Pais, El Mundo, Revista Don et Tendencias hombre), faisant référence à l’histoire de la shirt de polo larel, indiquant où les produits de l’opposante sont disponibles en Espagne, faisant référence à «Fred Perry, 60 ans de sous-culture» ou «The Sixty Years of Fred Perry» et aux collaborations avec des personnes célèbres.
Annexe 10:Divers articles de presse datés de 2016 à 2019 issus de publications portugaises (GQ Portugal, Saber Viver et contractant outura) faisant référence aux collaborations de l’opposante.
Annexe 11:Divers articles de presse, datés de 2015-2017, issus de publications italiennes (Il Sole 42 Ore, Corriere della sera, Vogue Italia et Vanity Fair), faisant référence aux collaborations avec des personnes célèbres (y compris Amy Winehouse), collection printemps-été 2017 de Fred Perry, faisant référence aux produits de l’opposante parmi les «T-shirt:15 modèles doivent être achetés maintenant».
Annexe 12:Divers articles de presse, datés de 2013-2016, issus de publications françaises (Vogue Paris, 20 minutes et La Depeche), faisant référence à la marque antérieure en relation avec des vêtements.
Annexe 13:Un article de la publication néerlandaise De Volkskrant, daté de 2016, faisant référence à «Fred Perry», et portant la marque antérieure de l’opposante sur l’étiquette intérieure d’une partie supérieure.
Annexe 14:Un article de la publication suédoise Café, datant de 2016, faisant référence à «Fred Perry» et portant la marque antérieure de l’opposante.
Annexe 15:Articles datés de 2013 à 2014 de la publication maltaise The Times of Malta, faisant référence à la collection de vêtements de l’opposante sous la marque antérieure et indiquant, entre autres, «la couleur verte de la marque de mode populaire Men» est l’esprit d’originalité.Reconnu par un duplicateur classique et la couronne de lauriers de signature, le shirt de Fred Perry était différent du début».
Annexe 16:Articles issus de publications bulgares (Go Guide et magazine Boy Scout), datés de 2013 et de 2016, faisant référence à «Fred Perry», et portant la marque antérieure de l’opposante en rapport avec des vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 13 15
Annexe 17:Articles issus de l’ Irish Times, datés de 2014 à 2019, faisant référence à «Fred Perry», et portant la marque antérieure de l’opposante sur l’étiquette intérieure d’un t-shirt de polo.
Annexes 18-20:Des impressions des pages d’accueil de Facebook, Instagram, Twitter et YouTube au sein de l’Union européenne (à savoir l’Allemagne, le Portugal, la Suède, Malte Amsterdam, Munich et Berlin), qui montrent de manière proéminente la marque antérieure de l’opposante, ainsi que des informations sur les abonnés et les athlètes, par exemple depuis le 26/07/2018, la page Facebook de l’opposante comptait plus de 300 000 abonnés dans l’UE, une ventilation par pays est indiquée, la France étant la plus élevée dans l’UE avec 148 138 abonnés, et 216 000 comptes Facebook ont été publiés par les utilisateurs italiens.
Annexe 20:détails et photographies des nombreuses collaborations avec d’autres stylistes, musiciens et stars sportives, qui portent la marque antérieure de l’opposante sur des vêtements et des chaussures.Ces produits sont également disponibles pour acheter en magasin et en ligne dans toute l’UE.Par exemple, la
collaboration avec Raf Simons (célèbre styliste belge) , et
Amy Winehouse et
.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Il ressort clairement des éléments de preuve que les produits de l’opposante sont proposés et vendus sous la marque antérieure dans de nombreux pays de l’Union européenne, exclusivement par l’intermédiaire des magasins de l’opposante ou par le biais de grandes chaînes de vente au détail (annexes 2 à 7), ou par l’intermédiaire des divers sites web nationaux de l’opposante.En outre, la marque antérieure a été mentionnée dans de nombreux articles de presse dans l’ensemble de l’Union européenne, faisant référence à son histoire et aux collaborations avec de nombreuses personnes célèbres, telles que Raf Simons (célèbre styliste belge) et Amy Winehouse (célèbre chanteur anglais), et a été mentionnée, dans la presse allemande, par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 14 15
comme une «marque britannique emblématique», ainsi que dans la presse maltaise, par exemple, comme «une marque de mode populaire» et «signature de luseau de lauriers».La marque était également présente sur les réseaux sociaux, avec, par exemple, plus de 300 000 abonnés dans l’UE pour la page Facebook, dont près de la moitié de la France, et les comptes Facebook italiens ont été reçus par 216 000 utilisateurs.
Toutefois, cela n’est pas suffisant pour prouver que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne, étant donné qu’il n’est pas possible de déterminer si les indications de reconnaissance atteignent le seuil de renommée.Il n’existe aucune information financière claire, ni aucune indication sur la part de marché pour l’Union européenne.Dans ses observations, l’opposante a fourni des chiffres de vente et des dépenses publicitaires dans l’Union européenne pour les produits portant la marque antérieure.Toutefois, cette affirmation n’est étayée par aucun élément de preuve objectif et n’est pas ventilée par pays, à l’exclusion du Royaume-Uni.Enfin, les articles de presse ne mentionnent ni la renommée ni la reconnaissance spécifique de la marque antérieure dans l’Union européenne, ni dans aucun de ses États membres, et bien qu’ils proviennent de nombreux États membres, ils ne sont pas considérés comme suffisants pour confirmer que la marque antérieure jouit d’une renommée.Enfin, l’opposante n’a pas non plus présenté d’enquêtes, de classements ou de déclarations de tiers, ni aucun autre type de preuve objective, qui pourraient indiquer le degré de reconnaissance de la marque parmi les consommateurs.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 088 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel SAIDA CRABBE Helena Granado Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.