LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 décembre 2023
Dans l’affaire R 1197/2023-4
Topgolf International, Inc. 8750 N. Central Expressway, Suite 1200 Titulaire de l’enregistrement 75231 Dallas États-Unis d’Amérique international/requérante
représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 668 022 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 mai 2022, Topgolf International, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard
GAMME TOPTRACER
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour mesurer et analyser le mouvement d’objets en mouvement dans l’industrie sportive, ainsi que pour le suivi et l’analyse de mouvement; logiciels de création d’animation numérique et effets spéciaux d’images, vidéos, logiciels et interface utilisateur graphique.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour mesurer et analyser le mouvement d’objets en mouvement dans le secteur sportif, ainsi que pour le suivi et l’analyse de mouvement; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la création d’une animation numérique et d’effets spéciaux d’images, de vidéos, de logiciels et d’interface utilisateur graphique; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour améliorer les capacités audiovisuelles d’applications et de programmes multimédias.
2 Le 28 juin 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 2 août 2022, l’examinateur a soulevé un refus provisoire ex officio de protection dans la mesure où l’enregistrement international a été jugé inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services pour lesquels la protection était demandée. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «TOPTRACER RANGE» comme ayant la signification suivante: Chief track (er) down, searcher d’un certain espace.
− Les significations susmentionnées des mots «top», «tracer» et «range», sont étayées par les références du dictionnaire suivantes (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster English Dictionary le 1 août 2022).
TOP: Chef de file.
TRACER: Une couture, une courbe ou des recherches.
RANGE: L’espace ou l’étendue inclus (e), couvert (e) ou utilisé (e).
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

3
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les logiciels qui traçent des objets mobiles dans un certain espace. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits et services.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Le 2 décembre 2022, après une prolongation du délai, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− L’expression «toptracer range» ne serait pas immédiatement perçue comme directement descriptive pour les produits/services en cause et possède en fait le minimum de caractère distinctif requis pour fonctionner comme une marque.
− Les consommateurs perçoivent les signes comme un tout et ne les décomposent pas artificiellement en leurs éléments constitutifs. L’examinateur semble avoir décomposé la marque en éléments constitutifs, en dehors de leur contexte original, a recherché des significations individuelles pour chaque partie, puis les a combinés dans un ensemble pour parvenir à la signification alléguée, en violation de ce principe fondamental du droit des marques.
− L’enregistrement international contesté est composé de deux mots, à savoir «toptracer» et «range», mais l’examinateur a décomposé la marque en trois éléments, «TOP», «TRACER» et «RANGE».
− L’examinatrice n’a fourni aucun raisonnement quant à la raison pour laquelle le consommateur pertinent décomposera l’élément «TOPTRACER» en deux éléments. Il est bien plus probable que le consommateur anglophone perçoive ce mot comme un terme inventé. Le signe en tant que tel se compose de deux éléments, «TOPTRACER» et «RANGE», pour lesquels l’examinateur serait parvenu à une signification différente, comme l’illustrent les résultats de recherches effectuées sur Google pour les termes «toptracer», «toptracer définition» et «gamme» (annexe 1). «TOPTRACER» n’a aucune signification reconnue en anglais, ni dans aucune autre langue, comme le confirme l’absence de définition en ligne via une recherche sur Google. Il ne peut s’agir d’un terme communément utilisé pour décrire des produits ou services, étant donné qu’il s’agit d’un mot nouveau, inventé et surprenant.
− D’autres éléments de preuve de la capacité du signe à servir d’indicateur d’origine proviennent du fait que le premier des résultats qui apparaissent dans chacun des résultats de recherche impliquant «TOPTRACER» reflète la titulaire de l’enregistrement international, ce qui n’est pas surprenant étant donné qu’elle utilise cette marque depuis 2016.
− La recherche de «définition de gamme» indique qu’il existe différentes définitions pour le mot «RANGE». L’examinateur s’est borné à sélectionner une définition conforme à un sens artificiel et a écarté les différentes autres définitions dont les consommateurs auraient connaissance.
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

4
− Étant donné que l’examinateur a fourni des définitions dénuées de pertinence pour les termes «top» et «tracer» et n’a pas fourni une appréciation complète des différents composants de la marque telle que demandée, le refus doit être rejeté, notamment parce qu’il n’est pas possible pour la titulaire de l’enregistrement international d’examiner correctement la question.
− En substance, la titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe contesté est fantaisiste et laisse une impression frappante dans l’esprit du consommateur, étant donné qu’il est composé d’un mot inventé suivi d’un mot polysémique.
− Il est donc impossible pour le consommateur pertinent de discerner exactement ce que signifie le signe sans autre réflexion ou «déballage». Même après un tel examen plus approfondi, le consommateur ne sera pas immédiatement beaucoup gagnant. Dès lors, le signe ne saurait être considéré comme descriptif de la destination des produits et services.
− Au moins un certain degré d’effort d’interprétation serait déployé par le consommateur, suggérant que le signe possède le minimum de caractère distinctif requis.
− En outre, ou à titre subsidiaire, même si les éléments «TOP», «TRACER» et «RANGE» sont perçus séparément, comme le soutient l’examinateur, un tel effort imaginatif du consommateur nécessiterait un saut logique qui conférerait au signe contesté un élément distinctif. Par conséquent, le refus fondé sur l’absence de caractère distinctif devrait être écarté par l’appréciation erronée de l’examinateur elle-même.
− Néanmoins, il est évident que le signe contesté ne partage pas la signification des éléments constitutifs sélectionnés de manière aléatoire par l’examinateur. En définitive, il n’a rien à voir avec les produits/services concernés, ni avec aucun produit/service, étant donné qu’il est composé d’un mot inventé qui a pour effet de créer une incongruité dans la marque dans son ensemble, qui est très éloignée d’une simple combinaison des significations des trois éléments individuels suggérés par l’examinateur.
− La combinaison d’un mot inventé et d’un mot polyséreux remplit tous les critères fixés par la jurisprudence, suffisante pour écarter toute notion d’absence de caractère distinctif.
− La marque identique a été acceptée dans plusieurs autres offices nationaux anglophones, dont les suivants:
• Marque américaine no 5 444 282 TOPTRACER RANGE en classes 9 et 42;
• Désignation britannique de l’enregistrement international no 1 668 022 TOPTRACER RANGE dans les classes 9 et 42;
• La demande de marque australienne no 2 278 983 TOPTRACER RANGE en classes 9 et 42; et
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

5
• Marque néo-zélandaise no 1 213 194 TOPTRACER RANGE en classes 9 et 42.
− Étant donné que l’examinateur a émis le refus sur la base du point de vue du public anglophone, cela ajoute encore plus d’importance à la conclusion selon laquelle l’objection ne s’applique pas.
− La titulaire de l’enregistrement international se réserve le droit de démontrer l’existence d’un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.
5 Le 13 avril 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée, outre celles exposées dans le refus provisoire ex officio de protection (voir point 3 ci-dessus), sur les principales conclusions suivantes:
− La prise en compte dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments constitutifs d’une marque.
− L’Office a examiné les différents éléments de la marque, avant d’établir la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir le meilleur sarcher en chef d’une zone ou d’un espace donné.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le mot «toptracer» est un néologisme et que le mot «range» a plusieurs significations. Par conséquent, la combinaison des mots visés par la demande a une signification qui va au-delà de la signification de ses éléments. Toutefois, un néologisme est lui-même descriptif, sauf s’il existe un écart perceptible entre lui et la simple somme des éléments qui le composent.
− Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché par la titulaire de l’enregistrement international ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. En tout état de cause, il suffit qu’une marque puisse être utilisée de manière descriptive, comme c’est le cas en l’espèce. L’expression attribuée n’est rien de plus que la somme de ses trois éléments individuels facilement compris, ce qui informe immédiatement les consommateurs que les produits et services tels que les logiciels pour l’analyse de mouvements, le mouvement d’objets; création de vidéos, d’interfaces graphiques; et la fourniture temporaire de ces logiciels, etc., permet de suivre le mouvement d’objets dans un certain espace ou dans une certaine mesure.
− Les consommateurs ne perçoivent pas les marques comme nulles, mais par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même si la marque contient des éléments qui sont conceptuellement quelque peu vagues lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents, comme c’est le cas en l’espèce.
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

6
− Le terme peut ou pourrait être compris par une partie du public pertinent comme une description ou des caractéristiques des produits/services pour lesquels la protection est demandée.
− En outre, ce type de message est sans doute attractif d’un point de vue commercial et donne immédiatement des informations sur un avantage clair, à savoir que le logiciel est un premier pionnier des mouvements d’objets dans un domaine ou un espace donné. Il est indéniable que cette allégation représente une qualité pertinente souhaitée par le consommateur pertinent, qui considérera qu’il est très avantageux de pouvoir compter sur le producteur des produits et services.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si le consommateur retient le signe, cela ne signifie pas qu’il le attribuera à une entreprise. La signification de l’enregistrement international «TOPTRACER RANGE» par rapport aux produits et services visés est si évidente qu’aucune analyse n’est requise de la part du consommateur pertinent et n’est pas inhabituelle, surprenante ou inattendue.
− Le signe décrit la qualité, la nature, les caractéristiques et la destination des produits et services visés par la demande comme étant destinés aux meilleurs traceurs, suiveurs, analyseurs de mouvements et/ou traceurs, suiveurs de mouvements représentés dans des images animées qui suivent le mouvement d’objets sur un écran.
− Par conséquent, le lien entre l’enregistrement international et les produits et services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que l’enregistrement international tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
− En outre, en l’absence d’un besoin d’analyse ou d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe pour lequel la protection est demandée n’est pas de nature à distinguer les produits en cause de ceux des concurrents. Elle est donc dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne les décisions nationales mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
6 Le 9 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 août 2023.
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

7
− Le signe n’est pas directement ou manifestement lié aux produits et services et ne relève pas non plus d’une «utilité», de sorte qu’une caractéristique essentielle ou commercialisable serait perçue.
− L’élément verbal complexe «TOPTRACER» n’a pas de signification évidente et possède donc clairement des «différences perceptibles» par rapport à ses éléments individuels. Sur cette seule base, le signe n’est pas descriptif dans son ensemble et est suffisamment éloigné de la somme de ses composants.
− Il requiert du consommateur un effort imaginatif et un saut logique pour parvenir à la signification alléguée du signe. En outre, l’examinateur fait même allusion à l’imprécision conceptuelle du signe.
− En outre, l’examinatrice soutient que le «fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque», ce qui est surprenant. Le signe contesté fonctionne en tant que marque distinctive, comme l’illustre une simple recherche sur Google de l’expression, qui se traduit uniquement par des entrées relatives à la titulaire de l’enregistrement international (annexes 1 et 2). En effet, l’enregistrement international fonctionne en tant qu’indicateur de l’origine depuis environ 2016 — comme le démontre la recherche effectuée sur Google et étayée davantage sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international
(https://toptracer.com/about/).
− L’examinateur n’a pu fournir aucun exemple d’utilisation descriptive de l’expression, ni au stade de l’objection ni au stade du refus.
− Les produits/services concernés sont extrêmement spécialisés et visent clairement un marché spécifique. Le consommateur moyen quotidien ne rencontre généralement pas de logiciel de suivi et d’analyse de mouvement. Dès lors, il existe un degré d’attention plus élevé et les consommateurs spécialisés pertinents sauront certainement que les produits/services proposés sont fournis par la titulaire de l’enregistrement international.
− Enfin, il ne saurait être ignoré que l’EUIPO est le seul office anglophone qui a soulevé des motifs absolus à l’encontre du signe contesté, ce qui constitue une preuve prima facie du caractère distinctif que l’Office ne devrait pas rejeter.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

8
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10
P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
13 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
14 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-— T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
15 La Chambre considère que les produits et services visés s’adressent à la fois à des professionnels et à des consommateurs finaux appartenant au grand public, tous intéressés par le sport. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus.
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

9
En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; voir également 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
16 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle du public pertinent, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet-, 18/11/2015, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
17 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR
ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère distinctif pour les produits et services
18 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
19 Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, dont l’un associe les mots «top» et «tracer», suivi du mot «range», comme le confirme les définitions fournies par l’examinateur pour chacun de ces éléments.
20 L’examinateur a défini le mot «tracer» comme étant celui qui traverse, trace ou recherche, et le mot «range» comme l’espace ou l’étendue inclus, couvert ou utilisé (voir point 3 ci-dessus). Ces mots sont précédés du mot «top», qui signifie «chef» ou «avant». Dès lors, le consommateur anglophone percevrait la combinaison verbale comme désignant un capot (ou clé), un tracker en bas (ou searcher out) d’un espace ou d’une étendue, selon les définitions fournies, qui n’ont pas été contestées en soi, sauf à dire que le consommateur percevra plutôt les deux premiers mots comme un mot inventé ou nouveau, et le mot final comme ayant également d’autres significations.
21 L’examinateur a également relevé d’emblée que les éléments verbaux accolés avaient été regroupés sans introduire de variation inhabituelle, ce qui, en soi, n’a pas été contesté non plus. En outre, la chambre de recours convient que le fait que les mots «top» et
«tracer» constituant le premier élément verbal du signe soient écrits en un seul mot ne modifie pas la manière dont le consommateur le percevra et le comprendra. Le mot «tracer» est une indication directe de la finalité des produits et services en cause. Il sera immédiatement perçu par les consommateurs de ces produits qui retracent ou facilitent la recherche à des fins sportives.
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

10
22 Le mot «top» précède et qualifie donc le mot «tracer» dans le cours normal de la langue anglaise en l’espèce. De cette manière, le mot fait office d’adjectif tel que défini par l’examinateur. La chambre de recours observe qu’en plus de «chief» ou «leader», la même source de dictionnaire illustre que l’adjectif «top» peut également signifier «de la plus haute qualité, quantité ou degré» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/top), et que des définitions équivalentes apparaissent dans toutes les autres sources de référence primaires de la langue anglaise. Toutes ces définitions peuvent être perçues comme une indication de la qualité du nom ou des substantifs que l’adjectif qualifie.
23 Enréalité, l’examinateur a conclu que le consommateur percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits logiciels en cause retracent des objets en mouvement dans un certain espace, ce qui indique l’espèce et la destination des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 42. À cet égard, la chambre de recours observe qu’il ressort clairement de la finalité explicitement formulée des logiciels compris dans la classe 9 et des logiciels fournis à titre d’usage temporaire compris dans la classe 42 qu’ils doivent être utilisés pour mesurer et analyser le mouvement d’objets mobiles dans le secteur sportif, ainsi que pour le suivi et l’analyse de mouvement. Dans ce contexte, il est clair que les logiciels de création d’animation numérique et d’effets spéciaux des images, vidéos, logiciels et interface utilisateur graphique sont utilisés pour créer des graphismes et des animations qui illustrent la localisation de la gamme décrite. Le consommateur visé par de tels produits en déduira immédiatement que les produits lui permettent de retracer ou de suivre la gamme ou l’étendue de ces mouvements, ce qu’il n’aura pas besoin d’analyser. Le mot «top» qui précède ladite combinaison descriptive informe simplement le consommateur, d’une manière grammaticalement correcte, qu’il s’agit d’une qualité du tracker de mouvement ou d’un logiciel de traceur de gamme, d’une clé (ou de chef de son genre) ou de la plus haute qualité, selon les définitions du terme qui constituent un fait connu. Les services qui fournissent une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour améliorer les capacités audiovisuelles des applications et programmes multimédias seront perçus comme ayant un même objectif ou comme contribuant à celui-ci, et par la même qualité.
24 Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58). A cet égard, en présence de l’élément verbal «TOPTRACER», l’examinatrice a correctement considéré qu’au moins une partie du public pertinent peut le décomposer en éléments qu’il connaît déjà, à savoir «TOP» et «TRACER».
25 La titulaire de l’enregistrement international maintient que le signe en tant que tel combine les éléments «TOPTRACER» et «RANGE», sans toutefois démontrer que
«toptracer» existe en tant que mot, sauf en tant que référence à la titulaire de l’enregistrement international elle-même en ligne. Par conséquent, et en l’absence de preuve du contraire, la chambre de recours convient que le public pertinent percevra les trois éléments verbaux connus identifiés par l’examinateur. En effet, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours, il constituerait une dissection inhabituelle ou artificielle pour le consommateur pertinent de percevoir un mot nouveau ou une expression inventée dans le signe, à moins d’avoir été éduqués pour le faire, ce qui ne
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

11
relève pas de ce stade de la procédure, alors que trois mots évidents se rapportent. En outre, le mot «range» peut bien être polysémique, mais le consommateur pertinent y percevra uniquement la signification évidente qui se rapporte aux produits et services, lorsqu’ils sont considérés dans le contexte de ces produits et services, ainsi que l’a correctement indiqué l’examinateur. Le consommateur pertinent peut percevoir que les produits et services permettent une recherche optimale de la «gamme» (c’est-à-dire la gamme de conduite, par opposition à «gamme» en général), mais une signification descriptive supplémentaire, alternative ou plus large, ne la rend pas moins descriptive.
26 En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie ou non à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102). Comme expliqué ci-dessus, les caractéristiques en cause sont objectives et inhérentes à la nature des produits et services en cause (07/05/2019,-423/18,
VITA, EU:T:2019:291, § 44; 25/06/2020, 133/19-, OFF-WHITE, EU:T:2020:293, § 37).
27 L’ «utilité» des caractéristiques décrites par le signe ressort en effet clairement des propres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, qui détaille la manière dont la «technologie de localisation de balles» concernée, la manière dont le consommateur pertinent regarde le golf à la télévision ou les pratiques de la gamme de conduite, par exemple, et la manière dont les produits de la titulaire de l’enregistrement international constituent la «technologie de localisation de balles #1», qui visent ou conduit à améliorer le jeu accessible grâce à la technologie de repérage de balles à haute définition, fournissent des données précises et en direct. D’après les extraits de capture d’écran, la technologie de la gamme à jouer est utilisée dans divers centres de golf et l’application signifie que vous pouvez aller du lieu d’implantation au lieu de travailler sur votre golf (annexes 1 et 2).
28 Le simple fait que les résultats de la recherche fournis concernent la titulaire de l’enregistrement international ne démontre pas que l’enregistrement international sera perçu autrement que comme descriptif par le public pertinent.
29 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est indifférent que la demanderesse soit la seule entreprise qui propose les produits et services pertinents sous la marque demandée. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié en fonction de la capacité de la marque à servir d’indication de l’origine commerciale des produits ou des services. En outre, il n’est pas déterminant que la recherche Google de la titulaire de l’enregistrement international produise principalement des résultats faisant uniquement référence à la titulaire de l’enregistrement international (-08/09/2015, 714/13, Mighty Bright, EU:T:2015:600, § 21).

30 À tout le moins, le consommateur professionnel déduira immédiatement des éléments descriptifs combinés que le signe désigne les meilleurs logiciels ou services à base de logiciels pour tracer quelque chose pour établir une distance dans le sport. Au golf, par exemple, un traceur peut être utilisé pour discerner la distance par rapport à un trou pour déterminer quel club devrait être utilisé pour cette gamme.
31 Rien dans la spécification claire ne permettrait au consommateur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif, ce qui ne serait pas le cas si la spécification était libellée d’une manière qui concernait spécifiquement le contenu
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

12
n’ayant rien à voir avec la localisation ou la mesure de distance ou de gamme à des fins sportives. Les services de logiciels connexes compris dans la classe 42 se rapportent directement aux mêmes caractéristiques que les logiciels compris dans la classe 9 étant donné qu’ils constituent simplement la plateforme de support en vertu de laquelle le consommateur tire profit du contenu du logiciel.
32 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’examinateur était en droit de s’opposer à l’ensemble des produits et services compris dans les classes 9 et 42 et de refuser le signe sur la base dûment étayée du fait que l’expression imputée n’est rien de plus que la somme de ses trois éléments «facilement compris, individuels, qui informent immédiatement les consommateurs que les produits et services tels que les logiciels d’analyse de mouvements, de mouvement d’objets; création de vidéos, d’interfaces graphiques; ainsi que la fourniture temporaire de tels logiciels, etc., sont destinées à tracer le mouvement d’objets dans un certain espace ou dans une certaine mesure», et que le signe décrit des caractéristiques, actuelles ou potentielles, au sens d’une jurisprudence constante, telles que la nature, la destination et la qualité «supérieure» de ces produits et services.
33 En outre, c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que le signe peut être compris comme décrivant la qualité, la nature, les caractéristiques et la destination des produits et services demandés comme désignant les meilleurs ou principaux traceurs, abonnés, analyseurs de mouvements et/ou traceurs, abonnés de mouvements représentés sur des images animées qui suivent le mouvement d’objets sur un écran, et qu’une signification descriptive suffit à exclure l’enregistrement d’un signe.
34 Par conséquent, la chambre de recours convient qu’au moins le consommateur professionnel percevra le signe comme une indication que les produits et services permettent, permettent ou facilitent à ces produits et services d’agir en tant qu’excellent passerelle à distance (ou terrain) à des fins sportives, ou de permettre à ce consommateur d’ être un excellent tracker de distance (ou de terrain) à des fins sportives, sans dissection artificielle des éléments composant ce signe, qui ne prime pas la somme de ses éléments constitutifs. En effet, loin de décomposer le signe de manière artificielle, il serait artificiel que les consommateurs des produits et services en cause déduisent autre chose que la signification ou la signification raisonnable retenue dans la décision attaquée, contrairement aux arguments développés dans le cadre du recours.
35 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten,
EU:T:2006:87, § 92).
36 Un niveau d’attention élevé n’est d’aucun secours à la titulaire de l’enregistrement international, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours. Le consommateur averti ou professionnel connaît tout particulièrement les avantages
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

13
conférés par les traceurs en matière de sport, par exemple le golf, et ne déduira rien d’autre qu’une expression sensée qui se rapporte directement aux caractéristiques intrinsèques des produits logiciels et des services sur lesquels le logiciel repose, compte tenu des définitions du dictionnaire fournies par l’Office (voir également les points 15 et 16 ci-dessus).
37 Certes, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments
(12/02/2004, 265/00,-Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Or, en l’espèce, la manière dont les trois éléments descriptifs sont combinés n’est pas distinctive en soi, contrairement aux arguments développés dans le cadre du recours. Le signe verbal contesté constitue la somme exacte de ses éléments et ne possède aucune autre caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif, comme indiqué à juste titre en première instance. Tous les éléments individuels qui composent le signe contesté seront perçus comme désignant des caractéristiques des produits et services en cause, pris individuellement et combinés.
38 Une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services eux-mêmes, reste descriptive desdites caractéristiques. En outre, le fait que les produits et services fournissent ou permettent une qualité supérieure est une qualité très attrayante ou marchande de ces produits et services.
39 En tout état de cause, la marque véhicule des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissables des produits et services en cause, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation ni aucun élément cognitif, et qui ne sont nullement allusives, vagues ou originales, avec ou sans espace entre les deux premiers mots.
40 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté est descriptif, étant donné que le lien entre le signe et les produits et services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
42 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour ces produits et services, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les arguments liés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 51).
43 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait,
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

14
nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur- Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
44 Par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
45 Dans la mesure où l’examinateur a soulevé une objection distincte et supplémentaire au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif que le signe serait perçu comme un simple message promotionnel ou un slogan, que la titulaire de l’enregistrement international examine de manière qualifiée, la chambre de recours considère qu’il s’agit d’une qualité très attrayante ou marchande des produits et services qu’ils fournissent, permettent ou promeuvent une qualité supérieure.
46 Comme l’a indiqué l’examinatrice, ce type de message est sans doute attractif d’un point de vue commercial et donne immédiatement des informations sur un avantage clair, à savoir que le logiciel est un premier pionnier de mouvements d’objets dans un domaine ou un espace déterminé et qu’il ne peut être nié que cette revendication représente une qualité pertinente souhaitée par le consommateur pertinent.
47 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
48 À cet égard, et compte tenu de la qualité attribuée aux produits et services, le public pertinent verra une information promotionnelle qui sert simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services, à savoir qu’ils permettent un traçage optimal.
49 Par conséquent, le message est également laudatif, mais sans aucune intrigue conceptuelle, prégnance, originalité ou jeu de mots nécessaires pour être enregistrable à cet égard, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international.
Enregistrements antérieurs
50 Bien que, dans le cadre d’une appréciation, des décisions cohérentes soient demandées dans la mesure du possible, cela ne saurait avoir pour conséquence que des marques qui sont considérées comme inaptes à l’enregistrement soient enregistrées sur la seule base de l’enregistrement d’autres marques. Les signes invoqués par la titulaire de l’enregistrement international ne peuvent modifier le résultat, à la lumière des conclusions formulées ci-dessus.
51 À cet égard, comme l’a reconnu à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

15
européenne prises par l’EUIPO en vertu du RMUE relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée).
52 Comme la titulaire de l’enregistrement international le reconnaît à juste titre, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
53 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
54 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
55 Il ne ressort pas de la jurisprudence décrite ci-dessus que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08 indirects C 43/08--, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
56 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques du signe dans d’autres juridictions, bien que anglophone, la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie,-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §
78).
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

16
57 Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009-,
471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253,
§ 74 et jurisprudence citée).
Conclusion
58 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les produits et services.
59 Le recours est infondé et rejeté, la décision attaquée refusant la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE est confirmée et l’affaire doit être renvoyée en première instance aux fins de l’appréciation de la demande subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur aux fins de l’appréciation de la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis;
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/12/2023, R 1197/2023-4, TOPTRACER RANGE