LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 8 avril 2020
Dans l’affaire R 102/2019-1
CONFECCIONES VIRAGO S.L. Antonio Jose Cavanilles, 7
03203 Elche
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Fashion Group Italia S.r.l. POLO della Qualità
81025 Marcianais (CE)
Titulaire de la marque de l’Union Italie européenne/défendeur représentée par Stefano Merico, Via Eschilo, 190 Int. 7, 00125 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 600 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 696 455)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/04/2020, R 102/2019-5, Magnifica LuLù (marque fig.)/Magnifica LuLù (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2015, Fashion Group Italia S.r.l. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:

classe 18 — Sacs de tous les jours; sacs à main; ceintures en cuir pour enfants; parapluies pour enfants; housses à vêtements de voyage; bagages;
Classe 25 — Vêtements pour enfants; grenoueuses; chapellerie pour enfants; culottes pour bébés; vêtements pour enfants; chaussures pour enfants. tenues de soirée pour enfants; chaussures; chapellerie;
Classe 35 — Services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations concernant les vêtements pour enfants via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:

Blanc, rose clair et rose.
2 La demande a été publiée le 25 février 2015 et la marque a été enregistrée le 3 décembre 2016.

3 Le 9 mars 2017, CONFECCIONES VIRAGO S.L. (ci-après, «la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susvisés.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur la marque espagnole no 2 874 227,
déposée le 4 mai 2009 et enregistrée le 2 octobre 2009 pour des « vêtements, chaussures, chapellerie» en classe 25.
6 Le 18 août 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et a demandé que la demanderesse en nullité fournisse des preuves de l’usage de la marque antérieure.

7 Le 27 octobre 2017, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants en tant que preuve de l’usage:

• Annexe 1: Les catalogues en espagnol montrant la marque contestée en lien avec les vêtements pour enfants, essentiellement des robes pour des événements et des communs, datés de 2010 à 2017;

• Annexe 2: Des copies de plusieurs pages du magazine Ninsmoda pour les automne/hiver 2015/2016, printemps/été 2016, automne/hiver 2016-2017 et printemps/été 2017, y compris la publicité de la marque contestée pour les vêtements pour enfants;

• Annexe 3: Extraits du site web www.magnificalulu.com et déclaration sous serment du créateur de sites web indiquant qu’il fournit des services à la «Magnifica Lulu» depuis 2015; Un tableau est joint aux services fournis, à compter du 16 avril 2015, date d’enregistrement des noms de domaine Magnificalulu.es et magnificalulu.com;

• Annexe 4: La page Facebook de la demanderesse en nullité, «Instagram Profile, Pinterest page» et «Youtube» de la demanderesse en nullité, apparaissent dans la marque en rapport avec des vêtements pour enfants;

• Annexe 5: Une déclaration de Dirman Auditores déclarant les montants des ventes de Confecciones Virago S.L. pendant les années 2010 à 2014, dont les ventes s’élèvent à plus de 500 000 EUR par an pour les années 2010 à 2013 et à 150 000 EUR pour l’année 2014. Il n’est pas fait mention de la marque contestée;

• Annexe 6: Déclarations émanant de l’organisateur de salons FIMI (salon pour l’alimentation internationale et la jeunesse des jeunes) à Alicante, en Espagne, confirmant que Confecciones Virago S.L. a participé à sept salons entre 2001 et 2008 avec la marque «Confecciones Virago» et que la société
Magnifica Lulu S.L. a participé aux salons en 2013, 2014 et 2015 avec la marque «Magnifica Lulu — Minilu»; en outre, en 2016 et 2017, la société
Magnifica Lulu a également participé au Foire «Día mágico»;

• Annexe 7: Les déclarations sous serment des fournisseurs, à savoir:

---

4
a. Cartonajes Peral, qui déclare avoir facturé aux confecciones Virago, milliers d’euros entre 2009 et 2013 et Magnifica Lulu, S.L. entre 2013 et 2015, pour des emballages imprimés;

b. Edécor, S.L.U. déclare qu’elle fait des affaires avec Confecciones Virago S.L. depuis 2009 et a établi deux factures pour la marque «Magnifica
Lulu», à savoir une facture en 2009 inférieure à 900 EUR pour la production de l’affichage «Lulu Magnifica Lulu» et une facture en 2010 inférieure à 1 500 EUR pour la production de catalogues «Lulu»;

c. L’Infomac Digital déclare avoir fait des affaires avec de Confecciones Virago et Magnifica Lulu depuis 2009 et produit régulièrement des afficheurs pour la marque «Magnifica Lulu»;

d. Ibertex Etiquetaje Industrial fournit une liste des factures émises à l’attention de Confecciones Virago (entre 2009 et 2013) et Magnifica Lulu (de 2013 à 2015) pour des étiquettes «Magnifica Lulu», pour des montants allant de quelques centaines d’euros à plus de 1 000 EUR;
e. Jonatan Roman Vergara indique qu’entre 2010 et 2013, il a fourni des cartes de visite, des affiches et des catalogues «Confecciones Virago» et des étiquettes nuancées, et des catalogues «Magnifica Lulu» à confecciones Virago S.L., et, il a fourni entre 2013 et 2015 ces étiquettes, des cartes de visite, des catalogues «Magnifica Lulu» et des étiquettes
«Mimilu» à Magnifica Lulu S.L.;

f. Disejido y Aplicaciones del no tejido S.L. présente une liste de factures émises à l’attention de Confecciones Virago (2009, 2010 et 2014) et de société Magnifica Lulu S.L. (une en 2015) pour des conditionnements personnalisés tels que des sacs non textiles (les montants se présentent de centaines d’euros);

g. Plastios Erum S.L. déclare que, depuis 2009, elle commercialise depuis des activités avec la société Confecciones Virago et depuis 2013 avec la société Magnifica Lulu S.L. Elle fournit un tableau comportant des volumes de facturation entre 2009 et 2015 (plusieurs milliers d’euros par an) sans préciser l’objet de la facturation;

• Annexe 8: Des photographies de boîtes de carton, de sacs, d’étiquettes et affiches portant la marque contestée, non datées.

8 Par décision du 15 novembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

5
Preuve de l’usage
La durée et l’importance de l’usage
La demanderesse en nullité devait prouver l’usage de la marque pendant deux périodes, à savoir du 9 mars 2012 au 8 mars 2017 et du 30 janvier 2010 au 29 janvier 2015.
La demanderesse en nullité a interprété ce sens comme signifiant qu’elle devait démontrer l’usage pendant la période allant du 30 janvier 2010 au 8 mars 2017. Il ne s’agit toutefois pas d’une interprétation correcte. Comme expliqué ci-dessus, conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du
RMUE, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, la demanderesse en nullité doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. L’idée à l’origine de cette disposition est que, pour qu’une marque soit annulée, la marque antérieure doit avoir été en mesure d’attaquer la marque contestée avec succès au moment de son dépôt. Par conséquent, si la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période allant du 30 janvier 2010 au 29 janvier 2015 (cinq années avant le dépôt de la marque contestée), cette irrégularité ne peut pas être compensée par l’utilisation ultérieure de la marque. De même, le manque d’usage au cours de la période allant du 9 mars 2012 au 8 mars 2017 ne peut pas être compensé par un usage antérieur.

La division d’annulation concentrera d’abord son appréciation sur la période allant du 30 janvier 2010 au 29 janvier 2015. Les preuves qui font référence
à cette période sont les annexes 1, 4, 5, 6 et 7. Cependant, en ce qui concerne l’annexe 5, les ventes de la société de la demanderesse en nullité sont indiquées sans aucune mention de la question de savoir si ces ventes ont été associées à la marque antérieure. Dès lors, ce document est peu pertinent aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque antérieure;

Les autres documents fournissent très peu d’informations concernant l’utilisation effective de la marque par la demanderesse en nullité sur le marché et l’importance d’un tel usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée .

---

6
Les documents pertinents se rapportant à la période pertinente, du 30 janvier 2010 au 29 janvier 2015, sont constitués de catalogues, de pages sur les réseaux sociaux, de confirmation que la marque a été exposée à deux reprises dans un salon et une déclaration de sociétés qui confirment avoir vendus des emballages, sacs, étiquettes et certains matériaux de marketing à la demanderesse en annulation, ou une autre société, Magnifica Lulu, S.L.

Il n’ existe aucun élément de preuve démontrant la vente d’un seul produit sous la marque, pas plus qu’il n’existe d’éléments prouvant qu’il était même possible d’acheter n’importe quel produit sous la marque (les catalogues n’incluent pas la possibilité de commander, les sites internet ont uniquement été créés après cette période pertinente et il n’existe aucune preuve que la demanderesse en nullité exploite un magasin de vente au détail physique ou tout autre point de vente, physique, en ligne ou téléhop, ou qu’il possède un réseau de distribution). L’absence de preuves pour des ventes pourrait, dans certaines circonstances, être compensée par une activité publicitaire raisonnable.
Toutefois, en l’espèce, cette activité consiste en la participation de deux foires (la date de la foire au 2015 n’était pas indiquée, de sorte qu’aucune prise de vue n’a été accordée qu’elle aurait eu lieu en janvier, afin de relever de la période pertinente) et dans une certaine activité sur les médias sociaux.
En ce qui concerne les pages sur les médias sociaux, bien qu’il existe des preuves d’entrées dans la période de référence, leur diffusion auprès du public pertinent ne peut pas être vérifiée ou est pratiquement négligeable. La première vidéo postée sur YouTube, par exemple, date de 2012 (jusqu’au moment de l’impression du document en 2017), vues, ce qui est très peu. Une autre vidéo téléchargée en 2013 contient 1 400 vues. Dans l’affaire
Pinterest, la première référence est en 2014 et le profil dans son ensemble avait, jusqu’au moment de l’impression (en 2017), 577 abonnés. Le profil d’Instagram n’indique pas qu’il a été créé dans la période pertinente. Le profil Facebook a presque 25 000 Jeux (jusqu’au moment de l’impression à la fin 2017). Or, le premier poste de novembre 2010 est de 12 et les chiffres ne sont pas très élevés jusqu’à la fin de la période pertinente (les postes au début de l’année 2015 n’ont que plusieurs centaines de «J’aime»). Cette présence sur les médias sociaux est presque négligeable compte tenu du fait que le segment de marché n’est pas un domaine étroit alternatif, mais un secteur très répandu.

Selon l’arrêt «Peerstorm» (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 42 et suivants), seuls des catalogues peuvent, dans certaines circonstances, démontrer l’usage sérieux d’une marque. Il n’est toutefois pas satisfait au cas d’espèce. Dans l’arrêt «Peerstorm», les catalogues contenaient des informations spécifiques sur les produits proposés, leurs prix et la manière dont ils avaient été commercialisés. Les numéros de téléphone et de télécopieur ont été indiqués ainsi que les adresses postales et indiquées par les services d’adresses par correspondance et il existe des informations spécifiques concernant un très grand nombre (240) de magasins proposant les produits en cause au Royaume-Uni. Une telle information n’est pas

---

7
incluse dans les catalogues en l’espèce. Les articles présentés ne comprennent pas de prix et il n’existe aucune information concernant la distribution ou la possibilité d’acheter ces articles. Il n’y a pas non plus d’information sur la distribution des catalogues eux-mêmes.

En ce qui concerne les factures des fournisseurs, la situation similaire à la présente affaire a été appréciée par le Tribunal dans l’arrêt «Vogue» (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9), dans lequel la Cour a souligné que les factures adressées par des fournisseurs n’étaient pas suffisantes pour démontrer l’importance de l’usage, car elles portaient sur la vente de produits au titulaire de la marque en cause, non sur la vente des produits revêtus de la marque aux consommateurs finaux. Le fait qu’il était improbable que le titulaire de la marque ne vendait pas davantage ces produits n’était pas suffisant pour conclure à un usage sérieux, car l’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités.

En l’espèce, les articles vendus à la demanderesse en nullité, selon les déclarations présentées à l’annexe 7, n’étaient même pas les produits finis devant être revendus, mais simplement les étiquettes, les emballages et le matériel promotionnel. Il n’apparaît même pas clairement si les étiquettes étaient en fin de compte attachées à des produits, et le fait que ces produits aient été ou non mis sur le marché au cours de la période pertinente.

En résumé, la demanderesse en nullité n’a démontré aucune vente de produits sous la marque contestée au cours de l’une des périodes pertinentes et n’a pas non plus démontré avoir donné la moindre occasion de l’acheter les produits en cause. En outre, elle n’a pas démontré qu’elle a exercé une quelconque activité promotionnelle importante concernant la marque au cours de cette période pertinente;

Des circonstances particulières, telles que la baisse des chiffres de vente au cours de la phase initiale de commercialisation d’un produit, pourraient être pertinentes pour évaluer le caractère sérieux de l’usage. Néanmoins, en l’espèce, les produits en cause sont des produits de consommation courante qui ne nécessitent pas une longue préparation avant d’être lancés sur le marché. Compte tenu du fait que la première activité relative à la marque peut être considérée comme l’activité sur les médias sociaux en 2010, il serait irréaliste d’admettre que la phase de préparation avant la vente effective ou la phase de commercialisation initiale a duré plus de cinq ans sans que la demanderesse en nullité puisse vendre du tout des produits, si elle avait une intention réelle d’utiliser la marque.

l’article 47 du RMUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. Selon l’arrêt «Vogue» (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9), l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.

---

8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que la demanderesse en nullité n’a pas présenté d’éléments de preuve permettant de conclure, sans qu’il soit nécessaire de recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente s’étendant du 30 janvier 2010 au 29 janvier 2015.

9 Le 15 janvier 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 15 mars 2019. En particulier, la demanderesse en nullité a produit pour la première fois les documents suivants:

Annexe A (documents 1 à 8): des factures émises par la société Confecciones Virago, S.L. (2010-2012) et Magnifica Lulú, S.L. (2013-2017), à des clients en Espagne; et
Annexe B (documents 1 à 7): catalogues (2011-2017).
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Preuve de l’usage
La demanderesse en nullité renvoie au caractère à la preuve du caractère d’un usage de la marque produit avec son mémoire du 27 octobre 2017, étant donné qu’il est pertinent aux fins de démontrer l’usage de la marque en général et qu’il fait partie de la période pertinente. Ces preuves contenaient des catalogues, des publications de presse, un usage sur les médias sociaux, la participation à des salons, des déclarations de distributeurs, etc.

La demanderesse en nullité considère que les preuves produites précédemment étaient suffisantes pour prouver l’usage de la marque antérieure. Néanmoins, la demanderesse en nullité fournit de nouveaux documents venant s’ajouter à ceux déjà produits en première instance, qui viennent simplement ajouter un plus grand nombre d’informations à ceux déjà fournis.

Compte tenu de tous les éléments susmentionnés, il se peut que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne pour les produits qu’elle désigne.

---

9
les signes
Les marques en litige sont complètement identiques en ce qui concerne tous leurs éléments (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel), étant donné qu’elles partagent les mêmes éléments verbaux et le même agencement figuratif.

Dans la mesure où les marques sont complètement identiques, le principe d’interdépendance implique que des critères de comparaison plus stricts sont appliqués lors de l’appréciation du degré de similitude entre les produits et les services.

Les produits et services
En l’espèce, la couverture est identique en ce qui concerne les produits couverts par les marques en conflit dans la classe 25, étant donné que les produits de la marque antérieure sont d’une spécification plus générale qui englobe tous les produits de la marque contestée dans la classe 25.

Alors que les produits de la marque contestée sont limités à la mode des enfants, les produits de la marque antérieure couvrent de la mode en tous genres, y compris la mode des enfants. Les produits contestés «vêtements pour enfants; Grenoueuses; Coiffures pour enfants, shorts de bain
[vêtements]; Vêtements pour enfants; Chaussures pour enfants. Tenues de soirée pour enfants; Chaussures; La chapellerie» est englobée dans la catégorie plus large des «vêtements, chaussures, chapellerie» de la marque antérieure. Par conséquent, ces produits de la classe 25 sont identiques ou, à tout le moins, fortement similaires.

Quant aux produits de l’enregistrement contesté compris dans la classe 18, ils sont clairement complémentaires par rapport à ceux de la marque antérieure compris dans la classe 25. Les produits en question appartiennent à la catégorie de mode; ils s’adressent au même public et ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution (magasins et sites web de vente de produits de mode). Dès lors, il existe un degré de similitude élevé entre les produits en cause.

En ce qui concerne les services contestés dans la classe 35, il est indiqué que ceux-ci se rapportent précisément à la vente et la promotion, sur différents supports, de vêtements protégés par la marque antérieure. En conséquence, il existe une similitude évidente avec les produits désignés par la marque antérieure, dans la mesure où ces derniers constituent l’objet des ventes et des services promotionnels de la demanderesse en nullité.

Conclusion
Dans le cas présent, les deux conditions pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE sont dûment réunies, compte tenu du fait

---

10
que les marques sont identiques et qu’il y a une couverture identique en classe 25.
Les conditions relatives à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont également remplies, étant donné que les marques sont identiques et qu’elles désignent des produits identiques compris dans la classe 25 (ainsi que pour les produits qui ne peuvent pas être considérés comme identiques, la couverture est au moins extrêmement similaire) et une similitude pour tous les produits et services compris dans les classes 18 et 35.
Il s’ ensuit donc que la coexistence des marques en conflit entraînera une confusion chez les consommateurs en ce qui concerne l’origine des produits et services en cause et, d’ailleurs, elle pourrait amener le public à croire qu’il y a une certaine relation commerciale ou une certaine association entre les parties.

12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage ne démontrent pas, en particulier, si et comment la marque antérieure a effectivement été utilisée pour les produits en cause par rapport au consommateur dans la vie des affaires au cours des périodes pertinentes.

La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que les preuves contenues dans les annexes A et B, présentées par la demanderesse en nullité sur la base du mémoire exposant les motifs du recours, ne soient pas prises en considération.

En outre, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve apte à démontrer la création de marchés commerciaux ou de volumes importants.

En ce qui concerne le risque de confusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les marques sont identiques parce que la titulaire de la marque de l’Union européenne a créé la marque contestée avant 2009 et que la demanderesse en nullité était un ancien fabricant et distributeur des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Espagne, où, en outre, elle a appliqué et enregistré la marque espagnole antérieure sans autorisation. Le 28 mars 2003, la titulaire de la marque de l’Union européenne a établi sa société, produisant des produits compris dans les classes 18 et 25 avec la marque contestée. Pour fabriquer ses produits
«Magnifica Lulù», elle a contacté la demanderesse en nullité et lui a accordé une licence partielle pour la production de produits connexes et pour les vendre en Espagne.
Toutefois, lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a découvert que la demanderesse en nullité a déposé et enregistré une marque espagnole identique à sa marque et qu’elle a commencé à l’utiliser sans autorisation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé à la demanderesse en nullité une cesse et une lettre de abstention le 2 octobre
2014 afin de le suspendre (annexe 1).

---

11
Compte tenu de ce qui précède, même si la chambre de recours devait considérer que la demanderesse en nullité a fait un usage sérieux du signe
«Magnifica Lulu», cet usage sérieux devrait être considéré comme ayant été fait:

• jusqu’au 2 octobre 2014, au nom de la titulaire de la MUE, conformément à l’accord de distribution concerné en vigueur à l’époque; et
• après le 2 octobre 2014, de mauvaise foi et en violation des droits de la titulaire de la MUE.

Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

15 Le recours est également fondé en partie, la demande en nullité a été rejetée en ce qui concerne les produits et services contestés suivants:

Classe 18 — Sacs de tous les jours; sacs à main; ceintures en cuir pour enfants; housses à vêtements de voyage;
Classe 25 — Vêtements pour enfants; grenoueuses; chapellerie pour enfants, culottes pour bébés; vêtements pour enfants; chaussures pour enfants. tenues de soirée pour enfants; chaussures; chapellerie;
Classe 35 — Services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations concernant les vêtements pour enfants via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente.
16 Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
17 En l’espèce, l’examen de la chambre de recours se limite à la question de savoir si les preuves suffisent à établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et, dans l’affirmative, si elle présente une similitude susceptible d’entraîner un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Preuve de l’usage
18 L’article 64, paragraphe 2, du RMUE dispose que le titulaire de la marque de l’Union européenne peut demander la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée

---

12
depuis plus de cinq ans. Si la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE, le titulaire de la marque antérieure apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies, c’est-à-dire qu’il apporte la preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent cette date.

Appréciation des preuves d’usage
19 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
20 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique. Il suppose plutôt un usage de la marque sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47).
21 En ce qui concerne les critères d’appréciation de l’usage sérieux, conformément à la règle 40 (5) du REMUE, les faits et circonstances de chaque cas doivent être pris en considération, en tenant compte du libellé de la règle 22 (3) du REMUE, qui dispose que les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.

22 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou quelle portée territoriale, doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (11/05/2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 19/12/2012, C-149/11, Leno Merken,
EU:C:2012:816, § 55).

23 La demande en nullité a été déposée le 9 mars 2017. La date de dépôt de la marque contestée est le 30 janvier 2015. La demanderesse en nullité était dès lors

---

13
tenue de démontrer que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 9 mars 2012 au 8 mars 2017 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période comprise entre le 30 janvier 2010 et le
29 janvier 2015 inclus.

24 En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits qu’elle désigne, à savoir les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25.

Considérations liminaires concernant les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
25 Avant d’examiner les éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité, la chambre voudrait souligner que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
26 En l’espèce, la titulaire de la marque antérieure CONFECCIONES VIRAGO S.L. Il s’agit également de la dénomination sociale qui figure sur les factures jointes à l’annexe A, présentée pour la première fois devant la chambre de recours. Ainsi, en ce qui concerne ces factures, et ce malgré l’argument avancé par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel cet usage était fait suite à un accord de licence, il demeure que les éléments de preuve démontrent que la demanderesse en annulation émettait des factures à l’attention de clients entre 2010 et 2012 pour la vente de produits que l’Office trouve dans les catalogues fournis par la demanderesse en nullité elle-même. Il s’ensuit que l’usage établi dans les factures doit être considéré comme une preuve de l’usage valable conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.
27 Par ailleurs, l’usage montré sur les factures jointes à l’annexe B doit être considéré comme usage autorisé. En effet, l’utilisation par des entreprises liées économiquement à la demanderesse en nullité, comme les membres du même groupe de sociétés (filiales, filiales, etc.), doit également être considérée comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). En particulier, les factures jointes à l’annexe B ont été émises entre 2013 et 2017 par la société espagnole Magnifica LuLù, S.L. , pour laquelle la chambre note que l’adresse et les numéros de téléphone de la société figurant sur les factures coïncident exactement avec ceux de la demanderesse en nullité. Ainsi, et à défaut de preuves démontrant le contraire, il semble que la société Magnifica LuLù, S.L. soit économiquement liée à la demanderesse en nullité. De l’avis de la chambre de recours, cela constitue un indice valable de l’usage au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. De plus, le fait que la demanderesse en nullité soit en possession des factures en question et soit à même de les apporter en tant qu’éléments de preuve permet de conclure que l’autorisation nécessaire a été obtenue (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38; 08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25). Cette question n’a pas été contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

14
Preuves produites tardivement
28 La demanderesse en annulation a produit d’autres preuves, au cours de la procédure de recours. Les éléments de preuve en question se composent de deux séries de factures émises, d’une part, par la demanderesse en nullité elle-même (Confecciones Virago S.L.) et, d’autre part, par la société Magnifica LuLù, S.L.
Les factures mentionnent des codes de référence de produits qui peuvent également être trouvés dans les catalogues. Ces éléments de preuve, qui ont été mentionnés ci-dessus au paragraphe 9, ont été présentés pour la première fois devant la chambre de recours.
29 Étant donné que le recours a été formé après le 1 octobre 2017, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE s’applique au cas d’espèce (article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE).
30 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre peut, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
31 Ces conditions sont remplies en l’espèce. Compte tenu des circonstances de l’espèce et du type de documents déposés par la demanderesse en nullité, la chambre de recours n’estime aucune raison de considérer que les éléments de preuve tardifs sont nouveaux dans l’exercice de ce pouvoir en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
32 Selon la demanderesse en nullité, les documents produits dans la procédure de recours sont complémentaires et complémentaires des informations fournies devant la division d’annulation et sont pertinents pour l’issue de l’espèce.

33 En particulier, les preuves produites tardivement visent à répondre au grief de la division d’annulation selon lequel aucun élément de preuve n’établissait la vente d’un seul produit sous la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours estime que la production de ces preuves était justifiée par la nécessité de corroborer l’affirmation selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage commercial suffisant. En effet, les annexes A et B présentées par la demanderesse en nullité doivent être considérées comme complémentaires aux indications initiales d’utilisation fournies dans les catalogues et aux documents publicitaires déjà présentés dans le cadre de la procédure de nullité (ce qui a été, dans l’acte attaqué, qui a été jugé insuffisant par la décision attaquée) et pourrait éventuellement servir à déterminer si l’usage du signe a été démontré de manière suffisante.

34 Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte de tous les éléments de preuve supplémentaires dans la présente procédure.

---

15
a) Lieu d’usage
35 Les preuves sont en espagnol et les catalogues et les factures sont adressées à des clients situés en Espagne. En outre, la devise utilisée sur les factures est l’euro.
36 Partant, la condition relative au lieu d’usage a été remplie.
b) Durée de l’usage
37 Il convient de souligner qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais d’assurer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché de façon effective et constante dans le temps (voir, par analogie, 05/06/2013, T-495/12, T-496/12 &
T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34, 35 et la jurisprudence citée).

38 À cet égard, il est rappelé que l’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour que l’on puisse être qualifié de «sérieux» et qu’il ne doit pas être continu au cours des cinq années de la période pertinente. Il suffit que l’usage ait été fait à l’origine ou à la fin de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).

39 En particulier, une partie des documents produits, tels que, par exemple, les catalogues et une partie des factures sont datés de la période allant du 30 janvier
2010 au 29 janvier 2015. Il en va de même concernant les annexes 4 à 7 déposées au cours de la procédure d’annulation.
40 Quant à la période comprise entre le 9 mars 2012 et le 8 mars 2017 inclus, la chambre de recours fait observer que les catalogues et les factures précités, de même que les déclarations jointes à l’annexe 6, font référence à cette période.
41 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les preuves répondent à la condition relative à la durée de l’usage.
c) Importance de l’usage
42 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage d’une marque enregistrée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
43 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38 et la jurisprudence citée). Toutefois, les données relatives à la vente des produits désignés sous la marque doivent être fournies (31/01/12, T-378/09, Spa
Group, EU:T:2012:34, § 82).

---

16
44 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
45 Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 11/05/2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).

46 La division d’annulation a reproché aux preuves initialement produites par la demanderesse en nullité, étant donné qu’elle avait constaté qu’elles n’étaient pas en mesure de démontrer les ventes de produits sous la marque antérieure. De l’avis de la chambre de recours, cette lacune dans les indications relatives aux ventes de la marque antérieure a été résumée par les éléments de preuve supplémentaires, constitués des annexes A et B, qui concernent les factures émises par le demandeur en nullité et par une société liée.
47 En l’espèce, la demanderesse en nullité a produit environ 10 factures pour chaque année comprises entre 2010 et 2017. Les numéros de factures ne sont pas consécutifs et, pour cette raison, il peut être conclu qu’il s’agit de simples exemples. Certaines des factures mentionnent des quantités qui ne sont pas particulièrement élevées en valeur (la plus élevée d’un montant de 2 610,22 EUR). Il convient toutefois de tenir compte du fait que le prix à l’unité vendu est relativement peu élevé et que toutes les factures mentionnent plusieurs articles de vêtements pour enfants. De plus, de nombreux destinataires sont des distributeurs, des magasins et des particuliers.
48 En outre, la chambre de recours observe que les références du code de produit figurant sur les factures correspondent aux articles figurant dans les catalogues.

49 Il s’ensuit que la demanderesse en nullité a été en mesure de démontrer les ventes des produits en cause sous la marque antérieure pendant la période pertinente.
50 Par conséquent, la chambre de recours doit conclure que les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, démontrent une importance suffisante de l’usage, l’exigence d’usage sérieux ne visant pas à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise; en outre, elle n’a pas pour objet de restreindre la protection des marques aux cas où une exploitation commerciale à grande échelle a été faite (26/09/2013, C-
609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90). En effet, lorsque l’usage a une réelle finalité commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02,
Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263,
§ 23; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 73).
d) Nature de l’usage
51 La «nature de l’usage» requise du signe renvoie à sa: A) lorsqu’il s’agit d’un usage en tant que marque dans la vie des affaires; B) l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou sous une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels il est enregistré.

---

17
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
52 L’usage sérieux d’une marque exige qu’une telle marque soit utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Par conséquent, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et services offerts par une entreprise particulière.

53 En l’espèce, bien que les preuves démontrent que la demanderesse en nullité utilisait le signe «Magnifica Lulù» à la fois en tant que dénomination sociale et qu’en tant que marque en Espagne, tout au moins de 2013 à 2017, tout le document fourni et notamment les catalogues et les publicités joints en annexes 1 et 2 démontrent que le signe a été utilisé sur le territoire pertinent pour distinguer les produits concernés. Cette conclusion est également corroborée par la présence de la marque de la demanderesse en nullité sur les médias sociaux.
54 Par conséquent, il est raisonnable de conclure que le signe de la demanderesse en nullité a été utilisé comme signe distinctif dans la vie des affaires.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
55 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne inclut l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
56 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et la jurisprudence citée).

57 Les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée sous sa forme enregistrée, c’est-à-dire en noir et blanc ou en couleur;
58 les formes d’usage précitées n’impliquent aucune altération du caractère distinctif de la marque antérieure.

---

18
59 Ainsi, la marque antérieure a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
c) Usage de la marque pour les produits et/ou services enregistrés
60 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

61 Les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée pour les produits qu’elle désigne, à savoir les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25. Néanmoins, i f une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 23).

62 En l’espèce, tous les éléments de preuve, et surtout les catalogues présentent les «vêtements, chaussures, chapellerie» pour les enfants et non les adultes. En effet, les catalogues, la publicité et les factures tous concernent de tels types de produits.
63 Les différences entre ces types d’articles pour les adultes et pour les enfants en termes de caractéristiques inhérentes, de canaux de distribution et de consommateurs permettent de conclure qu’il s’agit de deux sous-catégories clairement identifiables et bien définies de produits au sein de la catégorie générale «vêtements, chaussures, chapellerie».

64 En conséquence de quoi un usage sérieux a été établi uniquement pour les
«vêtements, chaussures, chapellerie pour enfants».
e) Appréciation globale des preuves de l’usage
65 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les preuves produites par la demanderesse en nullité, prises dans leur ensemble, suffisent à établir un usage sérieux de la marque antérieure pour les
«vêtements, chaussures, chapellerie pour enfants» compris dans la classe 25.

Risque de confusion: Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
66 En vertu de l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude

---

19
des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
67 constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Pour procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de définir le territoire pertinent et le public pertinent dans celui-ci.
f) Territoire pertinent et public pertinent
68 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:45, § 42).

69 En l’espèce, les produits des classes 18 et 25 sont destinés au grand public, qui comprend des consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen. En revanche, les services désignés par la marque contestée et compris dans la classe 35 s’adressent à une clientèle professionnelle dont le niveau d’attention sera élevé.
g) Comparaison des produits et services
70 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha,
EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de
Gassin, EU:T:2016:657, § 37).

71 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

72 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs

---

20
considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).

73 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 18 — Sacs de tous les jours; sacs à main; ceintures en cuir pour enfants; parapluies pour enfants; housses à vêtements de voyage; bagages;
Classe 25 — Vêtements pour enfants; grenoueuses; chapellerie pour enfants; culottes pour bébés; vêtements pour enfants; chaussures pour enfants. tenues de soirée pour enfants; chaussures; chapellerie;
Classe 35 — Services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations concernant les vêtements pour enfants via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
74 Les produits et services précités doivent être comparés avec les produits désignés par la marque antérieure, à savoir:

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie pour enfants.
Classe 18
75 Les «sacs de tous les jours; les sacs à main» de la classe 18 ne sont pas seulement utilisés pour le compte de transporter des produits, mais ont aussi une fonction esthétique essentielle. Malgré la finalité fonctionnelle différente qu’ils ont de par rapport aux «vêtements» de la marque antérieure, les consommateurs ont tendance à considérer qu’il est courant et naturel d’utiliser ces produits ensemble pour contribuer ensemble à l’image extérieure du client. Leur conception est très souvent adaptée à la conception de vêtements ou leur est conçue de façon à coïncider. En outre, ils sont généralement distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, achetés par le même public et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail. Dès lors, il existe un certain degré de similitude entre ces produits en conflit (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi,
EU:T:2005:72, § 54).

76 De même, pour ce qui est des «ceintures en cuir pour enfants contestées; housses à vêtements de voyage», la chambre de recours estime qu’ils présentent une similitude pertinente avec les «vêtements» désignés par la marque antérieure. En particulier, pour ce qui est des «ceintures en cuir pour enfants» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de prendre en considération les considérations précitées et au fait que certains produits doivent être jugés similaires dans la mesure où ils contribuent à l’image extérieure du client. En outre, ces produits contestés sont souvent nécessaires au bon usage des pantalons. Il s’ensuit que ces produits sont complémentaires. En outre, ces produits spécifiques en conflit sont fabriqués par les mêmes entreprises, sont commercialisés dans les mêmes canaux de distribution et sont destinés aux mêmes consommateurs. Dès lors, un certain degré de similitude doit être reconnu entre ces produits en conflit.

---

21
77 En outre, en rapport avec les «housses à vêtements de voyage» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours considère qu’ils sont également similaires à la demanderesse en nullité « vêtements», car ils sont généralement vendus avec le sac ou l’habillement achetés et portent la même marque que le vêtement ou le sac acheté. Ils coïncident également par leur producteur et leur public pertinent. En outre, ils sont souvent complémentaires.

78 En revanche, la chambre considère que les «parapluies pour enfants» contestés sont différents de tous les produits de la demanderesse en nullité. Ces produits contestés et ceux de la demanderesse en nullité présentent des natures, des caractéristiques et des destinations différentes. De plus, le dossier ne contient aucun élément de preuve pouvant indiquer que les produits en conflit sont fabriqués par les mêmes entreprises et qu’ils sont normalement vendus par les mêmes canaux de distribution. De même, les mêmes considérations s’appliquent aux «bagages», qui ne contribuent normalement pas à l’image extérieure des consommateurs, et ne peuvent être considérés comme similaires à aucun des produits de la demanderesse en nullité. Ces produits contestés et ceux de la demanderesse en nullité, qui diffèrent par leur nature, leurs caractéristiques et leur destination, ne sont pas vendus à travers les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par des sociétés différentes.
79 Il s’ensuit que ces produits contestés doivent être considérés comme différents de ceux couverts par la marque antérieure.

Classe 25
80 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure et compris dans la même classe; En effet, il s’agit de définitions larges qui incluent et/ou coïncident avec celles-ci.
81 Ces produits en conflit sont dès lors identiques.
Classe 35
82 S’agissant des «services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations concernant les vêtements pour enfants par des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente», la chambre de recours estime qu’ils présentent un faible degré de similitude avec les produits désignés par la marque antérieure. En particulier, ces services de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’adressent à la fois aux clients professionnels qui ont besoin de conseils en matière de publicité et de ventes pour élargir le marché de leurs produits, mais aussi à des consommateurs en ligne appartenant au grand public susceptibles de demander des informations sur les vêtements pour enfants.
83 Ces produits et services en conflit concernent des vêtements, sont destinés au même public et sont importants les uns pour les autres puisque les produits de la demanderesse en nullité sont nécessaires aux services de la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir, par analogie, 24/09/2008, T-116/06, O Store, _EU: t: 2008: 399, § 52). Dès lors, même s’ils présentent plusieurs dissemblances sur

---

22
leurs natures, finalités et caractéristiques, il convient d’admettre un certain degré de similitude.

84 Néanmoins, aucune similitude ne peut être constatée entre «l’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires». Ces services faisant l’objet du recours et les produits de la demanderesse en nullité affichent une nature, une destination, une utilisation et des caractéristiques différentes de la nature. Ils s’adressent à des publics différents: ces services de la titulaire de marque de l’Union européenne sont fournis par des sociétés spécialisées dans la configuration d’événements, de foires et de spectacles, tandis que les produits de la demanderesse en nullité sont commercialisés par des entreprises de mode. Les premiers s’adressent à une clientèle professionnelle. Au contraire, ces derniers s’adressent au grand public.
Enfin, ces produits et les services en conflit diffèrent quant à leurs canaux de distribution.
85 En ce qui concerne les deux ensembles de services du titulaire de la marque de l’Union européenne et les produits de la demanderesse en nullité, il y a lieu de conclure qu’en plus de la présentation de plusieurs différences en termes de nature, de caractéristiques, de destination et de méthodes d’usage, il s’agit de différents publics pertinents. Par conséquent, il existe une différence entre les services contestés et les produits de la demanderesse en nullité.
Comparaison des signes
86 Les signes à comparer sont:

Signe contesté Marque antérieure
87 Les deux signes consistent en l’élément verbal identique «Magnifica LuLù», qui est représenté par l’utilisation d’une stylisation identique, ainsi que du même élément figuratif que celui qui rappelle une couronne stylisée dotée d’un cœur au centre.
88 La seule différence entre les signes comparés est due à différentes couleurs, étant donné que le signe contesté est représenté en blanc, violet et en rose.
89 Dès lors, compte tenu des coïncidences dans leurs éléments verbaux identiques et par la forme et les contours des signes figuratifs, il doit être conclu que les signes en conflit sont presque identiques étant donné qu’ils partagent les mêmes aspects pertinents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

23
Appréciation globale du risque de confusion
90 Dès lors, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE). Il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

91 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit faire l’objet d’une appréciation globale qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des signes en présence et les produits comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

92 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas prétendu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru pour les produits qu’elle protège. Dès lors, la chambre de recours estime que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal dans la mesure où les significations des éléments verbaux et figuratifs n’ont aucune relation avec les produits de la demanderesse en nullité.
93 Compte tenu de cette considération, ainsi que du fait qu’une partie des produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés à ceux de la demanderesse en nullité et que les signes sont très similaires, sinon identiques, il convient de conclure que les marques sont similaires au point de susciter une confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés suivants:
Classe 18 — Sacs de tous les jours; sacs à main; ceintures en cuir pour enfants; housses à vêtements de voyage;
Classe 25 — Vêtements pour enfants; grenoueuses; chapellerie pour enfants, culottes pour bébés; vêtements pour enfants; chaussures pour enfants. tenues de soirée pour enfants; chaussures; chapellerie;
Classe 35 — Services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations concernant les vêtements pour enfants via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente.
94 Toutefois, il ne saurait exister un risque de confusion pour les produits et services contestés qui ont été jugés différents des produits de la demanderesse en nullité, étant donné que l’une des conditions essentielles à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. La similitude (ou l’identité) des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. S’il n’y a pas d’identité ou de similitude entre les produits et services, il ne saurait exister un risque de confusion, même si les signes sont identiques et la marque

---

24
antérieure est renommée (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42-
43 et la jurisprudence citée).

95 Par conséquent, la demande de la demanderesse en nullité ne saurait être accueillie pour les produits et services contestés suivants:

Classe 18 — Parapluies pour enfants; bagages;
Classe 35 — Services d’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
96 Il résulte de tout ce qui précède que le recours est partiellement accueilli, à savoir dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits et services contestés mentionnés au paragraphe 93 ci-dessus. Le recours est rejeté pour rappel.

Coûts
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
98 La demanderesse en nullité est condamnée à payer les dépens de la titulaire de marque de l’Union européenne. Toutefois, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens.

---

25
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule partiellement la décision attaquée et déclare la marque contestée nulle pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs de tous les jours; sacs à main; ceintures en cuir pour enfants; housses à vêtements de voyage;
Classe 25 — Vêtements pour enfants; grenoueuses; chapellerie pour enfants, culottes pour bébés; vêtements pour enfants; chaussures pour enfants. tenues de soirée pour enfants; chaussures; chapellerie;
Classe 35 — Services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations concernant les vêtements pour enfants via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente;
et rejette le recours pour le surplus;
2. Chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.

Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:

Signé
H. Dijkema