DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 125
Envasados Eva S.A., Poligono Industrial 18, 31870 Lecumberri (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
EVA Fricke, Sonnenbergstraße 30, 65343 Eltville, Allemagne ( demandeur), représentée par Grau Rechtsanwälte, Wilhelmstraße 16, 65185 Wiesbaden, Allemagne (mandataire agréé),
Le 12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 083 125 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no relative à 18 039 283
la marque figurative , à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques de l’Union européenne enregistrées no 18 025 200 pour la marque
figurative et no 18 025 205 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations déposées durant le délai imparti pour étayer l’opposition, mais après la période d’opposition, l’opposante a fait valoir que ses marques possédaient un caractère distinctif dès lors qu’elles sont utilisées depuis 1973 et que l’enregistrement du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de ces signes distinctifs. Ce libellé rappelle la disposition de l’article 8, paragraphe 5, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 125 page:2De9
RMUE, qui permet au titulaire d’une marque enregistrée de renommée de s’opposer à l’enregistrement d’une marque plus récente pour des produits et/ou services non similaires, lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration selon laquelle les conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4) et (5) du RMUE, sont remplies.
Plus particulièrement, les motifs doivent être considérés comme dûment indiqués si l’une des cases pertinentes de l’avis de recours est vérifiée ou s’ils sont indiqués dans l’une quelconque de ses annexes ou documents justificatifs. La chambre de recours considère également que les motifs sont dûment indiqués si la (les) marque (s) antérieure (s) est (sont) identifiée (s) et si l’identification univoque des motifs est possible.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’est pas remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
En l’espèce, l’opposante n’a pas mentionné l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au cours de la période d’opposition et n’est pas en mesure d’étendre le motif de l’opposition à l’expiration du délai d’opposition. En outre, l’opposante n’a produit aucune preuve de la renommée des marques antérieures;
En outre, dans ses observations déposées après le délai d’opposition, l’opposante a fait référence à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 206, qui n’était pas indiquée dans l’acte d’opposition.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition doit comporter une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a) ou b), du RMUE, l’indication du numéro de dossier ou du numéro d’enregistrement de la marque antérieure, la mention que la marque antérieure est enregistrée ou que l’enregistrement est demandé, ainsi que le nom de l’État membre, y compris, le cas échéant, le Benelux, dans lequel ou pour lequel la marque antérieure est protégée ou, le cas échéant, l’indication qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne.
En l’espèce, l’opposante n’a pas indiqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 206 en tant que marque antérieure au cours de la période d’opposition.Dès lors que l’opposant ne peut étendre les motifs de l’opposition à la suite de l’expiration du délai d’opposition, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est fondée sur cette marque.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 125 page:3De9
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les mêmes dans les deux marques antérieures indiquées ci-dessus et sont les suivants:
Classe 30: café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: bière; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: bière et produits de brasserie; Boissons non alcoolisées.

Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); vin; Schnaps; vins effervescents; spiritueux et liqueurs; boissons contenant du vin
[spritzers]; Cidres.

Classe 35: services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail concernant les bières; services de vente en gros concernant les bières; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Bières;Les boissons non alcooliquessont contenues à l’identique dans les listes des produits contestés et dans les produits de l’ opposante (incluant les synonymes).
Les produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la bière de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 125 page:4De9
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans ces listes — soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés;

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente en gros et de détail et les produits spécifiques couverts par la marque antérieure doivent être identiques afin de constater un degré moyen de similitude entre les services de vente en gros et au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire, qu’ils doivent soit être des mêmes produits, soit être couverts par la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
Dès lors, les services de vente au détail contestés en rapport avec des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Les services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) sont similaires à un degré moyen aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante dans la classe 33 étant donné que les produits faisant l’objet des services de vente en gros et au détail contestés sont exactement les mêmes que les produits de l’opposante.
Les services de vente au détail contestés de bière; services de vente en gros concernant les bières; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Les services de vente en gros concernant les boissons non alcooliques sont similaires, à un degré moyen, aux bières de l’opposante;Les boissons non alcoolisées comprises dans la classe 32 car les produits qui font l’objet des services de vente en gros et au détail contestés sont exactement les mêmes que les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 125 page:5De9
Marque de l’Union européenne no 18 025 200 (marque antérieure 1)
Marque de l’Union européenne no 18 025 205 (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure 1 est constituée de l’élément verbal «eva», représenté dans une police de caractères noires légèrement stylisée, dans un fond gris clair. La marque antérieure 2 est composée de l’élément verbal «EVA» dans une police de caractères blanche sur un fond vert. L’élément verbal des marques antérieures est un prénom féminin courant, présent dans une forme identique ou similaire dans la plupart des langues de l’Union [07/03/2018, R 2002/2017-5, Los sécrétos de Eva (fig.)/Eva (fig.), § 40].Dès lors que le lien avec les produits en cause n’est pas lié, cet élément est distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif complexe fantaisiste, entouré de deux cercles, entre lesquels sont positionnés une séquence ininterrompue de 23 lettres différentes. Compte tenu du nombre élevé de lettres, de leur position et du fait qu’il n’y a pas d’espaces entre eux, il est probable que le public pertinent ne reconnaisse pas de prime abord les mots séparés.
Toutefois, le public pertinent s’efforcera de lire les lettres du signe contesté et de définir des mots ayant une signification. Il s’agira de produits «EVA FRICKE», ainsi que des éléments «DELICIOUS» et «GREEN».Les éléments «EVA FRICKE» seront perçus comme une féminine et un nom de famille, ce dernier étant un nom de famille précis et inhabituel, contrairement au prénom commun et populaire «EVA».Ces noms sont distinctifs car il n’y a pas de relation avec les produits et services en cause.Toutefois, il est plus probable que l’ élément «FRICKE» attirera l’attention des consommateurs. En principe, les noms de famille ont un impact plus fort que les prénoms. Ceci est d’autant plus vrai en l’espèce, où le public est conscient que les prénoms courants peuvent appartenir à un plus grand nombre de personnes n’ayant rien en commun.
L’ élément «DELICIOUS» est dépourvu de caractère distinctif pour le public de langue française, française, italienne, roumaine, portugaise, roumaine et espagnole, car il signifie, ou est très proche des mots équivalents dans les langues respectives, «très accrocheur aux lentilles, notamment au goût ou à l’odeur» (information extraite du Collins Dictionary on 07/05/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/delicious).Compte tenu du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 125 page:6De9
produits pertinents et les produits soumis aux services concernés sont des types de boissons différents, cet élément décrit ses qualités. En revanche, pour une partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’élément «DELICIOUS», il est distinctif.
L’élément «GREEN» est un mot anglais de base qui, outre la couleur verte, sera compris dans l’ensemble du territoire comme une référence aux produits et services écologiques, qui est très courant. Un produit ou un service décrit comme vert est généralement compris comme un produit ou un service qui est écologique ou, à tout le moins, nuisible à l’environnement (27/02/2015, T-106/14, «Greenworld», point 24).Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «EVA», qui sont les seuls éléments verbaux des marques antérieures, et sont également inclus dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation de l’élément verbal «EVA» des signes est identique. La prononciation des signes diffère par des éléments verbaux «DELICIOUS», «GREEN» et «FRICKE», dont les deux premiers sont situés dans la partie supérieure du signe contesté.
S’il est vrai que les éléments «DELICIOUS» et «GREEN» ne se voient pas attribuer une grande importance (voire aucune) marque (pour une partie du public), ils ne peuvent pas être complètement écartés. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté aura un impact plus grand que l’élément «EVA».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes coïncident dans la mesure où tous se composent du prénom féminin commun «EVA»; Il convient de prendre en considération le fait que le signe contesté contient d’autres concepts (même s’ils peuvent être dépourvus de caractère distinctif), ainsi que l’élément distinctif supplémentaire «FRICKE».De plus, le nom «EVA» se verra accorder moins de poids que le nom de famille spécifique et inhabituel «FRICKE» dans la mesure où les consommateurs sont conscients de la multiplicité des personnes sur ce prénom.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 125 page:7De9
L’opposante a fait valoir que les marques antérieures étaient distinctives et jouissent d’une renommée, mais n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus dans la section a) de la présente décision, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel dont le degré d’attention est moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «EVA», qui, comme expliqué ci-dessus, est un prénom féminin commun et, dans le cas du signe contesté, aura moins de poids que le différent nom de famille «FRICKE».Les noms de famille possèdent, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services que les prénoms. En effet, les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que les noms de famille distinguent des personnes différentes. Tel est d’autant plus vrai dans la présente procédure d’opposition que le nom de famille «FRICKE» est plutôt inhabituel et inhabituel.
De plus, le signe contesté contient un élément figuratif supplémentaire fantaisiste, ce qui atténue encore la similitude visuelle entre les signes.
Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément commun «EVA» est compensé par les différences dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
À la lumière des considérations qui précèdent et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, en dépit de l’identité ou de la similitude des produits et services, d’empêcher la ressemblance entre les signes de donner lieu à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen sera induit en erreur et amené à croire que les produits et services identiques ou similaires revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 125 page:8De9
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, étant donné que l’élément commun «EVA» est clairement lisible, dominant et le seul élément distinctif dans les signes contestés, qui a contribué à la constatation d’un risque de confusion entre les marques.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques de l’Union
européenne antérieures no 8 776 304 pour la marque figurative, no
12 594 404 pour la marque figurative et no 1 113 810 pour la
marque figurative.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée parce qu’ils contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui ne sont pas déjà présents dans les marques comparées à ce qui précède et qu’ils sont davantage éloignés les uns des autres. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 125 page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.