EUIPO, 27 novembre 2025, n° 003227235

EUIPO 27 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2025, n° 003227235
Numéro(s) :	003227235
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 235
KONZUM Plus Društvo S Ograničenom Odgovornošću Za Trgovinu, Marijana Čavića 1/a, Zagreb, Croatie (opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Neuburger Fleischlos GmbH, Dreisesselbergstraße 6, 4161 Ulrichsberg, Autriche (demanderesse), représentée par Burgstaller & Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 235 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 583 «For more time with the buddy» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque croate
n° Z20 131 467 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 227 235 Page 2 sur 13
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 02/07/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Croatie du 02/07/2019 au 01/07/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: Classe 5: Préparations et substances vétérinaires; compléments alimentaires pour animaux, oiseaux et poissons non compris dans d’autres classes; désinfectants non compris dans d’autres classes; pesticides; poudres, sprays et colliers contre tous types de puces à usage animal; shampoings et détergents médicaux, à usage animal. Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et baies, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais et préparations à utiliser comme compléments alimentaires pour animaux non compris dans d’autres classes; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, oiseaux et poissons; os de seiche, os pour chiens; produits pour litières d’animaux; malt. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Dans la lettre datée du 05/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/07/2025 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 09/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve de l’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Catalogues publicitaires datés de 2021, décrits comme «Compte:

Konzum» avec le logo représenté au bas de certaines pages et la référence à la page web www.konzum.hr (domaine de premier niveau croate), avec des photos d’emballages d’aliments pour
chiens avec la représentation des marques , ,
, offerts à la vente, descriptions des produits en croate et traduits en anglais, prix en monnaie croate pendant la période pertinente (kn – Kuna):

Décision sur opposition n° B 3 227 235 Page 3 sur 13
, , ,
, , ,
, .

Annexe 2 : Document intitulé 'Overview of daily sale for the selected group for the defined period, all offices, yearly quantity sold’ indiquant les produits dénommés 'dog food wet’ et 'dog food dry', 'short name: buddy (…) pour la période allant de 2015 à 2021, et montrant des quantités de ventes significatives chaque année en Croatie.

Annexe 3 : Multiples reçus de fournisseurs, bons de livraison et lettres de voiture pour le transport international, datés entre 2017 et 2021, provenant de nombreux fournisseurs ayant leur siège en Croatie, adresse d’expédition en Croatie, pour les produits décrits comme 'Buddy Dry Dog beef 1x3', 'Buddy Dry Dog beef 1x10' 'Buddy SP GOVE 10KG', 'Buddy MP PILTINA 1230G', 'BUDDY MP JANJETINA PURETINA 1230G', 'BUDDY SP GOVEDINA 3KG’ pour des poids nets/bruts et des prix significatifs, ainsi que les listes de colisage et les factures pour le transport de certaines desdites marchandises.

Annexes 4-10 : Plus de 100 reçus du magasin KONZUM plus d.o.o, ayant son siège social à Zagreb, Croatie, émis entre 2019 et 2021, notamment pour les marchandises suivantes : 'BUDDY GOVED 150g ALU', 'BUDDY DIVLJAC 1250g', 'BUDDY SP MINI 2kg', 'BUDDY GOVED 405g', 'BUDDY SP JUNIOR 2kg', 'BUDDY PIL PUR 405g', 'BUDDY GOVEDINA 1250g', 'BUDDY KROKETI 3kg', 'BUDDY MP PIL PUV 1'. Les quantités et les prix des produits suggèrent qu’ils ont été achetés par des acheteurs individuels. Les noms des produits et la description des reçus sont en croate. Les prix sont en 'kn’ (kuna, monnaie croate pendant la période pertinente). Les reçus contiennent un lien vers la page web www.konzum.hr (domaine de premier niveau croate).

Décision sur opposition n° B 3 227 235 Page 4 sur 13
L’opposant indique que les reçus proviennent de ses points de vente situés à Split, Zagreb, Pula et Zadar.

Annexe 11: Décision de la division d’opposition rendue dans la procédure d’opposition n° 3 164 893, datée du 20/03/2024 et reconnaissant l’usage de la marque antérieure pour les aliments pour chiens de la classe 31.

Les documents présentés ont été partiellement traduits. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Les preuves émanent de l’opposant lui-même ou d’autres entités, faisant apparemment partie du groupe de sociétés de l’opposant. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

En ce qui concerne l’annexe 2, la valeur probante des preuves établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés est généralement moindre que celle des preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’évaluation globale des preuves dans le cas particulier. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que les documents internes doivent être considérés comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes pour déterminer si le contenu de la documentation interne est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Tous les documents pertinents montrent sans aucun doute que le lieu d’usage est la Croatie. Cela peut être déduit de la langue des documents («croate»), de la monnaie mentionnée («HRK/kuna») et des adresses pertinentes en Croatie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Les preuves sont également datées au cours de la période pertinente, la plupart d’entre elles se référant à la période comprise entre 2019 et 2021 inclus. Bien qu’une grande partie des preuves ne se rapporte qu’à cette partie de la période pertinente, l’usage ne doit pas être fait pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne

Décision sur opposition n° B 3 227 235 Page 5 sur 13
doit être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, pour autant que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577). Par conséquent, la division d’opposition conclut que, d’après les preuves soumises, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variantes, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, les éléments suivants constituent également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans altérer son caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative
.

Une partie des reçus/factures joints (annexes 4 à 10) peut être recoupée avec les catalogues datés de la même année pertinente (2021), contenant la représentation exacte de la marque antérieure sur les produits pertinents, à savoir des aliments pour chiens, et faisant référence au même point de vente (bien qu’en ligne), qui sont des magasins appartenant au groupe de sociétés de l’opposant. Par conséquent, bien que certains des produits pertinents soient mentionnés dans les reçus/factures, entre autres comme: «Buddy SP GOVE 10KG», «Buddy MP PILTINA 1230G», «BUDDY MP JANJETINA PURETINA 1230G», «BUDDY SP GOVEDINA 3KG», les indications supplémentaires, telles que spécifiées par l’opposant, ne sont que des descriptions du type de produits et de leur poids, c’est-à-dire par exemple du bœuf (en croate: gove, govedina), ou du poulet (en croate: piltina). En effet, une fois recoupés avec les catalogues, ces produits s’avèrent être différents types d’aliments pour chiens qui portent la marque antérieure
sous une forme inchangée de .

Une partie des produits des catalogues concernés peut être recoupée avec
les logos et . Dans ces cas, l’ajout des éléments descriptifs et secondaires «junior» et «mini» n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, qui repose principalement sur l’élément verbal distinctif et dominant «BUDDY», comme il sera expliqué ci-après plus en détail.

Décision sur opposition n° B 3 227 235 Page 6 sur 13
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, et qu’elles prouvent ainsi l’usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, même si les produits pour lesquels les preuves ont été déposées sont des produits de consommation courante, les factures sont nombreuses et ne laissent aucun doute sur le fait que les ventes sous la marque antérieure ont été effectuées régulièrement, au moins entre 2019 et 2021 sur le territoire pertinent. En tout état de cause, s’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de garder à l’esprit que l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’a pas pour objectif d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Il convient également de noter qu’il n’est pas demandé à l’opposant, ni attendu de lui, qu’il fournisse des copies de toutes les factures qu’il a émises. En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposant n’est pas consécutive, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre celles-ci. Par conséquent, il peut être déduit que les factures soumises sont des exemples qui indiquent un volume de ventes plus important et étayent d’autres informations de vente fournies par l’opposant (14/07/2014, T 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, §§ 29, 31 et 36-39). Dès lors, il ressort des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.

En outre, la preuve d’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. À cet égard, la représentation du signe en question sur l’emballage des aliments pour chiens (annexe 1) et les reçus/factures (annexes 4 à 10) constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et extérieurement et en vue d’assurer un débouché pour les produits qu’elle représente.

Les documents déposés, et en particulier les annexes 4 à 10 contenant plus de 100 reçus/factures, recoupés avec l’annexe 1 contenant les photos des produits pertinents, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 227 235 Page 7 sur 13
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves ne se réfèrent qu’à l’usage d’aliments pour chiens dans la classe 31. Il est toutefois tenu compte du fait que l’appréciation de l’usage sérieux de la marque doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51). Dès lors, il est considéré que les aliments pour chiens appartiennent à une sous-catégorie d’aliments pour animaux de compagnie, qui peut être considérée comme formant une sous-catégorie objective d’aliments pour animaux dans la même classe. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les aliments pour animaux de compagnie dans la classe 31.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 227 235 Page 8 sur 13
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour animaux de compagnie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Aliments diététiques à usage médical pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux ; vitamines pour animaux ; suppléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie.

Classe 31 : Produits alimentaires et fourrages pour animaux ; suppléments pour produits alimentaires pour animaux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de la classe 5 consistent en différents types de produits qui sont soit directement destinés aux animaux de compagnie, soit des catégories larges pouvant également couvrir des produits destinés aux animaux de compagnie. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de compagnie de l’opposant de la classe 31 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En effet, malgré une nature et une finalité différentes, les produits en conflit s’adressent au même public spécialisé (propriétaires d’animaux de compagnie) et coïncident dans les points de vente – les animaleries, qui proposent généralement une large gamme de produits pour animaux de compagnie afin de satisfaire tous les besoins des consommateurs liés aux animaux de compagnie en un seul endroit. Par conséquent, bien qu’il soit tenu compte du fait que le secteur pharmaceutique vétérinaire reste hautement spécialisé et, en règle générale, distinct des fabricants d’aliments pour animaux, la similitude entre ces produits peut être constatée en raison du public hautement spécialisé concerné (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard / NEXGUARD ; points 19-20).

Décision sur l’opposition n° B 3 227 235 Page 9 sur 13
Produits contestés de la classe 31 Les denrées alimentaires et les fourrages pour animaux contestés comprennent les aliments pour animaux de compagnie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les compléments pour denrées alimentaires pour animaux contestés sont similaires aux aliments pour animaux de compagnie de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public, ainsi que les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé (par exemple en ce qui concerne les produits contestés de la classe 5), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
For more time with the buddy
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la Croatie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme l’ont établi les Chambres de recours, si une partie du public peut percevoir l’élément coïncidant « Buddy » dans les signes comme étant dépourvu de sens, l’autre partie du public le comprendra comme « un ami proche ou un compagnon ». Indépendamment des différentes perceptions possibles de cet élément, et contrairement aux allégations du demandeur, il est distinctif, car il n’a aucun lien avec les produits pertinents (17/02/2025, R 1038/2024-5, Petbuddy Group / BUDDY HRANA ZA PSE (fig.), § 88). La perception de l’élément « Buddy » comme étant significatif contribue à une certaine similitude conceptuelle des signes. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord ce scénario, car il est plus avantageux pour l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 227 235 Page 10 sur 13
L’élément « hrana za pse » de la marque antérieure sera compris comme « nourriture pour chiens » par les consommateurs croatophones. En tant que tel, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents qui comprennent effectivement des aliments pour chiens. Il en va de même pour la représentation figurative d’un chien.

Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères plutôt standard.

L’élément verbal « Buddy » et la représentation du chien sont co-dominants dans la perception globale de la marque antérieure. Les éléments verbaux « hrana za pse » sont secondaires en raison de leur position et de leur taille significativement plus petite.

Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

En conséquence, l’élément verbal « Buddy » aura un impact plus fort sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure.

Une partie du public sur laquelle l’appréciation est axée, à savoir celle qui comprend le mot « Buddy » dans son sens anglais, comprendra probablement aussi les mots anglais restants et plutôt basiques utilisés dans le signe contesté. Par conséquent, le signe contesté sera compris comme une expression anglaise suggérant de passer plus de temps avec un compagnon. De même, comme dans le cas de l’élément verbal « Buddy » dans la marque antérieure, une telle unité conceptuelle est distinctive, car la lier aux produits pertinents nécessiterait trop d’étapes mentales.

Contrairement aux allégations de l’opposant, le signe contesté est une marque verbale et, en tant que tel, il ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « buddy », qui apparaît dans les deux signes, bien qu’à des positions différentes. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « hrana za pse » dans la marque antérieure et « For more time with the » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les éléments verbaux secondaires et dépourvus de caractère distinctif « hrana za pse » ne seront probablement pas prononcés par le public.

En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, point 44), car les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, point 42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, point 58).

En conséquence, les signes coïncident dans la prononciation du mot « buddy », étant le seul mot qui sera prononcé dans la marque antérieure, mais le dernier

Décision sur opposition n° B 3 227 235 Page 11 sur 13
prononcé dans le signe contesté. Ils diffèrent dans la prononciation des éléments « For more time with the » dans le signe contesté. À ce titre, ils diffèrent significativement par leur longueur et leur rythme.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule le concept de compagnon ou d’ami par le mot « Buddy », combiné au concept d’aliments pour chiens (« hrane za pse ») et renforcé par la silhouette de chien. Le signe contesté véhicule le concept de passer plus de temps avec un compagnon. Bien que les deux signes partagent le concept de compagnonnage par le mot « buddy », la marque antérieure se rapporte spécifiquement aux chiens et aux aliments pour chiens, tandis que le signe contesté se concentre sur le concept de temps passé avec un compagnon. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposant selon lesquelles les signes sont conceptuellement identiques, ils sont en réalité conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, contrairement aux allégations du demandeur, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’élément(s) non distinctif(s) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision (17/02/2025, R 1038/2024-5, Petbuddy Group / BUDDY HRANA ZA PSE (fig.), § 125).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires à un faible degré. Bien que les marques partagent l’élément « buddy », le signe contesté l’incorpore dans une expression plus longue « For more

Décision sur opposition n° B 3 227 235 Page 12 sur 13
temps avec le copain » ce qui crée une impression d’ensemble nettement différente. L’élément commun « buddy » est positionné différemment dans les signes, et la structure d’ensemble, la longueur et la composition des marques diffèrent de manière significative. La marque antérieure véhicule des associations spécifiques avec un compagnon et des aliments pour chiens par le biais des éléments non distinctifs « hrana za pse » et de la silhouette de chien, tandis que le signe contesté véhicule un concept de passer plus de temps avec un compagnon. Par conséquent, bien que le mot « buddy » soit présent dans les deux signes, cela ne contribue qu’à une certaine (faible) similitude conceptuelle entre les signes. La division d’opposition reconnaît que même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cependant, en l’espèce, les différences entre les signes sont suffisamment importantes pour que, même en se fiant à un souvenir imparfait, les consommateurs ne soient pas susceptibles de confondre les marques. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, cependant, le faible degré de similitude entre les signes ne saurait être compensé par l’identité ou la similitude des produits de la classe 31. En effet, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, le degré de similitude entre les signes est insuffisant pour créer un risque de confusion. A minore ad maius, le risque de confusion est également exclu pour les produits contestés de la classe 5 qui ont été jugés similaires à un faible degré seulement et pour lesquels le niveau d’attention est élevé. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « buddy » est dépourvu de sens. En effet, pour cette partie du public, les signes ne seront pas conceptuellement similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition nº B 3 227 235 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.