LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 mai 2021
Dans l’affaire R 1349/2020-5
Sławomir Łosowski ul. Teligi 14
80299 Gdańsk
Pologne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Kancelaria Prawa własności przemysłowej I Prawa Autorskiego Czub développant Czub adwokaci I Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80 761, Gdańsk (Pologne)
contre
Grzegorz Skawiński Ul. AndERSA 7a/1
81-831 Sopot
Pologne

Waldemar Tkaczyk
Ul. Poziomkowa 1
81-589 Gdynia
Pologne Titulaires de la MUE/défendeur représentée par Jarzynka I Wspólnicy Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 333 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 788 514)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/05/2021, R 1349/2020-5, Kombii/Kombi et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 avril 2011, Grzegorz Skawiński et Waldemar Tkaczyk (ci-après les «titulaires de la MUE») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
kombii
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 9 novembre
2015:
Classe 9 — Supports de données magnétiques et optiques; Disques compacts (audio-vidéo), y compris CD, DVD, appareils d’amplification, de lecture, de transmission et d’enregistrement du son ou des images, reproduction de supports de données enregistrés; Installations de son électriques; Disques phonographiques; Cassettes vidéo; tous les produits précités concernant le domaine de la musique;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, en particulier affiches, photographies, publications imprimées, y compris publications musicales, magazines, albums, brochures, livres; tous les produits précités concernant le domaine de la musique;
Classe 35 — Services d’agences de promotion et de publicité, gestion professionnelle d’activités culturelles et artistiques, agences d’import-export, rédaction de textes et de publicités, diffusion de matériel publicitaire et publicitaire;
Classe 41 — Services de formation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles;
Organisation et conduite de manifestations artistiques et discothèques, informations en matière de manifestations artistiques, composition musicale, organisation et conduite de concerts, organisation de concours (éducation ou divertissement), location d’enregistrements sonores, d’enregistrement de films, d’enregistrements musicaux, organisation de spectacles en direct et de spectacles à des fins culturelles ou de divertissement; Gestion commerciale d’artistes du spectacle, de divertissements télévisés et radiophoniques; Mise à disposition d’installations de loisirs et de loisirs, organisation d’évènements sportifs (non compris dans d’autres classes); tous les services précités concernant le domaine de la musique.
2 La demande a été publiée le 22 juin 2011 et la marque a été enregistrée le 14 janvier 2012.
3 Le 13 janvier 2017, Sławomir Łosowski (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC et l’article 53, paragraphe 2, point c), du RMC en ce qui concerne le droit d’auteur antérieur.
5 La demande en nullité était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:

---

3
a) Le nom d’un groupe musical, «Kombi», utilisé dans la vie des affaires en Pologne en tant que marque non enregistrée et en tant qu’ «autre signe» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC.
b) Droit d’auteur polonais pour le logo figuratif .
6 Par décision du 28 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Observations liminaires
Après le dépôt de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a fait valoir que les titulaires de la MUE avaient agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Toutefois, la demanderesse en nullité ne peut étendre la portée de la demande après son dépôt. Par conséquent, la division d’annulation ne peut pas prendre ce motif en considération.
Droit d’auteur — article 53, paragraphe 2, point c), du RMC
La demanderesse en nullité affirme être titulaire d’un droit d’auteur sur le signe
qu’il a acquis en Pologne le 12 février 1983.
Ce logo se compose du mot «Kombi», représenté en caractères gras noirs et légèrement stylisés, dans lequel une partie de la lettre «M» apparaît légèrement au-dessus et en-dessous des autres lettres.
Les titulaires de la MUE indiquent que le mot «Kombi» est le mot polonais qui décrit un type de voiture immobilière avec une partie étendue de l’espace de bagages derrière les sièges arrière et fournit un extrait d’un dictionnaire en ligne polonais (https://sip.pwn.pl).
Toutefois, l’utilisation du simple mot polonais «Kombi» en tant que tel ne peut en aucun cas être qualifiée d’œuvre littéraire. La présentation graphique du mot dans une police de caractères légèrement stylisée ne peut être qualifiée d’œuvre d’art. La stylisation de l’ensemble du logo est d’une simplicité telle qu’elle aurait pu facilement être créée par n’importe qui et ne présente aucune valeur créative autonome. Elle ne pouvait donc pas être protégée en vertu de la législation nationale pertinente.
En outre, la marque contestée, en tant que simple marque verbale, ne reproduit pas les caractéristiques graphiques de la police de caractères du droit antérieur.

---

4
La notion de droit d’auteur en tant que cause relative de nullité doit être réservée aux cas où la création en cause est d’une nature telle qu’elle qualifie à elle seule d’œuvre au sens du droit d’auteur, tout en considérant que toute insertion de l’œuvre dans une marque est une reproduction de cette œuvre tout comme le serait toute autre reproduction en dehors du contexte d’une marque. L’article 53, paragraphe 2, point c), du RMC n’a pas pour effet de rendre la création d’un logo, composant une marque, digne de protection du droit d’auteur. Le seuil pour ce qui est d’une «œuvre» et d’ «un résultat unique d’une activité créative» est purement le seuil normal du droit d’auteur (07/09/2018, R 1159/2017-4, MANUFACTURE PRIM 1949 (II), § 44).
Parconséquent, le logo de la demanderesse en nullité ne saurait être qualifié d’ «œuvre» à laquelle s’étend le droit d’auteur. Dès lors, la demande en nullité fondée sur l’article 53, paragraphe 2, point c) du RMC doit être rejetée comme non fondée.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC
La demanderesse en nullité a produit devant la division d’annulation les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Un contrat daté du 02/02/1977 entre l’agence provinciale des événements artistiques, l’entreprise d’État de Gdansk et la requérante, représentant le groupe Kombi en qualité de directeur de la musique.
• Annexe 2: Un contrat daté du 01/09/1978 entre l’Agence artificielle de The Baltic in Sopot et la demanderesse représentant le groupe Kombi.
• Annexe 3: Une demande de passeport pour le demandeur datée du 10/12/1981.
• Annexe 4: Une copie d’une carte d’identité émise pour le demandeur par l’agence d’artistes baltes à Sopot.
• Annexe 5: Un certificat du prix Golden Record décerné au requérant en qualité de directeur de la musique de Kombi par l’agence d’édition Domestic.
• Annexe 6: Une lettre de félicitations datée du 03/08/1986 envoyée par le département de la culture et de l’art provincial à Gdansk à l’occasion du jubilee de Kombi, adressée à la demanderesse en tant que «chef» du groupe.
• Annexe 7: Une lettre de remerciement envoyée par la direction d’une association pour le handicap, datée de février 1991, adressée à la requérante en tant que «leader» du groupe.

---

•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
5
Annexe 8: Un contrat daté du 15/05/1991 entre l’agence artificielle de la Baltic et la demanderesse représentant le groupe musical Kombi.
Annexes 9-14: Écrans d’impression du site web Empik.com concernant la vente de disques compacts de Kombi datés du 12/12/2016.
Annexe 15: Un écran imprimé de ce qui semble être le site internet de
Wikipédia concernant Kombi, qui ne contient pas de date d’extraction ou de publication, ni les détails de l’adresse de domaine et qui désigne la demanderesse ainsi que quatre autres membres comme étant les membres du groupe Kombi. Il mentionne les deux titulaires comme étant des membres passées du groupe. Elle indique que Kombi a été fondée en 1969 par la requérante. Elle ajoute que ce groupe a été appelé précédemment Akcenty, mais qu’il a joué son premier gig en tant que Kombi en août 1976. Elle détaille davantage la répartition entre la demanderesse et les titulaires et leurs désaccords.
Annexes 16-27: LP couvre le groupe Kombi qui mentionne le requérant et, dans certains cas, le mentionne en tant que chef de file du groupe.
Annexes 28-75: Des copies d’articles de presse, de dépliants, de dépliants, d’affiches, d’annonces publicitaires et de lettres d’information datées de 1977 à 1991, en 2006 et en 2016, mentionnant également le groupe et qui mentionnent également le requérant et un grand nombre d’entre eux en tant que leader du groupe, comme étant celui qui a fondé le groupe, ou comme directeur de musique ou directeur artistique de Kombi.
Annexes 76-84: Des déclarations de différentes personnes impliquées dans la bande, telles que différents gestionnaires de bande, un ingénieur du son, des batteurs, etc., qui indiquent que la demanderesse était le fondateur et/ou le chef de la bande.
Annexe 85: Un contrat de cession de droits d’auteur daté du 12/02/1983 entre Wojciech Korzeniewski et la requérante.
Annexe 86: Un extrait de la loi polonaise du 04/02/1994 sur le droit d’auteur et les droits voisins.
Annexe 87: Une copie de la décision de la division d’annulation du 19/12/2016 en 12 858 C.
Déclarations des parties concernant le rôle de la demanderesse dans la bande de roulement.

Le jargon de la bande «AKCENTY» datant de 1976.
Extraits de différents livres, encyclopédies et publications concernant le groupe.

---

•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
6
Extraits d’albums et d’affiches.
Un grand nombre d’articles de presse mentionnant le groupe, dont certains mentionnent les difficultés entre la demanderesse et les titulaires ou la demanderesse gagnant des prix.

Extraits de différents sites internet et médias sociaux concernant la bande, la demanderesse ou les titulaires.
Des déclarations faites dans différents journaux concernant le groupe, la demanderesse ou les titulaires.
Des annonces sur l’internet concernant les concerts Kombi ou la vente en ligne de CD ou DVD de bandes.

Vidéos et commentaires sur YouTube.

Un extrait du code civil. Volume 1, Comment. Articles 1-449 [10], édités par K. Pietrzykowski, ed. 9, 2018.
Un extrait de l’arrêt rendu par les juridictions polonaises dans l’affaire I CR 124/88.

Un extrait de l’article 23 à 24 du code civil polonais.
Programmes manuscrits (de la demanderesse) pour concerts ou conditions de contrats de concert.

Listes signées (par le demandeur) d’équipements de location aux États- Unis pour les concerts.
Programmes de concerts, titres de transport, cartes pour la location d’équipement, photos, confirmation des taxes payées, assurance automobile lors de voyages étrangers, certificats de passage aux frontières extérieures, etc., tous pour la demanderesse.

Un accord de coopération entre BCC Music et la requérante et entre la requérante et l’agence de Bart en ce qui concerne Kombi.

Factures émises par BCC Music à l’attention de la demanderesse.
Lettres envoyées par la requérante concernant des textes et des notes manquants ou concernant l’aide à l’achat d’un camion pour le transport d’équipements de bande.

Un calendrier des événements Kombi entre 2016 et 2019.

Un contrat de cession de droits d’auteur daté du 24/01/1983 entre Grzegorz Protasiuk et Wojciech Korzeniewski.

---

7
Le demandeur en nullité a démontré qu’il est impliqué dans le secteur de la musique depuis 1969 et qu’il s’agit d’un musicien très respecté et créatif.
Le nom du groupe Kombi est entré en vigueur en 1976. Les titulaires de la MUE avaient rejoint le groupe antérieur AKCENTY de la demanderesse en nullité avant cette date.
La demanderesse en nullitéaffirme que le groupe n’a changé de nom qu’en Kombi, mais qu’il ne s’agissait pas d’un nouveau groupe. Toutefois, tout droit acquis sur le nom du groupe musical Kombi ne pouvait commencer qu’après le début de son utilisation. Les titulaires de la MUE étaient membres du groupe jusqu’à sa résiliation en 1992 et se composaient de nombreuses chansons et jouaient un rôle intégré dans le groupe.
Eneffet, il est clair que la demanderesse en nullité a joué un rôle important au sein du groupe et était initialement le membre le plus expérimenté, mais cela n’éclipse pas la participation des titulaires de la MUE. Il s’agissait d’une partie importante et publique du groupe, y compris la composition de certaines de ses résultats et l’un des titulaires de la marque de l’Union européenne, qui est le chanteur que le public percevrait clairement dans toutes les représentations.
Les éléments de preuve ne démontrent pas que le public associerait uniquement le groupe Kombi à la demanderesse en nullité, mais plutôt à l’ensemble dans son ensemble.
Par conséquent, compte tenu de la législation fournie par la demanderesse en nullité et de l’interprétation des dispositions telles qu’elles ont été fournies par le Tribunal dans les arrêts rendus par les deux parties, la division d’annulation observe que les droits sur le nom du groupe ne relèvent pas uniquement de la demanderesse en nullité, mais de l’ensemble dans son ensemble, qui inclurait les titulaires de la MUE.
Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’un des critères nécessaires pour qu’un recours aboutisse au titre de l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC, à savoir qu’il doit avoir le droit, en vertu du droit national, d’interdire l’usage de la marque postérieure.
7 Le 2 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 août 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 novembre 2020, les titulaires de la MUE ont demandé le rejet du recours.
9 Le 18 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.

---

8
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Droit d’auteur — article 53, paragraphe 2, point c), du RMC
L’acquisition et l’objet de la protection du droit d’auteur invoqué ont été clairement présentés et démontrés par l’accord transférant finalement le droit d’auteur à la demanderesse en nullité.
L’Office souligne que l’utilisation du simple mot polonais «Kombi» en tant que tel ne peut en aucun cas être qualifiée d’œuvre littéraire. En outre, la présentation graphique du mot dans une police de caractères légèrement stylisée ne peut être considérée comme une œuvre d’art. − La stylisation de l’ensemble du logo est d’une simplicité telle qu’elle aurait pu facilement être créée par n’importe qui et ne présente aucune valeur créative autonome. Elle ne pouvait donc pas être protégée en vertu de la législation nationale pertinente.
Cette affirmation n’est pas fondée. Le droit d’auteur, malgré le manque d’harmonisation dans ce domaine du droit d’auteur, offre comme norme mondiale l’hypothèse que la protection n’exige pas un certain degré de créativité pour qu’un résultat créatif donné puisse être considéré comme une œuvre protégée. Ce point est souligné par l’article 1, paragraphe 1, de la loi polonaise sur le droit d’auteur.
Selon la disposition précitée, l’objet du droit d’auteur est toute manifestation d’une activité créative de nature individuelle, établie sous quelque forme que ce soit, indépendamment de la valeur, de la dénomination ou de la manière d’expression (œuvre). L’œuvre «Kombi» répond aux exigences d’être une œuvre considérée comme «un résultat unique d’une activité créative».
Ellecomporte une police de caractères stylisée particulière, faisant notamment référence à la lettre «M», ainsi qu’une disposition commune inhabituelle des lettres, notamment l’ «effet miroir», les deux premières et les deux dernières lettres sont inclinées contrairement à la lettre centrale «M». Le dessin ou modèle auquel il est fait référence ne peut en aucun cas être considéré comme si simple qu’il aurait pu être facilement créé par n’importe qui.
Les lettres de l’œuvre ont été spécialement et personnellement tirées par le créateur sans utiliser de logiciel informatique. Le signe était composé de l’artiste, Protasiuk Grzegorz Protasiuk de l’Académie de Fine Arts de Gdansk (Pologne). Lors de la création du symbole graphique du groupe, il était déjà un artiste doté d’un diplôme. Le signe «Kombi» est donc parfaitement artistique, car il provient de la main de l’artiste et a été créé de manière indépendante.

---

9
Rien nes’oppose à ce que le logo «Kombi» soit considéré comme une œuvre protégée par le droit d’auteur. La même conclusion devrait porter sur le mot «Kombi» lui-même, qui est l’élément principal du logo. La signification donnée par le dictionnaire à ce mot n’est pas un obstacle à la protection du droit d’auteur, car l’utilisation du mot en question est assez étroite et ne s’applique en pratique qu’à un seul domaine (automobile).
L’Office a souligné à juste titre que le mot «Kombi» n’a pas de signification par rapport aux produits, services ou activités réalisés par la bande et qu’il est distinctif. Dans le même temps, l’Office a refusé le statut d’œuvre pour ce mot, car, ainsi qu’il ressort de la décision, il ne s’agit ni d’un dessin original ni d’une œuvre d’art.
Toutefois, même s’il est considéré que le mot «Kombi» en tant que tel ne mérite pas la protection du droit d’auteur, une telle protection du logo entier et, en son sein, du mot «Kombi» reste inchangée. Dès lors, toute insertion du mot «Kombi» dans une marque est une reproduction de cette œuvre. Le mot «kombii» de la marque contestée contient une simple reproduction du mot «Kombi» avec l’ajout (duplication) de la dernière lettre «i».
La marque contestée ne doit pas nécessairement reproduire les caractéristiques graphiques du logo «Kombi». Il s’agit d’une simple marque verbale et le logo «Kombi» se caractérise par un graphisme minimaliste, très proche du mot lui-même.
Dansces circonstances, l’avis présenté dans la décision (07/09/2018, R 1159/2017-4, MANUFACTURE PRIM 1949 (II), § 44) cité par l’Office ne s’applique pas. Le mot «Kombi» et le logo «Kombi» sont des créations uniques de l’esprit humain de nature à pouvoir être considérés isolément comme des œuvres au sens du droit d’auteur. Ainsi, toute insertion de ces œuvres, conjointement ou séparément, dans une marque est une reproduction de l’œuvre donnée, tout comme toute autre reproduction en dehors du contexte d’une marque. Bien entendu, l’interprétation selon laquelle le seuil de ce qu’est une «œuvre» et «un résultat unique d’une activité créative» est purement le seuil normal du droit d’auteur et devrait être maintenue et appliquée en l’espèce.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demanderesseen nullité a fondé sa demande sur l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Il a fait valoir que le nom «Kombi» pouvait être traité soit comme une marque non enregistrée, soit comme un autre signe utilisé dans la vie des affaires.

---

10
La demanderesse en nullité a fourni des extraits suffisants du code civil polonais, ainsi que de la jurisprudence et des juridictions correspondantes, en particulier l’arrêt de la Cour suprême polonaise du 30 mai 1988, I CR 124/88 (voir point 6 ci-dessus).
En l’espèce, le demandeur en nullité a produit des arguments et des éléments de preuve très longs et détaillés concernant la manière dont il a établi, développé et conduit le groupe «Kombi», de sorte que l’exception prévue par la jurisprudence invoquée s’applique, selon laquelle l’unique titulaire du nom du groupe, à savoir «Kombi», est le demandeur en nullité lui-même.
Étant donné que la marque contestée «kombii» diffère très peu du nom original du groupe «Kombi», ce que l’Office a confirmé dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité pouvait interdire l’usage de ladite marque, en vertu de l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC, en tant que seul titulaire d’un droit antérieur en vertu du droit polonais, ce qui a été prouvé.
La création et l’utilisation du nom «kombii», similaire au point de prêter à confusion au nom du groupe dirigé par la demanderesse en nullité, était et reste une manifestation de mauvaise foi de la part des titulaires de la MUE. Même si la mauvaise foi n’a pas constitué une base distincte pour la demande en nullité, elle doit être considérée, à tout le moins comme un contexte d’appréciation.
Aucours des années 2004 à 2010, le groupe «kombii» des titulaires de la MUE a fait l’objet d’une forte promotion dans les médias, a conclu un contrat de disques avec le plus grand éditeur de Pologne — Universal. Afin d’éviter toute confusion dans l’esprit du demandeur en nullité et des titulaires de la marque de l’Union européenne en Pologne, la solution la plus raisonnable pour le demandeur en nullité était de figurer sous son propre nom «Łosowski» et de rétablir progressivement l’existence publique de l’ancien nom «Kombi», compte tenu de l’augmentation de l’activité musicale et de la présence dans les médias.
Depuis 2011, le demandeur en nullité a intensifié ses activités organisationnelles et son travail musical.
Depuis 2014, la demanderesse en nullité a finalement rétabli le nom et a renvoyé sur le marché du concert et des médias et des milliers de personnes ont ensuite entendu la véritable musique de «Kombi». Il s’agissait d’une étape importante pour ramener «Kombi» sur le marché de la musique.
Le nom du groupe musical «Kombi» était et reste le produit personnel de la demanderesse en nullité. En tant que tel, le nom en question est indissociablement lié à la personne du demandeur. Le droit protégeant ce produit est un droit civil qui dure pendant la vie de la demanderesse en nullité et qui n’est pas sujet à un transfert ou à une renonciation. Ce droit existe durablement depuis le changement du nom du groupe de la demanderesse en nullité en «Kombi» (1976), en particulier le droit existant tant au moment du

---

11
dépôt de la marque contestée qu’au moment du dépôt de la demande en nullité.
Toute interruption de l’utilisation de la dénomination protégée n’a pas d’incidence sur l’existence et l’étendue de la protection des droits personnels.
En conséquence, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée dans son intégralité.
11 Les arguments soulevés par les titulaires de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Copyright
Tout d’abord, il convient de souligner que l’Office a indiqué à juste titre que «L’utilisation du simple mot polonais «Kombi» en tant que tel ne peut en aucun cas être qualifiée d’œuvre littéraire. La présentation graphique du mot dans une police de caractères légèrement stylisée ne peut être qualifiée d’œuvre d’art. La stylisation ou l’ensemble du logo est d’une simplicité telle qu’il aurait pu facilement être créé par n’importe qui et ne présente aucune valeur créative autonome. Elle ne pouvait donc pas être protégée en vertu de la législation nationale pertinente».
La demanderesseen nullité n’a fourni à l’Office aucune preuve appropriée démontrant que la jurisprudence ou la doctrine polonaise considère même des œuvres d’art simples comme des sujets protégés en vertu de la législation polonaise sur le droit d’auteur. Par conséquent, aucun élément ne prouve que de simples caractéristiques de l’œuvre, telles que la «police de caractères stylisée spécial» et l’ «agencement commun inhabituel des lettres», ainsi que le fait que l’art «provenait de la main de l’artiste et a été créé de manière indépendante» suffisent pour considérer l’œuvre comme un objet du droit d’auteur conformément à l’article 1 de la loi polonaise sur le droit d’auteur.
La demanderesse en nullité s’est contentée de fournir à l’Office la définition large de l’objet du droit d’auteur et a supposé que l’Office serait d’accord avec lui sur le fait que le logo «Kombi» satisfait aux exigences énoncées à l’article 1 de la loi polonaise sur le droit d’auteur.
Toutefois, il est vrai que pour soutenir que le droit d’auteur sur le logo «Kombi» a été violé, il est nécessaire que la marque contestée reproduise le graphisme du logo «Kombi». Cependant, tel n’est pas le cas. Le droit d’auteur sur le logo «Kombi» ne couvre pas le droit d’auteur sur le mot «Kombi» lui-même.
Ilconvient de souligner qu’il est incontestable que le mot «Kombi» est le mot polonais qui décrit un type de voiture immobilière, avec une partie étendue de l’espace de bagages derrière les sièges arrière (extrait d’un dictionnaire en ligne polonais https://sip.pwn.pl joint enannexe). Étant donné que ce mot était communément connu des citoyens polonais comme une indication d’un objet existant depuis de nombreuses années, avant la formation du groupe

---

12
«KOMB1», il devrait être évident que le mot lui-même ne peut être considéré comme une œuvre d’art. Il devrait également être évident que ce mot n’était pas une expression de l’activité créative de nature individuelle de la demanderesse en nullité.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires.
Lajustification de la décision attaquée au regard de l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC, est compréhensible et indique clairement que la décision a été prise correctement. Comme l’a indiqué l’Office, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes, qui doivent être remplies cumulativement:
• Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
• Conformément à la législation qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse en nullité a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente;
• Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Après avoir soigneusement analysé les éléments de preuve produits par les deux parties à l’affaire, y compris les arrêts du Tribunal, l’Office est parvenu à la conclusion correcte que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’elle était l’unique titulaire d’un droit antérieur sur le nom de groupe Kombi et qu’en vertu du droit polonais, il pouvait interdire l’usage de la marque contestée.
En ce qui concerne le nom du groupe, il existe une règle en droit polonais selon laquelle le droit à un nom de groupe appartient à tous les membres du groupe. La règle a été clairement énoncée dans les arrêts invoqués par le demandeur en nullité lui-même dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir arrêt de la Cour d’appel de Varsovie du 30 avril 2014 dans aucune affaire: VI ACa 1304/13, déposé avec le mémoire exposant les motifs du recours du 28 août 2020).
Les titulaires de la MUE ont contribué massivement au succès artistique et commercial de la bande «Kombi». Sans les titulaires de la MUE, le groupe ne serait pas celui que le public polonais rejoindrait. Au cours de l’existence du groupe «Kombi», c’est M. Grzegorz Skawiński qui a acquis la plus grande popularité et qui était perçu comme un prénom du groupe.
Lesdeux titulaires de la marque de l’Union européenne ont participé à l’ensemble de leur activité musicale très admirée en tant que musiciens, étant donné qu’ils ont contribué massivement à l’identité du groupe. Ils ne pouvaient pas être remplacés par d’autres musiciens et ils ne sauraient être

---

13
considérés comme des «musiciens de session», étant donné qu’ils étaient membres du groupe pendant toutes les années de son existence. Les faits susmentionnés sont étayés non seulement par les éléments de preuve produits par les titulaires de la MUE, mais aussi par le demandeur en nullité lui- même.
Il ne fait aucun doute que, conformément à la législation polonaise, le nom du groupe «Kombi» appartient à l’ensemble de ses membres, en particulier aux titulaires de la marque de l’Union européenne et à la demanderesse en nullité. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas le droit d’interdire l’usage de la marque contestée, qui se compose du nom de la marque «Kombi» et de la lettre supplémentaire «I» à la fin.
Par conséquent, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Motifs
12 Comptetenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 11 avril 2011, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité, la présente affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil et du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (T-30/20,
Promed, EU:T:2020:599, § 15; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER
(fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3).
13 Ence qui concerne les règles de procédure, il convient d’appliquer le droit en vigueur au moment de l’adoption de la décision (11/12/2012, C-610/10, Commission / Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Par conséquent, le règlement (CE) no 2017/1001 s’applique aux questions de procédure.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire concernant la prétendue mauvaise foi
15 La demanderesse en nullité a fait valoir devant la division d’annulation que les titulaires de la MUE étaient de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée.
16 Toutefois, lorsqu’il a déposé la demande en nullité, il n’a ni indiqué le motif de nullité correspondant, à savoir l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC, ni présenté de déclaration concernant la prétendue mauvaise foi des titulaires de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque contestée.
17 Conformément à la règle 37, point b), du REMC, la demande en nullité doit contenir les motifs sur lesquels elle est fondée, il doit en être déduit qu’après le dépôt initial de la demande en nullité, aucun motif supplémentaire ne peut être ajouté (21/07/2014, R 2459/2013-4, BACKALDRIN THE KORNSPITZ, § 12;
15/01/2013, R 736/2012-4, MES Cockpit, § 15).

---

14
18 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le motif de mauvaise foi avait été déposé tardivement et que la demande en nullité était irrecevable dans la mesure où elle était fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC («mauvaise foi»).
Droit d’auteur — article 53, paragraphe 2, point c), du RMC
19 La demanderesse en nullité a invoqué le droit d’auteur en vertu du droit polonais
de l’œuvre .
20 Aux termes de l’article 53, paragraphe 2, point c), du RMC, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.
21 Ilconvient tout d’abord de rappeler que la règle 37 du REMC prévoit que le demandeur en nullité doit fournir des éléments démontrant qu’il est habilité, en vertu de la législation nationale applicable, à faire valoir un droit antérieur protégé par le droit national. Cette règle impose au demandeur, afin de pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur, de fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale dont il demande l’application, mais également les éléments établissant le contenu de cette législation (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 49, 50;
27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34).
22 La demanderesse en nullité a fait référence aux articles suivants de la loi polonaise sur le droit d’auteur:
Article 1:

L’objet du droit d’auteur est toute manifestation d’activité créative de nature individuelle, établie sous quelque forme que ce soit, indépendamment de la valeur, de la désignation ou du mode d’expression (œuvre). En particulier, l’objet du droit d’auteur est le suivant: œuvres exprimées en mots, symboles mathématiques, signes graphiques (œuvres littéraires, journalistiques, scientifiques et cartographiques, et programmes informatiques); les œuvres artistiques; œuvres photographiques, instruments de musique à cordes; les œuvres de design industrielles; les travaux d’architecture, les travaux d’architecture et d’aménagement urbain et les travaux d’aménagement urbain; les œuvres musicales et les œuvres verbales et musicales; œuvres de scène, œuvres de scène et musicales, œuvres choreographiques et pantométriques; œuvres audiovisuelles (y compris cinématographiques). Seule la manière d’expression peut faire l’objet d’une protection; la protection n’est pas accordée aux inventions, idées, procédures, méthodes, principes de fonctionnement ou concepts mathématiques. L’œuvre est couverte par le droit d’auteur depuis sa création, même si sa forme peut être incomplète. L’auteur jouit d’une protection du droit d’auteur indépendamment du respect de toute formalité.

Article 17:

---

15
Sauf disposition contraire de la présente loi, l’auteur a le droit exclusif d’utiliser l’œuvre et de gérer son utilisation dans tous les domaines d’exploitation et de percevoir une rémunération pour l’utilisation de l’œuvre.

Article 41:

Sauf disposition contraire de la loi: 1) les droits économiques de l’auteur peuvent être conférés à d’autres personnes par voie d’héritage ou sous contrat; 2) la personne qui acquiert les droits patrimoniaux d’auteur peut les transférer à d’autres personnes, sauf si le contrat en dispose autrement.

Article 53:

Le contrat de cession des droits patrimoniaux d’auteur est conclu par écrit sous peine de nullité.

Faits pertinents fournis par la demanderesse en nullité
23 Depuis 1976, le demandeur en nullité utilise le terme «Kombi» en tant que nom de son groupe musical. Par la suite, dans les années 80, la demanderesse en nullité
a donné instruction à Wojciech Korzeniewski, le gérant du groupe «Kombi», de trouver un artiste graphique qui, sur la base du nom, créerait le logo caractéristique du groupe. Sur la base de ces instructions, le directeur a demandé au professeur Grzegory Protasiuk de créer un logo de bande et le résultat était le travail suivant:
24 Les droits économiques sur cette œuvre ont été transférés au gérant puis à la demanderesse en nullité. L’acquisition dérivée par le demandeur en nullité des droits économiques sur l’œuvre a été démontrée par les pièces correspondantes qu’il a produites.
Appréciation du droit d’auteur
25 La demanderesse en nullitéaffirme que l’œuvre telle que représentée ci-dessus est un résultat unique de l’activité créative et fait référence, dans ce contexte, à la stylisation particulière des lettres, en particulier de la lettre «M». Cette stylisation était composée de l’auteur, le professeur Grzegory Protasiuk. La demanderesse en nullité soutient en outre que le terme «Kombi», en tant que tel, qui est l’élément principal du logo et est ainsi également protégé par le droit d’auteur, de sorte que la marque contestée viole le droit d’auteur en incorporant son élément principal, à savoir le terme «Kombi».
26 La chambre de recours observe que cette argumentation est entachée de plusieurs erreurs et ne saurait être accueillie.
27 Tout d’abord, le terme «Kombi» en tant que tel est un mot du dictionnaire faisant référence à une voiture avec une partie étendue de l’espace de bagages derrière les

---

16
sièges arrière (dictionnaire polonais (https://sip.pwn.pl). La demanderesse en nullité reconnaît expressément ce fait. Dans cette mesure, il est difficile de supposer qu’un mot du dictionnaire aussi simple puisse relever de l’expression «manifestation d’activité créative de nature individuelle»telle qu’utilisée et définie à l’article 1 de la loi polonaise sur le droit d’auteur.
28 Enoutre, comme l’a également indiqué la demanderesse en nullité, l’idée d’utiliser le mot du dictionnaire «Kombi» en tant que nom de groupe provient de lui et est déjà utilisée en tant que telle depuis 1976, alors que le droit d’auteur de
l’œuvre a été créé par un spécialiste dans le domaine des arts et ensuite transféré au demandeur en nullité. Par conséquent, l’acte créatif de l’auteur du droit d’auteur ne peut consister que dans la stylisation des lettres, mais pas dans le mot en tant que tel. Le terme en tant que tel n’est pas une création de l’auteur ni de la demanderesse en nullité, mais simplement un mot existant dans le dictionnaire.
29 Enfin, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune jurisprudence qui soutiendrait sa position et expliquerait comment, dans un cas comme celui de l’espèce, un mot du dictionnaire ferait l’objet d’un droit d’auteur du simple fait de la stylisation graphique de ses lettres et, par conséquent, pourrait interdire l’utilisation d’une marque plus récente qui ne fait que incorporer le mot du dictionnaire lui-même sans la stylisation graphique des lettres en cause.
30 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours considère que le terme du dictionnaire polonais «Kombi», tel qu’il a été incorporé dans la marque contestée et auquel une lettre «I» a été ajoutée, est en tant que tel libre d’être utilisé par n’importe qui et ne peut être considéré comme une création de caractère individuel par la simple stylisation des lettres du mot, devenant ainsi l’objet d’un droit d’auteur qui peut être monopolisé par l’auteur pour interdire son usage dans une marque plus récente.
31 Parconséquent, étant donné que la marque contestée n’a pas copié l’objet du droit
d’auteur de l’œuvre, qui réside tout au plus dans la stylisation des lettres, mais qu’elle incorporait uniquement un mot du dictionnaire, à savoir «Kombi», qui est libre d’être utilisé par n’importe qui, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle
était fondée sur le droit d’auteur conformément à l’article 53, paragraphe 2, point c),du RMC.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC

---

17
32 L’article 8, paragraphe 4, du RMC traite des motifs relatifs de refus, et eu égard à la règle 37 du RMC et aux termes de l’article 95 du RMUE, la charge de prouver que le signe concerné confère à la demanderesse en nullité le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente incombe en l’espèce à la demanderesse en nullité.
33 Aux fins de l’application du motif prévu à l’article 8, paragraphe 4, du RMC invoqué par la demanderesse en nullité, il y a lieu de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, le demandeur en nullité doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet à cette partie d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. (12/06/2007, T-57/04 indirects T-71/04, BUDWEISER, EU:T:2007:168,
§ 85-89; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
34 La demanderesseen nullité a fondé sa demande en nullité sur le nom du groupe de musique «Kombi». Elle a fait valoir que ce nom est une marque polonaise non enregistrée et un «droit personnel» polonais au sens des articles 23 et 24 du code civil polonais qui peut être considéré comme un «autre signe» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC.
35 La demanderesse en nullité a invoqué la législation et la jurisprudence nationales suivantes:
i) Code civil polonais:
Art. 23. [Protection des intérêts personnels]
Les intérêts personnels d’un être humain, en particulier la santé, la liberté, la dignité, la liberté de conscience, le nom ou le pseudonyme, l’image, la vie privée de la correspondance, l’inviolabilité du domicile, ainsi que la créativité scientifique, artistique, inventive ou d’amélioration, sont protégés par le droit civil, indépendamment de la protection conférée par d’autres règlements.

Art. 24. [Moyens de protection]
§ 1. Toute personne dont les intérêts personnels sont menacés par les actes d’autrui peut exiger la cessation des actions sauf si elles ne sont pas illégales. En cas d’infraction, il peut également exiger de la personne qui l’a commise qu’elle prenne les mesures nécessaires pour remédier à ses effets, en particulier que la personne fasse une déclaration sur la forme et la substance appropriées. Dans les conditions prévues par le présent code, il peut également exiger une compensation monétaire ou le paiement d’une somme appropriée à une cause publique spécifique.

§ 2. Si, par suite d’une atteinte à un intérêt personnel, un préjudice financier est causé, la partie lésée peut demander la réparation du préjudice conformément aux principes généraux.

§ 3. Les dispositions ci-dessus ne portent pas atteinte aux droits prévus par d’autres règlements, notamment par la loi sur le droit d’auteur et la loi sur les inventions.

ii) Un extrait de l’arrêt rendu dans l’affaire I CR 124/88 par les juridictions polonaises, selon lequel la règle générale selon laquelle le nom d’un groupe appartient à tous ses membres connaît une exception lorsqu’un de

---

18
ses membres occupe une position dominante et prépondérante, auquel cas les «droits personnels» sur le nom du groupe appartiennent uniquement à ce membre.
iii) Un extrait du code civil. Volume 1, Comment. Articles 1-449 [10], édités par
K. Pietrzykowski, ed. 9, 2018 qui indique ce qui suit:
Le nom de l’équipe formée par un groupe de personnes, opérant dans la vie économique ou sociale, qui n’est ni une personne morale ni une entité dépourvue de personnalité juridique, peut être considéré comme un bien personnel commun des membres de cette création. Sur cette base, le nom du groupe artistique peut être considéré comme le produit personnel des membres de ce groupe (voir arrêt de la Cour suprême de 30.5.1988, I CR 124/88, OSN 1989, no 5, point 87), et le nom d’un partenariat civil — pour le bien personnel des associés […].

Faits pertinents fournis par la demanderesse en nullité
36 La demanderesseen nullité a renommé le 1976 son précédent groupe, «AKCENTY», avec le nom «Kombi». Auparavant, au cours de la même année, les titulaires de la
MUE avaient été admis dans le groupe. La demanderesse en nullité a démontré, au moyen d’un nombre considérable de preuves, à titre de témoignages, de déclarations dans les journaux, de programmes de concert, d’accords de coopération et de planification de l’événement du groupe, qu’elle occupait une position de chef de file au sein du groupe, en prenant les décisions importantes et en gérant les activités générales du groupe.
37 Toutefois, en 1992, après que les titulaires de la MUE ont quitté le groupe, le groupe a cessé ses activités en raison de la situation familiale difficile de la demanderesse en nullité. Plus tard, entre 2004 et 2010, le demandeur en nullité a de nouveau commencé ses activités dans le domaine de la musique, mais sous son propre nom de famille, «Losowski». Il s’agissait toutefois d’une situation temporaire et l’objectif de la demanderesse en nullité était de remanier son ancien groupe «Kombi». Les activités préparatoires ont débuté en 2011 et, à partir de
2014, la demanderesse en nullité a repris sous le nom «Kombi» sur la scène musicale avec des concerts en direct et une forte présence dans les médias polonais.

Marque non enregistrée: «KOMBI»
38 En ce quiconcerne la marque non enregistrée «Kombi» invoquée, la demanderesse en nullité n’a pas indiqué les règles nationales pertinentes applicables aux marques non enregistrées. Elle n’a pas mentionné la loi polonaise sur la propriété industrielle.
39 Le demandeur en nullité n’a pas expliqué ni démontré comment il a acquis la marque non enregistrée. Il n’a pas non plus expliqué comment et dans quelle mesure la prétendue marque polonaise non enregistrée, «Kombi», interdirait l’usage d’une marque plus récente et, en particulier, n’a pas indiqué ni affirmé que la marque non enregistrée serait notoirement connue, ce qui est l’une des

---

19
conditions de la protection des marques non enregistrées conformément à la législation polonaise sur les marques.
40 Enoutre, il ressort clairement des documents produits par la demanderesse en nullité que le nom «Kombi» a été utilisé en tant que nom d’un groupe de musique et non en tant que marque ayant pour fonction principale d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire un nouveau choix s’il s’agissait d’uneexpériencepositive , ou d’éviter de le faire, si elle était négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).
41 Pour toutes ces raisons, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée et non fondée dans la mesure où elle est fondée sur une marque polonaise non enregistrée au titre de l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC.

Autre signe: «KOMBI»
I) Acquisition
42 En ce qui concerne le nom du groupe musical, «Kombi», en tant que «droit personnel» au sens des articles 23 et 24 du code civil polonais, la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, que le demandeur en nullité n’avait pas prouvé qu’il était le seul titulaire de ce «droit personnel», de sorte que les titulaires de la MUE possèdent également ce droit, qui ne peut donc pas être invoqué à leur encontre en vertu du droit polonais.

43 La demanderesse en nullité a démontré, au moyen de nombreux éléments de preuve, qu’au cours des années 1976 à 1992, il occupait une position de chef de file au sein du groupe, en prenant les décisions importantes et en gérant les activités générales du groupe.

44 Lestitulaires de la marque de l’Union européenne affirment qu’ils faisaient partie du groupe «Kombi» depuis 16 ans et qu’ils jouissaient d’un rôle suffisamment important en tant que chanteurs vocaux et compositeurs jouissant d’une certaine reconnaissance auprès du public. Par conséquent, la demanderesse en nullité ne disposait pas d’une telle position de chef de file pour être considérée comme le seul propriétaire du nom de groupe «Kombi».
45 Toutefois, la chambre de recours estime que le demandeur en nullité a démontré qu’il avait le rôle principal d’organisation et de gestion au sein du groupe dénommé «Kombi». À cet égard, la Chambre se réfère notamment aux couvertures LP-L (annexes 16 à 27), aux témoignages (annexes 76-84), aux articles de journaux et de magazines (annexes 28 à 75) ainsi qu’aux programmes de concert, aux accords de coopération et à la planification des événements du groupe.
46 Conformément à la jurisprudence polonaise, comme l’a démontré la demanderesse en nullité, dans des cas exceptionnels où un membre d’un groupe

---

20
occupe une position dominante et prépondérante, il se peut que les droits personnels découlant des articles 23 et 24 du code civil polonais, en particulier l’utilisation du nom du groupe, appartiennent exclusivement à cette personne et non à tous les membres du groupe. Voir, en ce sens, en particulier l’arrêt de la Cour suprême polonaise du 30 mai 1988, I CR 124/88 (OSNC 1989 no 5). Pièce
87, Legalis no 26295), selon laquelle «il peut arriver qu’un groupe de personnes soit formé non pas sur la base d’un accord entre artistes égaux, mais en raison des activités d’organisation d’une personne qui, à sa discrétion, choisit des collègues et décide de l’orientation du travail, ainsi que sur le nom, qui ne se rapporte sémantiquement à aucune personne. Si la dominance de cette personne est tellement évidente et claire que l’ensemble de l’équipe est considérée comme «lui appartenant», on peut supposer que son nom est le bien personnel du créateur et du gérant, et non de tous les membres».

47 À la lumière dece qui précède, il ne peut être exclu que la demanderesse en nullité occupait une position dominante et prépondérante au sein du groupe, que les circonstances exceptionnelles énoncées dans la jurisprudence polonaise mentionnée précédemment s’appliquent et que la demanderesse en nullité serait la seule titulaire des droits personnels sur le nom du groupe. Par conséquent, la chambre de recours suppose — sans parvenir à une conclusion formelle ou contraignante sur cette question — que la demanderesse en nullité a acquis comme seul membre de l’ancien groupe «Kombi» un «droit personnel» sur le nom du groupe «Kombi», au sens des articles 23 et 24 du code civil polonais.

II) Étendue de la protection — Droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente
48 Conformément à l’article 24, paragraphe 1, du code civil polonais, les dispositions suivantes s’appliquent: «Toute personne dont les intérêts personnels sont menacés par les actes d’autrui peut exiger la cessation des actions sauf si elles ne sont pas illégales.» Par conséquent, la demanderesse en nullité soutient que le nom du groupe, «Kombi», en tant que droit personnel, peut interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

49 Toutefois, la demanderesse en nullité ne produit aucun autre élément de preuve, car, en particulier, la jurisprudence montre comment et dans quelles conditions, sur la base d’un droit personnel au sens des articles 23 et 24 du code civil polonais, une marque plus récente peut être interdite.
50 Le demandeur en nullité a simplement indiqué dans son formulaire de demande en nullité que le nom du groupe «Kombi» était utilisé pour plusieurs produits et services:

«disques acoustiques, hologrammes, données enregistrées sur des supports de données magnétiques, magnétiques et optiques et optiques; différentes publications et produits imprimés, photographies; et services de divertissement, services vocaux et instrumentaux, gestion dans le domaine de la musique, organisation et conduite de manifestations artistiques, culturelles ou de tout type de manifestations, services de composition musicale, studios d’enregistrement, production et montage de programmes radiophoniques et cinématographiques et leur gestion, services de location d’équipements audio et vidéo».

---

21
51 La demanderesseen nullité n’a pas expliqué le lien entre le nom du groupe «Kombi» en tant que droit personnel au sens des articles 23 et 24 du code civil polonais et les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 50. Bien qu’il ressort clairement des éléments de preuve qu’entre 1976 et 1992, le demandeur en nullité a réalisé des concerts, produit de la musique et des événements organisés concernant son propre groupe, «Kombi», rien n’indique dans les éléments de preuve que ces produits et services ont été produits ou fournis à des tiers et ne sont pas uniquement liés à son propre groupe.

52 La demanderesseen nullité n’a pas établi l’étendue exacte de la protection du droit personnel invoqué consistant en le nom d’un band. Il n’a donné aucune indication quant à l’étendue du droit personnel invoqué en vertu de la législation polonaise applicable, ni quant à la manière dont il est protégé également contre une marque plus récente et à quel point de ce droit. La demanderesse en nullité n’a pas non plus précisé dans quelles conditions un tel droit personnel peut être invoqué en vertu du droit polonais contre une marque plus récente.
53 La demanderesse en nullité a affirmé qu’un «droit personnel» est, selon la législation polonaise, indissociablement lié à la personne qui le détient et qu’il est donc inaliénable, non héritable et qu’une renonciation de son titulaire est également inacceptable.

54 Par conséquent, il n’est même pas évident qu’un tel «droit personnel» au sens des articles 23 et 24 du code civil polonais doive être considéré comme un droit commercial en ce sens qu’il possède une fonction d’identification de l’origine commerciale, comme établi par la jurisprudence aux fins de l’interprétation de «autres signes» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC (29/03/2011, C-
96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 149).

55 En tout état de cause, il convient de noter que les éléments de la législation nationale que le demandeur en nullité doit produire doivent permettre à l’Office d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable. Ces informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de celle-ci et permettre à l’autre partie d’exercer ses droits de la défense. Pour atteindre ces objectifs, le texte de la législation émanant d’une source officielle n’est pas indispensable [29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 70].

---

22
56 Àla lumière de ce qui précède, la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’étendue de la protection et les conditions relatives à la manière dont le «droit personnel» invoqué au sens des articles 23 et 24 du code civil polonais consistant en le nom d’un groupe polonais, intitulé «Kombi», peut interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
III) Utilisation dans la vie des affaires
57 Ilconvient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à- dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle MUE. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la MUE (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156-159).

58 Commeindiqué ci-dessus aux paragraphes 36 et 37, le demandeur en nullité a expliqué et démontré que «Kombi» a fait l’objet d’un usage intensif en Pologne en tant que nom de son groupe et activités connexes entre 1976 et 1992. Toutefois, par la suite, l’activité de groupe sous le nom «Kombi» a cessé et a été entièrement reprise à partir de 2014.
59 La date pertinente pour démontrer que le nom du groupe «Kombi» a été utilisé dans la vie des affaires en tant que «droit personnel» sur le marché polonais est avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 11 avril 2011.

60 Dans ces circonstances, la demanderesse en nullité n’a pas utilisé dans la vie des affaires l’ «autre signe» invoqué à la date pertinente. L’utilisation du nom de bande «Kombi» entre 1976 et 1992 est beaucoup trop éloignée de la date pertinente et ne peut donc pas être prise en considération. Les éléments de preuve postérieurs à 2014 sont tardifs et ne permettent pas de tirer de conclusion quant à un usage pertinent dans la vie des affaires avant la date de dépôt.
61 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité confirment également qu’au cours de la période précédant la date de dépôt de la marque

---

23
contestée, le groupe «Kombi» géré par la demanderesse en nullité n’existait pas et avait cessé ses activités pendant de nombreuses années. À cette époque, la demanderesse en nullité disposait d’un autre groupe dénommé «Łosowski», ce qui est également corroboré par l’extrait de Wikipédia fourni par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation (annexe 15).
62 Lademanderesseen nullité fait valoir que le nom du groupe de musique «Kombi» en tant que «droit personnel» lié à son titulaire existe de manière permanente et que, dès lors, toute interruption de son usage ne limite pas son effet et, par conséquent, il existait également à la date de dépôt de la marque contestée et au moment du dépôt de la demande en nullité.
63 La chambre de recours ne conteste pas le fait que, selon le droit national applicable, le «droit personnel» sur le nom du groupe, «Kombi», existait à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée.

64 Toutefois, la condition d’ «usage dans la vie des affaires», telle qu’énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMC, doit être interprétée comme une exigence spécifique du droit de l’Union qui est indépendante et s’ajoutant aux exigences posées par le droit national. La législation nationale ne peut ni remplacer ni modifier les critères énoncés directement dans un règlement de l’UE.
65 Par conséquent, bien que la législation nationale n’exige aucun usage du droit invoqué, pour qu’il soit fait droit au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMC, ledit droit doit être utilisé dans la vie des affaires avant la date de dépôt de la marque contestée.
66 La chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le nom de groupe «Kombi» avait été utilisé dans la vie des affaires avant la date de dépôt de la marque contestée.

67 À la lumière de ce qui précède, et même à supposer que la demanderesse en nullité soit la seule personne physique titulaire des «droits personnels» sur le nom du groupe de musique «Kombi», la demanderesse en nullité n’a toujours pas démontré l’étendue de la protection de ce «droit personnel» au sens des articles 23 et 24 du code civil polonais et comment ce droit peut interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
68 En outre, la demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré que ce droit avait été utilisé dans la vie des affaires avant la date de dépôt de la marque contestée.
69 Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée et non fondée dans la mesure où elle est fondée sur un «autre signe» au sens de l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC.

---

24
Conclusion
70 Étant donné qu’aucun des droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité ne peut aboutir à la déclaration de nullité de la marque contestée, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la procédure de recours.

72 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des titulaires de la MUE, s’élevant à 550 EUR.

73 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation des titulaires de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par les titulaires de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema