DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 832
Antonio Nadal S.A., Avenida Príncipes de España, 3, 07141 Marratxi (Baleares), Espagne (opposante), représentée par A.A. Manzano Patentes cliquer Marcas, S.L., Paseo del Pintor Rosales, 44 Bajo, 28008 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Galatea AB, Gustavslundsvägen 133, 167 51 Bromma, Suède (partie requérante), représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, 114 85 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 08/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 832 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 240 456 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 240 456 «Cayman Standard» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 073 883 «CAIMAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 832 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Rhum.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33

Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le rum contesté est inclus dans la vaste catégorie des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante compris dans la classe 32. Ces produits ont la même nature et la même utilisation et sont proposés par les mêmes canaux de distribution au même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Cayman Standard

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 832 Page sur 3 6
CAÏMAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «Caiman», «Cayman» et «Standard» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte;
Le signe antérieur est une marque verbale. Le mot «caiman» désigne un reptile semi- iaquatique similaire à l’alligator, mais avec une cloche fortement ardue, natif de l’Amérique tropicale (voir Oxford Dictionary extrait le 04/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/caiman). Cette expression n’ayant pas de signification pour les produits en cause, elle est distinctive.
Le signe contesté est composé des mots «Cayman» et «Standard». Le mot «Cayman» est simplement une variante orthographique du mot «caiman» et a donc la même signification (voir également le dictionnaire Oxford précité: Caiman (également Cayman). Ce mot est donc distinctif.
L’ élément «Standard» désigne un niveau de qualité ou de réalisation (voir Oxford Dictionary extrait le 04/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/standard). Ce mot ne décrit que le niveau de qualité des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «ca’ * man». Ils diffèrent par leur troisième lettre respective, «i» et «y», et par le mot supplémentaire «Standard» du signe contesté. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (29/03/2012, 369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42). Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 832 Page sur 4 6
représentées en caractères majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles- ci.
Compte tenu de l’absence de caractère distinctif du mot «Standard», les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la division d’opposition considère que les mots «caiman» et «Cayman» seront prononcés de manière identique par le public anglophone. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CAI (y) man», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «Standard» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Compte tenu de l’absence de caractère distinctif du mot «Standard», les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme désignant un «reptile semi-iaquatique», tandis que le signe contesté contient en outre le concept non distinctif d’un niveau de qualité. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits pertinents ont été jugés identiques ou similaires et les signes en conflit sont considérés comme fortement similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. L’élément verbal commun «CAI (y) man» ne diffère visuellement que par une lettre, ce qui n’a aucune conséquence sur les plans phonétique et conceptuel. Le mot supplémentaire «Standard» du signe contesté ne décrit qu’un certain niveau de qualité et est donc dépourvu de caractère distinctif.

Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments non audibles et/ou non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 832 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Reiner SARAPOGLU Dorothée Schliephake
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 832 Page sur 6 6
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.