DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, RMUE)
Alicante, le 15/05/2026

Kroher Strobel Rechts- und Patentanwälte PartmbB Bavariaring 20 80336 München ALLEMAGNE
Votre référence: A0163278 97257862 7103478 Numéro d’enregistrement international: 1885444 Marque: SQUEEZE UP Nom du titulaire: The Hartz Mountain Corporation 200 Plaza Drive, Suite 402 Secaucus NJ 07094 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 10/12/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 31 Friandises comestibles pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: presser vers le haut.

• La signification des mots « SQUEEZE UP », dont la marque est composée, est étayée par la définition de dictionnaire extraite du Collins Dictionary le 10/12/2025 à l’adresse:

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/squeeze,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/up.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur la manière dont les produits de la classe 31 pour lesquels la protection est demandée sont utilisés ou consommés. Par exemple, pour les friandises pour animaux de compagnie (friandises en tube), le consommateur presse l’emballage vers le haut pour distribuer la nourriture. Par conséquent, le signe décrit la méthode d’utilisation et la fonction des produits.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il n’est pas susceptible d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « SQUEEZE UP » comme un message promotionnel et incitatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service client. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles et incitatives qui l’instruisent et l’encouragent à « squeeze up » (presser) la friandise ou l’aliment pour animaux de compagnie.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 05/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est distinctive et non descriptive pour les produits pertinents de la classe 31. La combinaison des mots contenus dans la marque « SQUEEZE UP » est unique et originale et n’est pas une expression courante en relation avec les produits en question. La recherche dans le dictionnaire Collins pour « SQUEEZE UP » ne donne aucun résultat (pièce 1). En outre, il n’y a pas de relation directe entre la marque et les produits en question puisque les animaux ne pourraient pas presser un emballage pour consommer la nourriture, la marque introduit donc des éléments d’intrigue conceptuelle et serait perçue comme imaginative et inattendue. De plus, l’examinateur n’a pas prouvé et n’a présenté aucune preuve à l’appui de l’argument selon lequel le terme « SQUEEZE UP » est couramment utilisé dans le commerce en relation avec les produits en question. Par conséquent, le demandeur est d’avis que la marque a un caractère distinctif et ne serait pas perçue comme un message incitatif et promotionnel.

2. L’Office a déjà accepté de nombreuses marques similaires contenant le mot
« SQUEEZE » pour les produits de la classe 31, en tant que marques de l’Union européenne (RMUE), par exemple :

• n° 017 952 597 « SQUEZZE ME GENTLY, CHEW ME HARD »,
• n° 014 700 331 ,
• n° 014 700 306 « MR. SQUEEZE »,
• n° 012 777 801 « Squeeze Life »,
• n° 009 870 023 « SQUEEZE DE SAVEURS » (expirée).

À titre d’exemples, nous nous référons également aux enregistrements de MUE
• n° 005 251 723 « FRESH SQUEZZE »,
• n° 001 262 427 « SQUEEZE-ON »,

---

Page 3 sur 8
qui ont été enregistrées par l’EUIPO pour des produits de la classe 30 (Pièce 2).

3. La marque a été acceptée dans de nombreux pays, tels que les offices de propriété intellectuelle du Royaume-Uni, des États-Unis et des Philippines (Pièces 3, 4, 5). Bien que de tels enregistrements ne soient pas décisifs dans l’UE, les normes d’examen similaires suggèrent qu’elle possède au moins un niveau minimal de caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 65).

---

Page 4 sur 8
Concernant les arguments du titulaire
1. L’Office ne convient pas que le signe ne soit pas descriptif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, pour apprécier si une marque est dépourvue de caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans le cadre de cette appréciation globale, chaque élément individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le public général anglophone. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En ce sens, l’Office estime que les consommateurs pertinents associeront la marque demandée aux produits de la classe 31, étant donné que différents types d’aliments pour animaux de compagnie sont achetés par les consommateurs moyens, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie ou les personnes responsables du soin des animaux. Ces consommateurs sont également chargés d’évaluer la qualité de la nourriture et la manière dont elle est utilisée étant donné qu’ils prennent soin des animaux en leur donnant de la nourriture. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie ou les personnes responsables du soin des animaux, comprendrait le sens du signe en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée sans aucune explication supplémentaire.

L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été rendu suffisamment clair. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés.
En outre, l’Office ne nie pas que les mots contenus dans la marque pourraient avoir plusieurs significations différentes seuls ou en combinaison, toutefois l’Office réitère qu’un terme peut être exclu de l’enregistrement en raison d’une seule de ses significations.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous).

---

Page 5 of 8
Il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, point 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, points 23, 50).

En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée ; et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.

L’Office constate que les consommateurs pertinents comprendront la marque « SQUEEZE UP » immédiatement, sans aucune démarche intellectuelle, comme une indication du mode d’utilisation et de la fonction des produits de la classe 31 pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations sur la manière dont les produits de la classe 31 pour lesquels la protection est demandée sont utilisés ou consommés. Par exemple, pour les friandises pour animaux de compagnie (friandises en tube), le consommateur presse l’emballage vers le haut pour distribuer la nourriture.

En outre, la liste des éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

Par conséquent, le signe décrit le mode d’utilisation et la fonction des produits pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, l’Office maintient sa position selon laquelle le consommateur moyen pertinent percevrait simplement le signe « SQUEEZE UP » comme un message promotionnel et incitatif. L’Office est d’avis que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement un message incitatif qui les instruit et les encourage à « presser » la friandise ou l’aliment pour animaux de compagnie afin qu’il soit consommé par les consommateurs finaux. Par conséquent, la marque contestée ne va pas au-delà de son sens évident et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque « SQEEZE UP » comme désignant une entreprise particulière pour ces produits. Cependant, même si le consommateur se souvenait du signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuerait à une entreprise particulière.

Lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la question qui doit être posée est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs des produits et services en question. La

---

Page 6 sur 8
le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (05/12/2002, T 130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T 58/07, Substance for success, EU:T:2008:269).

En outre, s’agissant de l’argument du titulaire, à savoir que l’Office n’a pas prouvé et n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui de l’argument selon lequel le terme « SQUEEZE UP » est couramment utilisé sur le marché en relation avec les produits en question, l’Office répète que le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

En outre, le titulaire a fait valoir que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience. Il appartient donc au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée est distinctive, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Les arguments du titulaire ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le titulaire n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits à l’égard desquels une objection a été soulevée.

Par conséquent, le signe demandé est incapable de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les produits pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

2. Le titulaire a fait valoir que l’Office a déjà accepté des marques similaires contenant le mot « SQUEEZE » de la part de tiers pour des produits similaires. Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Cela a été confirmé par la jurisprudence :

---

Page 7 sur 8
Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences dans le respect des principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Cela dit, la mise en œuvre des principes d’égalité de traitement et de bonne administration doit être conciliable avec le respect de la légalité. Par conséquent, un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, point 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, point 56).

Les MUE invoquées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles sont distinctives et des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues de manière descriptive / non distinctive par rapport aux produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques contiennent des éléments figuratifs distinctifs et/ou sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne sauraient faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

3. Le titulaire a fait valoir qu’il avait obtenu des enregistrements pour le signe au Royaume-Uni, aux États-Unis et aux Philippines. Cependant, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été évaluée en fonction de ses propres mérites et conformément à la réglementation sur les marques de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision

---

Page 8 sur 8
rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1885444 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC