EUIPO, 10 juin 2020, R 2291/2019‑4, Rovipia / ROVI (fig.) at al.

EUIPO 10 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de caractère distinctif accru des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que, même si le caractère distinctif de la marque antérieure 1 est normal, la similitude visuelle et phonétique des signes, ainsi que l'identité des produits et services, créent un risque de confusion.
Rejeté
Niveau d'attention du public
La chambre de recours a confirmé que, même avec un niveau d'attention élevé, le risque de confusion persiste en raison de la similitude des signes et de l'identité des produits et services.
Accepté
Partie perdante dans le recours
La chambre de recours a statué que la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais des procédures d'opposition et de recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juin 2020, n° R2291/2019-4
Numéro(s) :	R2291/2019-4
Textes appliqués :	Rule 94(7)(d)(i) CTMIR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 109(1) EUTMR, Article 109(7) EUTMR, Article 18(1)(c)(iii) EUTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 juin 2020
Dans l’affaire R 2291/2019-4
Novartis AG 4002 Bâle
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Straße 284, 79098 Freiburg i. br., Allemagne
contre
Laboratorios Farmaceuticos Rovi, S.A. C/Julián Camarillo, no 35
28037 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 667 734 (demande de marque de l’Union européenne no 14 885 602)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/06/2020, R 2291/2019-4, Rovipia/ROVI

2
Décision
Résumé des faits 1 La demande de marque de l’Union européenne no 14 885 602 a été déposée le 07/12/2015 par Novartis AG (ci-après, «la demanderesse») pour la marque verbale
ROVIPIA
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

Classe 44 — Collection et conservation de tissus biologiques, de sang, de cellules; services de diagnostic médical; services de traitement médical; fourniture d’informations et de données de diagnostic et de traitement médical.

2 Le 04/03/2016, Laboratorios Farmaceuticos Rovi, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande pour tous les produits et services demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1)
(a) Marque de l’Union européenne no 14 250 617 (ci-après la «marque antérieure 1») pour la marque figurative en blanc et gris

déposée le 12/06/2015 et enregistrée le 06/05/2019 pour des produits et services compris dans les classes 1, 3, 5, 9, 10, 16, 21, 35, 39, 40, 41, 42 et 44, dont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; antibiotiques; analgésiques; anesthésiques aminoacides à usage médical; antiseptiques; Sédatifs; nettoyants oculaires; digestifs à usage pharmaceutique; Laxatifs; stupéfiants; produits chimiques à usage médical ou vétérinaire; produits chimico-pharmaceutiques; toniques en tant que fortifiants à usage médical; ficiillis; sérums; Suppositoires; vaccins; seringues, tapis et ampoules à usage médical [contenant des produits pharmaceutiques];

3
oncologie; préparations pour le traitement des maladies du système nerveux central, pour le traitement de la peau, la thrombose, la coagulation, les infections, la grippe, la douleur et les inflammations;

Classe 35 — Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale en particulier pour la biotechnologie et les domaines pharmaceutiques; Conseils commerciaux dans le domaine du développement médical et pharmaceutique; Services d’importation, services d’exportation et d’agence de produits médicinaux et de cosmétiques, sauf médicaments en vente libre; Services de magasins de détail de magasins et de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, cosmétiques, aliments et boissons diététiques, infusions.

Classe 39 — Services de stockage, fourniture, distribution, emballage et transport de médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, substances médicinales, susceptibles de faire partie du médicament préparé par un laboratoire pharmaceutique et les autres produits pharmaceutiques, sanitaires, para-pharmaceutiques et orthopédiques, ainsi que d’autres produits pouvant être vendus dans les pharmacies, à l’exception des médicaments en vente libre; stockage, fourniture, distribution, emballage et transport de produits diététiques, cosmétiques et de parfumerie ainsi que de tout autre produit pouvant être vendu en pharmacie, à l’exception des médicaments en vente libre;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; maquillage, bactériologique, biologique, géologique, chimique, recherche technique; services de contrôle qualité; analyse chimique; recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; recherche et développement pharmaceutiques; essais de produits; conduite d’essais cliniques; au contrôle de la qualité des produits manufacturés; conseils en matière de pharmacologie; l’évaluation des produits pharmaceutiques;

Classe 44 — Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

La renommée en Espagne a été revendiquée pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques;
Classe 35 — Services d’amélioration des services, exportation et agence de médicaments;

Classe 39 — Services de stockage, fourniture, distribution, emballage et transport de médicaments;

Classe 42 — Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services de contrôle qualité; analyse chimique; recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; recherche et développement pharmaceutiques; essais de produits; conduite d’essais cliniques; au contrôle de la qualité des produits manufacturés; conseils en matière de pharmacologie; évaluation du produit pharmaceutique.

(b) La marque de l’Union européenne no 9 821 216 (ci-après la «marque antérieure 2») pour la marque verbale
ROVI

déposée le 18/03/2011, enregistrée le 07/02/2012 et dûment renouvelée jusqu’au 18/03/2021 pour des produits et services compris dans les classes 1, 3, 8, 9, 16, 21, 35, 39 et 41, y compris:

4
Classe 35 — Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale en particulier pour la biotechnologie et les domaines pharmaceutiques; conseils commerciaux dans le domaine du développement médical et pharmaceutique; services d’importation, services d’exportation et d’agence de produits médicinaux et de cosmétiques, sauf médicaments en vente libre; services de magasins de détail et de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, cosmétiques, aliments et boissons diététiques, infusions.

Classe 39 — Stockage, fourniture, transport et distribution, emballage et transport de médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, substances médicinales, susceptibles de faire partie du médicament préparé par un laboratoire pharmaceutique et les autres produits pharmaceutiques, pharmaceutiques, para-produits, diététiques, orthopédiques, produits cosmétiques et produits de parfumerie et autres, pouvant être vendus en pharmacie sauf médicaments disponibles en vente libre.

La renommée en Espagne a été revendiquée pour les produits suivants:
Classe 35 — Services d’exportation et d’agence de produits médicinaux;
Classe 39 — Stockage, fourniture, transport et distribution, emballage et transport de médicaments.

(c) Marque de l’Union européenne no 24 810 (ci-après la «marque antérieure 3») pour la marque figurative en noir et blanc
déposée le 01/04/1996, enregistrée le 20/05/1999 et dûment renouvelée jusqu’au 01/04/2026 pour les produits compris dans les classes 3 et 5, notamment:
Classe 5 — Toutes types de substances pharmaceutiques et médicinales, produits et préparations, ainsi que des sérums, des sérums, des vaccins et des remèdes à caractère médicinal en général; ou aliments diététiques à usage médical, désinfectants et produits antiparasitaires à usage humain.

La renommée en Espagne a été revendiquée pour les produits suivants:
Classe 5 — Toutes types de substances pharmaceutiques et médicinales, produits et préparations;

d) La marque nationale espagnole no 2 973 105 (ci-après la «marque antérieure 4») pour la marque verbale
ROVI

5

déposée le 11/05/1989, enregistrée le 02/01/1991 et dûment renouvelée jusqu’au 11/05/2029 pour les services compris dans les classes 38, 40, 41 et 42, y compris:
Classe 42 — Services rendus par des professionnels, y compris des ingénieurs, des physiciens, etc., fournis dans des laboratoires pharmaceutiques.

La renommée en Espagne a été revendiquée pour tous les services susmentionnés.
e) Enregistrement international no 1 006 010 désignant l’Espagne (ci-après la «marque antérieure 5») pour la marque verbale
ROVI

enregistrée le 24/02/2009 et dûment renouvelée jusqu’en 24/02/2029 pour des produits compris dans les classes 5, 10, 42 et 44, y compris:
classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour les empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides;

Classe 44 — Services médicaux; services vétérinaires; hygiène et soins de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services agricoles, horticoles et sylvicoles.

La renommée en Espagne a été revendiquée pour les produits suivants:
Classe 5 — Préparations pharmaceutiques.

4 Le 12/04/2016, l’opposante a produit des preuves du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures, suivies de preuves supplémentaires consistant en 16 documents sur la renommée des marques antérieures le 26/07/2016.
5 Le 15/09/2016, dans le délai pour répondre à l’opposition, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure 3, la marque antérieure 4 et la marque antérieure 5, pour les produits et services indiqués au paragraphe 3.
6 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, et à la règle 22 (1) du REMC, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures 3 et 4. L’Office a fait observer que la demande de preuve de l’usage concernant la marque antérieure 5 ne pouvait être prise en compte car, dans le formulaire d’opposition, le pays désigné était celui de l’Espagne, alors qu’en réalité, la demande de preuve de base avait été déposée en Espagne.
7 Le 10/02/2017, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure 3 pour les produits «produits pharmaceutiques» de la classe 5 et de la marque antérieure 4 pour les «services de

6
laboratoires pharmaceutiques» compris dans la classe 42, comprenant 11 documents (énumérés dans leurs pages 2 à 13.
8 Par décision du 29/08/2019, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
9 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Dans la mesure où l’opposition est fondée sur cinq marques antérieures, la marque antérieure 1 a été considérée comme le fondement initial de la comparaison sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les «produits pharmaceutiques» contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure 1.
– Les services contestés compris dans la classe 42 sont inclus dans la catégorie plus large des «services médicaux» de la marque antérieure compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure 1. Ils sont identiques.
– Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est plus élevé que la moyenne.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude dans la mesure où ils partagent l’élément commun «ROVI» placé au début des signes. Ils diffèrent par les éléments verbaux «PIA» du signe contesté et par l’élément figuratif d’un rectangle gris placé en juste fond pour un fond de l’élément verbal de la marque antérieure 1.
– Sur le plan conceptuel, pour la majorité du public pertinent, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est normal.
– La marque antérieure 1 a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage pour les «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5 et par «recherches scientifiques dans le domaine de la pharmacie; recherche et développement de produits pharmaceutiques et réalisation d’essais cliniques» compris dans la classe 42.
– Compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure 1, de l’identité des produits et services en cause et de la similitude entre les signes, il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure 1 pour l’ensemble des produits et services contestés.
– Étant donné que la marque antérieure examinée 1 entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures de l’opposante et il n’est pas nécessaire d’examiner les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou la preuve de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4.
10 Le 14/10/2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours 20/12/2019. Elle a demandé le rejet de l’opposition dans son intégralité.

7
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’aurait vraisemblablement pas accueilli l’opposition en l’absence de caractère distinctif accru des marques antérieures; un faible degré de similitude des signes ne suffirait pas, en principe, à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– Les signes en conflit sont différents sur les plans phonétique et visuel. Les différences visuelles sont soulignées par la présence des lettres supplémentaires «PIA» présentes à la fin du signe contesté et par les éléments figuratifs distinctifs inclus dans la marque antérieure 1. Le signe contesté est presque deux fois plus longue que la marque antérieure 1. La présence des parties additionnelles neutralisantes «-PIAI» dans le signe contesté provoque une intonation et un rythme de prononciation différents. Le signe contesté est prononcé [RO-VI — PÍ — A] avec l’accent sur son troisième syllabe «PÍR» tandis que la marque antérieure 1 se prononce [RÓ — VI] avec l’accent sur sa syllabe initiale.
– En effet, quand bien même les signes seraient jugés faiblement similaires, le risque de confusion est exclu car le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Les preuves relatives à la renommée et au caractère distinctif élevé des marques antérieures sont insuffisantes; il est inexact que la division d’opposition l’a jugée acceptable.
– Que le caractère distinctif des marques antérieures soit supérieur à la moyenne ou non, les différences phonétiques et visuelles entre les signes en cause écartent le risque de confusion.
12 Dans ses observations reçues le 09/03/2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que ses arguments puissent être résumés comme suit:
– Les signes en conflit ont en commun l’élément verbal «ROVI» et sont visuellement et phonétiquement similaires.
– Même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé et si le caractère distinctif de la marque antérieure 1 n’est pas pris en considération, il existe toujours un risque de confusion entre les signes en cause.
Motifs

13 Le recours n’est pas fondé. La division d’opposition a fondé la décision sur la marque antérieure 1. La chambre de recours estime que cet élément approprié est constitué de l’élément verbal «ROVI», présent dans le signe contesté et couvre l’éventail le plus large de produits et de services que les autres marques antérieures.

8
14 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, pour la marque antérieure 1, aucune preuve de l’usage n’a été demandée (voir points 5 et 6 ci- dessus).
Risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure 1

15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent

16 Étant donné que la marque antérieure 1 est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Pour que l’opposition puisse accueillir l’opposition, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie de l’Union, au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
Comparaison des produits et services avec les produits et services de la marque antérieure 1

17 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et les services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, au contraire, lorsque les produits et services visés par la demande sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
18 Les produits et services à comparer sont les suivants:

Marque contestée Marque antérieure 1
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. Classe 5 — Produits pharmaceutiques et
vétérinaires; produits hygiéniques et Classe 44 — Collection et conservation de hygiéniques à usage médical; aliments et

9
tissus biologiques, de sang, de cellules; substances diététiques à usage médical ou services de diagnostic médical; services de vétérinaire, aliments pour bébés; compléments traitement médical; fourniture d’informations alimentaires pour êtres humains et animaux; et de données de diagnostic et de traitement emplâtres, matériel pour pansements; matières médical. pour plomber les dents et pour empreintes
dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; antibiotiques; analgésiques; anesthésiques aminoacides à usage médical; antiseptiques; Sédatifs; nettoyants oculaires; digestifs à usage pharmaceutique; Laxatifs; stupéfiants; produits chimiques à usage médical ou vétérinaire; produits chimico- pharmaceutiques; toniques en tant que fortifiants à usage médical; ficiillis; sérums; Suppositoires; vaccins; seringues, tapis et ampoules à usage médical [contenant des produits pharmaceutiques]; oncologie; préparations pour le traitement des maladies du système nerveux central, pour le traitement de la peau, la thrombose, la coagulation, les infections, la grippe, la douleur et les inflammations;

Classe 44 — Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

19 La chambre de recours ne voit aucun motif de remettre en cause la comparaison effectuée par la division d’opposition selon laquelle les produits et services contestés sont identiques aux produits et services antérieurs.
Comparaison des marques

20 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).

10
Marque contestée Marque antérieure 1
ROVIPIA
21 Les signes à comparer sont:
22 la marque antérieure no 1 est une marque figurative composée de quatre lettres majuscules blanches «ROVI», avec un écartement légèrement plus important entre chaque lettre et placé sur un fond rectangulaire gris. La police de caractères de l’élément verbal est assez standard.
23 La marque contestée est une marque verbale composée de sept lettres majuscules «ROVIPIA», pour lesquelles il est indifférent qu’elles soient en majuscules ou en minuscules.
24 Sur le plan visuel, les signes en cause ont en commun la séquence des quatre premières lettres de leurs éléments verbaux «ROI». Elles diffèrent i) dans la suite de lettres supplémentaires «PIA» présent à la fin du signe contesté et ii) dans l’élément figuratif d’un carré gris présent dans la marque antérieure 1.
25 Pour ce qui est de la présence de la terminaison «-PIA» dans le signe contesté, il convient de rappeler qu’une telle différence est amoindrie par sa position, puisque les lettres divergentes sont placées à la fin du signe contesté ce qui diminue son influence (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65). En outre, le signe contesté «PIA» est composé de trois lettres qui diffèrent, au sein du signe contesté, au sein des quatre lettres communes «ROVI» placées au début des signes. Ces différences ne suffisent pas à contrebalancer cette identité.
26 La division d’opposition a observé à juste titre que les différents éléments figuratifs présents dans la marque antérieure 1 (un fond gris sur lequel se trouvent les lettres majuscules blanches dans une police de caractères standard) ne seront pas perçus comme un élément totalement distinct mais se contentant de souligner l’élément principal «ROVI» et, dès lors, sont négligeables.
27 Malgré la légère stylisation de l’police de caractères du signe antérieur et la présence du rectangle gris, la perception visuelle des signes comparés est presque entièrement déterminée par les lettres composant les signes. Ces différences sont si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues auprès du public pertinent.
28 En outre, il convient de rappeler qu’en termes généraux, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en

11
citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque ( 14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 0 2/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
29 Il y a donc lieu de considérer que l’élément verbal «ROVI» de la marque antérieure 1 sera plus facilement utilisé pour désigner cette marque que ses éléments figuratifs, car il s’agit du seul élément susceptible d’être prononcé (16/09/2013, T-97/11, Rovi Pharmaceuticals, EU:T:2013:474, § 75).
30 Pour conclure, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, et non, comme l’a affirmé la division d’opposition, à un faible degré.
31 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues, les signes coïncident par la prononciation de leur élément verbal commun «ROVI» et diffèrent par l’articulation de la terminaison du signe contesté «PIA», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure 1. Il convient de rappeler que la marque demandée contient le seul élément verbal de la marque figurative antérieure. En outre, après avoir divisé la marque demandée et la marque antérieure 1 syllabes, l’élément verbal «ROVI» se prononce de la même manière dans la marque demandée, et dans la marque antérieure.
32 Par conséquent, les marques sont également similaires à un degré moyen sur le plan phonétique;
33 Sur le plan conceptuel, aucun signe ne véhicule de signification pour le public pertinent. Si aucun des signes n’a de concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41).
Appréciation globale du risque de confusion

34 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,

12
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
36 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
37 Le public cible des produits et services en cause comprend à la fois le grand public et les professionnels du secteur de la pharmacie, la médecine et la science, et d’un niveau d’attention plus élevé, même dans le grand public (15/12/2010, T- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Dès lors, en l’espèce, le public pertinent devrait être considéré comme susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
38 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé concernant les produits et services spécifiques en cause, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
39 La marque antérieure 1 est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public pertinent et est composée de l’élément verbal distinctif «ROVI». Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 dans son ensemble doit être considéré comme normal; Cette espèce possède un caractère distinctif intrinsèque (10/06/2014, R 1336/2010-2, ROVI Cosmetics/ROVI, § 48; 16/09/2013, T-97/11, Rovi Pharmaceuticals, EU:T:2013:474, § 26-27; 07/12/2010, R 500/2010-2, ROVI PHARMACEUTICALS/ROVI, § 24).
40 Pour le bon ordre, l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition n’a pas apprécié correctement les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure 1, est dénué de pertinence. En fait, la chambre de recours conclut qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure 1 dans la mesure où l’opposition est déjà accueillie sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
41 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes ainsi que de l’identité des produits et services en cause et du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
42 La division d’opposition était habilitée à examiner les droits antérieurs de l’opposante dans la mesure où l’Office est libre de choisir ce qu’il considère le

13
plus tôt et le droit antérieur et que l’Office doit examiner en premier lieu à la lumière du principe de l’économie de procédure. Comme l’a confirmé le Tribunal, l’Office n’a aucune obligation d’examiner l’ensemble des droits antérieurs et moyens juridiques invoqués à l’encontre d’une même marque de l’Union européenne si l’un d’entre eux suffit à rejeter une telle demande (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 46, 48). Il n’est pas nécessaire de fonder la décision également sur les autres marques antérieures puisque la marque antérieure 1 est le droit antérieur le plus efficace.
43 De la même manière, l’opposition étant accueillie dans son intégralité sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’appréciation de la marque antérieure 1, il n’y a pas lieu d’examiner davantage le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Résultat

44 Il existe un risque de confusion avec la marque antérieure 1, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
45 L’opposition est accueillie et le recours est rejeté pour tous les produits et services contestés.
Coûts

46 La requérante (demanderesse) est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais

47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (i) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante (le demandeur) doit payer à la défenderesse (demanderesse) à 550 EUR aux fins de la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, ainsi que la taxe d’opposition de 350 EUR, au total 1,200 EUR.

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse au recours à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 1,200 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz