DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 594
Chocolates Valor, S.A., Pianista Gonzalo Soriano, 13, 03570 Villajoyosa (Alicante), Espagne (partie opposante), représentée par Disain Ip, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ersteberg, Opletalova 1535/4, 11000 Prague, République tchèque (demanderesse).

Le 22/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 594 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 30: Barres de chocolat; barres de céréales et barres énergétiques; sandwiches; sablés; en-cas à base de céréales; biscuits; pain; pâtes alimentaires; confiserie; bonbons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 168 039 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 168 039 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 61 648 «VALOR» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 594 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 61 648 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie ; glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir, chocolat, produits à base de chocolat, sucreries. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Barres de chocolat ; Barres de céréales et barres énergétiques ; Sandwichs ; Sablés ; En-cas à base de céréales ; Biscuits ; Pain ; Pâtes alimentaires ; Confiserie ; Bonbons. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Le pain et la confiserie sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits. Les barres de chocolat contestées ; les bonbons sont inclus dans la catégorie générale des produits de confiserie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les barres de céréales et barres énergétiques ; les biscuits ; les sablés ; les en-cas à base de céréales sont inclus dans la catégorie générale des préparations faites de céréales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les sandwichs contestés sont similaires aux préparations faites de céréales de l’opposant, qui figurent parmi les principaux ingrédients des produits contestés, car ils contiennent du pain ou des produits similaires. Par conséquent, ils partagent leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Les pâtes alimentaires contestées sont similaires à un faible degré aux préparations faites de céréales de l’opposant. Ces dernières peuvent inclure des produits qui sont en concurrence avec les pâtes alimentaires contestées. En outre, ces produits peuvent coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 594 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Les produits sont des biens de consommation courante, à savoir des produits vendus rapidement, fréquemment et à des coûts relativement bas. Par conséquent, le degré d’attention est moyen ou faible.

c) Les signes
VALOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. L’élément « VALOR » de la marque antérieure sera compris comme « valeur », « mérite » ou « courage/bravoure » par, au moins, la partie hispanophone du public. Étant donné que cette signification n’est en aucune manière (directement) liée aux produits couverts par la marque et qu’elle ne décrit aucune de leurs caractéristiques, elle est distinctive dans une mesure moyenne. Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs sont susceptibles de le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En conséquence, la partie hispanophone du public percevra le terme « AVALOR » comme étant composé de la lettre « A » et du mot « VALOR ». S’agissant de la lettre « A », il convient de noter que même lorsqu’une seule lettre est perçue comme dépourvue de toute signification apparente par rapport aux produits/services en cause, cela ne signifie pas nécessairement qu’elle est distinctive dans une mesure moyenne. Il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre présente, en principe, un degré minimal de caractère distinctif. Ce caractère peut être faible – voire très faible – lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, point 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, point 56 et la jurisprudence citée). Dès lors, en l’espèce, la lettre « A » prise isolément est considérée comme distinctive, au mieux, dans une mesure inférieure à la moyenne. L’élément « VALOR »

---

Décision sur opposition n° B 3 242 594 Page 4 sur 6
du signe contesté sera comprise comme mentionné ci-dessus. Étant donné que ce sens créerait un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes, et compte tenu du principe du caractère unitaire mentionné ci-dessus, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

La forme de carré/losange tourné dessiné à la main avec un cadre carré intérieur, qui remplace la lettre « O » dans le signe contesté, est une figure géométrique simple et est faible. Cela s’explique par le fait que l’utilisation de formes géométriques simples est assez courante et que leur importance en tant que marque est limitée. La stylisation des autres lettres, bien que fantaisiste, ne détournerait pas l’attention du public de l’élément verbal en tant que tel.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « VALOR », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les cinq dernières lettres, sur six, du signe contesté. Les marques diffèrent par la lettre initiale « A » et par la stylisation du signe contesté. Bien que ces éléments introduisent une différence visuelle, leur impact est limité étant donné que la marque antérieure est reflétée dans, et représente, la plus grande partie du signe contesté. Étant donné que l’élément verbal a un poids plus important que l’élément figuratif, les différences visuelles, y compris le « A » initial, sont insuffisantes pour compenser la ressemblance visuelle globale. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « VALOR », présentes à l’identique dans les deux signes, ce qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la majorité du signe contesté. La prononciation diffère par la syllabe initiale « A » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La terminaison, le rythme et l’intonation des deux signes sont très similaires, et l’intégralité de la marque antérieure est phonétiquement contenue dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 594 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen ou faible. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Le signe contesté est essentiellement constitué de la marque antérieure avec l’ajout de la lettre « A » et de certains éléments figuratifs. Le consommateur moyen pourrait ne pas se souvenir si la marque antérieure comportait la lettre « A » à son début et/ou une stylisation ou des éléments figuratifs et pourrait attribuer par erreur les produits portant le signe contesté à la même origine commerciale que ceux portant la marque antérieure. Cela est d’autant plus probable que le degré d’attention du public n’est pas particulièrement élevé, compte tenu de la nature des produits en cause, qui sont généralement achetés rapidement, avec peu ou pas de planification, ou sur impulsion, comme expliqué ci-dessus au point b). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude d’une partie des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 61 648 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 594 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du montant maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.