DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 070 318
Waymo LLC, 1600 Amphithétre Parkway, Mountain View, California 94043, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ewe AG, Tirpitzstraße 39, 26122 Oldenburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Freshfield BRUCKHAUS Deringer LLP, Feldmühleplatz 1, 40545 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 070 318 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9:Batteries électriques.
Classe 12:Véhiculesélectriques, en particulier bicyclettes électriques, tricycles électriques, voitures électriques, véhicules utilitaires électriques (autobus, trains, avions, navires);véhicules électrohybrides, véhicules hybrides enfichables;moteurs électriques pour véhicules terrestres.
Classe 36:Mise en place de contrats de crédit-bail pour véhicules électriques.
Classe 38:Télécommunications;services téléphoniques d’assistance téléphonique;télécommunications par l’intermédiaire de plateformes internet en ce qui concerne les solutions de mobilité numérique pour véhicules électriques, en particulier au moyen d’applications utilisateurs, de comptabilité, d’itinéraires et de liens avec des applications intelligentes vivantes/domestiques.
Classe 39:Transport.
Classe 42:Suivi technique.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 903 645 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 903 645 pour la marque verbale «WAYDO», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 12, 35, 36, 38, 39 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 2 12
42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 000 886 et sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 359 180, tous deux pour la marque verbale «WAYMO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 000 886 (marque 1):
Classe 9: Appareils de sport;lasers non à usage médical;dispositif laser permettant de capter la distance par rapport à des objets;équipements laser à usage non médical;systèmes de mesure laser;détecteurs laser d’objets pour véhicules;lasers de mesure;LIDAR (appareils de détection et de décollage de lumière);applications mobiles téléchargeables pour la coordination de services de transport;applications mobiles téléchargeables pour la coordination, la planification, la réservation et l’expédition de véhicules pour les services de transport et de livraison de passagers et de fret;logiciels et matériel pour le lancement, la coordination, le calibrage, la direction et la gestion du parc de véhicules.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules;équipement et matériel de véhicules;équipement de sécurité et de protection contre le vol des véhicules.
Classe 39: Gestion de logistique de fret;crédit-bail de véhicules;location d’automobiles;transport et livraison de marchandises;services logistiques inversés de la chaîne d’approvisionnement, à savoir stockage, transport et livraison de produits pour des tiers par voie terrestre;services de transport, à savoir coordination du pick-up et du dropoff de passagers dans des endroits désignés ou commandés, tous les services précités étant uniquement destinés aux véhicules autonomes.
Enregistrement international de la marque no 1 359 180 (marque 2):
Classe 9: Matériel informatique;logiciels;logiciels pour la navigation de véhicules;logiciels pour la gestion de la flotte de véhicules;logiciels pour la coordination, la planification, la réservation et l’expédition de véhicules pour le transport de passagers et de fret;logiciels pour la gestion du transport de fret par camion et véhicules autonomes;appareils de navigation pour véhicules;instruments pour la navigation;dispositifs de pilotage automatique pour véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 3 12
Classe 12: Véhicules terrestres;automobiles;voitures autonomes;véhicules autonomes.
Classe 38: Services de télécommunications;services de télécommunications, à savoir routage et messages à destination des passagers.
Classe 39: Services de transport, à savoir réservation pour le transport;transport de passagers en véhicule;services de transport, à savoir mise à disposition temporaire de véhicules;services de transport, à savoir gestion de flottes de véhicules;voyages en véhicules autonomes;services de location de voitures;services de réservation de transport;services de fret;transport de fret par camions et véhicules autonomes;transport de passagers et de fret;transport de passagers;services de fret;mise à disposition d’informations concernant les services de transport automobile autonome et les services de chronométrage par le biais d’un site web, tous les services précités relatifs aux véhicules autonomes uniquement.
Classe 42: Fourniture de services de logiciels en ligne pour des services de transport, à savoir, coordination, réservation et expédition de véhicules autonomes;mise à disposition de services logiciels en ligne pour la coordination du transport de fret par camions et véhicules autonomes;recherche et développement de véhicules autonomes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9 : piles électriques;piles solaires;batteries d’allumage;bornes de recharge de stockage intermédiaires (électriques);bornes de recharge inductives à haute charge électrique aux points de recharge électroniques.
Classe 12: Véhicules électriques, en particulier bicyclettes électriques, tricycles électriques, voitures électriques, véhicules utilitaires électriques (autobus, trains, avions, navires);véhicules électrohybrides, véhicules hybrides enfichables;moteurs électriques pour véhicules terrestres.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau, en particulier analyse de données commerciales.
Classe 36: mise en place de contrats de crédit-bail pour véhicules électriques.
Classe 38: Télécommunications;services téléphoniques d’assistance téléphonique;télécommunications par l’intermédiaire de plateformes internet en ce qui concerne les solutions de mobilité numérique pour véhicules électriques, en particulier au moyen d’applications utilisateurs, de comptabilité, d’itinéraires et de liens avec des applications intelligentes vivantes/domestiques.
Classe 39: Transport;centrales électriques, centrales gazières, installations de chauffage et d’eau, à savoir distribution d’électricité et d’expédition, notamment par le biais d’accumulateurs énergétiques et d’options de retrait dans les stations de chargement de stockage intermédiaires;fourniture d’énergie grâce à l’exploitation de compteurs intelligents et à la gestion de l’énergie et de la charge.
Classe 42: surveillance technique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 4 12
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «notamment» utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesseaffirme que les parties exercent leurs activités dans différents domaines d’activité, étant donné que l’opposante est une société de technologies de conduite autonome, tandis que la demanderesse est un fournisseur d’énergie, de télécommunications et de technologies de l’information qui se concentre sur le nord de l’Allemagne.Dès lors, le public pertinent sera en mesure de les distinguer.
Toutefois, la division d’opposition souligne que le domaine d’activité des parties ne constitue pas la base de la comparaison des produits et services en cause.Leur comparaison doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services afin de garantir que la protection accordée est suffisamment large pour ne pas porter atteinte à l’intérêt légitime de l’opposante de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services tout en bénéficiant de la protection que lui confère l’enregistrement de cette marque.
Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent, étant donné que, dans le cadre de la procédure d’opposition, l’appréciation du risque de confusion doit porter sur les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 71, T-308/13, Electrolinera, EU:T:2014:965, § 50).
En ce quiconcerne la comparaison suivante des produits et services, la division d’opposition observe que les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des types spécifiques d’appareils de mesure laser et laser, de matériel informatique, d’instruments de navigation et de direction ainsi que de logiciels et d’applications informatiques à utiliser dans le domaine du transport.Les produits de l’opposante compris dans la classe 12 incluent les véhicules, leurs pièces, accessoires et équipements et les services de l’opposante relèvent des domaines des télécommunications, du transport, ainsi que des services logiciels liés au domaine du transport (classes 38, 39 et 42).
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 5 12
Les piles et accumulateurs électriques contestés comprennent des batteries de véhicules.La fonction des batteries est de fournir le courant nécessaire au démarreur et au système d’allumage du véhicule tout en manquant pour lancer le moteur.Par conséquent, ces produits et les 2véhicules autonomes de la marque de l’opposante comprisdans la classe 12 sont complémentaires.En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.Ils sont dès lors similaires.
D’autre part, les piles solaires contestéessont des dispositifs qui réserve de l’énergie pour la consommation ultérieure, qui sont facturés par un système solaire connecté.À ce stade du jeu, ces batteries sont généralement utilisées pour le stockage d’énergie par les propriétaires de systèmes solaires résidentiels et commerciaux.Contrairement aux conclusions de l’opposante, ces piles et les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 12 n’ont rien en commun.Bien que les batteries de voiture et les piles solaires soient similaires, elles ne sont pas les mêmes.Chaque type de batterie a une destination différente.Si une batterie de voiture aide à lancer le moteur d’une voiture, elle ne répondra pas aux besoins d’une maison alimentée par solar.En ce qui concerne les produits opposants compris dans la classe 9, l’opposante n’a avancé aucun argument convaincant justifiant leur similitude avec les piles solaires.L’utilisation de piles solaires pour du matériel informatique ou de tout autre produit de l’opposante n’est pas connue.Au contraire, comme expliqué ci-dessus, ils sont utilisés dans le cadre du système énergétique solaire complexe.Dès lors, tous les produits de l’opposante et lespiles solairescontestées ont une nature, une destination, des canaux de distribution et un public pertinent différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les batteries pour l’éclairage contestées sont également considérées comme différentes des produits et services de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
En ce qui concerne les stations de chargement de stockage intermédiaires (électriques)etles stations de recharge à induction à haute puissance aux points de recharge électronique, il s’agit de dispositifs qui s’accumulent et stockent du courant électrique et sont utilisés pour recharger des voitures électriques.Même s’ils peuvent être complémentaires à certains des produits de l’opposante tels que les véhicules électriques, comme indiqué par l’opposante, cela ne suffit pas à établir un degré de similitude entre eux étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes.L’opposante affirme que ces stations de recharge sont souvent fournies par le fabricant de voitures (électriques).Elle a toutefois omis d’inclure au moins un exemple.Toutefois, comme la demanderesse l’a également souligné, ces bornes de recharge spécifiques sont actuellement produites et fournies principalement par des sociétés de distribution d’énergie, éventuellement par des sociétés spécialisées dans ce domaine.Dans certains cas, ils peuvent coopérer avec les constructeurs automobiles.Toutefois, même dans ce cas, ces stations ne portent pas les marques des constructeurs automobiles.L’opposante fait en outre valoir que ces produits appartiennent à la catégorie de l’équipement et du matériel de véhicules et fournit quelques exemples.Toutefois, ces images montrent uniquement des véhicules et des stations de recharge indépendantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 6 12
Si les connexions à ces stations peuvent appartenir à l’équipement des véhicules électriques, les stations en tant que telles n’en font guère partie.
En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel «la station de recharge typique pour voitures électriques contient du matériel informatique, c’est-à-dire des composants physiques qui traitent des données pour permettre la facturation et prouver le paiement avec la carte de carburant électrique correspondante», la division d’opposition observe que le simple fait qu’un produit donné puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).La similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et exige qu’au moins certains des principaux facteurs qui établissent une similitude, tels que le producteur, le public ou la complémentarité soient réunis.En l’espèce, le matériel informatique de l’opposante, même s’il est inclus dans les stations de recharge, et les produits contestés n’ont rien en commun.La station de recharge s’adresse aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 7 12
professionnels dans le domaine de la fourniture d’énergie tandis que le matériel informatique s’adresse principalement aux professionnels du secteur informatique et au grand public.
Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux arguments de l’opposante, le public pertinent ne croira pas inévitablement que les stations de recharge et les véhicules électriques, respectivement le matériel informatique, ont la même origine, étant donné qu’ils ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.En effet, ces produits ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur origine commerciale, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Le degré de différence entre les produits contestés, énumérés dans les paragraphes précédents (pilessolaires;batteries d’allumage;bornes de recharge de stockage intermédiaires (électriques);Les bornes de recharge inductives à haute charge électrique aux points de recharge électronique) et les services de l’opposante dans les domaines des télécommunications, des transports et des services logiciels liés au transport (classes 38, 39 et 42) sont encore plus importants.Ces produits et services ont une nature et une destination différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils ont des canaux de distribution et des points de vente différents.Il n’est pas habituel que les mêmes types d’entreprises soient impliquées dans la production ou la fourniture de ces produits et services.Dès lors, ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules électriques, en particulier bicyclettes électriques, tricycles électriques, voitures électriques, véhicules utilitaires électriques (autobus, trains, avions, navires);Les véhicules électrohybrides, véhicules hybrides plug-ins sont inclus dans la catégorie générale des véhicules autonomes de l’opposantecouverts par sa marque no 2 ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les moteurs électriques pour véhicules terrestres contestés sont inclus dans la catégorie plus large des pièces et parties constitutives de véhicules de l’opposantecouvertes par sa marque no 1.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans les domaines de la direction des affaires, de l’administration commerciale ou des services de bureau, qui fournissent à leurs clients une assistance pour l’exercice de leurs activités ou pour développer/augmenter leurs parts de marché.Ces services ne coïncident par aucun critère pertinent avec les produits et services de l’opposante.En particulier, et contrairement aux arguments de l’opposante, ils ne sont pas similaires à la gestion de la logistique de fret de l’opposante compris dans la classe 39.L’objectif de ces services est de faciliter une coordination efficace, efficace et rapide entre les transporteurs et les chargeurs et de veiller à ce que les marchandises soient livrées sur le budget, et en temps utile, et non de conseiller les entreprises sur leur conduite, leur gestion et leur administration.Les services contestés compris dans cette classe diffèrent des produits et services de l’opposante dans leur finalité, leur nature, leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution.En outre, les produits et services en cause ne seraient ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, la gestion des affaires commerciales contestée;administration commerciale;Les travaux de bureau, en particulier l’analyse des données commerciales, sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 36

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 8 12
Les servicescontestés d’ organisation de contrats de crédit-bail pour véhicules électriques sont considérés comme très similaires aux services de location de véhicules de l’opposante comprisdans laclasse 39 désignés par la marque no 1 étant donné que ces services ont la même nature et la même destination, étant donné que l’ organisation de contrats de crédit- bail pour véhicules électriques relève de tout le processus lors de la location d’un véhicule.Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 38
Lesservices de télécommunications contestés;services téléphoniques d’assistance téléphonique;les télécommunications via des plateformes internet en rapport avec des solutions de mobilité numérique pour véhicules électriques, en particulier au moyen d’applications utilisateurs, de comptabilité, d’itinérants et de liens avec des applications intelligentes vivantes/domestiques, sont incluses dans la catégorie générale des services de télécommunications de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39

Les services de transport contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le transport de passagers par véhicule de l’opposantecouvert par sa marque no 1.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Toutefois, les autres services contestés, à savoir les centralesélectriques, les centrales à gaz, les installations de chauffage et les travaux d’eau, à savoir l’expédition et la distribution d’électricité, en particulier via des accumulateurs énergétiques et des options de retrait dans des stations de chargement de stockage intermédiaires;l’approvisionnement en énergie grâce à l’exploitation de compteurs intelligents ainsi qu’à la gestion de l’énergie et du chargement sontdes services spécialisés dans le domaine de l’énergie électrique, qui nécessitent des modes de transport et de stockage très particuliers.Bien que ces services concernent la distribution, étant donné que l’énergie électrique est à peine un produit tangible, ils n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 39 désignés par les marques no 1 et no 2, à savoir des services de transport et d’entreposage et des services liés à ceux-ci, tels que la gestion de la logistique du fret, la réservation pour le transport ainsi que les services de location de véhicules.Ces services concernent des produits tangibles.Dès lors, leur destination et leur nature ainsi que leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents.En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Une dissemblance a également été constatée entre ces services et les autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 12, 38 et 42, dont la nature et la destination ont été établies ci-dessus.Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution/points de vente.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont généralement pas proposés par le même type d’entreprises.

Services contestés compris dans la classe 42
La surveillance technique contestée pourrait inclure, par exemple, le contrôle de la géométrie et de la vitesse des véhicules, étant donné que la fonction de ces services consiste à tester la capacité de performance des objets, notamment les véhicules.En tant que tels, ils peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs que les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 9 12
recherche et développement de véhicules autonomes désignés par la marque de l’opposante en 2,étant donné que la surveillance technique fait partie du processus de développement et peut nécessiter les mêmes compétences spécifiques.En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, à certains des services de télécommunications, certaines petites pièces et parties constitutives de véhicules) à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.Par exemple, compte tenu du prix des véhicules, s’ils sont électriques ou non, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux.
c) Les signes
WAYMO WAYDO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public anglophone pourrait percevoir les trois premières lettres des marques en cause comme le mot «WAY» et la seconde partie de la marque contestée comme le mot «DO».Toutefois, ce ne sera pas le cas du public non anglophone.
Afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe en fonction de la compréhension différente des éléments des signes dans différentes parties du territoire pertinent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 10 12
d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, et plus particulièrement au public francophone hispanophone et slovaque, pour lequel ni «WAYMO» ni «WAYDO» n’ont de signification et ces éléments sont donc considérés comme distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique(dans le cas de ces derniers, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par les lettres «way-» placées au début et par leur dernière lettre «O».Parconséquent, les signes ont la même longueur, le même début et la même fin.Ils diffèrent par leurs quatrième lettres, respectivement «M» et «D».Néanmoins, en raison de leur position, leur impact sur les signes dans leur ensemble est plutôt limité.Parconséquent, la division d’opposition estime que les différences d’une seule lettre dans chacun des signes ne sont pas aussi significatives que le soutient la demanderesse.
La requérante fait en outre valoir que les signes en conflit sont des signes courts.Bien que les tribunaux n’aient pas défini exactement ce qu’est un signe court, l’Office considère les signes composés de trois ou moins de trois lettres comme des signes courts.Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, les signes en cause comportent chacun cinq lettres.En tant que telles, sont considérées comme ayant une longueur normale.En outre, comme déjà mentionné, ils ont tous la même longueur, le même ordre des voyelles et, en réalité, le même ordre de quatre lettres sur cinq.Toutes ces coïncidences contribuent à une impression d’ensemble très similaire sur le plan visuel et à une sonorité très similaire en raison du même rythme et de la mélodie, compte tenu également du fait que les deux éléments verbaux seront prononcés en deux syllabes.
Par conséquent, les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 11 12
les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 19;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Ceux qui ont été jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est réputé varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires en raison de leur coïncidence au niveau de quatre lettres «WAY contrer O», dont trois sont incluses dans leur partie initiale et la dernière lettre dans tous les signes est également identique.Par conséquent, les différences entre les signes ne concernent que la quatrième lettre du signe.
Le fait que les signes ont des débuts identiques est particulièrement pertinent dans la mesure où les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des marques qu’à leur fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65).En tout état de cause, en l’espèce, les dernières lettres des signes sont également les mêmes.Cette coïncidence contribue à d’autres similitudes entre les signes, compte tenu également du fait qu’en raison de la position des lettres différentes, leur impact dans les signes dans leur ensemble est relativement limité.
Parconséquent, les (légères) différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes.En outre, les signes n’ont aucun concept/signification susceptible d’aider le public pertinent à les différencier.Par conséquent, les différences entre les signes en cause ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude, même en cas d’attention plus élevée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui-parle le français--, l’espagnol et le slovaque.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base des deux enregistrements de marques antérieures susmentionnés de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés qui ont été jugés identiques et similaires (à différents degrés) à ceux des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 318Page du 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Renata Cottrell Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.